Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Mein Übergang von Nuklear zu Covid
Kernenergie

Mein Übergang von Nuklear zu Covid

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Viele Menschen haben ihre Neugierde zum Ausdruck gebracht, dass ich mein Interesse von der nuklearen Nichtverbreitung und (insbesondere) der Abrüstung auf die Covid-Pandemie-Politik mit Abriegelungen, Masken und Impfstoffen verlagert habe. Dieser Artikel versucht, den Übergang von einer Richtlinie zur anderen im Jahr 2020 zu erklären. 

Die gemeinsamen Elemente, die die nationale Sicherheits- und die öffentliche Gesundheitspolitik verbinden, sind Skepsis gegenüber den vorherrschenden Narrativen und Überzeugungen, die Länder untermauern, die sich der Wirksamkeit von Atomwaffen und nicht-pharmazeutischen und dann pharmazeutischen Interventionen anschließen, um Bedrohungen für die nationale Sicherheit bzw. Gesundheit zu bewältigen; Befragung von Behauptungen politischer Führer und hochrangiger Beamter anhand von Daten aus der realen Welt, historischen Beweisen und logischem Denken; und Analysieren von Nutzen gegenüber Kosten und Risiken.

In beiden Fällen lautet die Nettoschlussfolgerung, dass der Kaiser – der Nuklearkaiser und der Pandemiepolitik-Kaiser – nackt ist.

Leser dieser Website werden mit diesen Argumenten in Bezug auf die schwerwiegend fehlgeleiteten politischen Interventionen zur Bewältigung der Covid-Krankheit vertraut sein. Ich möchte auf meinen beruflichen Hintergrund vor Covid zurückgreifen, um die analogen Mängel und Mängel der nationalen Sicherheitspolitik aufzuzeigen, die auf Atomwaffen angewiesen ist.

Mythos Eins: Die Bombe beendete den Zweiten Weltkrieg

Der Glaube an den politischen Nutzen von Atomwaffen ist nicht zuletzt aufgrund der Kapitulation Japans unmittelbar nach den Atombombenabwürfen auf Hiroshima und Nagasaki im Jahr 1945 weithin verinnerlicht. Doch die Beweise sind überraschend klar, dass die enge Chronologie ein Zufall ist. Hiroshima wurde am 6. August bombardiert, Nagasaki am 9. August, Moskau brach seinen Neutralitätspakt, um Japan am 9. August anzugreifen, und Tokio kündigte am 15. August die Kapitulation an. 

Ausschlaggebend für die bedingungslose Kapitulation war in den Köpfen japanischer Entscheidungsträger der Eintritt der Sowjetunion in den Pazifikkrieg gegen die im Wesentlichen unverteidigten nördlichen Zugänge und die Befürchtung, sie würden Besatzungsmacht sein, wenn sich Japan nicht zuerst den Vereinigten Staaten ergeben würde. Dies wurde sehr detailliert in einem 17,000-Wörter-Bericht analysiert Artikel von Tsuyoshi Hasegawa, Professor für moderne russische und sowjetische Geschichte an der University of California Santa Barbara, in Das Asien-Pazifik-Journal .

Übrigens glaubte die Truman-Regierung damals auch nicht, dass die beiden Bomben kriegsgewinnende Waffen waren. Vielmehr wurde ihr strategischer Einfluss stark unterschätzt und sie wurden lediglich als schrittweise Verbesserung der bestehenden Kriegswaffen betrachtet. Erst nach 1945 drang allmählich die militärische, politische und ethische Ungeheuerlichkeit der Entscheidung zum Einsatz von Atom-/Atomwaffen ein.

Mythos Zwei: Die Bombe bewahrte den Frieden während des Kalten Krieges

Die Bombe war auch nicht der entscheidende Faktor für die territoriale Expansion der ehemaligen Sowjetunion in Mittel- und Osteuropa in den Jahren 1945–49, als die USA ein Atommonopol innehatten. In den folgenden Jahren während des langen Friedens des Kalten Krieges waren beide Seiten entschlossen, ihre eigenen Einflusssphären auf beiden Seiten des hoch militarisierten Nord-Süd-Rückgrats zu schützen, das Europa in die Bündnisstrukturen NATO und Warschauer Pakt teilte.

Atomwaffen wird zugeschrieben, dass sie den langen Frieden zwischen den Großmächten im Nordatlantik bewahrt haben (das Argument, das die NATO für die erfolgreichste Friedensbewegung der Welt hält) und Angriffe der konventionell überlegenen sowjetischen Streitkräfte während des gesamten Kalten Krieges abgeschreckt haben. Doch auch darüber lässt sich streiten. Es gibt keine Beweise dafür, dass eine Seite die Absicht hatte, die andere zu irgendeinem Zeitpunkt anzugreifen, aber davon abgehalten wurde, weil die andere Seite Atomwaffen besaß. Wie beurteilen wir das relative Gewicht und die Potenz von Atomwaffen, die westeuropäische Integration und die westeuropäische Demokratisierung als erklärende Variablen in diesem langen Frieden? 

Nach dem Ende des Kalten Krieges reichte die Existenz von Atomwaffen auf beiden Seiten nicht aus, um die USA davon abzuhalten, die NATO-Grenzen immer weiter nach Osten in Richtung der Grenzen Russlands auszudehnen Verstoß gegen die Bedingungen auf dem Moskau die Wiedervereinigung Deutschlands und die Aufnahme des vereinigten Deutschlands in die NATO vereinbart hatte. Mehrere westliche Führer auf höchster Ebene hatte der letzte sowjetische Führer Michail Gorbatschow versichert, dass die NATO nicht einmal „einen Zoll nach Osten“ expandieren würde.

1999 sah Russland hilflos von der Seitenlinie aus zu, wie sein Verbündeter Serbien von NATO-Kampfflugzeugen zerstückelt wurde, die als Hebammen bei der Geburt eines unabhängigen Kosovo dienten. Aber Moskau hat die Lektion nicht vergessen. Im Jahr 2014 hinderte die nukleare Gleichung Russland nicht daran, militärisch auf den von den USA unterstützten Maidan-Putsch in der Ukraine zu reagieren – der den pro-Moskau gewählten Präsidenten durch ein nach Westen orientiertes Regime verdrängte –, indem es in die Ostukraine einmarschierte und die Krim annektiert.

Mit anderen Worten, die mehr oder weniger konstante Nukleargleichung zwischen den USA und Russland ist für die Erklärung der wechselnden geopolitischen Entwicklungen irrelevant. Wir müssen woanders hinschauen, um die Neuausrichtung der Beziehungen zwischen den USA, der Sowjetunion und Russland in den letzten Jahrzehnten seit dem Zweiten Weltkrieg zu verstehen.

Mythos drei: Nukleare Abschreckung ist zu 100 Prozent wirksam

Einige bekunden Interesse an Atomwaffen, um nukleare Erpressung zu vermeiden. Dennoch gibt es keinen eindeutigen Fall, in dem ein nicht nuklearer Staat durch die offene oder implizite Drohung, mit Atomwaffen bombardiert zu werden, zu einer Verhaltensänderung gedrängt wurde. Das normative Tabu gegen diese unterschiedslos unmenschlichste Waffe, die jemals erfunden wurde, ist so umfassend und robust, dass ihr Einsatz gegen einen nichtnuklearen Staat unter keinen Umständen die politischen Kosten kompensieren wird.

Aus diesem Grund haben die Atommächte die Niederlage durch Nicht-Atomwaffenstaaten akzeptiert, anstatt den bewaffneten Konflikt auf die nukleare Ebene zu eskalieren, wie in Vietnam und Afghanistan. Die wiederholten Drohungen von Präsident Wladimir Putin im Zusammenhang mit der Ukraine gelang es weder, Kiew zur Kapitulation einzuschüchtern, noch die westlichen Länder davon abzuhalten, erhebliche und zunehmend tödliche Waffen an die Ukraine zu liefern.

Laut einer sorgfältigen statistischen Analyse von 210 militarisierten „zwingenden Bedrohungen“ von 1918–2001 von Todd Sechser und Matthew Fuhrmann in Atomwaffen und Zwangsdiplomatie (Cambridge University Press, 2017) gelang den Atommächten nur 10 davon. Selbst dann dürfte das Vorhandensein von Nuklearwaffen nicht der entscheidende Faktor im Vergleich zu ihrer allgemeinen militärischen Überlegenheit gewesen sein. Nichtnukleare Staaten waren bei 32 Prozent der Zwangsversuche erfolgreich, verglichen mit nur 20 Prozent Erfolg bei nuklear bewaffneten Staaten, und das Atommonopol gab keine größere Erfolgsgarantie.

Um die Analyserichtung umzukehren, wurden Länder, deren Besitz der Bombe zweifelsfrei ist, Angriffen von Nicht-Atomwaffenstaaten ausgesetzt. Die Bombe hinderte Argentinien in den 1980er Jahren nicht daran, auf den Falklandinseln einzumarschieren, noch die Vietnamesen und Afghanen, die USA bzw. die Sowjetunion zu bekämpfen und zu besiegen. 

Da es ihnen an überzeugender Nützlichkeit gegenüber nichtnuklearen Gegnern mangelt, können Atomwaffen auch nicht zur Verteidigung gegen nuklear bewaffnete Rivalen eingesetzt werden. Ihre gegenseitige Verwundbarkeit gegenüber einem zweiten Vergeltungsschlag ist auf absehbare Zeit so robust, dass jede Eskalation über die nukleare Schwelle wirklich einem gegenseitigen nationalen Selbstmord gleichkäme. Ihr einziger Zweck und ihre einzige Rolle ist daher die gegenseitige Abschreckung.

Doch Atomwaffen hinderten Pakistan 1999 nicht daran, Kargil auf der indischen Seite der Kontrolllinie zu besetzen, noch Indien, einen begrenzten Krieg zu führen, um es zurückzuerobern – ein Unterfangen, das über 1,000 Menschen das Leben kostete. Atomwaffen erkaufen Nordkorea auch keine Immunität. Die größte Vorsicht bei einem Angriff ist seine beeindruckende konventionelle Fähigkeit, die dicht besiedelten Teile Südkoreas, einschließlich Seoul, zu treffen, und, wenn man an Chinas Eintritt in den Koreakrieg im Jahr 1950 erinnert, die Besorgnis darüber, wie China reagieren würde. Pjöngjangs gegenwärtiges und zukünftiges Atomwaffenarsenal und die Fähigkeit, sie glaubwürdig einzusetzen und einzusetzen, ist ein entfernter dritter Faktor im Abschreckungskalkül.

Wenn wir von historischen und zeitgenössischen Fällen zur militärischen Logik übergehen, stehen Strategen vor einem grundlegenden und unlösbaren Paradoxon, wenn sie der Bombe eine abschreckende Rolle zuschreiben. In einer Konfliktdyade zwischen zwei atomar bewaffneten Ländern muss der schwächere Staat, um einen konventionellen Angriff durch einen mächtigeren nuklearen Gegner abzuwehren, seinen stärkeren Gegner von der Fähigkeit und dem Willen überzeugen, im Falle eines Angriffs nukleare Waffen einzusetzen, beispielsweise durch die Entwicklung taktischer Maßnahmen Atomwaffen und deren Stationierung am vorderen Rand des Schlachtfelds.

Wenn der Angriff jedoch stattfindet, wird die Eskalation zu Atomwaffen das Ausmaß der militärischen Verwüstung sogar für die Seite verschlimmern, die Atomschläge initiiert. Da die stärkere Partei dies glaubt, wird die Existenz von Atomwaffen zu zusätzlicher Vorsicht führen, garantiert jedoch keine Immunität für die schwächere Partei. Wenn Mumbai oder Delhi von einem weiteren großen Terroranschlag getroffen würden, von dem Indien glaubte, dass er Verbindungen zu Pakistan habe, könnte der Druck für irgendeine Form von Vergeltung jede Warnung über Pakistans Besitz von Atomwaffen überwältigen.

Mythos vier: Nukleare Abschreckung ist zu 100 Prozent sicher

Gegen die anfechtbaren Behauptungen des Nutzens gibt es erhebliche Beweise dafür, dass die Welt während des Kalten Krieges eine nukleare Katastrophe abgewendet hat und dies in der Welt nach dem Kalten Krieg weiterhin tut, sowohl durch Glück als auch durch kluges Management mit der 1962 Die Kuba-Krise ist das deutlichste Beispiel.

Für nuklearen Frieden, Abschreckung und ausfallsichere Mechanismen müssen jedes Mal funktionieren. Für nukleares Harmagedon, Abschreckung or ausfallsichere Mechanismen müssen nur einmal ausfallen. Das ist keine tröstliche Gleichung. Abschreckungsstabilität hängt davon ab, dass auf allen Seiten immer rationale Entscheidungsträger im Amt sind: eine zweifelhafte und wenig beruhigende Voraussetzung. Es hängt ebenso entscheidend davon ab, dass es keinen unbefugten Start, menschliches Versagen oder Systemfehlfunktionen gibt: eine unmöglich hohe Messlatte. 

Es ist einfach überwältigend, wie oft wir einem nuklearen Holocaust erschreckend nahe gekommen sind. Am 27. Oktober 2017 gab eine neu gegründete Organisation, das Future of Life Institute, ihren erster „Future of Life“-Preis, posthum, an einen Vasili Alexandrovich Arkhipov. Wenn Sie noch nie von der NGO, dem Preis oder dem Preisträger gehört haben, machen Sie sich keine Sorgen: Sie befinden sich in guter Gesellschaft. Es besteht jedoch eine gute Chance, dass weder Sie noch ich heute hier gewesen wären, um dies zu lesen und zu schreiben, wenn Arkhipov nicht Mut, Weisheit und Ruhe unter Druck gehabt hätte.

Das Datum der Preisverleihung war der 55th Jahrestag eines kritischen Zwischenfalls, um den sich das Schicksal der Welt während der Kuba-Krise im Oktober 1962 drehte. An diesem Tag war Arkhipov als U-Bootfahrer im sowjetischen U-Boot B-59 in der Nähe von Kuba im Dienst. Unbekannt für die Amerikaner, deren gesamte Quarantänestrategie und Durchsetzung der Blockade von der Entschlossenheit motiviert waren, zu verhindern, dass sowjetische Atomwaffen in die Region gebracht und dort stationiert werden (der souveräne Status sowohl Kubas als auch der UdSSR sei verdammt), gab es bereits mehr als 160 sowjetische Atomsprengköpfe in der Region und Kommandeure hatten die Befugnis erhalten, sie im Falle von Feindseligkeiten einzusetzen.

Die US-Streitkräfte begannen, nicht tödliche Wasserbomben abzuwerfen, nur um die sowjetischen Besatzungen wissen zu lassen, dass die Amerikaner sich ihrer Anwesenheit bewusst waren. Aber natürlich konnten die Sowjets nicht wissen, dass die amerikanischen Absichten friedlich waren, und sie kamen nicht ohne Grund zu dem Schluss, dass sie Zeugen des Beginns des Dritten Weltkriegs waren. Der Kapitän der B-59, Valentin Savitsky, und ein weiterer hochrangiger Offizier stimmten für den Start einer nuklearen 10kt-Rakete. Savitsky sagte: „Wir werden sie jetzt sprengen! Wir werden sterben, aber wir werden sie alle versenken – wir werden nicht zur Schande der Flotte“, heißt es Dateien im US National Security Archive.

Unglücklicherweise für Savitsky, aber glücklicherweise für uns, erforderte das Protokoll, dass die Entscheidung über den Start unter den drei besten Offizieren an Bord einstimmig getroffen werden musste. Arkhipov legte sein Veto ein und bewies damit, dass nicht alle sowjetischen Vetos schlecht sind. Der Rest ist Geschichte, die sonst nicht gewesen wäre. Das ist wie nah wir Armageddon in der Raketenkrise von 1962 gekommen sind.

Es gab zahlreiche andere Beispiele, wo die Welt herkam zu nah für Komfort zu einem vollwertigen Atomkrieg:

  • Im November 1983 als Reaktion auf die NATO-Kriegsspielübung Fähiger Bogenschütze, die Moskau für real hielt, waren die Sowjets kurz davor, einen umfassenden Atomangriff gegen den Westen zu starten.
  • Am 25. Januar 1995 startete Norwegen eine wissenschaftliche Forschungsrakete in seinem nördlichen Breitengrad. Aufgrund der Geschwindigkeit und Flugbahn der mächtigen Rakete, deren dritte Stufe eine vom Meer abgeschossene ballistische Trident-Rakete nachahmte, markierte das russische Frühwarnradarsystem in der Nähe von Murmansk sie innerhalb von Sekunden nach dem Start als möglichen amerikanischen Atomraketenangriff. Glücklicherweise ist die Rakete nicht versehentlich in den russischen Luftraum geraten.
  • Am 29. August 2007 ein Amerikaner B-52-Bomber mit sechs luftgestützten Marschflugkörpern, die mit Atomsprengköpfen bewaffnet sind machte einen nicht autorisierten 1,400-Meilen-Flug von North Dakota nach Louisiana und war praktisch 36 Stunden lang ohne Urlaub abwesend.
  • Im Einjahreszeitraum bis März 2015 nach der Ukraine-Krise 2014 eine Studie dokumentierte mehrere schwerwiegende und hochriskante Vorfälle.
  • Eine ähnlich dokumentierte Global Zero-Studie aus dem Jahr 2016 gefährliche Begegnungen im Südchinesischen Meer und in Südasien.
  • Was Beinaheunfälle bei einem Unfall betrifft, so war im Januar 1961 eine 260-Megatonnen-Bombe – das heißt, XNUMX-mal stärker als die in Hiroshima eingesetzte – nur einen gewöhnlichen Schalter von der Detonation über North Carolina entfernt, als a B-52-Bomber geriet auf einem Routineflug in eine unkontrollierte Drehung.

Dieser selektive Katalog von Fehlwahrnehmungen, Fehlkalkulationen, Beinaheunfällen und Unfällen unterstreicht die Botschaft aufeinanderfolgender internationaler Kommissionen, dass andere Staaten Atomwaffen haben wollen, solange ein Staat Atomwaffen besitzt. Solange sie existieren, werden sie eines Tages wieder verwendet werden, wenn nicht durch Design und Absicht, dann durch Fehlkalkulation, Unfall, Rogue-Start oder Systemfehlfunktion. Jede derartige Verwendung könnte eine Katastrophe für den Planeten bedeuten.

Die einzige Garantie für ein Nuklearwaffenrisiko von Null ist der Übergang zu einem Nuklearwaffenbesitz von Null durch einen sorgfältig verwalteten Prozess. Befürworter von Atomwaffen sind die wahren „Atomromantiker“ (Ward Wilson), die die Bedeutung der Bomben übertreiben, ihre beträchtlichen Risiken herunterspielen und sie mit „quasi-magischen Kräften“ erfüllen, die auch als nukleare Abschreckung bekannt sind.

Die Behauptung, Atomwaffen könnten sich nicht verbreiten, wenn es sie nicht gäbe, ist sowohl eine empirische als auch eine logische Wahrheit. Die Tatsache ihrer Existenz in den Arsenalen von neun Ländern ist ausreichend Garantie ihrer Weitergabe an andere und eines Tages wieder nutzen. Umgekehrt ist die nukleare Abrüstung eine notwendige Bedingung der nuklearen Nichtverbreitung.

Somit sind die Logiken nuklearer Abrüstung und Nichtverbreitung untrennbar miteinander verbunden. Im Nahen Osten zum Beispiel ist es einfach nicht glaubwürdig, dass Israel erlaubt werden kann, sein nicht anerkanntes Atomwaffenarsenal auf unbestimmte Zeit zu behalten, während jeder andere Staat auf Dauer daran gehindert werden kann, die Bombe zu bekommen.

Die normativen Grenzen zwischen konventionellen und nuklearen, regionalen und globalen, taktischen und strategischen Waffen sowie zwischen nuklearen, Cyber-, Weltraum- und autonomen Waffensystemen, die von künstlicher Intelligenz gesteuert werden, werden durch technologische Entwicklungen verwischt. Diese schaffen das Risiko, dass in einer eskalierenden Krise die Zweitschlagfähigkeiten bedroht sind, weil die Kommando-, Kontroll- und Kommunikationssysteme anfällig werden könnten, wenn konventionelle und nukleare Fähigkeiten hoffnungslos werden verwickelt.

Herkömmliche Antisatellitenwaffen können beispielsweise Weltraumsensoren und -kommunikation zerstören, die entscheidende Komponenten nuklearer Befehls- und Kontrollsysteme sind. Obwohl sie auf chinesischer und russischer Seite ausgeprägter sind, ist ihre potenziell destabilisierende Wirkung auf die Stabilität der Abschreckung ebenfalls von geringer Bedeutung Sorge für US-amerikanische und alliierte Experten.

Atomwaffen verursachen auch erhebliche finanzielle Kosten in einem immer wettbewerbsintensiveren steuerlichen Umfeld. Es gibt nicht nur keine Verringerung des Bedarfs und der Kosten vollständiger konventioneller Fähigkeiten; Es entstehen zusätzliche Kosten in Bezug auf die Sicherheitsanforderungen, die das gesamte Spektrum von Kernwaffen, Material, Infrastruktur, Einrichtungen und Personal abdecken. Darüber hinaus können, wie Großbritannien und Frankreich festgestellt haben, Investitionen in die im Wesentlichen unbrauchbare nukleare Abschreckung Gelder für konventionelle Upgrades und Erweiterungen wegnehmen, die in einigen zeitgenössischen Konfliktschauplätzen tatsächlich verwendbar sind.

Das katastrophal zerstörerische Potenzial von Atomwaffen legt großen Wert auf Geheimhaltung und untermauerte die Schaffung und Expansion des nationalen Sicherheitsstaates, der sich auf den Anspruch auf technokratische Expertise der wissenschaftlich-bürokratischen Elite stützt. Auch dies war ein Vorläufer des Aufstiegs des Biosicherheitsstaates, in dem nationale Sicherheit, öffentliche Gesundheitseinrichtungen und mächtige Unternehmen in den Bereichen Medien, soziale Medien und Pharmazie nahtlos verschmolzen.

Vom Nordatlantik bis zum Indopazifik

Entsprechend der anglo-europäischen Dominanz der globalen Wissenschaft beschäftigt sich die Literatur zu strategischen Studien intensiv mit den euro-atlantischen Nuklearbeziehungen. Doch ein voraussichtlicher Krieg zwischen Russland und der NATO/den USA ist nur einer von fünf potenziellen nuklearen Brennpunkten, wenn auch derjenige mit den schwerwiegendsten Folgen. Die restlichen vier befinden sich alle im Indopazifik: China-USA, China-Indien, Koreanische Halbinsel und Indien-Pakistan.

Eine einfache Umsetzung der dyadischen nordatlantischen Rahmenbedingungen und Lehren zum Verständnis der vielfältigen indo-pazifischen Nuklearbeziehungen ist sowohl analytisch fehlerhaft als auch mit politischen Gefahren für das Management der nuklearen Stabilität verbunden. Während China und die USA um die Vorherrschaft im riesigen indo-pazifischen Meeresraum kämpfen, werden sie in das geraten, was Graham Allison von der Harvard University die „Thukydides-Falle” einer 75-prozentigen historischen Wahrscheinlichkeit eines bewaffneten Konflikts zwischen dem Status quo und aufstrebenden Mächten?

Der geostrategisches Umfeld des Subkontinents hatte keine Parallele im Kalten Krieg, mit dreieckigen gemeinsamen Grenzen zwischen drei nuklear bewaffneten Staaten, großen territorialen Streitigkeiten, einer Geschichte vieler Kriege seit 1947, komprimierten Zeitrahmen für den Einsatz oder Verlust von Atomwaffen, politischer Volatilität und Instabilität und einem staatlich geförderten Kreuz -Grenzaufstand und Terrorismus.

In der nuklearen Rivalität im Nordatlantik vertiefen U-Boot-basierte Atomwaffen die strategische Stabilität, indem sie die Überlebensfähigkeit verbessern und erfolgreiche Erstschlagsmöglichkeiten verringern. Im Gegensatz dazu ist der Wettlauf um die Erlangung einer kontinuierlichen Abschreckungsfähigkeit auf See durch nuklear bewaffnete U-Boote potenziell Destabilisierung im Indopazifik weil den Regionalmächten ausgereifte Einsatzkonzepte, robuste und redundante Führungssysteme und sichere Kommunikation über U-Boote auf See fehlen.

Strategische U-Boote (SSBNs) sind die stabilisierendste Plattform für den Einsatz von Atomwaffen zur sicheren Zerstörung durch Zweitschlagfähigkeit. Damit dies glaubwürdig ist, müssen sie jedoch von der üblichen Praxis ausgenommen werden, Waffen von Flugkörpern zu trennen und sie an räumlich getrennten Orten zu lagern. Auch dies schwächt das Potenzial von Chinas und Indiens No-First-Use-Politik zur Unterdrückung des Wettrüstens und zur Verbesserung der Krisenstabilität.

Konklusion

Die Argumente für Atomwaffen beruhen auf dem abergläubischen Glauben des magischen Realismus an die Nützlichkeit der Bombe und der Theorie der Abschreckung. Die extreme Zerstörungskraft von Atomwaffen unterscheidet sie in politischer und moralischer Hinsicht qualitativ von anderen Waffen, bis hin zu dem Punkt, an dem sie praktisch unbrauchbar werden. Wie der Kaiser, der keine Kleider hatte, könnte dies die wahrhaftigste Erklärung dafür sein, warum sie seit 1945 nicht mehr verwendet wurden.

Die Hybris und Arroganz der nuklear bewaffneten Staaten setzt die Welt dem Risiko aus, in eine nukleare Katastrophe zu schlafwandeln. Denken Sie daran, dass Menschen sich ihrer Handlungen nicht bewusst sind, während sie schlafwandeln.

Verglichen mit der Ausgereiftheit und Zuverlässigkeit der Befehls- und Kontrollsysteme der beiden Rivalen des Kalten Krieges sind die Systeme einiger der gegenwärtigen Atomwaffenstaaten gefährlich schwach und spröde. Jeder weitere Eintritt in den Nuklearclub vervielfacht das Risiko eines unbeabsichtigten Krieges geometrisch und diese würden die zweifelhaften und marginalen Sicherheitsgewinne des Besitzes bei weitem übersteigen. Dies ist natürlich auch in Bezug auf Lockdowns, Masken und Impfstoffe das Hauptargument, dass ihre Nettokosten und -schäden ihren angeblichen Nutzen bei weitem übersteigen.

Die Risiken der Verbreitung und des Einsatzes von Atomwaffen durch verantwortungslose Staaten, von denen sich die meisten in unbeständigen, konfliktträchtigen Regionen befinden, oder durch Selbstmordattentäter überwiegen die realistischen Sicherheitsvorteile. Ein rationalerer und umsichtigerer Ansatz zur Verringerung nuklearer Risiken wäre die aktive Befürwortung und Verfolgung der in der Kurz-, Mittel- und Langfristigen Minimierungs-, Reduzierungs- und Eliminierungsagenden Profil melden der Internationalen Kommission für nukleare Nichtverbreitung und Abrüstung.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, Senior Scholar des Brownstone Institute, ist ehemaliger stellvertretender Generalsekretär der Vereinten Nationen und emeritierter Professor an der Crawford School of Public Policy der Australian National University.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden