Maskenstudien erreichen einen neuen wissenschaftlichen Tiefpunkt

Maskierung ist ein umstrittenes Thema, aber am Ende des Tages ist es eine wissenschaftliche Frage. Von einer Maskierung vor der Pandemie wurde abgeraten, da die bereits vorhandenen Beweise negativ waren. Deshalb kritisierte Fauci es Anfang März 2020 weiter 60 Minuten. In der Pandemie ist das Maskieren zu einem Markenzeichen der Politik geworden. Gute Liberale tragen sie und schlechte Konservative nicht. 

Als Wissenschaftler mittendrin, mit meinen Kollegen J. Darrow und I. Liu, haben wir eine durchgeführt Dachrezension zu diesem Thema. Wir haben Daten von sehr schlechter Qualität gefunden, die nicht ausreichen, um das Maskieren von Gemeinschaften zu unterstützen, insbesondere über Jahre hinweg. Stoffmasken hatten besonders schlechte Daten. Daten zur Unterstützung der Maskierung von Kindern fehlten absolut. Schlimmer war jedoch, wie wenig wir während Covid-19 gelernt haben.

Die CDC führte keine einzige randomisierte kontrollierte Studie (RCT) durch. Eine einzelne RCT mit dem Namen DANMASK war negativ, aber diese Studie war auf eine 50%ige Reduzierung der Infektionen ausgerichtet. Einige dachten, das sei zu viel verlangt (wir werden darauf zurückkommen)! Ein Cluster-RCT in Bangladesch war negativ für Stoffmasken und sehr bescheiden positiv für chirurgische Masken. Weitere Daten zeigten jedoch Ungleichgewichte in der Ausgangsgröße – wahrscheinlich, weil die Studie keine Verschleierung erreichen konnte, was dazu führte, dass sich mehr Menschen für den Interventionsarm anmeldeten (die möglicherweise weniger engagiert sind, positive Covid-Symptome zu melden; verzerrte Ergebnisse). Darüber hinaus waren die absoluten Ereignisunterschiede sehr gering. Diese Tatsachen, kombiniert mit früherer Literatur, legen nahe, dass das Vertrauen selbst in chirurgische Masken äußerst gering ist. Inzwischen gibt es keine RCTs bei Kindern, ein katastrophales Forschungsversagen.

Geben Sie eine neue Studie im MMWR ein – dem Tierjournal der CDC; Es wird viel getwittert und zitiert, und das ist bedauerlich. Das Papier ist vollständig und unwiederbringlich fehlerhaft. Seine Mängel sind so offensichtlich, dass es weder veröffentlicht noch beworben werden sollte. Wenn ein Thema zutiefst polarisiert, hilft die Veröffentlichung schlechter Wissenschaft niemandem. Es kann Skeptiker nicht überzeugen, Befürworter müssen nicht überzeugt werden und es vertieft das Misstrauen gegenüber Institutionen. Betrachten wir das Papier.

Das Papier ist eine Fallkontrollstudie mit negativem Testergebnis. Grundsätzlich könnte jeder in Kalifornien zwischen Februar und Dezember 2021 eingeschrieben werden, der einen Covid-19-Test erhalten hat. Den Leuten wurde gesagt, ob sie positiv oder negativ getestet wurden. Zwei Tage später versuchte jemand, Covid-positive Menschen anzurufen. 13.4 % der positiv getesteten Personen gingen ans Telefon. Für jede positive Person wurde eine nach Alter und Geschlecht übereinstimmende negative Person identifiziert, die angerufen wurde. Nur 8.9 % der negativ getesteten Personen gingen ans Telefon.

Wir könnten jetzt aufhören. Sehr wenige Leute gingen ans Telefon. Darüber hinaus kann es einen großen Unterschied geben, wer ans Telefon gegangen ist. Einer Person, die krank genug ist, um auf COVID getestet zu werden, die positiv war, geht es 2 Tage später möglicherweise nicht so gut. Welche haben geantwortet? Was ist mit denen, die negativ getestet wurden? Sind das vergleichbare Personen? Leider fuhren die Forscher fort….

Unter den Personen, die ans Telefon gingen, wurden Personen, die angaben, keine Zeit in öffentlichen Innenräumen verbracht zu haben, verworfen. Personen, die einen bekannten Covid-19-Kontakt hatten, wurden verworfen. Die Analyse vergleicht nur diejenigen, die positiv mit negativ getestet wurden, wenn sie angaben, Zeit in öffentlichen Innenräumen verbracht zu haben.

Es stellte sich heraus, dass Menschen, die positiv getestet wurden, anders waren als diejenigen, die negativ getestet wurden. 

77 % der positiv getesteten Personen wurden aufgrund von Symptomen getestet

17%, die negativ getestet wurden, wurden aufgrund von Symptomen getestet

Mehr Menschen, die negativ getestet wurden, wurden „nur weil“ getestet.

Ok, das war Gelegenheit Nr. 2, um die Reise der zu stoppen Titanisch. Der Grund für die Prüfung ist sehr unterschiedlich. Sehr wahrscheinlich werden verschiedene Personengruppen getestet. Menschen, die krank sind, vs. Menschen, die besorgt sind oder in Unternehmen arbeiten, die von COLOR hereingelegt wurden, um asymptomatische Tests anzubieten. Leider ging die Zeitung weiter….

Sie kennen den Rest der Geschichte. 

Unter denjenigen, die positiv getestet wurden, arbeiteten 9.3 % nie mit einer Maske in Innenräumen und 93 % trugen sie jederzeit und 60 % trugen sie die ganze Zeit. Unter denen, die negativ getestet wurden; 3 % trugen es nie, 96 % trugen es jederzeit und 69 % trugen es immer. Hier ist es

Rechnen Sie nach und Menschen, die positiv getestet wurden, trugen seltener Masken als diejenigen, die getestet wurden –. 

Die Effektgröße ist groß. So groß, dass DANMASK doch nicht untermotorisiert war! Kann nicht beides haben, oder?

Das Papier führte eine weitere Analyse bei einer Untergruppe von Personen durch – obwohl ich nicht herausfinden kann, wie viele diese Einschlusskriterien bis zum Datum erfüllt haben (kann mir jemand in Kommentaren helfen?) – und untersuchte die Art der Maske.

Sie enden mit der jetzt viralen Figur (kein Wortspiel beabsichtigt); 

Natürlich vergessen sie zu sagen, dass die Stoffmaske NICHT SIGNIFIKANT war p = 1. 

Was ist falsch an diesem Papier?

1. Die Menschen, die positiv getestet wurden, und diejenigen, die getestet haben, suchten aus völlig unterschiedlichen Gründen nach Tests. Sie vergleichen Kranke mit Menschen, die sich „nur so“ testen lassen wollten oder deren Arbeitgeber von diesen Testfirmen betrogen wurde. Einige Personen (mehr die testen -) wurden vor einem medizinischen Eingriff getestet – diese Personen können vor dem Eingriff äußerst anspruchsvoll sein. Ich weiß, dass ich vor einer elektiven Operation auf keinen Fall krank werden möchte und möglicherweise sogar mein Verhalten weiter ändere. (obwohl ich ziemlich chillig bin)
   Falls Sie nicht sehen, inwiefern dies eine Voreingenommenheit ist, ist die Erklärung, dass die Leute, die getestet werden, negativ testen. sind viel wohlhabender/neurotischer/vorsichtiger und werden alles tun, was man ihnen sagt, mehr als der durchschnittliche Joe. Sie tragen definitiv mehr Masken. Selbst wenn Masken nichts bewirkten, gäbe es eine Assoziation. Wenn Sie monatelang auf Twitter gehen und ihnen sagen, dass das Tragen einer Fauci-Statue in der Tasche sie vor COVID schützen würde, könnten Sie beweisen, dass Fauci-Statuen mit diesem Design funktionieren. Technisch ausgedrückt wird die Grundtugend der Test-Negativ-Strategie (Vergleichbarkeit) verletzt und nicht gemessenes Confounding injiziert. Papier kann nicht gerettet werden.
2. Die Rücklaufquote ist schlecht. Ich dachte, dass schreckliche Tagespflegestudie hatte eine niedrige Rücklaufquote, aber diese ist niedriger. Wenn Sie eine so niedrige Rücklaufquote erhalten, fragen Sie sich, ob Sie Vorurteile einfügen, die Sie sich nicht einmal vorstellen können. Wer sind die kranken COVID-Leute, die ans Telefon gehen? Sind sie am wenigsten krank? Die Kranken nehmen keine Anrufe an. Wer sind die Personen, die ans Telefon gehen und negativ getestet wurden? Die ängstlichsten? Der Leichtgläubigste? (Ich antworte nie unbekannten Anrufern). Vielleicht diejenigen, die am ehesten Fauci-Statuen in der Tasche tragen? (aka Stoffmasken)
3. Es ist selbst gemeldet. Die Maskennutzung wird selbst gemeldet. Eine Person, der gerade gesagt wurde, dass sie Covid-19 hat, könnte eher annehmen oder glauben, dass sie in Bezug auf die Verwendung von Masken ausgerutscht sein muss. Die Selbstberichterstattung nach Bekanntwerden der Ergebnisse ist eine große Verzerrung. Ein wahrer Gläubiger wird sich selbst davon überzeugen, dass er Masken nicht so gut getragen hat, wie er es sollte.
4. Die Effektgröße ist unplausibel groß. In der randomisierten Studie in Bangladesch hatte der Arm, der Signifikanz erreichte, eine relative Risikoreduktion von 11 %. In dieser Studie hatte dieselbe Maske eine um 66 % niedrigere Wahrscheinlichkeit. Das ist unglaublich groß und sollte rote Fahnen wecken.
5. Dies ist der Schutz des Einzelnen. Wenn Masken so gut funktioniert haben, funktionieren sie so gut für den Träger. Sie brauchen mich also nicht zu maskieren. Ihre chirurgische Maske schützt Sie so massiv, dass es nicht erforderlich ist, mich zum Tragen einer Maske zu verpflichten. Dies widerspricht der Rhetorik in diesem Raum.
6. Wie Wes Pegden betont, führte die CDC zuvor eine ähnliche (nicht dieselbe) Version dieser Studie durch, aber sie gab nicht die gewünschte Antwort, also Grillen.

Die CDC führte die gleiche Studie im Jahr 2020 durch und fand einen nahezu perfekten Mangel an Korrelation, und sie begruben die Ergebnisse in einer Tabelle, die sie im eigentlichen Text dieses MMWR ignorierten:https://t.co/S6h8Ho8dtT
Ich frage mich, wie oft sie es seitdem getan haben, bevor sie das gewünschte Ergebnis erzielt haben? https://t.co/6JKqCfZsyw pic.twitter.com/DcRh2gXY4i

– Wes Pegden (@WesPegden) 4. Februar 2022

7. Die Studie untersuchte nur Personen, die sich im öffentlichen Raum aufgehalten hatten UND keinen bekannten Sars-Cov-2-Kontakt hatten. Aber die Analyse hätte jede dieser Regeln ändern können. Wie viele andere Analysen hätten die Autoren versuchen können? Das Potenzial für mehrere Analysepläne ist möglich. Darüber hinaus haben die Autoren möglicherweise die Verwirrung mit ihrem Design verschlechtert. Die Personentypen, die für ein Unternehmen getestet wurden und keine bekannten Kontakte hatten, könnten weiter nach den risikoscheusten oder vorsichtigsten Typen selektieren. Die Art von Menschen, die krank sind, von denen sie aber niemanden kennen, der krank war, könnten sich weiter für Personen in Gemeinden entscheiden, die sich weniger mit Covid-19 befassen, oder zögern, anderen von einer positiven Diagnose zu erzählen.

Das Weiße Haus fordert Spotify auf, Joe Rogan zu tadeln. Joe Rogan sollte die CDC bitten, MMWR zu tadeln. Die Wahrheit ist, dass die CDC so viele Papiere herausgebracht hat, die grenzwertige Propaganda sind, dass sie den Menschen Raum schaffen, alternative Informationen zu suchen. Sie haben das Vertrauen verloren. 

Aber ich bin mehr enttäuscht von klugen Wissenschaftlern, die diesen Aufsatz teilen. Sie verlieren ihre Glaubwürdigkeit. Ich bin traurig, es zu sehen.

Letztlich haben uns die CDC und NIH im Stich gelassen. Die Agenturen hätten ein halbes Dutzend Masking-Cluster-RCTs unter verschiedenen Bedingungen und für verschiedene Altersgruppen durchführen sollen. Wir waren am Verhungern, und wir brauchten diesen Laib Brot. Stattdessen veröffentlichte die CDC eine fehlerhafte Studie nach der anderen. Es gab uns nicht einmal Krümel; es gab uns eine Handvoll Sand. Verhungert schluckten wir jedes Korn und bettelten um mehr. Medizinische Leiter sagten uns, dass wir unsere Schüssel füllen sollten, bevor sie aufgebraucht ist. Die Wissenschaft liegt auf ihrem Sterbebett.

Reposted von der Autorin Substack