Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Wie „Faktenprüfung“ die Wahrheit auslöscht
Fakten Überprüfung

Wie „Faktenprüfung“ die Wahrheit auslöscht

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Wahrheit ist Schönheit und Schönheit ist Wahrheit, und es ist wirklich schön, wenn man die Wahrheit für seine eigenen Zwecke manipulieren kann.

Willkommen in der Welt von PolitiFact – und jedem anderen heute aktiven „Faktencheck“-Dienst.

Zunächst einmal ist die gesamte Prämisse der „Faktenüberprüfung“ lächerlich, da sie auf der Idee basiert, dass Medienunternehmen bei ihrer Berichterstattung nicht automatisch von einer faktenbasierten Grundlage ausgehen – und dies auch nicht müssen.

Wie ein Redakteur einmal zu mir sagte: „Nur weil jemand etwas sagt, heißt das nicht, dass man es in die Zeitung bringen muss.“

Wenn die Medien dieser einfachen Regel folgen würden, wäre eine „Faktenprüfung“ überhaupt nicht erforderlich.

Aber die Medien befolgen diese Regel nicht und werden dies auch nicht tun, da das Drucken von Lügen – sofern sie von einem Regierungsbeamten, den die Medien mögen, oder über einen Beamten, den sie nicht mögen, gesagt werden – mittlerweile ein fester Bestandteil der Branche ist.

Lügen von Regierungsbeamten und Lügen von gemeinnützigen Interessengruppen und Nichtregierungsorganisationen (die Nachrichtenagenturen direkt für die „Berichterstattung“ über ein Thema bezahlen, an dem sie beteiligt sind) werden alle als Evangelium aufgehoben. Und diese Art von Lügen – Lügen, denen sie zustimmen – werden in der Regel ohnehin nicht „auf Fakten überprüft“, was den gesamten Prozess noch gefährlicher und absurder macht.

Es ist gefährlich, weil eine „wahre“ Bewertung genau das bedeutet: Etwas wurde als wahr eingestuft und kann daher nie wieder in Frage gestellt werden, oder etwas ist größtenteils wahr, sodass jeder Fehler auf eine versehentliche Fehlaussage zurückgeführt werden kann. Und dann kann diese „Wahrheit“ als zu 100 Prozent verifizierte Tatsache verbreitet werden, egal ob sie tatsächlich so ist oder nicht. Es hat ein Imprimatur von oben erhalten und das ist es.

Problematische Wahrheiten, die so offensichtlich wahr sind, werden auf etwas andere Weise behandelt – sie werden in einen „Kontext“ gesetzt, sodass sie falsch sind.

Der Prozess scheint ziemlich einfach zu sein: Eine Person außerhalb der Machtstruktur sagt X, eine Person innerhalb der Machtstruktur sagt Y, also ist X falsch. Eine Person innerhalb der Machtstruktur sagt X, eine Person ebenfalls innerhalb der Machtstruktur, aber weiter unten und/oder „Experte“, sagt X, also ist X wahr.

Bei der Durchsicht einer zufälligen Auswahl von „Faktenchecks“ scheint dieser Prozess immer wieder aufzutreten. 

Beginnen wir mit einem kurzen Beispiel: Letztes Jahr wurde im Infrastrukturgesetz von Biden Geld für die Schaffung eines Systems bereitgestellt, das es Ihrem Auto ermöglicht, zu erkennen, ob Sie betrunken sind (ohne eines dieser Blasrohre), und das Auto nicht anspringen zu lassen, wenn Sie betrunken sind war. Das Konzept wurde sofort kritisiert, da es sich um einen von der Regierung vorgeschriebenen „Kill-Schalter“ für jedes neue Auto ab 2035 handelt.

Jeder der „Faktenprüfungs“-Dienste sagte schnell und gründlich: Nein, nein, das stimmt nicht, es ist kein „Kill Switch“. Und sie zitierten einen Autosicherheitsexperten, der dies sagte. 

Natürlich arbeiteten die Experten bereits mit der Regierung zusammen, um die betreffende Technologie zu entwickeln, und sagten, dass die vom Fahrzeug gesammelten Daten „niemals das Fahrzeug verlassen“ würden und dass das System derzeit nicht als Instrument zur Strafverfolgung gedacht sei.

Daher war die „Kill-Switch“-Geschichte falsch.

Es war falsch, weil die Gesetzgebung nicht genau diesen Begriff verwendet – na und? – Es war falsch, weil die Leute, die es entwickelt haben, sagten, sie hätten keine Pläne, es auf diese Weise zu verwenden. Es war falsch, weil das System für jedes Fahrzeug isoliert wäre. – Unmöglich: Schickt Tesla jemanden zu Ihnen nach Hause, wenn er ein Update durchführen muss? – und es war falsch, weil Leute, die einen finanziellen und politischen Anreiz haben, es für falsch zu halten sagte, es sei falsch. 

Mit anderen Worten: Man kann ihn nicht Bob nennen, weil auf der Geburtsurkunde Robert steht.

Der Prozess der „Faktenüberprüfung“ ist von Natur aus falsch, weil er mit einer bewussten, voreingenommenen Entscheidung darüber beginnt, welche „Fakten“ überprüft werden sollen (übrigens haben wir uns an PolitiFact und seine übergeordnete gemeinnützige Organisation, das Poynter Institute, gewandt, und keiner von ihnen hat geantwortet. Aber das gibt es auf der Website Und ignorieren Sie bitte die tatsächliche wahre Tatsache, dass Poynter eine hyperprogressive Organisation ist, die selbst eine Erfolgsbilanz darin hat, die Wahrheit politisch zu verschleiern, ein wichtiger Akteur im Zensur-Industrie-Komplex ist und von Facebook, der Newmark Foundation und anderen finanziert wird die Koch-Brüder.)

Nehmen wir an, ein Faktenprüfer beschließt, sich mit X zu befassen, was er zunächst für falsch hält, sich aber als wahr herausstellt. Wird es aufgeschrieben? Wenn es bestimmten Menschen hilft, lautet die Antwort „Ja“ – wenn es gegen die aktuelle Gedankenwolke verstößt, lautet die Antwort „Nein“.

In der Öffentlichkeitsarbeit gibt es ein Konzept, das als „Validierung durch Dritte“ bekannt ist. Dazu gehört, dass jemand oder eine Gruppe, die sehr vertrauenswürdig ist und scheinbar nichts mit dem Projekt oder Produkt zu tun hat, sagt: „Hey, das ist wirklich gut.“ Das PR-Team kann der Öffentlichkeit dann sagen, dass die eine oder andere Gruppe „Sie wissen es schon seit Jahren – sie kümmern sich um kranke Welpen, erinnern Sie sich?“ – Sie finden es doch nett, dass wir Giftmüll neben der Grundschule vergraben wollen, also muss das doch eine gute Idee sein, oder?“

Die Öffentlichkeit vertraut dem Validator, also lässt sie ihre Wachsamkeit nach und hinterfragt sich selbst, selbst wenn die Wahrheit der Sache offensichtlich ist.

Manchmal ist der Validator eines Drittanbieters unschuldig; Manchmal – meistens – bekommen sie nebenbei ein kleines bisschen Geld, wie ein glänzendes neues Gebäude (siehe: Umweltverbände schweigen darüber, dass Windparks Wale töten.)

In einem konkreten Fall wurde ein Autor kontaktiert und gebeten, den Hauptgedanken eines sehr unbequemen Artikels mit Bezug zu COVID zu belegen. Der Autor schickte dem Faktenprüfer das gesamte Belegmaterial – öffentliche Aufzeichnungen, seriöse Studien usw. –, um zu beweisen, dass die Behauptung wahr war. 

Dieser Faktencheck – zu einem wichtigen Thema, das direkt mit Gefahren für die öffentliche Gesundheit zusammenhängt – erschien nie.

Weil sie es nicht wagen konnten, es als falsch zu bezeichnen – es gab eine Papierspur – und sie konnten es nicht als Wahrheit bezeichnen, weil es einfach nicht passte.

Dann gibt es noch das Problem der absichtlichen Verschleierung. PolitiFact sagte, Berichte, dass „Kalifornien ein Gesetz verabschiedet hat, das die Strafen für Oral- und Analsex mit willigen Kindern reduziert“, seien falsch, weil der Staat die Strafe nicht gesenkt habe – er habe lediglich die Aufnahme dieser Straftäter auf die Liste der registrierten Sexualstraftäter aufgrund des Altersunterschieds eingestellt war weniger als 10 Jahre alt.

Dass man sich für den Rest seines Lebens nicht als Sexualstraftäter registrieren lassen muss, stellt eindeutig eine Strafminderung dar, aber da das betreffende Gesetz die direkte Strafe zum Zeitpunkt der Verurteilung nicht ausdrücklich geändert hat, war die Behauptung daher falsch.

Mit anderen Worten: Die Mitarbeiter von PolitiFact müssen entschieden haben, dass eine lebenslange Registrierung als Sexualstraftäter unumgänglich ist nicht eine Strafe. 

Hilfreicher Hinweis: Laden Sie PolitiFact nicht zum Mittelschulabschluss Ihres Kindes ein.

Und die Öffentlichkeit fragt sich, wie es so vielen Medienvertretern gelingt, die Wahrheit vorsätzlich nicht zu erkennen, wenn sie ihnen ins Gesicht starren – so wird das gemacht (wenn man seinen Job nicht verlieren will).

Persönlich erinnert mich dieser besondere Faktencheck an die Zeit, als ich Bürgermeister von Lake Elsinore, Kalifornien, war. und fragte meinen Stadtverwalter, wie viel das Minor-League-Baseballstadion gekostet habe, das vor meiner Wahl gebaut wurde. Er gab mir eine Zahl und ich bemerkte, dass darin offenbar keine bestimmte damit verbundene Eigentumsübertragung enthalten war. 

Er antwortete, dass ich zuvor gefragt hätte, wie viel das kostet Stadion Kosten, nicht die Stadion Projekt (Straßen, Abwasserkanäle, Grundstücke usw.) insgesamt. Der Unterschied betrug etwa 14 Millionen US-Dollar.

Lektion: Stellen Sie immer die richtige Frage. Aber ich schweife ab.

Es besteht auch die Frage, woher „Faktenprüfer“ ihre eigenen Fakten beziehen. Im Fall von PolitiFact ist die World Professional Association for Transgender Health eine Anlaufstelle, wenn es um das Thema Transgender-Jugend geht, trotz ihrer aggressiven Politisierung des Themas und der Schaffung eines „Pflegestandards“-Protokolls, das umwerfend ist. tropfend kontrafaktischund seine Förderung der Genitalverstreckung bei Kindern.

Aber sie sind die Experten, sagt PolitiFact. 

Dieser Ansatz ist Standard für „Faktenprüfer“, da sich die meisten an „Experten“ wenden, die finanzielle, politische und kulturelle Gründe haben, das zu sagen, was sie sagen. Die „Faktenprüfer“ wissen im Voraus, was die „Experten“ sagen werden, weil sie wer sind und was sie tun; Daher müssen Sie nur noch den richtigen Ansprechpartner anrufen, der mit Ihrem gewünschten Bewertungsergebnis übereinstimmt, und das war’s.

Und rufen Sie niemals jemanden an, der etwas sagen könnte, was Sie vielleicht nicht hören möchten.

Und es spielt keine Rolle, wie oft sie sich in der Vergangenheit geirrt haben – siehe Dr. Peter Hotez und COVID – Bleiben Sie einfach bei ihnen, um sicherzustellen, dass Sie die Antwort erhalten, die Sie wollen (das tun auch schlechte Reporter).

Die COVID-bezogenen Beispiele dafür, dass Faktenprüfer aggressiv und gefährlich falsch liegen, sind zu zahlreich, um alle aufzuzählen. Die letzten drei Jahre haben jedoch eine logische Konsequenz offenbart: Bei der Faktenprüfung geht es in der Regel darum, einen Lügner zu fragen, ob etwas, das eine mit ihm verbundene Person gesagt hat, eine Lüge ist, und es für wahr zu erklären, wenn der zweite Lügner sagt, dass es wahr ist, und gelegentlich werden noch ein paar weitere Lügner vorgeworfen in die Mischung geben, um das Gewicht zu erhöhen. Und es geht darum, dieselben Lügner zu bitten, die Wahrheit über etwas zu beurteilen, das von woanders oder von jemandem außerhalb der inzestuösen Unterdrückungsblase kommt, die jetzt über der Welt schwebt.

Es ist ein geieriger Kreis.

Die Bilanz der Faktenprüfungsbranche während der Pandemie ist nicht nur abscheulich, sie hat alles sogar noch viel schlimmer gemacht. Alles – und jeder – außerhalb des genehmigten Drehbuchs wurde verunglimpft, Leben wurden auf den Kopf gestellt, Arbeitsplätze gingen verloren. 

Es stellte sich natürlich heraus, dass fast alles, was die Faktenprüfer für falsch hielten, tatsächlich wahr war und dass alles, was sie für wahr hielten, tatsächlich falsch war. 

Darüber hinaus ist die Idee, dass die "Impfungen" wurden nicht ordnungsgemäß getestet und könnten – vielleicht – nicht für alle erforderlich sein, da sie mit Behauptungen wie „Juden können Fuchsia nicht sehen“ und „Hüte wurden 1743 in Tunesien erfunden“ gleichgestellt wurden.

Es gibt auch die Frage der Falschheit durch Assoziation. 

Die jüngsten schrecklichen Brände auf Maui brachten viele, viele absurde Behauptungen ins Internet. Laserstrahlen haben das Feuer entfacht, Oprah hat es angezündet, um Land zu kaufen usw. Zu den weiteren Überprüfungen, die offensichtlich keine „Fakten“ sind, gehört, dass Trump sagte, Biden sei ein Außerirdischer, Hillary Clinton wurde hingerichtet, Michelle sprach darüber, dass Barack schwul sei, und so weiter. Das Wöchentliche Weltnachrichten Ähnliches taucht oft auf, direkt neben ernsten und umstrittenen Themen. 

Kürzlich erschien die „Hosen in Flammen“-Bewertung des republikanischen Präsidentschaftskandidaten Vivek Ramaswamy, der sagte, dass Klimapolitik mehr Menschen tötet als der Klimawandel (ein geeignetes Thema zur Debatte und übrigens sehr wohl wahr), direkt neben einer anderen „Hosen in Flammen“, die das sagt Nein, der stellvertretende Direktor der FEMA war nicht verhaftet worden.

Die Gleichbewertung eines legitimen politischen Konzepts und eines typischen Beispiels für Internet-Batshittery führt dazu, dass die Ursprünge beider in der öffentlichen Wahrnehmung gleichermaßen unglaubwürdig sind. 

Mit anderen Worten: Die Absicht besteht darin, Ramaswamy genauso verrückt – und allgemein unglaubwürdig – erscheinen zu lassen wie die Leute, die glauben, dass Hillary vor fünf Jahren hingerichtet wurde oder dass 1743 in Tunesien Hüte erfunden wurden oder dass Juden Fuchsia nicht sehen können.

Es ähnelt in gewisser Weise der intellektuellen Zerstörung, die der Begriff „Leugner“ anrichtet. Das Wort ist gewohnt Debatte beenden und den „Leugner“ implizit als Menschen zu bezeichnen, die den Holocaust leugnen, geschah, weil dort die – in diesem Fall angemessene – Verwendung des Begriffs ihren Ursprung hatte.

Wenn man den Klimawandel „leugnet“, ist das genauso schlimm wie die Leugnung des Holocaust; Wenn man Sie für genauso falsch hält wie einen Flat-Earther, müssen Sie sich in allem irren.

Damit die „Faktenüberprüfung“ überhaupt legitim ist, muss sie auf die Bewertung der Verrückten verzichten. Außerdem sollte jede Woche damit begonnen werden, eine Liste mit 20 Punkten zu veröffentlichen, jeden einzelnen Punkt zu überprüfen und dann über alle Punkte zu schreiben, ob wahr oder falsch. Zumindest würde die Öffentlichkeit wissen, dass die Faktenprüfer keine Fakten verbergen, die ihnen nicht gefallen.

Die Wahrheit ist nicht immer schön; Tatsächlich ist dies normalerweise nicht der Fall. Es ist hart und kalt und steril und unerschütterlich und starrt Sie an, bis Sie es entweder anerkennen oder Sie Angst bekommen und wegschauen müssen.

Der Wahrheit ins Auge sehen, die Wahrheit finden, die Wahrheit sagen – alles sind Taten echten Mutes.

Und die Wahrheit ist, dass Faktenprüfung eine Lüge ist.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Thomas Buckley

    Thomas Buckley ist der ehemalige Bürgermeister von Lake Elsinore, Kalifornien. ein Senior Fellow am California Policy Center und ein ehemaliger Zeitungsreporter. Derzeit ist er Betreiber einer kleinen Kommunikations- und Planungsberatung und kann direkt unter planbuckley@gmail.com erreicht werden. Weitere Informationen zu seiner Arbeit finden Sie auf seiner Substack-Seite.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden