Brownstone » Brownstone Journal » Sind wir von Rechts wegen frei oder nicht?

Sind wir von Rechts wegen frei oder nicht?

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Die Reaktion auf COVID-19 hat Fragen zur Freiheit in westlichen Gesellschaften aufgeworfen, von denen wir dachten, dass sie vor einigen Jahren geklärt seien. Ist Freiheit etwas, das uns erlaubt oder gewährt wird? Oder ist es etwas, das uns angeboren ist und daher nur entfernt werden kann? Welchen Status hat jetzt oder in Zukunft ein Kind, das in Sklaverei geboren wurde, oder ein Kind, das in einem Lager in Xinjiang oder Nordkorea geboren wurde, oder ein Kind, das in einer digitalisierten, zentral verwalteten Gesellschaft einer zukünftigen westlichen Dystopie geboren wurde?

Die Versuchung durch COVID-19 bestand darin, wissenschaftliche Erkenntnisse oder Beweise zu nutzen, um sich der Aufhebung unserer Rechte zu widersetzen. Warum sollte ein Student einem Impfauftrag unterliegen, wenn er bereits über eine Immunität nach der Infektion verfügt, oder eine ungeimpfte Person Reisebeschränkungen hat, wenn die Geimpften höhere Infektionsraten aufweisen? Solche Ansätze sind verlockend, da sie auf Logik beruhen und daher schwer zu widerlegen sind. Aber sie dienen denen, die ihnen die Freiheit nehmen wollen, indem sie die grundlegenden Anforderungen verstärken, die sie brauchen, um ihre Tyrannei zu rechtfertigen. Sie verstärken die Forderung des Tyrannen, dass Freiheit auf der Grundlage von Handlungen oder Status gewährt wird, nicht der einfachen Realität der eigenen Geburt.

Wir sind frei, oder wir sind es nicht. Wissenschaft und Logik können nicht die Schiedsrichter dieser Freiheit sein.

Die COVID-19-Krise sollte erwachen, uns nicht versklaven

Die COVID-19-Impfstoffmandate haben die schleichende Akzeptanz der Gesellschaft für die Verankerung von Basic hervorgehoben Menschenrechte zum medizinischen Status. Wie viele Ärzte des öffentlichen Gesundheitswesens habe ich akzeptiert, sogar unterstützt, die Masernimpfung für den Schuleintritt vorzuschreiben. Masern töten schließlich weltweit viele. Auch mit der Hepatitis-B-Impfung für meinen Arbeitsplatz kam ich gut zurecht. Beide Impfstoffe gelten im Allgemeinen als sicher und sehr wirksam bei der Blockierung der Zielkrankheit. Meine medizinische Ausbildung betonte, dass diejenigen, die gegen die Impfung waren, mit Flacherdlern gleichzusetzen waren.

Die Reaktion der öffentlichen Gesundheit auf COVID-19 verstärkte dies und forderte Injektionen als Voraussetzung für die Teilnahme an normalen Gemeinschaftsaktivitäten sowohl für Erwachsene als auch für Kinder. Der „Impfstatus“ regelte den „Zugang“ zu Rechten, die im Rahmen des Universellen als grundlegend gelten Erklärung der Menschenrechte – einschließlich des Rechts auf Arbeit, Reisen, Kontakte knüpfen und Zugang zu Bildung. Es hat sogar das Recht auf Zugang zur Gesundheitsversorgung festgelegt. Medizinischer Zwang ist aus dem Schatten in den Mainstream der öffentlichen Gesundheit getreten.

Die Impfaufträge wurden mit Logik bekämpft. Die bloße Absurdität eines allgemeinen Mandats für eine Krankheit zu demonstrieren, die auf eine genau definierte Bevölkerungsgruppe abzielt (Alter und Begleiterkrankungen), das tut nichts zu stoppen Verbreitung(dh kein Schutz für andere) und gegen die die meisten bereits besser geschützt sind natürliche Immunität ist ein einfaches Argument.

Auf der Grundlage solcher Beweise und Logik hat die Bewegung, die sich gegen COVID-19-Impfstoffmandate ausspricht und sich aus Truckern, Gastronomen, Krankenhausangestellten und Politikern zusammensetzt, einige Fortschritte bei der Rücknahme von Mandaten gemacht. Aber der Fortschritt ist fragil, wie es die Behörden anderswo versuchen stärken und erweitern Mandate und Verankerung der internationalen Pandemievorsorge Energiegewinnung die darauf abzielt, den Zwang in der öffentlichen Gesundheit aufrechtzuerhalten. Die Häufigkeit von Mandaten im Bildungswesen Institutionen sollte uns sagen, dass dieser Bewegung etwas Tieferes als Unlogisches und Anti-Wissenschaftliches zugrunde liegt.

Kleine taktische Siege, die auf Logik basieren, werden keinen Krieg gewinnen. Wenn der Gesundheitsfaschismus wie der Nazismus einer früheren Ära behandelt werden soll, wird es nicht ausreichen, bestimmte logische Fehler hervorzuheben. Der Nationalsozialismus wurde nicht wegen Unlogik an den Rand gedrängt, sondern weil er grundlegend falsch war. Es war falsch, weil es nicht alle Menschen gleich behandelte und die zentrale Autorität und ein wahrgenommenes „kollektives Gut“ über die Rechte und die Gleichheit des Einzelnen stellte.

Dies ist der Hügel, auf dem wir stehen müssen, wenn wir den Einsatz der öffentlichen Gesundheit als Instrument zur Durchsetzung der von den Anhängern des Great Reset. Dies ist ein Kampf, der über die öffentliche Gesundheit hinausgeht – es geht um den grundlegenden Status der menschlichen Position. Sie muss einer Gruppe unmissverständlich das Recht verweigern, eine andere zu kontrollieren und zu missbrauchen. Ich habe nicht das Recht, einen 80-jährigen Hochrisiko-Diabetiker ohne Immundiabetes dazu zu verpflichten, einen COVID-19-Impfstoff zu erhalten. Du auch nicht.

Freiheit ist ein Geburtsrecht, keine Belohnung

Wenn wir anerkennen, dass „alle Menschen frei und gleich an Würde und Rechten geboren sind“ (Artikel 1 des Allgemeine Erklärung der Menschenrechte) und dass das „Menschsein“ etwas Wertvolles an sich hat, dann müssen gewisse Konsequenzen folgen. Es wurde versucht, diese in der zu widerspiegeln fehlerhaft Erklärungen zu den Menschenrechten, die nach dem Zweiten Weltkrieg entwickelt wurden, und die frühere Genfer Konvention. Sie spiegeln sich in vielen religiösen Überzeugungen wider, aber nicht ausschließlich. Diese Ansicht betrachtet jeden Menschen als von intrinsischem, gleichem, unermesslichem und unabhängigem Wert.

Als alternativen Ansatz demonstrierte der Nationalsozialismus, wie die Rechtfertigung von Zwang und Beschränkung auf der Grundlage eines wahrgenommenen „Gemeinwohls“ die Gesellschaft schnell erodierte. Der Weg zum Völkermord war geebnet Ärzte, indem sie die öffentliche Gesundheit als Schleier für Eigeninteresse, Angst und die Fähigkeit zu Hass verwenden.

Gemeinwohl-Ansätze betrachten Menschen, alle oder einige, als bloße Klumpen der Biologie, die auf einer komplexen Reihe chemischer Reaktionen basieren. Ein Individuum hat keine Grundrechte, keinen Grundwert, abgesehen von der Masse. Die Zukunft des Einzelnen hat nur dort Sinn, wo sie dem Ganzen zugute kommt. Abgesehen von dem Diktat derjenigen, die über die Zukunft der Masse entscheiden, gibt es kein grundlegendes Richtig oder Falsch.

Einen Mittelweg zwischen den beiden zu wählen – Menschen sind etwas Besonderes, können aber abgewertet werden, wenn es bequem ist (bequem für wen?) –, hält tieferem Nachdenken nicht stand. Der grundlegende Wert kann nicht durch Entscheidungen eingeschränkt werden, die innerhalb von Zeit und Raum getroffen werden.

Echte Gleichheit führt zum Konzept der körperlichen Autonomie – ich kann Sie in Angelegenheiten, die Sie betreffen, nicht außer Kraft setzen. Wenn Menschen die Souveränität über ihren eigenen Körper haben, dann können sie nicht gezwungen werden, diesen Körper zu verändern oder ihn von anderen verletzen zu lassen. Zwang beinhaltet die Drohung, Grundrechte, die Autonomie und Souveränität bieten, zu beseitigen, und ist daher eine Form der Gewalt. Es versucht, ein Geburtsrecht – einen Teil unseres Wesens – zu beseitigen, wenn wir glauben, dass wir als Menschen mit solchen intrinsischen Rechten geboren werden. Solche Rechte und Freiheiten kennzeichnen uns als mehr als eine biologische Masse, nie als Eigentum anderer oder der Masse. Aus diesem Grund benötigen wir kostenlose und Einverständniserklärung für medizinische Verfahren, bei denen eine Person in irgendeiner Weise dazu in der Lage ist.

Folglich kann die Freiheit nicht vom medizinischen Status oder der Wahl des medizinischen Verfahrens abhängig gemacht werden. Wenn wir von Natur aus freie Wesen sind, erwerben wir Freiheit nicht durch Fügsamkeit. Grundlegend Rechte Daher kann sie nicht aufgrund des medizinischen Status (z. B. natürliche Immunität) oder der Wahl des Eingriffs (z. B. Tests) oder des Nichteingriffs eingeschränkt werden. Die Förderung einer solchen Stigmatisierung und Diskriminierung widerspricht der Anerkennung dieser Rechte.

Die Ablehnung von Mandaten, die allein auf Wissenschaft basieren, erkennt Autoritarismus an

Es bleibt verlockend, den einfachen Weg zu gehen und COVID-19-Impfstoffmandate abzulehnen, indem man die offensichtlichen Mängel in der Wissenschaft hervorhebt, die ihnen angeblich zugrunde liegen. Dies ist ein nützliches Werkzeug – die Lieferanten von Unlogik und Lügen sollten entlarvt werden. Aber es kann nur ein Werkzeug sein, um die Unwahrheiten anderer aufzuzeigen, nicht der Weg zu einer umfassenden Lösung. Wir dürfen die zugrunde liegende Krankheit nicht ernähren.

Die Behauptung der natürlichen Immunität als alleinigen Ausschluss von COVID-19-Impfstoffmandaten ist nicht logischer, als sie zu ignorieren. Immune Mitglieder älterer Altersgruppen sind immer noch einem höheren Risiko ausgesetzt als die nicht-immunen gesunden jungen Menschen. Das altersbedingte Risiko variiert um das Tausendfache (pdf), und weder Impfstoffe noch natürliche Immunität können diese Lücke schließen. Beauftragen wir eine junge fitte Athletin, gestochen zu werden, weil sie zufällig eine vorherige Infektion vermieden hat, während wir so tun, als wäre ein fettleibiger Diabetiker, der zuvor infiziert war, davon ausgenommen?

Wenn wir das Risiko nuancieren sollen, welche Schwellenwerte für Alter und Fitness werden verwendet und wer wird sie festlegen? Wie wird die natürliche Immunität gemessen? Welche Art von Tests werden wie häufig und auf wessen Kosten durchgeführt? Werden Impfvorschriften akzeptabler, wenn der Impfstoff für die nächste Pandemie verfügbar ist, bevor viele von Natur aus immun werden? Das Argument allein auf Logik zu stützen, nährt die Bedürfnisse derer, die uns besitzen würden, und unterwirft uns nur den Gesetzen der Biologie, nicht denen des Seins.

Das ist keine Freiheit. So gut es auch gemeint ist, es ist auf dem rutschigen Abhang, der woanders hinführt.

Freiheit hat ihren Preis

Grundsätzlich dürfen Menschenrechte nicht von der Gehorsamkeit der Gesundheitsbehörden abhängig gemacht werden. Oder Politiker. Oder die Launen von Philanthropen und ihren Lieblingsunternehmen. Diese Rechte müssen ein fester Bestandteil des Menschseins sein, unabhängig von den Umständen, unabhängig von Alter, Geschlecht, Abstammung, Vermögen oder Gesundheitszustand. Oder wir sind tatsächlich nur komplexe chemische Konstrukte ohne echten inneren Wert. Die Gesellschaft und jeder Einzelne muss entscheiden.

Die Reaktion der öffentlichen Gesundheit auf COVID-19 unterstreicht die Notwendigkeit, vieles von dem, was wir im Gesundheitswesen für selbstverständlich gehalten haben, erneut zu überprüfen. Die Achtung der individuellen Souveränität schließt Sanktionen für diejenigen nicht aus, die vorsätzlich Schaden anrichten, aber die Notwendigkeit, die Reaktion der Gesellschaft darauf zu kontrollieren, liegt der jahrtausendealten Rechtsentwicklung zugrunde. Fälle von Fehlverhalten werden transparent vor Gericht geprüft.

Das Akzeptieren der individuellen Souveränität schließt den Schutz vor Schaden nicht aus. Bestimmte Länder mit hohem Risiko verlangen für Einreisende den Nachweis einer Gelbfieberimpfung, da ein Ausbruch zu einer hohen Sterblichkeit führen könnte. Im Gegensatz dazu bestehen Schulvorschriften für die Masernimpfung fort, obwohl der Impfstoff alle diejenigen, die sich für eine Impfung entscheiden, wirksam schützt. Angesichts der jüngsten Ereignisse müssen wir solche Anforderungen transparent und sorgfältig abwägen, um vorsätzliche Schädigungen anderer zu verhindern, aber das Naturgesetz der Unantastbarkeit des Menschseins an erster Stelle zu halten.

Manchmal kostet es uns, die Freiheit anderer zu respektieren. Die Mehrheit muss vielleicht eine Zeit lang ein Risiko schlucken. Die Kodifizierung des Prozesses, der Legalität und des Gesetzes, die den grundlegenden intrinsischen menschlichen Wert ausdrücken, gibt der Weisheit Zeit, die Angst zu überwinden. Es ist die Versicherung, die die Mitglieder einer freien Gesellschaft frei hält. Versicherungen sind die unvermeidlichen wiederkehrenden Kosten, die vor gelegentlichen, aber unvermeidlichen Katastrophen schützen. Die Versklavung in einer medizinisch-faschistischen Gesellschaft könnte zu einer Katastrophe ohne Ausweg werden. Wenn Sie sich dagegen wehren, sollte kein Pardon gegeben werden.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Arzt für öffentliche Gesundheit und Biotech-Berater für globale Gesundheit. Er ist ehemaliger medizinischer Offizier und Wissenschaftler bei der Weltgesundheitsorganisation (WHO), Programmleiter für Malaria und fieberhafte Erkrankungen bei der Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genf, Schweiz, und Direktor für globale Gesundheitstechnologien bei Intellectual Ventures Global Good Fonds in Bellevue, WA, USA.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden