Pfizer for Kids: Zwielichtige Daten und Interessenkonflikte

Der Gemeinsame Ausschuss für Impfung und Immunisierung (JCVI), eine unabhängige Expertengruppe, die die britischen Gesundheitsbehörden zu Impfungen berät, veröffentlichte a berichten am 16. Februar erklärt, „JCVI empfiehlt Kindern im Alter von 10 bis 19 Jahren, die keiner klinischen Risikogruppe angehören, ein nicht dringendes Angebot von zwei 5-Mikrogramm-Dosen des Pfizer-BioNTech Covid-11-Impfstoffs.'

Ich habe kürzlich Dr. Tony Hinton, einen 35-jährigen NHS-Chirurgen im Ruhestand, bezüglich der jüngsten Erklärung des JCVI interviewt, die ich auf meinem veröffentlicht habe Teilstapel. Dr. Hinton stellte fest, dass es voller Widersprüche war und dass die CDC-Daten, auf die sich das JCVI stützte, im Vergleich zu den in einer Hongkonger Studie aufgezeichneten Daten verzerrt waren, was zu signifikant unterschiedlichen impfbedingten Myokarditisraten bei Kindern führte.

Am nächsten Tag, eine Eilmeldung von Die New York Times, fiel mir auf, was es enthüllte, hilft zu erklären, warum die CDC-Daten so unregelmäßig zu sein scheinen. Der Artikel enthüllte die Tatsache, dass das CDC (Center for Disease Control in den USA) der Öffentlichkeit große Mengen an Covid-Daten vorenthalten hatte. Darin hieß es: „Nach zwei vollen Jahren der Pandemie hat die Agentur, die die Reaktion des Landes auf den Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit leitet, nur einen winzigen Bruchteil der gesammelten Daten veröffentlicht.“

Der Artikel zitierte weiter Samuel Scarpino, Geschäftsführer der Pathogenüberwachung am Pandemic Prevention Institute der Rockefeller Foundation, der sagte: „Die CDC ist ebenso eine politische Organisation wie eine öffentliche Gesundheitsorganisation.“

Seine bombastische Aussage trägt dazu bei, ein starkes Argument dafür zu liefern, dass die US-Covid-Politik (einschließlich des Impfprogramms) die ganze Zeit von der Politik und nicht von der Wissenschaft bestimmt wurde.

Darüber hinaus haben sich das JCVI und die MHRA uneingeschränkt auf die Daten klinischer Studien von Pfizer verlassen, um den experimentellen Pfizer-BioNTech-Impfstoff zu genehmigen und zu empfehlen, der aus der neuartigen Lipid-Nanopartikel-Formulierung besteht, die Nukleosid-modifizierte mRNA enthält.

Dieselben klinischen Studiendaten, die von jüngsten Whistleblowern wie Brook Jackson, dem Regionaldirektor mehrerer klinischer Studienzentren, die in Pfizers entscheidender Phase-III-Studie verwendet wurden, ernsthaft in Zweifel gezogen wurden, die die BMJ bedeckt, letzten November.

Der von Pfizer und BioNTech finanzierte Bewertungsbericht

Was sehr besorgniserregend ist, ist, dass die in der veröffentlichte Studie NEJM (The New England Journal of Medicine), den das JCVI bei der Bewertung der Impfstoffsicherheit des Impfstoffs Pfizer-BioNTech (BNT162b2) bei Kindern im Alter von 5 bis 11 Jahren in seinen jüngsten Bericht aufgenommen hat, wurde vollständig von Pfizer und BioNtech finanziert, zusammen mit den Autoren des direkt in einem der beiden Unternehmen arbeiten. Es ist auch beunruhigend, wie niemand am JCVI die Alarmglocken des „Interessenkonflikts“ geläutet hätte, sondern sich stattdessen entschieden hat, zu schweigen und sich auf diese alles andere als unabhängige Studie zu verlassen.

Der von Pfizer und BioNTech finanzierte Bericht besagt dies „Covid-19-Impfstoffe werden bei Kindern unter 12 Jahren dringend benötigt“ und kommt natürlich zu dem Schluss, dass der Pfizer-BioNTech (BNT162b2)-Impfstoff ist „sicher, immunogen und wirksam bei Kindern im Alter von 5 bis 11 Jahren.' In dem Bericht heißt es alarmierend, „Ohne wirksame Covid-19-Impfstoffe für diese Altersgruppe könnten Kinder möglicherweise zu dauerhaften Infektionsreservoirs und Quellen neu auftretender Varianten werden.“

Meiner Meinung nach für Kinder von Pfizer und BioNTech als zu bezeichnen „laufende Infektionsreservoirs“ ist beleidigend und verkörpert die Art und Weise, wie sie in den letzten zwei Jahren behandelt wurden – einschließlich der Bezeichnung als „Super-Spreader“. Es gab mehrere höchst glaubwürdige Berichte, die Beweise zitieren, die etwas anderes behaupten.

Die größten Widersprüche des JCVI-Berichts

Es gab viele Unregelmäßigkeiten bei JCVIs 'nicht dringendes Angebot' was Dr. Hinton auffiel. Erstens ist Dr. Hinton in all seinen Jahren in der Medizin noch nie begegnet, dass der JCVI diese Art von Sprache verwendet, wenn er eine Impfung empfiehlt. Von Beginn des Interviews an sagte er, dass das JCVI den Impfstoff für diese Altersgruppe nicht empfiehlt – es heißt, es werde ein „offenes nicht dringendes Angebot für Eltern.“ Schon der Begriff verrät, dass es keine dringende Notwendigkeit gibt, die Impfung für diese Altersgruppe anzubieten – warum also überhaupt anbieten?

Einer der Gründe, die sie für ihr „nicht dringendes Angebot“ angeben, ist die Vorbeugung 'eine zukünftige Infektionswelle' unter Hinweis darauf, dass die Impfung dieser Gruppe 'Auswirkungen auf die aktuelle Omicron-Welle sind nicht zu erwarten. "

Seit über einem Jahr haben Beweise gezeigt, dass die COVID-19-Impfstoffe und ihre Auffrischungsimpfstoffe Menschen nicht daran hindern, sich mit dem Virus zu infizieren oder eine Übertragung zu verhindern. Tatsächlich führte Israel Anfang Januar die vierte Dosis des Pfizer-Impfstoffs ein und hat seitdem einen sprunghaften Anstieg der Covid-19-Fälle erlebt. Wie würde also die Impfung junger gesunder Kinder eine zukünftige Infektionswelle verhindern? Es kann nicht sein und es ist ungewöhnlich, dass das JCVI diese Behauptung aufstellt.

Der Bericht stellt vor allem fest, dass kleine Kinder 'asymptomatische oder leichte Krankheit'nach einer Infektion mit SARS-CoV-2 und dass 'Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren haben das geringste Risiko von COVID-19. was ihr nicht dringendes Angebot völlig hohl macht.

Der Fall für natürliche Immunität

Eine weitere Anomalie, die in dem von Dr. Hinton hervorgehobenen Bericht auffiel, war das Eingeständnis des JCVI, dass „über 85 % aller Kinder bereits an SARS-CoV-2 erkrankt wäre, was zu einer erworbenen natürlichen Immunität geführt hätte. Auf den ersten Blick scheint dies eine willkommene Nachricht zu sein, angesichts der unerbittlichen Ablehnung eines der Grundprinzipien der Immunologie durch globale staatliche Gesundheitsbehörden und Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens – die natürliche Immunität. Der Bericht geht weiter zu Recht davon aus, dass „Die natürliche Immunität, die sich aus einer früheren Infektion ergibt, trägt zum Schutz vor einer zukünftigen Infektion bei.“ Das JCVI scheint sich direkt zu widersprechen, da sein „nicht dringendes Angebot“ des Pfizer-BioNTech-Impfstoffs für junge gesunde Kinder auf der Gefahr einer zukünftigen Infektion zu beruhen scheint.

Die Daten

In dem Interview erwähnte ich, dass sich das JCVI auf CDC-Daten verlassen hatte (von denen wir jetzt wissen, dass nur ein winziger Bruchteil der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurde). Ich las einen Auszug aus ihrem Bericht vor: „In the USA (verknüpft mit dem Bericht der CDC Covid-19 Vaccine Task Force) weniger als 2 Fälle der impfstoffbedingten Myokarditis wurden pro Million Dosen gemeldet.'

Dr. Hinton glaubte, dass diese Rate viel höher sei. Er sagte: „Selbst wenn es auf 2 Fällen von Myokarditis pro Million basieren würde, würden angesichts der Tatsache, dass es im Vereinigten Königreich 5.6 Millionen 5- bis 11-Jährige gibt, 11 Fälle von Myokarditis auftreten, mit einer Wahrscheinlichkeit von 50 % Todesrate über 5 Jahre. Außerdem sehen Sie sich 3 Fälle an, in denen möglicherweise nicht auf die Intensivstation gegangen wird, gegenüber 11 Fällen von impfbedingter Myokarditis.“

Dr. Hinton sprach über eine in Hongkong durchgeführte Studie, die ein viel genaueres Bild von impfbedingten Myokarditis-Fällen bei Kindern vermittelt.

„Ab der ersten Dosis wurden 55 Fälle pro Million registriert, ab der zweiten Dosis stiegen sie auf 370 Fälle pro Million, also hatten sie insgesamt 425 Fälle pro Million Injektionen. Wenn wir also 5.6 Millionen Kinder im Vereinigten Königreich impfen würden, würde das zu 2380 Fällen führen – weit mehr als das, was der JCVI sagt.“

In dem Interview erwähnte ich eine aktuelle Studie, die am 25. Januar 2022 in veröffentlicht wurde JAMA(Journal of the American Medical Association), das zeigte, dass das Risiko einer Myokarditis nach einer mRNA-COVID-19-Impfung (Pfizer- und Moderna-Impfstoffe) „über mehrere Alters- und Geschlechtsschichten hinweg erhöht war und nach der zweiten Impfdosis bei jugendlichen Männern und jungen Männern am höchsten war. Dieses Risiko sollte im Zusammenhang mit den Vorteilen der Covid-19-Impfung betrachtet werden.“

Da die Studie in JAMA lange vor der Veröffentlichung des JCVI-Statements veröffentlicht wurde, hätten die Experten der Gruppe sich dieser Peer-Review-Studie bewusst sein und sie in die Betrachtung der Impfstoffsicherheit einbeziehen müssen, anstatt sich einfach auf einen nicht von Experten begutachteten Pfizer zu verlassen -finanzierter Covid-19-Impfstoffbewertungsbericht.

Aufgrund der jüngsten vernichtenden Beweise gegen die CDC und der alarmierenden Schlussfolgerung der neuen Studie in JAMA muss die JCVI ihre Erklärung unverzüglich zurückziehen.

Am 11. Februar schrieben 90 medizinische Fachkräfte, die die Gruppe Children’s Covid Advisory Group (CCVAG) bildeten, einen Brief an die Regierung, „um die Einführung des Covid-Impfstoffs für Kinder auszusetzen, bis die Ergebnisse einer Untersuchung schwerwiegender Sicherheitssignale vorliegen“.

Ihr Schreiben wurde von der Regierung und dem JCVI ignoriert. Als Reaktion darauf unterzeichneten 500 britische Mediziner das Originalschreiben mit, und eine kleine Gruppe von Vertretern überreichte es am 24. Februar persönlich dem JCVI und dem Chief Medical Officer.

Reposted von der Autorin Teilstapel