Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Lassen Sie hundert Denkschulen konkurrieren 
Denkschulen

Lassen Sie hundert Denkschulen konkurrieren 

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Der Schub von Lass hundert Blumen erblühen war, dass die Reaktion der Welt auf COVID-19 nicht von den normalen Prozessen der Politikgestaltung und -entwicklung hätte ausgenommen werden dürfen, die in einer Demokratie die Debatte in ihrem Kern geprägt haben. Indem sie die Pandemiepolitik von der Kritik ausnahmen, versuchten die Regierungen sicherzustellen, dass die richtige Reaktion unternommen wurde, erhöhten jedoch tatsächlich die Wahrscheinlichkeit, in schwerwiegende Fehler zu verfallen.

Die Regierungen waren der Ansicht, dass in einem Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit keine Zeit sei, politische Alternativen zu prüfen, und dass es unerlässlich sei, einen disziplinierten Ansatz zu verfolgen, um den Feind (dh das Virus) zu besiegen. Es war notwendig, dass die Regierungen die von der Zentrale an die Bevölkerung weitergegebenen Informationen kontrollierten und „unzuverlässige“ Informationsquellen unterdrückten, die „falsche“ Informationen verbreiten und dadurch den Tod von Menschen verursachen könnten, die vom wahren Weg abgebracht wurden. 

Jacinda Ardern, die ehemalige neuseeländische Premierministerin, erklärte notorisch: „Wir werden weiterhin Ihre einzige Quelle der Wahrheit sein.“ Sie riet dem neuseeländischen Volk, auf den Generaldirektor für Gesundheit und das Gesundheitsministerium zu hören und „alles andere abzulehnen“. 

Es sollte keine Szenarien geben, in denen Regierungen und Regierungsbehörden die einzige Quelle der Wahrheit sind. Keine Organisation, kein Individuum und keine Gruppe von Individuen kann unfehlbar sein. Sie ist jetzt auf dem Weg zur Harvard University, um mit den Besten und Klügsten über Desinformation zu sprechen. 

Daher müssen wir zunächst eine divergierende Phase der Politikentwicklung durchlaufen, in der alle relevanten unterschiedlichen Wissensquellen und unterschiedlichen Stimmen konsultiert werden. Dies wird manchmal als „die Weisheit der Massen“ bezeichnet, aber „die Weisheit der Massen“ muss vom „Gruppendenken der Herden“ unterschieden werden. 

Es wird angenommen, dass die Kurse von Unternehmen an der Börse das kombinierte Wissen aller Händler und daher den wahren Marktpreis widerspiegeln. Aber die Aktienkurse durchlaufen Zyklen von Boom und Bust, in denen die wahren zugrunde liegenden Kurse eine Zeit lang von den berühmten „Tiergeistern“ verzerrt werden und exponentiell steigen, bevor sie fallen, ähnlich wie die Pandemiekurve tatsächlich.

Die Notwendigkeit, unterschiedliche Perspektiven auf gemeinsame Probleme einzubringen, ist der Grund, warum wir Parlamente und Kongresse anstelle von Diktaturen haben. Die Ernüchterung über Parlamente ist weit verbreitet, aber sie verkörpern Winston Churchills berühmtes Diktum: „Demokratie ist die schlechteste Regierungsform – abgesehen von all den anderen, die versucht wurden.“ Die bewusste Entscheidungsfindung, bei der alle Stimmen gehört werden, ist eine wesentliche Garantie, die zu einer soliden Politikgestaltung führen kann, wenn sie sorgfältig eingesetzt wird und die Fallstricke des Gruppendenkens vermeidet, und sie ist allen anderen Formen der Entscheidungsfindung überlegen, die versucht wurden.

Regierungen müssen einen Weg nach vorne wählen, sie müssen strategische Entscheidungen treffen, aber sie sollten dies in voller Kenntnis der politischen Optionen tun, und sie sollten niemals versuchen, die Diskussion über andere Optionen zu verhindern. Aber genau das ist in der COVID-19-Pandemie passiert.

Dahinter stand ein vereinfachtes Wissenschaftsverständnis, in dem die Wissenschaftsgemeinschaft angeblich einen „wissenschaftlichen Konsens“ über die besten Wege zur Bewältigung der Pandemie gebildet habe, basierend auf universellen Maßnahmen, die sich an die gesamte Bevölkerung richten. Aber die Große Barrington-Erklärung befürwortete stattdessen eine alternative Strategie des „fokussierten Schutzes“ und wurde ursprünglich von 46 angesehenen Experten unterzeichnet, darunter ein Nobelpreisträger. Es wurde anschließend von über 16,000 Medizinern und Wissenschaftlern des öffentlichen Gesundheitswesens und fast 50,000 Ärzten unterzeichnet. Was auch immer Sie über die Great Barrington Declaration denken mögen, diese einfachen Fakten zeigen, dass es keinen Konsens gab.

Wenn Aktivisten von „dem wissenschaftlichen Konsens“ sprechen, meinen sie damit den „Establishment-Konsens“ – den Konsens der Weisen und Würdigen, wie er von Jacinda Ardern und in „Lasst hundert Blumen blühen“ erwähnt wird. Diese Behördenleiter, Beratungsgremien und Gesundheitsministerien sind natürlich geneigt, ihre eigenen Ratschläge anzunehmen und gegensätzliche Stimmen zu ignorieren. Doch konträre Stimmen erinnern uns an „unbequeme Tatsachen“, Daten, die im Widerspruch zur etablierten Sichtweise stehen. Durch den Dialog zwischen verschiedenen Stimmen arbeiten wir näher an der Wahrheit. „Die Behörden“ müssen auch in einer Pandemie zur Rechenschaft gezogen werden.

Der entscheidende Punkt am etablierten Konsens ist, dass er immer völlig frei von individueller Einsicht ist. Um sich als Weiser oder Würdiger zu qualifizieren und in Beratungsgremien der Regierung zu sitzen oder Leiter einer Behörde zu sein, müssen Sie Ihre Fähigkeit unter Beweis stellen, sich jederzeit an die Linie zu halten und niemals etwas auch nur im Entferntesten Kontroverses zu sagen. Dies wurde von George Bernard Shaw so treffend ausgedrückt: „Der vernünftige Mensch passt sich der Welt an; der unvernünftige Mensch beharrt darauf, die Welt an sich anzupassen. Daher hängt aller Fortschritt von dem unvernünftigen Menschen ab.'

Die Reaktion auf die Pandemie wurde von den Vernünftigen dominiert, die sich auf den Wind trimmen und die aktuellen Rahmenbedingungen akzeptieren, wie auch immer sie aussehen.

Anfang 2020 bildete sich innerhalb weniger Wochen ein etablierter Konsens über die große Strategie (die, wie Sie sich erinnern sollten, weder großartig noch strategisch war), die Ausbreitung der Pandemie durch Sperren zu unterdrücken, bis Impfungen sie beenden könnten. Zu diesem Zeitpunkt gab es noch keine Impfstoffe und es gab buchstäblich keine Beweise dafür, dass Lockdowns „die Ausbreitung stoppen“ könnten, aber alternative Strategien wurden nie in Betracht gezogen. Seitdem hat das Establishment mehr Erfolg bei der Unterdrückung der Debatte als bei der Unterdrückung der Ausbreitung des Virus. 

Maryanne Demasi, die eine fatale Neigung zum selbstständigen Denken hat, die sie in der Vergangenheit in Schwierigkeiten gebracht hat, hat über diesen „Konsens durch Zensur“ in a geschrieben Substack-Artikel: „Es ist nicht schwer, einen wissenschaftlichen Konsens zu erzielen, wenn man abweichende Stimmen unterdrückt.“ Wissenschaftler wie Norman Fenton und Martin Neill mit Hunderten von Veröffentlichungen konnten keine Veröffentlichungen erreichen, wenn sie Fragen zu Veröffentlichungen mit günstigen Ergebnissen zu COVID-19-Impfstoffen aufwerfen. Sie haben über ihre Erfahrungen mit dem geschrieben Lanzette wenn sie hier klicken. Eyal Shahar hat drei Beispiele genannt wenn sie hier klicken.

Das ist inakzeptabel. COVID-19-Impfstoffe sollten wie jedes andere therapeutische Produkt strengen fortlaufenden Sicherheitsanalysen unterzogen werden, und die Strategien müssen erforderlichenfalls im Lichte neuer Erkenntnisse angepasst werden. Auch hiervon kann es keine Ausnahmen geben.

Selbst mit diesen Hindernissen rutschen einige Artikel durch das Netz, wie die rigorose Analyse der primären Evidenz aus klinischen Studien von Joseph Fraiman, Peter Doshi et al.: 'Schwerwiegende unerwünschte Ereignisse von besonderem Interesse nach mRNA-COVID-19-Impfung in randomisierten Studien an Erwachsenen.“ Aber viele Papiere mit nachteiligen Erkenntnissen über den Impfstoff werden in der Vordruckphase blockiert, wie z. B. das Papier über COVID-Impfung und altersstratifiziertes Gesamtmortalitätsrisiko von Pantazatos und Seligmann, die zu dem Schluss kamen, dass die Daten darauf hindeuten, dass „die Risiken von COVID-Impfstoffen und -Auffrischungen die Vorteile bei Kindern, jungen Erwachsenen und älteren Erwachsenen mit geringem Berufsrisiko oder früherer Coronavirus-Exposition überwiegen“. 

Pantazatos beschrieb seine Erfahrungen mit den medizinischen Fachzeitschriften wenn sie hier klicken. Dies zeigt, dass die effektivste Taktik zur Beseitigung konträrer Forschung nicht darin besteht, sie zu widerlegen, sondern sie zu unterdrücken und dann zu ignorieren. Tatsächlich haben etablierte Forscher das ganze Thema ignoriert und sich überhaupt nicht mit der Wirkung von COVID-19-Impfstoffen auf die Gesamtmortalität befasst. Dies ist außergewöhnlich, da das gesamte Ziel der Pandemie-Reaktion darin bestehen soll, die Sterblichkeit zu verringern. Aber zwei Jahre nach Beginn der Massenimpfung haben Forscher noch keine kontrollierten Studien zu ihrer Wirkung auf die Gesamtmortalität durchgeführt, nicht einmal rückblickend. Das ist unverständlich. Haben sie Angst vor dem, was sie finden könnten?

Demasis Blog wurde von dem ultra-orthodoxen David Gorski angegriffen, der als Antwort schrieb: „Impfgegner greifen den wissenschaftlichen Konsens als „hergestelltes Konstrukt“ an. Der Titel ist verräterisch – seit wann ist „Antivaxxer“ ein wissenschaftlicher Begriff? Sein Blog bewirft Demasi nur mit Schmutz, ohne sich mit ihren Argumenten zur Pandemiepolitik auseinanderzusetzen, geschweige denn mit der Analyse in dem Vorabdruck, den sie mit Peter Gøtzsche geschrieben hat: „Schwerwiegende Schäden der COVID-19-Impfstoffe: eine systematische Überprüfung.' 

Gorski hat dazu nichts beizutragen. Am ehesten argumentiert er, dass einzelne Studien einen wissenschaftlichen Konsens nicht unbedingt entkräften. Das Papier von Gøtzsche und Demasi basiert jedoch auf einem Meta-Review von 18 systematischen Reviews, 14 randomisierten Studien und 34 anderen Studien mit einer Kontrollgruppe. Es wurde auf der Pre-Print-Site zur Überprüfung geöffnet, und mir sind keine wesentlichen Einwände gegen die darin enthaltenen Informationen und Analysen bekannt.

Wörter wie „Anti-Impfer“, „Anti-Wissenschaft“ und „Spinner“ sind Gedankenstopper – rhetorische Mittel, die den Orthodoxen signalisieren sollen, dass ihre geschätzten Überzeugungen sicher sind und sie die Argumente und Beweise nicht verstehen müssen von Dissidenten vorgebracht, weil sie denken, dass sie per Definition anrüchige Leute sind, die darauf aus sind, irrezuführen. Der Rückgriff auf diese Methoden und Ad-hominem-Angriffe ist in der Tat anti-intellektuell,

Der falsche Konsens wurde tatsächlich „hergestellt“. Die wissenschaftliche Debatte zu COVID-19 war von Anfang an geschlossen, insbesondere auf Meinungsebene, während ein Kennzeichen echten wissenschaftlichen Konsens Offenheit ist. 

Betrachten Sie als Fallstudie die große Debatte zwischen den Befürwortern der „Urknall“-Theorie der Ursprünge des Universums und der „Steady-State“-Theorie, deren Geschichte erzählt wird dieses Konto vom American Institute of Physics. Die Steady-State-Theorie (bei der sich das Universum mit einer stetigen Geschwindigkeit ausdehnt, wobei Materie kontinuierlich erzeugt wird, um den Raum zu füllen, der entsteht, wenn sich Sterne und Galaxien auseinander bewegen) wurde von Fred Hoyle, einem der bedeutendsten Physiker seiner Generation, über mehr befürwortet mehr als 20 Jahre, bis das Gewicht der empirischen Beobachtungen der Radioastronomie ihren Niedergang herbeiführte. Die Debatte wurde auf traditionelle Weise beendet, wobei die Vorhersagen der Steady-State-Theorie verfälscht wurden.

Die große Strategie der Reaktion auf die COVID-19-Pandemie, die die Pandemie und die übermäßigen Todesfälle beenden sollte, wurde durch empirische Beobachtungen widerlegt. Die Pandemie endete nicht, fast jeder wurde infiziert, es gab immer mehr Todesfälle und es gibt keine eindeutigen Beweise, insbesondere aus randomisierten kontrollierten Studien, dass die Impfstoffe die Gesamtmortalität verhindern oder verringern können. In Australien ist der Großteil unserer übermäßigen Todesfälle während der Zeit der Massenimpfung aufgetreten. 

Und doch glauben die Orthodoxen weiterhin an die Strategie und ignorieren und unterdrücken weiterhin alternative Strategien, weil sie glauben, dass die Wissenschaft geklärt ist, obwohl sie entschieden unsicher zu sein scheint.

Dies führt zum Krieg gegen „Desinformation und Fehlinformation“, der eigentlich ein Krieg gegen konträre Standpunkte ist. Die Regierung hat mit etablierten Wissenschaftlern und Social-Media-Unternehmen zusammengearbeitet, um alternative Beobachtungen und Strategien systematisch zu zensieren. 

Die Strohmann-Argumente, die normalerweise verwendet werden, um dies zu rechtfertigen, heben irrationale Ideen hervor, wie Gerüchte, dass die Impfstoffe Mikrochips enthalten usw. Sie ignorieren jedoch vollständig die Probleme, die von ernsthaften Wissenschaftlern wie Doshi, Fenton und Gøtzsche aufgeworfen werden. Die Orthodoxen halten Skeptiker für Wissenschaftsleugner, während das Gegenteil der Fall ist: Das Establishment leugnet die Vielfalt der Erkenntnisse in der wissenschaftlichen Literatur. 

Der Markt für Ideen sollte der freieste aller Märkte sein, da es viel zu gewinnen und wenig zu verlieren gibt, wenn man sich mit allen Ideen beschäftigt, die aus evidenzbasierten Analysen stammen. Im Gegensatz dazu ist die Pandemiepolitik von einer Art intellektuellen Protektionismus geprägt, in dem orthodoxe Ideen bevorzugt werden.

Der gefälschte Konsens wurde als Grundlage für akademische Studien über „Desinformation“ verwendet. Es gibt keine genaue konzeptionelle Grundlage für das Konzept der Desinformation, die als „falsche oder irreführende Information“ angesehen wird. Wer bestimmt, was falsch ist? Dies wird normalerweise abgeleitet als jede Information definiert, die der etablierten Erzählung widerspricht.

Die selbsternannte Aspen-Kommission in ihrer Abschlussbericht über „Informationsstörung“ verwies auf einige dieser Probleme, indem er zum Beispiel fragte: "Wer darf Fehl- und Desinformationen feststellen?" und räumte ein, dass „es damit einhergehende Risiken gibt, in gutem Glauben abweichende Meinungen zum Schweigen zu bringen“ – und ignorierte sie dann. Ohne es zu definieren, lautete eine Schlüsselempfehlung: „Schaffen Sie einen umfassenden strategischen Ansatz zur Bekämpfung von Desinformation und der Verbreitung von Fehlinformationen, einschließlich einer zentralisierten nationalen Reaktionsstrategie“ (S. 30).

Eine weitere Empfehlung lautet: „Aufruf an führende Persönlichkeiten aus Gemeinschaft, Unternehmen, Beruf und Politik, neue Normen zu fördern, die persönliche und berufliche Konsequenzen in ihren Gemeinschaften und Netzwerken für Personen nach sich ziehen, die vorsätzlich das Vertrauen der Öffentlichkeit verletzen und ihre Privilegien nutzen, um der Öffentlichkeit zu schaden.“ Mit anderen Worten, verfolgen und verfolgen Sie diejenigen, die aus der Reihe tanzen, ohne Rücksicht darauf, ob sie sich möglicherweise einfach darauf verlassen anders Informationen, nicht misInformationen.

  1. Weiter machen sie hilfreiche praktische Vorschläge zur Umsetzung ihrer vage formulierten Empfehlung:
  • Fordern Sie professionelle Standardisierungsgremien wie Ärzteverbände auf, ihre Mitglieder zur Rechenschaft zu ziehen, wenn sie falsche Gesundheitsinformationen mit der Öffentlichkeit gewinnbringend teilen.
  • Ermutigen Sie Werbetreibende, Werbung von Plattformen zurückzuhalten, deren Praktiken ihre Kunden nicht vor schädlichen Fehlinformationen schützen.
  • Medienorganisationen dazu anregen, Praktiken anzuwenden, die faktenbasierte Informationen in den Vordergrund stellen, und sicherzustellen, dass sie den Lesern einen Kontext geben, auch wenn Beamte die Öffentlichkeit belügen.

All dies setzt voraus, dass einfach zwischen „wahren“ und „falschen“ Informationen unterschieden werden muss, und dahinter ein naives Vertrauen, dass sich nur die Gesundheitsbehörden auf „faktenbasierte Informationen“ verlassen und gegenteilige Ansichten selbstverständlich sind. offenbar nicht faktenbasiert. Aber wie wir gesehen haben, haben Doshi, Fenton, Gøtzsche und Demasi konträre Artikel veröffentlicht, die stark faktenbasiert sind.

In einer wissenschaftlichen Erweiterung des Attentats ad hominem wird sogar über die psychologischen Eigenschaften von Dissidenten geforscht, was an die schlimmsten Exzesse der Sowjetunion erinnert. Von ChatGPT bereitgestellte Beispiele für allgemeine Studien zu Fehlinformationen zeigten, dass diejenigen von uns, die etablierte Erzählungen in Frage stellen, anscheinend durch Bestätigungsvoreingenommenheit in die Irre geführt werden, eine „geringe kognitive Fähigkeit“ haben und durch unsere politischen Ansichten voreingenommen sind. Dies impliziert, dass diejenigen, die konventionelle Positionen vertreten, unvoreingenommen und klug sind und sich niemals von ihrer politischen Ausrichtung beeinflussen lassen. Diese Annahmen sollten vielleicht auch durch Forschung überprüft werden?

In Bezug auf COVID-19 stellt sich heraus, dass auch wir Dissidenten zu „epistemischen Lastern wie Gleichgültigkeit gegenüber der Wahrheit oder Starrheit in [unseren] Glaubensstrukturen“ neigen, so Meyeret al. Dies basierte darauf, die Bereitschaft der Menschen zu testen, 12 offenkundig lächerliche Aussagen zu glauben, wie z. B. „Pfeffer zu Ihren Mahlzeiten hinzuzufügen, verhindert COVID-19“, von dem ich noch nie zuvor gehört habe. Die Bereitschaft, diesen Aussagen zuzustimmen, wurde dann erweitert, um sie mit ernsteren Problemen gleichzusetzen:

Menschen, die COVID-19-Fehlinformationen akzeptieren, setzen sich und andere möglicherweise eher einem Risiko aus, belasten bereits überlastete medizinische Systeme und Infrastrukturen und verbreiten Fehlinformationen an andere. Besonders besorgniserregend ist die Aussicht, dass ein Impfstoff gegen das neuartige Coronavirus von einem beträchtlichen Teil der Bevölkerung abgelehnt wird, weil sie auf falsche Informationen über die Sicherheit oder Wirksamkeit des Impfstoffs hereingefallen sind.

Keines dieser Probleme wurde in der Forschung getestet, sie wurde jedoch über die Ergebnisse hinaus erweitert, um diese Schlussfolgerungen zu rechtfertigen.

In einem Artikel aus dem Jahr 2020 für die Harvard Kennedy School Misinformation Review fragten Uscinski et al.: Warum glauben Menschen an COVID-19-Verschwörungstheorien? Sie fassten ihre Erkenntnisse wie folgt zusammen:

  • Anhand einer repräsentativen Umfrage unter Erwachsenen in den USA, die vom 17. bis 19. März 2020 durchgeführt wurde (n=2,023), untersuchen wir die Prävalenz und Korrelate von Überzeugungen in zwei Verschwörungstheorien über COVID-19. 
  • 29 % der Befragten stimmen zu, dass die Bedrohung durch COVID-19 übertrieben wurde, um Präsident Trump zu schaden; 31 % stimmen zu, dass der Virus absichtlich erstellt und verbreitet wurde. 

Diese Überzeugungen sind sicherlich diskussionswürdig und werden wieder einmal als Leugnung begründet: „eine psychologische Veranlagung, Experteninformationen und Berichte über wichtige Ereignisse abzulehnen“. Leugnung wurde weiter in diese unterteilt: 

  • Viele der Informationen, die wir erhalten, sind falsch. 
  • Ich widerspreche oft konventionellen Ansichten über die Welt. 
  • Offiziellen Regierungsberichten über Ereignisse kann nicht vertraut werden. 
  • Großveranstaltungen sind nicht immer das, was sie scheinen.

Willst du mir sagen, dass diese Aussagen nicht wahr sind?! Ich werde alles überdenken müssen!

Diese Studien setzen alle abweichende Ansichten mit „Verschwörungstheorien“ gleich. Sie gehen davon aus, dass dissidente Ansichten selbstverständlich den wissenschaftlichen Aufzeichnungen widersprechen, ungültig und schlichtweg falsch sind; und sie sehen keine Notwendigkeit, dies mit Referenzen zu untermauern. Sie sind unerträglich überlegen und herablassend und ruhen auf einem immensen Vertrauen in ihre unwiderlegbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse. 

Die wissenschaftliche Methode enthält viele wertvolle Werkzeuge, um dem Bestätigungsfehler entgegenzuwirken – der Tendenz, die wir alle haben, alle Daten als günstig für unsere bereits bestehenden Ideen zu interpretieren. Die Pandemiewissenschaft hat gezeigt, dass diese Werkzeuge selbst missbraucht werden können, um die Bestätigungsverzerrung zu verstärken. Dies führt zu einer Art Objektivitätsfalle – die Weisen werden blind für ihre eigenen Vorurteile, weil sie glauben, immun zu sein.

Sie gründen auf dem Glauben, dass Dissidenten grundsätzlich antisozial sein müssen, da sie „anti-wissenschaftlich“ sind. Sie müssen entweder schlechte Schauspieler oder leichtgläubig und irregeführt sein. Diese Autoren berücksichtigen nicht die positiven Eigenschaften, die mit dissidenten Überzeugungen in Verbindung gebracht werden könnten: eine Neigung zu unabhängigem Denken und das kritische Denken, das durch höhere Bildung vermittelt werden soll. 

Das Establishment versucht seit Hunderten, wenn nicht Tausenden von Jahren, Rebellen und Dissidenten zu unterdrücken. Aber jede Gesellschaft braucht (gewaltfreie) Rebellen, um Überzeugungen in Frage zu stellen, die nicht gut begründet sind.

Der etablierte Konsens zu COVID-19 ist auf Sand gebaut und sollte in Frage gestellt werden. Es entstand aus dem vorzeitigen Abschluss der wissenschaftlichen Debatte, gefolgt von der Unterdrückung konträrer evidenzbasierter Analysen. Zu den Dissidenten gehören Wissenschaftler, die eindeutig nicht gegen die Wissenschaft sind, aber gegen fehlerhafte Wissenschaft sind, die auf „geringen kognitiven Fähigkeiten“ und Bestätigungsverzerrung zugunsten etablierter Ideen basiert. Sie drängen auf leben Wissenschaft.

Die zuverlässigste Politik entsteht aus offener Wissenschaft und offener Debatte, nicht aus Protektionismus und geschlossener Wissenschaft. 

Lasst hundert Denkschulen streiten – oder wir sind alle verloren!



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Michael Tomlinson

    Michael Tomlinson ist Berater für Governance und Qualität im Hochschulbereich. Zuvor war er Direktor der Assurance Group bei der australischen Agentur für Qualität und Standards im Tertiärbereich, wo er Teams leitete, um alle registrierten Anbieter von Hochschulbildung (einschließlich aller australischen Universitäten) anhand der Higher Education Threshold Standards zu bewerten. Zuvor hatte er zwanzig Jahre lang leitende Positionen an australischen Universitäten inne. Er war Expertengremiumsmitglied für eine Reihe von Offshore-Überprüfungen von Universitäten im asiatisch-pazifischen Raum. Dr. Tomlinson ist Fellow des Governance Institute of Australia und des (internationalen) Chartered Governance Institute.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden