Die moralische Verpflichtung des zivilen Ungehorsams

Meine Kindheit war einzigartig.

Ich besuchte die St. Agnes School im Stadtteil Oakland der Stadt Pittsburgh. Im Gegensatz zu dem, was man erwarten könnte, war ich einer von nur einer Handvoll katholischer Schüler, die an der Schule eingeschrieben waren; Der typische Schüler der St. Agnes School war schwarz und nicht katholisch, und seine Eltern suchten einen Zufluchtsort an den Pittsburgh Public Schools.

Daher nahm der Kampf gegen Sklaverei und Rassentrennung in diesem Land einen erheblichen Teil unserer Unterrichtszeit ein. Wir erfuhren von den Helden der Bürgerrechtsbewegung, von Rosa Parks bis Martin Luther King Jr. Wir erfuhren, dass Fortschritte vor allem von denen erzielt wurden, die sich weigerten, ungerechte Gesetze zu befolgen.

In meinem jungen, unschuldigen Kopf blieb ein einfacher Gedanke zurück, an dem ich bis heute festgehalten habe: Sklaverei und Segregation durften nur existieren, weil vermeintlich „gute“ Menschen aus Gleichgültigkeit sündigten, und sie fanden erst ein Ende, als genug Menschen existierten entstand, der sich weigerte, sich der Ungerechtigkeit der anzupassen Status quo.

Meine Gedanken in dieser Richtung erhielten durch die Arbeit von Henry David Thoreau noch mehr Substanz „Über die Pflicht zum zivilen Ungehorsam“ wurde uns in meinem zweiten Jahr an der High School zugewiesen. Die moralische Verpflichtung, ungerechte Gesetze gewaltlos zu missachten und dann Strafen in der Hoffnung auf sich zu nehmen, Veränderungen zu erzwingen, war eine der wichtigsten Lektionen, die ich aus meiner katholischen Ausbildung mitgenommen habe. Die Bereitschaft, die Konsequenzen solch gewaltloser direkter Aktionen zu akzeptieren, war eines der Dinge, die ich an der politischen Linken bewunderte, auch wenn ich mich selbst nicht zu ihren Mitgliedern zählte. 

Jetzt, über zwanzig Jahre später, muss ich mich fragen: Was ist mit der politischen Linken passiert? Die unmoralischen Schläger der Antifa und anderer Gruppen begehen Gewalt im Namen der „direkten Aktion“. Wenn die Polizei reagiert, leistet sie Widerstand oder flieht, anstatt sich friedlich der Verhaftung zu unterwerfen. Schließlich, und das Schlimmste ist, dass die Linke ihren vermeintlichen Feinden das Gewissens- oder Protestrecht überhaupt verweigert und sich stattdessen der Logik des Totalitarismus unterwirft.

Das Jahr 2020 zeigte diesen bizarren Verrat an einst gehaltenen Werten in vollem Kontrast. Gewalttätige Ausschreitungen wurden als gute Verstöße gegen die Lockdowns bezeichnet und Proteste gegen die Lockdowns wurden als Tötung von Oma verspottet.

Auf akademischer Ebene ein bizarres Papier erschienen Strafrecht und Philosophie die angeblich das Thema „Ziviler Ungehorsam in Zeiten der Pandemie: Klärung von Rechten und Pflichten“ anspricht. Darin werden zwei Szenarien zivilen Ungehorsams untersucht: „(1) Gesundheitsfachkräfte, die sich aus Protest gegen unsichere Arbeitsbedingungen weigern, zur Arbeit zu gehen, und (2) Bürger, die öffentliche Demonstrationen nutzen und Maßnahmen der sozialen Distanzierung bewusst ignorieren, um gegen den Lockdown zu protestieren.“ ”

Anstatt die offensichtliche Antwort zu geben, dass die Verpflichtung, Patienten auch bei Gefahr zu behandeln, ein gerechtes Gesetz ist (und die Weigerung, dies zu tun, ist kein ziviler Ungehorsam), ist es ein klassischer Fall von Zivilrecht, gegen die Beschränkung zu Hause zu protestieren, indem man nicht zu Hause bleibt In Bezug auf Ungehorsam verbringen die Autoren viele Absätze damit, zu der völlig falschen Antwort zu gelangen: „Nur der Fall von Angehörigen der Gesundheitsberufe gilt als moralisch gerechtfertigter ziviler Ungehorsam.“

Während wir uns dem Feiertag von Martin Luther King Jr. nähern, möchte ich jedem empfehlen, sich die Zeit zu nehmen, seine Verteidigung des zivilen Ungehorsams zu lesen „Brief aus dem Birmingham-Gefängnis“ den er als Antwort an acht religiöse Führer schrieb, die ihre Vorsicht und Besorgnis über seine Taten des zivilen Ungehorsams zum Ausdruck brachten. Das Ganze ist lesenswert, insbesondere möchte ich aber auf die folgenden vier Ideen aufmerksam machen:

1. King legt dar, wie legitime gewaltfreie Aktion aussehen sollte. Beachten Sie insbesondere den dritten Schritt der Selbstreinigung, der die Entschlossenheit beinhaltet, Gewalt gegen sich selbst ohne Vergeltung hinzunehmen und gegebenenfalls strafrechtliche Strafen bereitwillig zu ertragen.

In jeder gewaltfreien Kampagne gibt es vier grundlegende Schritte: Sammlung von Fakten, um festzustellen, ob Ungerechtigkeiten bestehen; Verhandlung; Selbstreinigung; und direkte Aktion. Wir haben alle diese Schritte in Birmingham durchlaufen. Es lässt sich nicht leugnen, dass diese Gemeinschaft von Rassenungerechtigkeit erfasst wird. Birmingham ist wahrscheinlich die Stadt mit der höchsten Rassentrennung in den Vereinigten Staaten. Die hässliche Bilanz der Brutalität ist weithin bekannt.

Neger wurden vor Gericht äußerst ungerecht behandelt. In Birmingham gab es mehr ungeklärte Bombenanschläge auf Häuser und Kirchen von Negern als in jeder anderen Stadt des Landes. Das sind die harten, brutalen Fakten des Falles. Auf der Grundlage dieser Bedingungen versuchten die Negerführer, mit den Stadtvätern zu verhandeln. Letzterer weigerte sich jedoch konsequent, in gutem Glauben Verhandlungen aufzunehmen …

Angesichts der damit verbundenen Schwierigkeiten beschlossen wir, einen Prozess der Selbstreinigung durchzuführen. Wir starteten eine Reihe von Workshops zum Thema Gewaltlosigkeit und fragten uns immer wieder: „Können Sie Schläge ertragen, ohne sich zu rächen?“ „Können Sie die Tortur des Gefängnisses ertragen?“

2. Ziviler Ungehorsam ist gerade in der Gesellschaft notwendig als eine Gruppe muss überzeugt werden, moralisch zu handeln:

Meine Freunde, ich muss Ihnen sagen, dass wir ohne entschlossenen rechtlichen und gewaltlosen Druck keinen einzigen Fortschritt bei den Bürgerrechten erzielt haben. Bedauerlicherweise ist es eine historische Tatsache, dass privilegierte Gruppen selten freiwillig auf ihre Privilegien verzichten. Einzelpersonen können das moralische Licht erkennen und freiwillig ihre ungerechte Haltung aufgeben; Aber wie Reinhold Niebuhr uns daran erinnert hat, neigen Gruppen dazu, unmoralischer zu sein als Einzelpersonen.

Aus schmerzlicher Erfahrung wissen wir, dass der Unterdrücker niemals freiwillig Freiheit gewährt; es muss von den Unterdrückten gefordert werden.

3. King befasst sich mit der Unterscheidung zwischen gerechten und ungerechten Gesetzen. Den ersteren ist Folge zu leisten. Letztere sollen gebrochen werden, aber auf liebevolle Weise:

Sie äußern große Besorgnis über unsere Bereitschaft, Gesetze zu brechen. Dies ist sicherlich ein berechtigtes Anliegen. Da wir die Menschen so eifrig dazu auffordern, der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1954 zu gehorchen, mit der die Rassentrennung in öffentlichen Schulen verboten wurde, mag es auf den ersten Blick ziemlich paradox erscheinen, wenn wir bewusst gegen Gesetze verstoßen. Man könnte sich durchaus fragen: „Wie kann man sich dafür einsetzen, einige Gesetze zu brechen und anderen zu gehorchen?“

Die Antwort liegt in der Tatsache, dass es zwei Arten von Gesetzen gibt: gerechte und ungerechte. Ich wäre der Erste, der sich für die Befolgung gerechter Gesetze einsetzt. Man hat nicht nur eine rechtliche, sondern auch eine moralische Verantwortung, gerechte Gesetze zu befolgen. Umgekehrt hat man eine moralische Verantwortung, ungerechte Gesetze zu missachten. Ich stimme Augustinus darin zu, dass „ein ungerechtes Gesetz überhaupt kein Gesetz ist.“

Was ist nun der Unterschied zwischen den beiden? Wie erkennt man, ob ein Gesetz gerecht oder ungerecht ist? Ein gerechtes Gesetz ist ein von Menschen geschaffener Kodex, der mit dem moralischen Gesetz oder dem Gesetz Gottes übereinstimmt. Ein ungerechtes Gesetz ist ein Kodex, der nicht mit dem moralischen Gesetz übereinstimmt. Um es mit den Worten des heiligen Thomas von Aquin auszudrücken: Ein ungerechtes Gesetz ist ein menschliches Gesetz, das nicht im ewigen Gesetz und im Naturrecht verwurzelt ist …

Ich hoffe, Sie können den Unterschied erkennen, den ich hervorheben möchte. In keiner Weise befürworte ich die Umgehung oder Missachtung des Gesetzes, wie es der fanatische Rassentrenner tun würde. Das würde zur Anarchie führen. Wer ein ungerechtes Gesetz bricht, muss dies offen, liebevoll und mit der Bereitschaft tun, die Strafe zu akzeptieren. Ich behaupte, dass jemand, der ein Gesetz bricht, das ihm sein Gewissen für ungerecht hält, und der bereitwillig die Strafe einer Gefängnisstrafe auf sich nimmt, um das Gewissen der Gemeinschaft über die Ungerechtigkeit aufzurütteln, in Wirklichkeit höchsten Respekt vor dem Gesetz zum Ausdruck bringt.

Natürlich ist diese Art des zivilen Ungehorsams nichts Neues. Dies zeigte sich vortrefflich in der Weigerung Schadrachs, Meschachs und Abed-Negos, den Gesetzen Nebukadnezars zu gehorchen, mit der Begründung, dass ein höheres moralisches Gesetz auf dem Spiel stünde. Es wurde hervorragend von den frühen Christen praktiziert, die bereit waren, sich hungrigen Löwen und den unerträglichen Schmerzen des Hackens von Blöcken entgegenzustellen, anstatt sich bestimmten ungerechten Gesetzen des Römischen Reiches zu unterwerfen. Bis zu einem gewissen Grad ist die akademische Freiheit heute Realität, weil Sokrates zivilen Ungehorsam praktizierte. In unserem eigenen Land stellte die Boston Tea Party einen massiven Akt zivilen Ungehorsams dar.

Wir sollten nie vergessen, dass alles, was Adolf Hitler in Deutschland tat, „legal“ und alles, was die ungarischen Freiheitskämpfer in Ungarn taten, „illegal“ war. Es war „illegal“, einem Juden in Hitlerdeutschland zu helfen und ihn zu trösten. Dennoch bin ich sicher, dass ich, wenn ich damals in Deutschland gelebt hätte, meinen jüdischen Brüdern geholfen und getröstet hätte. Wenn ich heute in einem kommunistischen Land leben würde, in dem bestimmte Grundsätze des christlichen Glaubens unterdrückt werden, würde ich mich offen für die Missachtung der antireligiösen Gesetze dieses Landes einsetzen.

4. In Zeiten der Ungerechtigkeit ist der Gemäßigte, der den Extremismusvorwurf erhebt, das größte Hindernis:

Ich muss Ihnen, meinen christlichen und jüdischen Brüdern, zwei ehrliche Geständnisse machen. Zunächst muss ich gestehen, dass ich in den letzten Jahren von den gemäßigten Weißen zutiefst enttäuscht war. Ich bin fast zu dem bedauerlichen Schluss gekommen, dass der große Stolperstein des Negers auf seinem Weg zur Freiheit nicht der weiße Bürgerrat oder der Ku-Klux-Klanner ist, sondern der weiße Gemäßigte, der sich mehr für „Ordnung“ als für Gerechtigkeit einsetzt; Wer zieht einen negativen Frieden, der das Fehlen von Spannungen bedeutet, einem positiven Frieden vor, der das Vorhandensein von Gerechtigkeit bedeutet? der ständig sagt: „Ich stimme Ihnen in dem von Ihnen angestrebten Ziel zu, aber ich kann Ihren Methoden des direkten Handelns nicht zustimmen.“ der paternalistisch glaubt, er könne den Zeitplan für die Freiheit eines anderen Menschen festlegen; der nach einem mythischen Zeitkonzept lebt und dem Neger ständig rät, auf eine „günstigere Jahreszeit“ zu warten.

Ein oberflächliches Verständnis von Menschen guten Willens ist frustrierender als völliges Missverständnis von Menschen bösen Willens. Eine lauwarme Akzeptanz ist viel verwirrender als eine völlige Ablehnung.

Ich hatte gehofft, dass die gemäßigten Weißen verstehen würden, dass Recht und Ordnung dazu da sind, Gerechtigkeit herzustellen, und dass sie, wenn sie diesen Zweck nicht erfüllen, zu gefährlich strukturierten Dämmen werden, die den Fluss des sozialen Fortschritts blockieren. Ich hatte gehofft, dass die gemäßigten Weißen verstehen würden, dass die gegenwärtigen Spannungen im Süden eine notwendige Phase des Übergangs von einem widerwärtigen negativen Frieden, in dem der Neger seine ungerechte Notlage passiv akzeptierte, zu einem substanziellen und positiven Frieden sind, in dem alle Menschen leben wird die Würde und den Wert der menschlichen Persönlichkeit respektieren.

Tatsächlich sind wir, die wir uns an gewaltfreien direkten Aktionen beteiligen, nicht die Erzeuger von Spannungen. Wir bringen lediglich die verborgene Spannung an die Oberfläche, die bereits lebendig ist. Wir bringen es an die Öffentlichkeit, wo es gesehen und bearbeitet werden kann. Wie ein Geschwür, das niemals geheilt werden kann, solange es abgedeckt wird, sondern in seiner ganzen Hässlichkeit den natürlichen Heilmitteln der Luft und des Lichts ausgesetzt werden muss, muss die Ungerechtigkeit mit all der Spannung, die sie hervorruft, dem Licht des Menschen ausgesetzt werden Gewissen und die Haltung der nationalen Meinung, bevor es geheilt werden kann.

Wir leben in turbulenten Zeiten und die Macht des zivilen Ungehorsams wurde bereits von Truckern in Kanada und Bauern in Deutschland demonstriert. Die Geschichte ist voll von Beispielen entschlossener Minderheiten, die die Macht der Eliten brechen und gleichzeitig die Einwände der Gemäßigten ignorieren, denen Ordnung wichtiger ist als Gerechtigkeit.

Vielleicht sollten wir alle noch einmal zurückgehen und unsere Werke Augustinus, Aquin, Thoreau und King lesen. Wir alle sind zum Heldentum aufgerufen, uns immer für gerechtes Handeln zu entscheiden, auch angesichts großer Widerstände.