Die listige Tyrannei abstrakter Vorstellungen vom „Gemeinwohl“

Auch wenn ich der sogenannten traditionellen Linken angehöre, oder was man heute vielleicht als RFK, Jr.-Linke bezeichnen kann, war ich schon immer sehr daran interessiert, Denker aus anderen Schulen des politischen Denkens zu lesen, insbesondere Libertäre. Dies ist auf ihre allgemeine Verachtung für Krieg und Imperium, ihren festen Glauben an die Notwendigkeit, unsere verfassungsmäßigen Rechte zu schützen, und ihre ausgeprägte Fähigkeit – im Vergleich zu so vielen Menschen der heutigen Linken und Mainstream-Rechten – zurückzuführen, sich offen, energisch und offen zu engagieren respektvolle Debatte. 

Allerdings war ich nie ein großer Fan des allgegenwärtigen Tyler Cowen. Und das umso weniger, als er, ein vermeintlicher Liebhaber der Freiheit, während des Covid-Notstands (ich bin freundlich) mit dem einverstanden war, was Richter Neil Gorsuch zu Recht als „die größten Eingriffe in die bürgerlichen Freiheiten in der Friedensgeschichte dieses Landes“ bezeichnete. 

Vor ein paar Tagen machte er jedoch im Vergleich eine gute Figur durch Debattieren der Hohepriester der Tierrechte und des hedonistischen Utilitarismus (sein Begriff ist nicht meiner), Peter Singer. 

Wenn man Singer liest und zuhört, lässt man sich leicht von der Zukunftsvision, die er zeichnet, verführen, einer Zukunft, in der die menschliche Bevölkerung nach und nach die freundlicheren Engel ihrer Natur annehmen und eine Welt einläuten wird, die von viel weniger geprägt ist Grausamkeit gegenüber Menschen und Tieren. 

Wer könnte dagegen sein? 

Das Problem liegt in den Methoden, die er vorschlägt oder, genauer gesagt, indirekt vorschlägt, um uns von hier nach dort zu bringen. 

Er spricht viel über „Glück“ und das „Allgemeinwohl“ und die wesentliche Rolle, die „Rationalität“ dabei spielt, diese Ziele zu erreichen. 

Aber er kommt, zumindest in diesem zugegebenermaßen relativ kurzen Austausch mit Cowen, nie auch nur annähernd dazu, die ungeheuer problematische Natur all dieser Konzepte einzugestehen. 

Wer entscheidet, was „Glück“ oder das „universelle“ oder „allgemeine Wohl“ einer Gesellschaft ist? Stimmt es, dass „Rationalität“ mit Wissen einhergeht oder dass Rationalität der einzig wahre Weg zu Glück und moralischer Verbesserung ist? Oder wer genau hat entschieden, dass allgemeines Glück, wie auch immer definiert, das höchste moralische Gut ist? Milliarden von Christen und Buddhisten auf der ganzen Welt, um nur zwei Beispiele zu nennen, mit ihrem Glauben an den grundlegenden Wert und die Bedeutung menschlichen Leidens könnten sich dieser Vorstellung ziemlich energisch widersetzen. 

Als Cowen zu Recht versucht, mehr Klarheit über seine Vorstellungen von Glück zu gewinnen – indem er darüber spricht, was man bei einer vermeintlichen Begegnung zwischen Menschen und Außerirdischen tun sollte, die angeblich die Fähigkeit besitzen, Glück besser zu erzeugen und zu verbreiten als Menschen –, gibt Singer die Möglichkeit zu, dass dies der Fall sein könnte Dies ist kein allgemeiner Maßstab für das Glück zwischen solchen Gruppen, und sollte dies der Fall sein, wüsste er nicht, was er tun sollte, um den außerirdischen Eindringlingen nachzugeben oder gegen sie zu kämpfen. 

Wenn Cowen die Schwierigkeiten in Frage stellt, eine Idee des Gemeinwohls in der Gesellschaft fest zu etablieren, wechselt Singer einfach das Thema und wiederholt seinen Glauben an das Konzept. 

COWEN: Woher wissen wir das dort? is ein universelles Gut? Sie verkaufen Ihre Mitmenschen aufgrund Ihres Glaubens an ein universelles Gut, und zwar ganz abstrakt, oder? Die anderen klugen Menschen, die du kennst, sind größtenteils nicht deiner Meinung, denke ich, ich hoffe.

SÄNGER: Aber Sie verwenden die Art von Sprache, die Bernard Williams verwendet hat, als er sagte: „Auf wessen Seite stehen Sie?“ Sie sagten: „Sie verkaufen Ihre Mitmenschen“, als ob ich den Mitgliedern meiner Spezies mehr Loyalität schulde als dem Guten im Allgemeinen, also der Maximierung von Glück und Wohlbefinden für alle, die davon betroffen sind. Ich behaupte nicht, dass ich eine besondere Loyalität gegenüber meiner Spezies und nicht gegenüber dem Allgemeinwohl hege.

Verstehst du das Spiel? 

Singer geht umher, äußert äußerst problematische Konzepte wie diese und baut um sie herum ein Gebäude ethischer Imperative auf, denen andere folgen können. Aber wenn er zu grundlegenden Aspekten ihrer Kohärenz in Frage gestellt wird, ist er nicht bereit, Antworten zu geben. 

Seien wir ernst. 

Glauben Sie wirklich, dass jemand, ein vermeintlich wirklich kluger Mensch, der am Beispiel der von ihm und Cowen verwendeten Außerirdischen sofort zugibt, dass seine Theorie des Gemeinwohls in Ermangelung eines gemeinsamen Maßstabs für Glück nicht anwendbar ist, nicht in der Lage ist, dies zu erkennen? Die enorme Frage, die es über seine gepriesenen Theorien über dasselbe aufwirft, wenn sie auf die immense kulturelle und daher wertvolle Vielfalt der menschlichen Spezies angewendet werden? 

Ich glaube nicht, dass er diesen offensichtlichen Punkt nicht erkennen kann. Ich glaube, er will einfach nicht dorthin. 

Und warum möchte er vielleicht nicht dorthin gehen? 

Wir bekommen den ersten Hinweis darauf, warum, als er in einer Antwort auf eine Cowen-Frage nach der Existenz oder Nichtexistenz eines „allgemeinen Vernunftvermögens“ – das, was Singer gerade als grundlegende Quelle einer weiter entwickelten menschlichen Ethik dargestellt hatte – … spricht von der möglichen Notwendigkeit einer rationaleren und daher vermutlich moralischeren Elite, um den weniger aufgeklärten Mehrheiten ihre überlegenen Sichtweisen wirksam aufzuzwingen. Beachten Sie auch hier die anfängliche Absicherung, wenn er auf ein grundlegendes Element des moralischen Gebäudes gedrängt wird, das er nutzt, um sehr eindeutige moralische Imperative für andere zu generieren. 

Cowen: Sie haben viel über viele, viele andere Beispiele geschrieben. Gibt es wirklich diese allgemeine Vernunftfähigkeit, die diese entwickelten Intuitionen außer Kraft setzt?

SÄNGER: Ich denke, das gibt es auf jeden Fall kann sein, und ich denke da is für manche Leute manchmal. Die Frage wäre, ist jeder dazu in der Lage? Oder, selbst wenn nicht alle, sind wir in der Lage, eine dominante Gruppe zu bilden, die der Vernunft im Allgemeinen und universellen Richtungen folgt und diese nutzt, um eine universellere Ethik zu entwickeln, die für eine größere Gruppe von Lebewesen gilt als ihre eigene Verwandtschaft und Familie und diejenigen, die das tun? mit denen sie kooperative Beziehungen pflegen? Ich denke, es gibt Beweise dafür, dass das möglich ist, und wir wissen noch nicht, in welchem ​​Ausmaß sich das ausbreiten und in zukünftigen Generationen beginnen kann, die Menschen zu dominieren.

Die Dinge werden noch klarer, wenn wir uns die Zeit nehmen, einen Aufsatz zu konsultieren. Geheimhaltung im Konsequentialismus: eine Verteidigung der esoterischen Moral,  später im Interview erwähnt, dass der australische Philosoph 2010 in Zusammenarbeit mit Katarzyna de Lazari-Radek schrieb. 

Darin verteidigen die Autoren Sidgwicks Konzept der „esoterischen Moral“, das Singer und Lazari-Radek wie folgt zusammenfassen: 

"Sidgwick teilte die Gesellschaft bekanntermaßen in „aufgeklärte Utilitaristen“, die möglicherweise nach „raffinierten und komplizierten“ Regeln leben könnten, die Ausnahmen zulassen, und in den Rest der Gemeinschaft, für den solche raffinierten Regeln „gefährlich wären“. Daher kam er zu dem Schluss: „. . . Nach utilitaristischen Grundsätzen kann es unter bestimmten Umständen richtig sein, das zu tun und privat zu empfehlen, was offen zu befürworten nicht richtig wäre; Es kann richtig sein, einer Gruppe von Personen offen zu lehren, was es falsch wäre, anderen zu lehren; Es kann denkbar sein, dass es richtig ist, das zu tun, was angesichts der Welt falsch wäre, wenn dies unter relativer Geheimhaltung möglich ist. und selbst wenn vollkommene Geheimhaltung vernünftigerweise erwartet werden kann, wäre es falsch, dies durch private Ratschläge und Beispiele zu empfehlen.“ ” 

Vielleicht bin ich voreilig, aber es fällt mir schwer zu glauben, dass Singer sich angesichts seiner offensichtlichen Intelligenz und seines Ansehens nicht für einen der „aufgeklärten Utilitaristen“ hält, die möglicherweise in der Lage sind, nach „raffinierten und komplizierten“ Regeln zu leben die Ausnahmen zulassen, und den Rest der Gemeinschaft, für den solche ausgefeilten Regeln „gefährlich wären“.

Wenn dies der Fall ist, wäre es dann so falsch zu behaupten, dass Singer, wenn er unbekümmert und wiederholt Konzepte verwendet, nicht bereit ist, sich auch nur im Geringsten der Prüfung zu unterziehen, die sie eindeutig verdienen, genau das Spiel der „esoterischen Moral“ spielt, das er in seinem Buch verteidigt? Artikel über Sidgwick? 

Ich glaube nicht. 

Wenn wir die Möglichkeit hätten, den unzensierten inneren Zug der Singerschen Vernunft zu belauschen, würden wir meiner Vermutung nach ähnliche Schlussworte wie diese finden:

Ich weiß, dass die meisten Brüste da draußen viel weniger nachdenklich sind als ich und, wiederum im Gegensatz zu mir, wahrscheinlich nie genug über ihre Irrationalität hinausgehen werden, um aufzusteigen und die Wahrheiten des neuen moralischen Universums zu erkennen, zu dem ich sie zu treiben versuche. Deshalb ist es für mich und andere in meiner aufgeklärten Kaste wichtig, viele Details zurückzuhalten, die sich nur in ihren verworrenen Köpfen zusammenballen würden, und stattdessen die wiederholte rhetorische Betonung vager und zutiefst überzeugender Vorstellungen wie mehr Glück und das Allgemeinwohl beizubehalten werden an ihre weniger entwickelten Gehirne appellieren, die es mit der Zeit ermöglichen werden, sie in „unsere“ höhere Burg der Ethik zu treiben. 

Ich wünschte, ich könnte sagen, dass Peter Singer eine Ausnahme in unserer aktuellen gesellschaftspolitischen Landschaft ist, aber das ist er nicht. 

Vielmehr ist Peter Singers Guckkastenwelt vage definierter, aber gleichzeitig vermeintlich zutiefst dringlicher moralischer Prinzipien die Welt, zu der uns viele, viele sehr mächtige Kräfte zu treiben versuchen.  

Tatsächlich haben dieselben Leute gerade ein sehr erfolgreiches dreijähriges Experiment durchgeführt, um uns dazu zu bringen, eine weitere Herabwürdigung unserer individuellen Rechte im Namen bestenfalls unbeweisbarer und schlimmstenfalls völlig falscher Vorstellungen vom „Gemeinwohl“ hinzunehmen.  

Und wenn man bedenkt, dass während dieses Experiments so wenige im Namen des konkreten einzelnen Menschen mit einem Namen, einer Hypothek und einem lästigen Gefühl für seine eigene Würde und sein Schicksal angesichts der unfassbaren Komplexität der Schöpfung rebellierten und sich zu Wort meldeten, werden sie zurückkommen für mehr. 

Werden diejenigen, die sich diesem Treiben angeschlossen haben, bis dahin noch einmal darüber nachgedacht haben, welche Konsequenzen ihre sanftmütige Zustimmung zu diesen abstrakten Schemata hat, die so viele Menschen unbekümmert um ihre grundlegenden Ansprüche auf Würde und Autonomie gebracht haben? 

Das kann man nur hoffen. 

Für sie genauso wie für alle anderen. 

Warum?  

Weil Macht keine Loyalität kennt. 

Denn dieses Mal haben die Konformisten möglicherweise ein Gefühl von Energie und Tugend dadurch gewonnen, dass sie auf der „rechten“, mehrheitlichen Seite der angeblichen Kampagne zur Durchsetzung der abstrakten und, wie sich herausstellte, völlig verlogenen Vorstellung vom Gemeinwohl standen – trotz allem, was dies im Hinblick auf die vergängliche Freude, andere zu dämonisieren, impliziert – gibt es keine Garantie dafür, dass beim nächsten Mal dieselben Regeln und Ausrichtungen gelten werden. 

Tatsächlich ist eines der Grundprinzipien der heutigen Machiavellisten und ihrer esoterischen Hofphilosophen das Gebot, die geltenden Regeln frühzeitig und oft so weit umzuschreiben, dass nur die hartnäckigsten und aufmerksamsten unter den Trotteln den Willen haben, Einwände gegen ihre sorgfältig geplanten Feldzüge zu erheben moralische Desorientierung. 

Letztendlich wird die Kampagne zur Veränderung der Gesellschaft im Namen abstrakter Vorstellungen von Gemeinwohl, die von Machtgierigen entwickelt werden, jedoch etwas berühren, das die einstigen Cheerleader des Covid-Mobs und jetzt die Trans- und Klima-Mobs als Teil zutiefst schätzen ihrer wesentlichen Menschlichkeit (wenn sie dieses Konzept noch nicht unter der Last des äußeren Drucks aufgegeben haben) und sie werden erneut die Wahl haben, zu kämpfen oder sich zu ergeben. 

Vielleicht sehen dann ihre Vorschläge, dass Schreie nach körperlicher Souveränität und informierter Einwilligung bloße Feigenblätter zur Rechtfertigung kindischer ödipaler Unnachgiebigkeit oder völliger wissenschaftlicher Analphabeten seien, für sie etwas anders aus. 

Andererseits werden sie es vielleicht auch nicht tun. 

Vielleicht machen sie einfach kampflos mit der heimlichen Ausrottung dessen, was sie einst an ihrer individuellen Menschlichkeit schätzten, und überzeugen sich, nachdem sie den Botschaften selbsternannter rationaler und moralischer Hellseher wie Peter Singer nachgegeben haben, davon, dass das alles notwendig war Garantiert den „Marsch des Fortschritts“, der zu mehr Glück für alle führen wird.