Es gibt eine legale Sache namens „Winkel „Ehrfurcht“ und hat in den letzten 40 Jahren das massive Wachstum der Macht und Reichweite des bürokratischen Staates gefördert.
Benannt nach einem Rechtsfall aus dem Jahr 1984, die Lehre vertritt (auf den Punkt gebracht) die Auffassung, dass Gerichte sich bei der Entscheidung bestimmter Rechtsfragen auf die Weisheit des impliziten Fachwissens einer Regierungsbehörde verlassen müssen.
Mit anderen Worten: Wenn der Stellvertretende Unterstaatssekretär für globale performative Planung im Handelsministerium entscheidet, dass Es kann nicht gestoppt werden, weil das Gericht damit einverstanden sein muss – Entschuldigung, der von der Regierung verklagte Kläger –, weil der stellvertretende stellvertretende Staatssekretär für globale performative Planung es gesagt hat.
(Hinweis: Das ist kein richtiger Job, aber wenn Sie den Begriff googeln, tauchen Hunderte von echten Regierungsjobs mit sehr ähnlichen Titeln auf. Schauder.)
Heute hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten Argumente in zwei Fällen angehört, die von Ostküstenfischern eingereicht wurden und die den Kern der Sache treffen Winkel Ehrerbietung. Die Fischer beschwerten sich darüber, dass das Handelsministerium sie dazu zwang, 700 Dollar pro Tag an einen Regierungsangestellten zu zahlen, der auf den Booten stand und ihre Aktivitäten überwachte. Vorinstanzen urteilten unter teilweiser Berufung gegen sie Winkel Respekt, daher ihr Erscheinen bei den Obersten.
„Es verstößt gegen Artikel 3 der Verfassung“, sagte der Anwalt des Klägers, Roman Martinez. „Winkel „mandiert eine gerichtliche Voreingenommenheit“, weil es das Gericht im Wesentlichen daran hindert, im Namen der Kläger zu entscheiden (noch einmal auf den Punkt gebracht).
Auch wenn es unklar erscheinen mag, sind die Auswirkungen enorm, insbesondere wenn es um Regeln und Vorschriften geht, wie sie vom Arbeitsministerium von Julie Su (sozusagen) für freiberufliche Arbeit eingeführt wurden. Die Regel ist so verwirrend, dass es unmöglich ist, sie fair zu befolgen, geschweige denn zu interpretieren, was ihre Anwendung automatisch vorantreibt Winkel Gebiet. Mit anderen Worten: Die Labour-Bürokraten werden in der Lage sein, zu bestimmen, wer Freiberufler ist und wer nicht, und einer gerichtlichen Auseinandersetzung entgehen. Tatsächlich wurde Su in dieser Angelegenheit bereits verklagt.
Zum Beispiel, dass Julie Su die Macht als Arbeitsministerin hat, wenn sie diese eigentlich nicht hat, wie auch immer das Gericht über Chevron entscheidet, es wird schwerwiegende Folgen haben.
Ramirez bemerkte auch den beunruhigenden Widerspruch im Zentrum der Diskussion –
„Das Gesetz besagt also, dass die Gerichte die Auslegung übernehmen. Winkel sagt, dass Agenturen Auslegungsbefugnis erhalten, nicht Gerichte. Diese sind inkonsistent“, sagte Martinez.
Im Kern geht es um die Frage, wer in Regulierungsfragen und Ähnlichem das letzte Wort hat – der Bürokrat oder das Gericht. Klingt ein wenig nach „Teufel und tiefblaues Meer“, aber die allwissende Interpretationsmacht in den Händen eines Bürokraten zu belassen, funktioniert meist nicht besonders gut.
Siehe Dr. Anthony Fauci, Dr. Deborah Birx und Dr. Francis Collins RE: Covid.
Beigeordnete Richterin Elena Kagan – die unterstützt Winkel – sagte, die Gerichte sollten sich „Personen überlassen, die sich tatsächlich mit dem jeweiligen Thema auskennen“.
Siehe Dr. Anthony Fauci, Dr. Deborah Birx und Dr. Francis Collins RE: Covid.
Und sehen Sie sich die verdiente Zerstörung des öffentlichen Vertrauens in die gesamte Expertenklasse in den letzten fünf oder sechs Jahren an. Kagans Argument „Vertraue den Experten“ mag im Jahr 2004 vernünftig erschienen sein, aber im Jahr 2024 ist lächerlich.
Das behauptete Richter Ketanji Brown Jackson Winkel leistete die „wichtige Arbeit, den Gerichten dabei zu helfen, sich von der Politikgestaltung fernzuhalten“.
Man vermutet, dass man es automatisch nicht gewählten, gesichtslosen Bürokraten tun lässt.
Das Argument des Expertenvertrauens ist hinfällig, weil die „Experten“, auf die man sich verlassen kann, in der Regel keine echten Experten sind.
Natürlich gibt es bei der Regierung Tausende von Labortechnikern, Mathematikern, Programmierern und Fischzählern, die wirklich Experten auf ihrem Gebiet sind. Aber sie neigen nicht dazu, die letzte Entscheidung zu treffen, nämlich die Politik festzulegen. Dies geschieht in der Regel auf der Ebene „ernannter“ Regierungspersonen.
„Die Experten von heute sind Partisanen“, sagte Michael Lotito, Co-Vorsitzender des Workplace Policy Institute in San Francisco. „Beide Parteien machen es.“
Sagte Lotito und drehte sich um Winkel wäre ein wichtiger Schritt zur Begrenzung der Macht des „Verwaltungsstaates“.
„Wir leben in einem Verwaltungsstaat und der Verwaltungsstaat wird vom Gericht respektiert“ weiter unten Winkel, sagte Lotito. „Und der Verwaltungsstaat hat einen ständigen Zustand regulatorischer Abwanderung geschaffen. Eine regulierte Gruppe legt Wert auf Sicherheit und Zuverlässigkeit. Für die regulierte Gemeinschaft: Winkel ist ein Albtraum“, sagte Lotito.
Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar – die im Namen der Regierung für die Beibehaltung plädierte Winkel – sagte, dass die Doktrin einem Präzedenzfall folgte, der lange vor ihrer formellen Einführung existierte, und dass ihre Aufhebung zu „erheblichen Störungen“ führen würde und dass die Prozessparteien „aus dem Holzwerk herauskommen“ würden, um alte Fälle usw. wieder aufzurollen.
Umkippen Winkel wäre ein „Schock für das Rechtssystem“, sagte Prelogar.
Was die Richter betrifft, so schienen sie sich – wie üblich – entlang philosophischer Linien zu spalten, wobei die drei linksgerichteten Richter bleiben wollten Winkel, während die fünf rechtsgerichteten Richter bereit zu sein scheinen, abzuweisen Winkel. Was den Obersten Richter John Roberts betrifft, der weiß, auch wenn er angesichts seiner früheren Entscheidungen möglicherweise darauf drängt, einen „Mittelweg“ zu finden. Dafür gibt es einen Präzedenzfall: in einem Fall namens Skidmore Vor Jahren entschied das Gericht, dass Richter die von einer Regierungsbehörde vorgelegten Beweise berücksichtigen und abwägen müssen, aber das muss nicht automatisch „Ja“ sagen.
Das Urteil wird im Frühsommer erwartet.
Hier ist eine Kopie des Protokolls der heutigen Anhörung:
https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2023/22-1219_c07d.pdf
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
