Wer hat die Vertuschung des Laborlecks angeordnet?

Wer hat die Vertuschung der Laborleck-Theorie über die Entstehung von Covid angestiftet? Viele von uns haben angenommen, dass es so sei Anthony Fauci, damaliger Direktor des US-amerikanischen National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID). Jedoch, neu veröffentlicht E-Mails und Nachrichten deuten darauf hin, dass Fauci zunächst bereit war, die Möglichkeit eines Laborlecks ordnungsgemäß zu untersuchen. Nach seiner mittlerweile berüchtigten Telefonkonferenz am 1. Februar 2020 mit den führenden Virologen Kristian Andersen, Eddie Holmes und anderen schrieb Fauci an mehrere Regierungsbeamte, um ihnen mitzuteilen, dass Jeremy Farrar, der Direktor des Wellcome Trust, und Francis Collins, der Direktor der National Institutes of Health, damit beauftragt worden seien, mit der WHO Kontakt aufzunehmen, um eine internationale Untersuchungsgruppe zur Virusherkunft einzurichten, ohne „überhaupt kein Urteil“ über das Ergebnis zu fällen. „Wohin das führt, bleibt abzuwarten“, schrieb er.

Fauci gibt an, dass einige der an der Telefonkonferenz teilnehmenden Wissenschaftler einen Laborursprung für möglich oder wahrscheinlich hielten und dies nach der Telefonkonferenz sogar noch „noch stärker“ taten, während nur zwei sagten, sie glaubten, ein solches Szenario könne ausgeschlossen werden (dies waren Ron Fouchier und Christian Drosten). Daher präsentiert Fauci die Angelegenheit seinen Regierungskollegen als ungelöstes wissenschaftliches Argument, wobei eine Reihe von Wissenschaftlern einen Laborursprung bevorzugen. Die wichtigste Vorgehensweise, die er vorschlägt, besteht darin, eine Gruppe unter der Schirmherrschaft der WHO zu gründen, die sich unparteiisch damit befassen soll.

Am folgenden Tag schrieb Collins an Farrar, um zu bestätigen, dass er die Angelegenheit mit WHO-Chef Tedros Adhanom Ghebreyesus weiterverfolgen werde. Collins sagte gegenüber Farrar, dass er „zu der Ansicht komme, dass ein natürlicher Ursprung wahrscheinlicher sei“, sagte aber, dass dies von der WHO geprüft werden müsse – fügte aber auch hinzu, dass er „Ihre Ansicht teilt“, dass es sich in erster Linie um eine „vertrauenserweckende“ Initiative handele, um „Stimmen der Verschwörung“ zu verhindern, die andernfalls „der Wissenschaft und der internationalen Harmonie potenziell großen Schaden zufügen“ würden. Dies deutet in der Tat darauf hin, dass eine nicht neutrale politische Agenda verfolgt wird, und zwar viel mehr als Faucis E-Mail vom Vortag, eine Agenda, die offenbar von Farrar vorangetrieben wird.

Was als nächstes geschah, ist entscheidend. Die von Fauci vorgeschlagene unparteiische Untersuchung fand nie statt. Stattdessen wurde am 3. Februar – zwei Tage nach der Telefonkonferenz und Faucis E-Mail – eine weitere Telefonkonferenz einberufen, die von der National Academy of Sciences, Engineering and Medicine (NAS) ausgerichtet wurde. Dies geschah als Reaktion auf Anfragen der US-Regierung um wissenschaftliche Beratung zum Ursprung des Virus. Fauci wurde eingeladen, im Vorfeld einer offenen Diskussion die „Perspektive von NIH/NIAID“ darzulegen. Bei dem vor dem Treffen vorgeschlagenen Ergebnis handelte es sich offenbar um einen „auf wissenschaftlichen Erkenntnissen basierenden“ Webbeitrag, nicht unähnlich dem, woran Andersen und andere bereits arbeiteten. 

Doch am folgenden Tag verschickte Andrew Pope, ein Beamter der NAS, eine E-Mail, in der es hieß, die „Pläne hätten sich geändert“ und anstelle eines „auf wissenschaftlichen Erkenntnissen basierenden“ Webpostings solle nun eine von den Präsidenten der drei Nationalakademien unterzeichnete und an die Regierung gesendete Erklärung abgegeben werden. Es scheint, dass diese Änderung das war, worauf man sich bei der Telefonkonferenz geeinigt hat. Dies ist jedoch nicht ganz klar, da in der E-Mail nicht näher erläutert wird, wer „wir“ sind, die nun der Meinung sind, dass der ursprüngliche Plan nicht „angemessen“ sei. Was es wahrscheinlich macht, dass es bei der Telefonkonferenz zu einer Einigung kam, ist, dass in der E-Mail offenbar nicht erwartet wird, dass irgendjemand Einwände gegen die Änderung erhebt, und dass davon ausgegangen wird, dass alle mit dem neuen Vorschlag einverstanden sind.

Wie unten zu sehen ist, behauptet die NAS in der Erklärung (in Form eines Briefes), dass sie relevante wissenschaftliche Spezialisten konsultiert hat (dies war vermutlich der Zweck der Telefonkonferenz) und von ihnen berichtet, dass sie sich einig seien, dass die verfügbaren genomischen Daten „mit der natürlichen Evolution vereinbar“ seien und es „keine Beweise dafür gebe, dass das Virus manipuliert wurde“. Dies ist natürlich keine angemessene Zusammenfassung der Gespräche, die die Wissenschaftler damals tatsächlich führten. Vielmehr handelt es sich um einen politischen Versuch, die Laborursprungstheorie zu vernichten – im Grunde ist es der Anfang eines solchen Versuchs.

Kristian Andersen war sowohl an der Fauci-Telefonkonferenz vom 1. Februar als auch an der NAS-Telefonkonferenz vom 3. Februar beteiligt, und interessanterweise bestand sein Beitrag nach letzterer darin, darauf zu drängen, dass die Aussage schärfer formuliert wurde und die Idee, dass das Virus manipuliert wurde, zurückgewiesen wurde, und behauptete, dass die „Daten schlüssig belegen“, dass dies nicht der Fall sei. Und das, obwohl er ein ist Schlüsselstimme Sowohl davor als auch danach wurde argumentiert, dass ein Laborursprung nicht ausgeschlossen werden könne.

Andersen schien zwei Wochen später eine ganz andere Haltung einzunehmen, als Natur lehnte die ab erste Version des Artikels „Proximal Origin“, weil einer der Gutachter (der nie öffentlich genannt wurde) dies behauptete nicht stark genug über die Entlassung eines Laborursprungs. Andersen antwortete (am 20. Februar) mit einer energischen Verteidigung, die Möglichkeit nicht von der Hand zu weisen, und sagte, die Beweise ließen es nicht zu, sie auszuschließen, und sie müsse „als ernsthafte wissenschaftliche Theorie betrachtet werden“. Es scheint seltsam, dass es sich hierbei um denselben Wissenschaftler handelt, der die NAS dazu drängte, bei der Ablehnung eines Laborursprungs noch weiter zu gehen. Die wahrscheinlichste Erklärung ist, dass Andersen eine unklare Unterscheidung zwischen einem manipulierten Virus und einem Virus macht, der in einem Labor durch serielle Passage durch Zellkulturen entstanden ist. Dies ist eine Unterscheidung, die den meisten Menschen jedoch entgehen wird, und tatsächlich sagten einige der Wissenschaftler in den E-Mail-Diskussionen selbst, dass die Unterscheidung in diesem Zusammenhang nicht gültig sei. Dies gilt auch für Andersens Argumente, die das Ingenieurwesen ausschließen nicht klingen. 

Das Papier „Proximaler Ursprung“ wurde dann dahingehend geändert, dass ein Laborursprung vor der Annahme zur Veröffentlichung stärker abgelehnt wurde Nature Medicine. Andersen teilte dem Unterausschuss für Pandemien des Repräsentantenhauses mit, dass er seine Ansicht über die Möglichkeit eines Laborursprungs zwischen der Ablehnung und der erneuten Einreichung geändert habe, was daher zwischen dem 20. und 27. Februar stattgefunden haben müsse. Allerdings wie das Team bei Öffentliche Wie gezeigt wurde, ist es klar, dass Andersen nach diesem Datum immer noch einen Ursprung im Labor (einschließlich der Technik) für plausibel hielt. Am 16. April schrieb er an seine Co-Autoren: „Ich bin immer noch nicht ganz davon überzeugt, dass keine Kultur im Spiel war. Auch das Ingenieurwesen (für die Grundlagenforschung) können wir nicht völlig ausschließen.“ Es ist offensichtlich aus Andersens Botschaften Dieser Druck, eine Laborherkunft abzulehnen, kam von „höheren Stellen“ und er tat entweder so, als würde er die Theorie ablehnen, oder er hatte sich eine Zeit lang künstlich dazu überredet.

Wer hat also die Unterdrückung der Laborursprungstheorie inszeniert? Wir können jetzt erstmals sehen, wann genau die Vertuschung begann. Es begann mit der NAS-Telefonkonferenz am 3. Februar und nicht, wie viele bisher angenommen haben, mit der Fauci-Telefonkonferenz am 1. Februar. Dies ist klar, denn während Fauci nach seiner Telefonkonferenz eine unparteiische Untersuchung „ohne Urteil“ vorschlug, um zu sehen, „wohin das führt“, war das Ergebnis der NAS-Telefonkonferenz ein expliziter Plan, einen Laborursprung abzulehnen und künstlich einen Konsens zu fordern.

Wer hat diese Entscheidung getroffen? Dies scheint bei der NAS-Telefonkonferenz vereinbart worden zu sein. Aber wer hat es in diese Richtung vorangetrieben und warum haben Wissenschaftler wie Andersen es befürwortet, obwohl sie nicht wirklich einer Meinung waren? Tatsächlich versuchten Andersen und Co. immer noch, eine Labortheorie zu entwickeln Natur am 20. Februar und gab es nur auf, weil ein feindseliger Rezensent darauf bestand, die Möglichkeit auszuschließen. Obwohl Andersen, Holmes und andere in ihren privaten Nachrichten zuweilen erklären, dass sie die Laboridee unbedingt widerlegen wollen, scheinen sie nicht die Anstifter der Vertuschung zu sein.

Es ist möglich, dass Fauci über Nacht plötzlich seine Meinung geändert hat, aber es scheint auch unwahrscheinlich, zumindest ohne dass von anderswo Druck auf ihn ausgeübt wird. Er scheint also nicht die ursprüngliche Quelle der Unterdrückungsidee zu sein, auch wenn er bald zu einem rücksichtslosen Durchsetzer wurde – obwohl wir mehr über seine Rolle bei der NAS-Telefonkonferenz wissen müssten, um sicher zu sein.

Es scheint auch unwahrscheinlich, dass es sich um die biologische Abwehr handelt, die die Leute mögen Robert Kadlec, da Kadlec ein Befürworter von Laborlecks war und immer noch ist und der Hauptautor der jüngsten Studie ist Muddy Waters Senatsbericht die Theorie vorantreiben. Es ist bekannt, dass US-Sicherheitsdienste bereits seit Anfang Januar 2020 an der Verbreitung von Theorien über den Ursprung im Labor beteiligt waren. Warum sie das taten, ist nicht ganz klar, aber es könnte damit zusammenhängen, dass sie China als Bösewicht hinstellen und die Angst vor dem Virus als potenziellem biologischen Agens schüren wollten, um die Aktivierung von Bioabwehrprotokollen zu ermöglichen.

Man kann mit Fug und Recht sagen, dass der Konflikt zwischen den Sicherheitsdiensten, die die Laborursprungstheorie vorantreiben, und der Unterdrückung dieser Theorie durch andere Teile des Staates und zeitweise sogar durch die Sicherheitsdienste selbst einer der verwirrenderen Aspekte des Bildes über den Ursprung der Pandemie war. Man könnte zum Beispiel annehmen, dass die Bioverteidigungsleute ihre Bioverteidigungsforschung schützen und sie nicht gefährden wollen, indem sie alle davon überzeugen, dass das Virus aus solchen Forschungen stammen könnte. Dies scheint jedoch nicht der Fall zu sein, zumindest nicht bei allen.

Wen bleibt also übrig? Farrar scheint ein Hauptverdächtiger zu sein, da er es zu sein scheint, der Francis Collins davon überzeugt hat, wie wichtig es ist, „einen Schaden für die Wissenschaft und die internationale Harmonie“ zu vermeiden, indem er eine Laborherkunft ablehnt. Ein Blick auf die Einladungsliste für die NAS-Telefonkonferenz unten zeigt jedoch, dass er offenbar nicht beteiligt war (es sei denn, er wurde blind kopiert). Peter Daszak von der EcoHealth Alliance ist da, aber warum sollte er befugt sein, eine Vertuschung zu fordern? Ralph Baric ist auch dabei, wessen Krepppapier Die Zusammenarbeit mit Shi Zhengli vom Wuhan Institute of Virology über die Manipulation von Coronaviren hatte Andersen so erschreckt. Aber welche Autorität hätte er in dieser Gruppe?

Vielleicht war es dann nur ein Gruppendenken, das während der Telefonkonferenz aus dem fehlgeleiteten Gefühl heraus, „Wissenschaft und internationale Harmonie“ schützen zu müssen, die Oberhand gewann. Aber reicht Gruppendenken wirklich aus, um einen solch kraftvollen und nachhaltigen Schritt zur Unterdrückung der Theorie zu erklären?

Trotz aller Anstrengungen, die in die Untersuchung der Ursprünge von Covid gesteckt wurden, bleibt diese Schlüsselfrage offen. Wer hat die Vertuschung angeordnet?

Veröffentlicht von DailySceptic