Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Schweden hat sich während der COVID-19-Pandemie außergewöhnlich gut geschlagen
Schweden-Pandemie

Schweden hat sich während der COVID-19-Pandemie außergewöhnlich gut geschlagen

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Kein Wunder, dass die Nachrichtenmedien völlig schweigen über die Daten, die zeigen, dass Schwedens Politik der offenen Gesellschaft das war, was der Rest der Welt auch hätte tun sollen. Zahlreiche Studien haben gezeigt, dass Schwedens übermäßige Sterblichkeitsrate während der Pandemie zu den niedrigsten in Europa gehörte, und in mehreren Analysen war Schweden dies am unteren.

Dies ist bemerkenswert, wenn man bedenkt, dass Schweden zugegeben hat, dass es zu wenig getan hat, um Menschen zu schützen, die in Pflegeheimen leben.

Im Gegensatz zum Rest der Welt vermied Schweden weitgehend die Einführung obligatorischer Sperren, verließ sich stattdessen auf freiwillige Einschränkungen bei gesellschaftlichen Zusammenkünften und ließ die meisten Schulen, Restaurants, Bars und Geschäfte geöffnet. Gesichtsmasken waren nicht vorgeschrieben und es war sehr selten, einen Schweden als Bankräuber verkleidet zu sehen.

Das schwedische Gesundheitsamt „mehr Ratschläge gegeben als mit Strafe gedroht“, während der Rest der Welt den Menschen Angst einflößt. „Wir haben Familien verboten, ihre Großmutter im Pflegeheim zu besuchen, wir haben Männern die Anwesenheit bei der Geburt ihrer Kinder verweigert, wir haben die Zahl derjenigen begrenzt, die bei Beerdigungen in die Kirche gehen dürfen. Vielleicht sind die Menschen bereit, sehr starke Einschränkungen zu akzeptieren, wenn die Angst groß genug ist.“

Wenn wir uns anderen Themen als der Sterblichkeit zuwenden, ist klar, dass die Schäden, die durch die drakonischen Lockdowns im Rest der Welt angerichtet wurden, in vielerlei Hinsicht immens waren.

Für jeden Eingriff in die Gesundheitsversorgung benötigen wir den Nachweis, dass der Nutzen den Schaden überwiegt. Dieses Prinzip war eines der ersten und wichtigsten Opfer der Pandemie. Politiker auf der ganzen Welt gerieten in Panik und verloren den Kopf, und die randomisierten Studien, die wir so dringend als Orientierung brauchten, wurden nie durchgeführt.

Wir sollten die große Pandemie mit der großen Panik abkürzen.

In meinem Buch, "Das chinesische Virus: Millionen Tote und wissenschaftliche Freiheit“ ab März 2022 habe ich einen Abschnitt über Lockdowns.

Lockdown, ein fragwürdiger Eingriff

Die wiedergeborene Intoleranz gegenüber alternativen Ideen war in der Debatte über Lockdowns besonders erbittert.

Es gibt zwei Hauptmöglichkeiten, auf virale Pandemien zu reagieren, die in zwei Veröffentlichungen beschrieben werden, die beide im Oktober 2020 erschienen sind.

Das Große Barrington-Erklärung ist nur 514 Wörter, ohne Referenzen. Es betont die verheerenden Auswirkungen von Lockdowns auf die kurz- und langfristige öffentliche Gesundheit, wobei die Unterprivilegierten überproportional geschädigt werden. Mit dem Argument, dass COVID-19 für Kinder weniger gefährlich als Influenza sei, legt es nahe, dass diejenigen mit minimalem Todesrisiko ihr Leben normal leben sollten, um durch natürliche Infektionen eine Immunität gegen das Virus aufzubauen und eine Herdenimmunität in der Gesellschaft zu etablieren.

Es empfiehlt einen gezielten Schutz der Schwachen. Pflegeheime sollten Mitarbeiter mit erworbener Immunität einsetzen und häufige PCR-Tests auf COVID-19 bei anderen Mitarbeitern und allen Besuchern durchführen. Rentner, die zu Hause leben, sollten sich Lebensmittel und andere lebensnotwendige Dinge nach Hause liefern lassen und sich nach Möglichkeit mit Familienmitgliedern außerhalb treffen.

Krank zu Hause bleiben sollte von allen praktiziert werden. Schulen, Universitäten, Sportanlagen, Restaurants, kulturelle Aktivitäten und andere Geschäfte sollten geöffnet sein. Junge Erwachsene mit geringem Risiko sollten normal und nicht von zu Hause aus arbeiten.

Ich habe nichts in der Erklärung gefunden, das sachlich falsch wäre.

Die andere Veröffentlichung ist die John-Schnee-Memorandum, die zwei Wochen später herauskam.  Seine 945 Wörter sind ernsthaft manipulativ. Es gibt sachliche Ungenauigkeiten, und mehrere seiner 8 Verweise beziehen sich auf höchst unzuverlässige Wissenschaft. Die Autoren behaupten, dass SARS-CoV-2 eine hohe Infektiosität aufweist und dass die Sterblichkeitsrate von COVID-19 um ein Vielfaches höher ist als die der saisonalen Influenza.

Dies ist nicht korrekt (siehe Kapitel 5), und die beiden Referenzen, die die Autoren verwenden, beziehen sich auf Studien, die Modellierung verwenden, die sehr anfällig für Verzerrungen sind.

Sie behaupten auch, dass die Übertragung des Virus durch die Verwendung von Gesichtsmasken abgeschwächt werden kann, ohne jeglichen Hinweis, obwohl dies eine höchst zweifelhafte Behauptung war und immer noch ist.

„Der Anteil der gefährdeten Personen macht in manchen Regionen bis zu 30 % der Bevölkerung aus.“ Dies war eine Rosinenpickerei aus einer weiteren Modellstudie, deren Autoren ein erhöhtes Risiko für schwere Erkrankungen als eine der in einigen Richtlinien aufgeführten Erkrankungen definierten. Mit einer so breiten Definition ist es leicht, Menschen Angst zu machen. Sie sagten ihren Lesern jedoch nicht, dass die Modellstudie auch schätzte, dass nur 4 % der Weltbevölkerung bei einer Infektion eine Krankenhauseinweisung benötigen würden,36 was der Influenza ähnlich ist.

Die beiden Erklärungen lösten keine aufgeklärten Debatten aus, sondern einen stark emotionalen Meinungsaustausch in den sozialen Medien ohne Fakten. Die gehässigen Angriffe richteten sich fast ausschließlich gegen diejenigen, die die Great Barrington Declaration unterstützten, und viele Menschen, einschließlich ihrer Autoren, wurden von Facebook, YouTube und Twitter zensiert.

Die Great Barrington Declaration hat drei Autoren; das John Snow Memorandum hat 31. Ersteres wurde auf einer Website veröffentlicht, die am Leben erhalten wird, letzteres in Lanzette, was seinen vielen Autoren Prestige verleiht.

Im Jahr 2021 hatten über 900,000 Menschen die Great Barrington Declaration unterzeichnet, darunter auch ich, da ich immer festgestellt habe, dass die drastischen Lockdowns, die wir hatten, mit all ihren verheerenden Folgen für unsere Gesellschaften, weder wissenschaftlich noch ethisch gerechtfertigt waren. Ich habe Google-Suchen durchgeführt, um eine Vorstellung davon zu bekommen, wie viel Aufmerksamkeit die beiden Erklärungen erhalten haben. Für die Great Barrington Declaration gab es 147,000 Ergebnisse; für das John Snow Memorandum nur 5,500.

Die Great Barrington Declaration hatte keine große politische Wirkung. Für Politiker ist es viel einfacher, restriktiv zu sein, als die Gesellschaften offen zu halten. Sobald ein Land drastische Maßnahmen wie Lockdowns und Grenzschließungen ergriffen hat, wird anderen Ländern Verantwortungslosigkeit vorgeworfen, wenn sie nicht dasselbe tun – obwohl ihre Wirkung nicht bewiesen ist. Die Politik wird für zu drakonische Maßnahmen nur dann in Schwierigkeiten geraten, wenn argumentiert werden kann, dass sie zu wenig getan haben.

Im März 2021 machten Martin Kulldorff und Jay Bhattacharya, zwei der drei Autoren der Great Barrington Declaration, auf einige der Folgen des aktuellen Klimas der Intoleranz aufmerksam. In vielen Fällen wurden bedeutende wissenschaftliche Stimmen effektiv zum Schweigen gebracht, oft mit Gossentaktiken. Menschen, die sich gegen Lockdowns aussprechen, wurde vorgeworfen, Blut an ihren Händen zu haben, und ihre Universitätspositionen wurden bedroht.

Viele haben sich entschieden, still zu bleiben, anstatt sich dem Mob zu stellen, zum Beispiel Jonas Ludvigsson, nachdem er eine bahnbrechende schwedische Studie veröffentlicht hatte, in der deutlich wurde, dass es sicher ist, Schulen während der Pandemie offen zu halten, sowohl für Kinder als auch für Lehrer. Das war tabu.

Kulldorff und Bhattacharya argumentierten, dass es bei so vielen COVID-19-Todesfällen, von denen die meisten bei alten Menschen aufgetreten sind, offensichtlich sein sollte, dass Lockdown-Strategien die Alten nicht schützen konnten.

Die Angriffe auf die Great Barrington Declaration scheinen von oben orchestriert worden zu sein. Am 8. Oktober 2020 schickte Francis Collins, der Direktor der US-amerikanischen National Institutes of Health (NIH), a verunglimpfende E-Mail an Anthony Fauci, Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases und Berater mehrerer US-Präsidenten, wo er schrieb:

„Dieser Vorschlag der drei Randepidemiologen, die sich mit dem Minister getroffen haben, scheint viel Aufmerksamkeit zu bekommen – und sogar eine Co-Unterschrift von Nobelpreisträger Mike Leavitt in Stanford. Es muss eine schnelle und verheerende veröffentlichte Demontage seiner Räumlichkeiten erfolgen. Ich sehe so etwas noch nicht online – ist es im Gange?“

Stefan Baral, ein Epidemiologe von Johns Hopkins, berichtete, dass ein Brief, den er im April 2020 über die potenziellen Schäden bevölkerungsweiter Lockdowns schrieb, von mehr als 10 wissenschaftlichen Zeitschriften und 6 Zeitungen abgelehnt wurde, manchmal mit dem Vorwand, dass darin nichts Nützliches enthalten sei . Es war das erste Mal in seiner Karriere, dass er ein Stück nirgendwo platzieren konnte.

Im September 2021, BMJ erlaubte Gavin Yamey und David Gorski, einen Angriff auf die sogenannte Great Barrington Declaration zu veröffentlichen, Covid-19 und die neuen Kaufleute des Zweifels. Ein Kommentator traf den Nagel, als er schrieb:

„Dies ist ein schäbiger Abstrich, der nicht zur Veröffentlichung bestimmt ist. Die Autoren haben nicht gezeigt, wo ihre Ziele wissenschaftlich falsch sind, sie greifen sie nur an, weil sie Finanzmittel aus Quellen erhalten, die sie nicht mögen, oder weil ihre Videos und Kommentare von Social-Media-Unternehmen entfernt wurden, als ob dies ein Hinweis auf Schuld wäre.“

Kulldorff hat erklärt, was an dem Artikel falsch ist. Sie behaupteten, dass die Erklärung die Anti-Impfstoff-Bewegung unterstützt und dass ihre Autoren eine „gut finanzierte, ausgeklügelte, auf ideologischen und Unternehmensinteressen basierende wissenschaftsleugnende Kampagne“ hausieren lassen. Aber niemand hat den Autoren Geld für ihre Arbeit oder das Eintreten für einen gezielten Schutz gezahlt, und sie hätten es auch nicht aus beruflichen Gründen unternommen, da es viel einfacher ist, zu schweigen, als den Kopf über die Brüstung zu strecken.

Gorski benimmt sich in den sozialen Medien wie ein Terrorist, und er ist vielleicht ein Troll. Ohne eine Ahnung zu haben, worüber ich mich entschieden hatte zu sprechen, oder was meine Motive und mein Hintergrund waren, twitterte er 2019 über mich, dass ich „voll auf Antivax gegangen“ sei. In meinem Vortrag ging es darum, warum ich mich gegen eine Impfpflicht für eine Organisation ausspreche Ärzte mit Einverständniserklärung. Wer könnte gegen informierte Zustimmung sein? Aber als ich herausfand, wer die anderen Redner waren, habe ich meinen Vortrag abgesagt.

Im Januar 2022 veröffentlichte Cochrane einen sogenannten Rapid Review des Sicherheit bei der Wiedereröffnung oder Offenhaltung von Schulen. Die 38 eingeschlossenen Studien umfassten 33 Modellierungsstudien, drei Beobachtungsstudien, eine quasi-experimentelle und eine experimentelle Studie mit Modellierungskomponenten. Offensichtlich kann daraus nichts Verlässliches werden, was die Autoren einräumen: „Es gab sehr wenige Daten über die tatsächliche Durchführung von Interventionen.“

Mithilfe der Modellierung können Sie jedes gewünschte Ergebnis erzielen, abhängig von den Annahmen, die Sie in das Modell einfließen lassen. Aber die Schlussfolgerung der Autoren war schlichter Unsinn: „Unsere Überprüfung legt nahe, dass eine breite Palette von Maßnahmen, die im schulischen Umfeld umgesetzt werden, positive Auswirkungen auf die Übertragung von SARS-CoV-2 und auf die Ergebnisse der Inanspruchnahme von Gesundheitsversorgung im Zusammenhang mit COVID-19 haben kann.“

Sie hätten sagen sollen, dass wir nicht wissen, ob Schulschließungen mehr nützen als schaden, da es keine randomisierten Studien gab. Was sie taten, hat Tom Jefferson „Garbage in and Garbage out … mit einem netten kleinen Cochrane-Logo darauf“ genannt.

Zur mangelnden wissenschaftlichen Integrität von Cochrane-Reviews bemerkte der Geldgeber der britischen Cochrane-Gruppen im April 2021: „Dies ist ein Punkt, der von Personen in der Collaboration angesprochen wurde, um sicherzustellen, dass kein Müll in die Reviews gelangt; Andernfalls werden Ihre Bewertungen Müll sein.“

Auch wenn daraus nichts zu schließen war, füllten die Autoren 174 Seiten – etwa die Länge des Buches, das Sie gerade lesen – über den Müll, den sie in ihre vom Bundesministerium für Bildung und Forschung geförderte Rezension aufgenommen haben.

Eine schnelle systematische Überprüfung aus dem Jahr 2020 in einer medizinischen Fachzeitschrift ergab, dass Schulschließungen nicht zur Kontrolle der SARS-Epidemie in China, Hongkong und Singapur beigetragen haben.

Lockdowns könnten die Situation sogar noch verschlimmern. Wenn Kinder nach Hause geschickt werden, um von ihren Großeltern betreut zu werden, weil ihre Eltern arbeiten, kann dies für die Großeltern eine Katastrophe bedeuten. Bevor die COVID-19-Impfstoffe verfügbar wurden, lag das Durchschnittsalter der Verstorbenen bei 83 Jahren.

Die ganze Welt verpasste eine fantastische Gelegenheit, herauszufinden, was die Wahrheit war, indem sie nach dem Zufallsprinzip einige Schulen schloss, während andere offen blieben, aber solche Versuche wurden nie durchgeführt. Atle Fretheim, Forschungsdirektor am Norwegischen Institut für öffentliche Gesundheit, versuchte einen Versuch, scheiterte aber. Im März 2020 waren norwegische Regierungsbeamte nicht bereit, die Schulen offen zu halten. Zwei Monate später, als das Virus nachließ, weigerten sie sich, die Schulen geschlossen zu halten. Das norwegische Fernsehen schoss den Boten: „Verrückter Forscher will mit Kindern experimentieren.“ Was verrückt war, war, das Studium nicht zu machen. Verrücktheit war auch in den USA die Norm. In vielen großen amerikanischen Städten waren Bars geöffnet, während die Schulen geschlossen waren.

Wenn Menschen für oder gegen Lockdowns argumentieren und wie lange und für wen sie dauern sollten, bewegen sie sich auf unsicherem Boden. Schweden versuchte, sein Leben wie gewohnt fortzusetzen, ohne größere Sperren. Außerdem Schweden hat die Verwendung von Gesichtsmasken nicht vorgeschrieben und sehr wenige Leute haben sie benutzt.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Peter C. Götzsche

    Dr. Peter Gøtzsche war Mitbegründer der Cochrane Collaboration, die einst als weltweit führende unabhängige medizinische Forschungsorganisation galt. 2010 wurde Gøtzsche zum Professor für Clinical Research Design and Analysis an der Universität Kopenhagen ernannt. Gøtzsche hat mehr als 97 Artikel in den „Big Five“ der medizinischen Fachzeitschriften (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal und Annals of Internal Medicine) veröffentlicht. Gøtzsche hat auch Bücher zu medizinischen Themen verfasst, darunter Tödliche Arzneimittel und organisierte Kriminalität. Nachdem Gøtzsche viele Jahre lang ein ausgesprochener Kritiker der Korruption der Wissenschaft durch Pharmaunternehmen gewesen war, wurde die Mitgliedschaft von Gøtzsche im Vorstand von Cochrane im September 2018 vom Kuratorium gekündigt. Der Vorstand von Four trat aus Protest zurück.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden