Der Fall des kritischen Denkens

Die Covid-Panik und Repression fanden nicht im luftleeren Raum statt. In der Bildungswelt und in den Mainstream-Massenmedien war das Muster, Menschen zu verfolgen, anstatt Andersdenkende zu engagieren, bereits gut etabliert, was die unterdrückende Behandlung, die Covid-Dissidenten erlebten, einigermaßen vorhersehbar machte. Ebenso gab es eine offensichtliche, weit verbreitete Fehler kritisches Denken anzuwenden.

Es war einmal, dass die Bildungswelt eine einmalige Gelegenheit hatte, sich dramatisch zu verbessern. Die Bewegung des kritischen Denkens erregte in den 12er und frühen 1980er Jahren die Aufmerksamkeit vieler Menschen in der Universitätswelt und im K-1990-Bereich. Richard Paul, eine prominente Persönlichkeit der Bewegung, veranstaltete eine jährliche Veranstaltung Konferenz über kritisches Denken in Sonoma, Kalifornien, an dem ich mehrmals teilgenommen habe und viel von Leuten wie Paul und gelernt habe Robert Ennis.

Der Kontakt mit der Perspektive und den Methoden der Bewegung veränderte meinen Ansatz, Schüler zu unterrichten und Ideen und Informationen zu verstehen. Bis dahin war ich im Umgang mit vielen meiner japanischen Junior-College-Studenten oft ratlos gewesen, die dazu neigten, Ideen, die ihnen in den Massenmedien und Büchern begegneten, einfach nachzuplappern, anstatt selbst darüber nachzudenken.

Insbesondere war ich schockiert, als ich einige studentische Forschungsarbeiten fand, die die antisemitischen Ansichten eines widerspiegelten Japanischer Journalist, der glaubt, dass die Zerstörung Israels die einzige Lösung für den arabisch-israelischen Konflikt ist. Die Studenten hatten seine radikalen Ansichten unkritisch als unbestreitbare Wahrheiten akzeptiert. 

„Kritisches Denken“ ist weniger eine pädagogische Erfindung als vielmehr eine Destillation der intellektuellen Tradition der rationalen, skeptischen Untersuchung von Konzepten und Behauptungen. Der griechische Philosoph Sokrates war berühmt für seine bohrenden Fragen zu den Behauptungen seiner Mitmenschen und war eine prominente Verkörperung dieses Ansatzes. Obwohl ich den Begriff noch nie gehört hatte kritisches Denken (was ich als „CT“ abkürze) Während meiner formalen Ausbildung erkannte ich sofort, was es war.

Diese Chance, die Rolle der CT in der Bildung zu stärken, wurde jedoch verpasst. Diese vielversprechende Entwicklung wurde weitgehend durch modische, irrationale Ideologien und die Indoktrination in trendige Anliegen ersetzt. 

Im Allgemeinen beinhaltet die aktuelle Sichtweise eine starke Ablehnung des Konzepts der objektiven Wahrheit. Einer der ersten Rückschläge für die CT war die Popularität des Kulturrelativismus. Früher vor allem unter Kulturanthropologen üblich, begannen viele in der Wissenschaft die Idee zu vertreten, dass es verboten sei, zu behaupten, über Kenntnisse der objektiven Realität zu verfügen.

Beispielsweise wurde diese Ansicht 1993 vom Plenarredner auf der Jahrestagung der Japan Association for Language Teaching (JALT) zur aktuellen Orthodoxie für alle Sprachlehrer erklärt. Die Rede mit dem Titel „Wie man kein fließender Narr ist“ verunglimpfte ausdrücklich diejenigen, die am Konzept der objektiven Wahrheit festhielten. Anschließend in einer JALT-Publikation I herausgefordert kultureller Relativismus als inkohärent und widersprüchlich, wie Extras in der CT-Bewegung beobachtet haben.

Unter dem Banner der Postmoderne erfasste ein ähnliches Denken auch den internationalen Bereich der Fremdsprachenpädagogik, mit der Folge, dass auch CT im Unterricht durchgeführt wurde Frage. So wie ich es verstehe, ist der Postmodernismus im Grunde ein kultureller Relativismus mit kollektivistischer Ausrichtung.

Neue linke Intellektuelle haben üblicherweise sowohl Rationalität als auch traditionelle Objektivität als Werkzeuge der Unterdrückung abgelehnt. Als Roger Scruton hat darauf hingewiesen, dass dies eine sehr bequeme Haltung für sie ist, da sie dadurch von der Notwendigkeit entbunden wird, ihre Behauptungen rational zu rechtfertigen. Dann kann niemand irgendeine Absurdität bestreiten (z. B. „Alle Weißen sind Rassisten“ in der Critical Race Theory).

Für einige Linke der alten Schule, wie den Schriftsteller, galt das nicht Christopher Hitchens und der Romancier George Orwell, ein Sozialist, der fest an die objektive Wahrheit und das Recht des Einzelnen glaubte, seine Meinung dazu zu äußern. Sie waren bereit, sich an einer zivilen Debatte mit denjenigen zu beteiligen, die anderer Meinung waren.

Im Gegensatz dazu haben Intellektuelle der Neuen Linken weitgehend auf solche Nettigkeiten verzichtet. Als ihre Ansichten die akademische, pädagogische und mediale Welt dominierten, herrschte eine ideologische Intoleranz vor, die oft als „politische Korrektheit“, „Kultur abbrechen“ oder „aufgeweckt“ bezeichnet wurde. Besorgt über dieses Phänomen sind Organisationen wie die Nationale Vereinigung der Gelehrten und dem Stiftung für individuelle Rechte in der Bildung wurde ins Leben gerufen, um sich für die Freiheit der Meinungsäußerung einzusetzen und in Bildungskreisen über die Wahrheit zu debattieren.

Leider hat die postmoderne, irrationale Bildung im Stil der Neuen Linken bereits viele Menschen hervorgebracht, deren typische Reaktion auf gegensätzliche Ideen darin besteht, ihre Befürworter anzugreifen und/oder auszuschließen. Das Konzept einer besonnenen Wahrheitsdebatte ist der neuen Denkweise fremd. Natürlich reagierten viele mit dieser Mentalität auch ähnlich auf die Skepsis gegenüber staatlich verordneten und von den Medien gehypten Covid-Maßnahmen, sodass sie kein Problem damit hatten, Parolen nachzuplappern und Andersdenkende zu schikanieren.

Parallel zu dieser Tendenz haben viele Menschen von heute gelernt, subjektive Emotionen über Vernunft und Wahrheit zu stellen. Theodore Dalrymple nennt dieses Phänomen „giftige Sentimentalität“ und zeigt, wie viele heutzutage mehr von Tränen als von der Wahrheit beeindruckt sind.

Beispielsweise wurden Verdächtige in Mordfällen verurteilt, obwohl sie unschuldig waren, weil es ihnen nicht gelang, in der Öffentlichkeit Tränen zu vergießen, während echte Mörder oft der Verurteilung entgingen, indem sie ihre Unschuld eindrucksvoll zur Schau stellten und starke Emotionen beteuerten.

Heutzutage werden viele angesichts rationaler, evidenzbasierter Argumentation ungeduldig und lassen sich leicht von starken Gefühlen wie Angst überzeugen. In einem unsentimentalen Zeitalter mag jemand den Hyperemotionalen Greta Thunberg würde nie ernst genommen werden.

Unterdessen ist die populäre Unterhaltung derzeit überschwemmt mit politisierten Inhalten, die die Intelligenz von jedem beleidigen, der sich die Mühe macht, viel darüber nachzudenken. Hollywood produzierte einst viele künstlerische, nachdenkliche Filme und eine Reihe intellektuell ansprechender Fernsehprogramme. Mittlerweile gibt es viele YouTube-Kritiker-Blogger, wie z Der kritische Trinker und Der Despot von Antrim, beklagen, dass Filme und Videosendungen zu oberflächlicher, schlecht gemachter Propaganda geworden sind.

Die heutige Welt setzt oft auf Technologie, um unsere Probleme zu lösen. Allerdings werden technische Innovationen wie KI dieses spezielle Problem nicht lösen, da KI kann nicht kritisch denken.

Der alarmierendste Aspekt der heutigen Szene ist möglicherweise nicht das schreckliche Potenzial nuklearer und biologischer Waffen. Stattdessen könnte es sich um die Ablehnung der objektiven Wahrheit und des rationalen Denkens als wesentliche Leitlinien für vernünftiges Verhalten handeln. Wenn sogar die Wissenschaften und Medizin Wenn wir uns von der Vernunft und der Realität lösen, stecken wir alle in ernsthaften Schwierigkeiten.