Die Covid-Erzählung hat den Test zum kritischen Denken nicht bestanden

Auf dem Höhepunkt der Covid-Hysterie stieß ich mehrmals auf Variationen davon meme „Es ist keine Pandemie; Es ist ein IQ-Test.“ Wahrscheinlich machten sich die Memester über diejenigen lustig, die von den Mainstream-Covid-Nachrichten getäuscht wurden.

Auf jeden Fall geht dieses Meme wirklich am Thema vorbei. Das eigentliche Problem war nie der eigene IQ. Viele hochintelligente Menschen (im akademischen Sinne) haben eine sehr zweifelhafte Erzählung geschluckt, während andere, die weniger akademisch begabt waren, dies nicht taten. Der eigentliche Unterschied war die Fähigkeit und Neigung, kritisch darüber nachzudenken.

In einer vorangegangenen Artikel Ich habe das Grundkonzept des kritischen Denkens erklärt, das als rationales Urteil über Glaubensbekenntnisse definiert werden kann. Hier werde ich meinen eigenen Unterrichtsansatz in Bezug auf die Covid-Nachrichten und -Richtlinien darlegen. 

Der Ansatz wurde aus dem einst populären Lehrbuch über kritisches Denken von Browne und Keeley abgeleitet. Die richtigen Fragen stellen: Ein Leitfaden für kritisches Denken. Vereinfacht für japanische Universitätsstudenten, die mit dem Konzept des kritischen Denkens nicht vertraut sind, besteht dieser Ansatz aus sechs Fragen, die alle sehr gut auf die offizielle Erzählung über Covid anwendbar sind. Für alle Japanisch sprechenden Personen, die dies möglicherweise lesen, finden Sie hier eine Video-Link von mir, wie ich meinen Ansatz erkläre.

Nummer Eins: Was sind die Probleme und die Schlussfolgerung? Der Zweck dieser Frage besteht darin, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass sehr oft eine Behauptung im Kontext eines diskutierten Themas aufgestellt wird. Viele meiner Schüler waren sich überhaupt nicht darüber im Klaren, dass es über viele Themen, die sie in der Schule oder aus den Medien hören, eine Debatte gibt, wie zum Beispiel den Klimawandel/die globale Erwärmung.

Wenn Menschen darauf bestehen, dass es keine wirkliche Debatte zu einem Thema gibt, über das vernünftige Menschen anderer Meinung sind, haben sie den Test zum kritischen Denken bereits nicht bestanden. Diese Haltung war sicherlich der Inhalt vieler Covid-Nachrichten.

Nummer zwei: Wie gut sind die Gründe? Viele meiner Schüler können selbst ein Brainstorming über die Merkmale guter Gründe durchführen: klar, was immer dies auch sein sollte., logisch, Ziel und wichtig. Zu den unwahren Begründungen im Zusammenhang mit Covid gehört unter anderem das Argument, dass neuartige, experimentelle Injektionen mit Sicherheit (100 Prozent oder 95 Prozent) „sicher und wirksam“ seien. Darüber hinaus widerlegte die Forderung der Pharmaunternehmen nach vollständigem Rechtsschutz vor jeglicher Haftung diesen Sicherheitsanspruch. 

Darüber hinaus war es nicht logisch, Menschen mit potenziell schwerwiegenden gesundheitlichen Schäden durch experimentelle Injektionen zu gefährden oder ihnen im Namen ihres Schutzes die medizinische Versorgung vorzuenthalten, wie es während der Lockdowns der Fall war.

Nummer drei: Wie gut ist die Evidenz? Um das kritische Denken über Statistiken zu erlernen, werden in einer Reihe von Büchern häufige Formen statistischer Täuschung und Fehler erläutert. Der Klassiker buchen Wie man mit Statistiken lügt, zusammen mit den neueren buchen von Joel Best Verdammte Lügen und Statistiken, zeigen, wie solche zweifelhaften statistischen Daten oft erstellt oder falsch interpretiert werden.

Auf Japanisch buchen, Shakai Chosa no Uso (Die Lügen der Sozialforschung), enthüllt Professor Ichiro Tanioka, dass Regierungsstatistiken oft auch irreführend sind und lediglich den Interessen von Bürokraten und Politikern dienen, indem sie entweder ein Problem vergrößern, um Regierungspolitik und -finanzierung zu rechtfertigen, oder indem sie ein Regierungsprogramm als erfolgreich erscheinen lassen. Da sich viele Menschen leicht von Zahlendaten beeindrucken lassen, bemerkt er, dass mehr als die Hälfte der gesamten sozialwissenschaftlichen Forschung Müll sei, ein Problem, das noch verschärft werde, wenn die Daten dann von den Massenmedien, Aktivisten und anderen referenziert würden. 

Seit den frühesten Tagen der Covid-Panik sind statistische Schikanen auffällig, darunter auch die mittlerweile berüchtigte von Neil Ferguson Vorhersagen von Millionen Todesfällen ohne Lockdowns. Norman Fenton enthüllte eine Reihe von statistische Verwirrungen in den nationalen Statistiken des Vereinigten Königreichs in Bezug auf Covid. Als weiteres Beispiel: Pfizer Anspruch Die Aussage, dass die Wirksamkeit des Covid-Impfstoffs bei 95 Prozent lag, beruhte auf einer eigenen Aussage schlechte Recherche mit Hilfe der PCR-Tests. Allerdings machten sich nur wenige im Covid-Messaging-Mainstream die Mühe, die statistisch unsichere Grundlage für diese Behauptung zu untersuchen. Sie haben einfach die „95 Prozent“ nachgeplappert.

Nummer vier: Sind Wörter unklar oder werden sie seltsam verwendet? Während der Covid-Panik nahmen einige Wörter unklare, seltsame oder inkonsistente Bedeutungen an. Ein bemerkenswertes Beispiel war das Wort safe. Im Fall der experimentellen Covid-Injektionen könnte der Begriff offenbar eine Vielzahl schwerwiegender Nebenwirkungen und eine beträchtliche Anzahl von Todesfällen umfassen.

In anderen Zusammenhängen kam jedoch ein extremes Alles-oder-Nichts-Sicherheitskonzept ins Spiel, wie z Schlagwort „Niemand ist sicher, bis alle sicher sind.“ Dieser Slogan macht genauso viel Sinn wie der Ruf beim Untergang eines Passagierschiffs: „Wenn nicht alle in den Rettungsbooten sind, dann ist auch niemand in den Rettungsbooten.“ Dennoch war dieses unsinnige Mantra in den Konzernmedien in aller Munde, um auf Richtlinien wie der allgemeinen Covid-Impfung zu bestehen.

Interessanterweise ist dieses absurde Sicherheitskonzept tatsächlich einer der Punkte in Der Ennis-Weir-Aufsatztest zum kritischen Denken, die ich in meinem Unterricht genutzt habe und Forschungsprojekte (Der Test und das Handbuch können kostenlos heruntergeladen werden). Der Test konzentriert sich auf einen fiktiven Brief an einen Zeitungsredakteur, in dem er sich für ein völliges Parkverbot über Nacht auf der Straße in einer bestimmten Stadt ausspricht. Die Aufgabe des Testteilnehmers besteht darin, die verschiedenen Argumente im Brief zu bewerten. In einem davon wird behauptet, dass „die Bedingungen nicht sicher sind, wenn auch nur die geringste Wahrscheinlichkeit eines Unfalls besteht.“

Natürlich könnte eine solche Sicherheitsauffassung dazu führen, dass fast alles verboten wird, was auch nur das geringste Risiko mit sich bringt. Um dies zu veranschaulichen, tat ich so, als ob ich im Unterricht über einen Schülertisch stolperte. Dann würde ich darauf bestehen, dass der Unfall gezeigt hat, dass „der Unterricht zu gefährlich ist“, und den Klassenraum kurz verlassen. Es gibt sehr wenig im Leben, was wirklich „100 Prozent sicher“ ist.

Ein weiterer auffälliger Terminologiemissbrauch besteht darin, die Covid-Injektionen als „Impfstoffe“ zu bezeichnen, da die neuartige mRNA-Technologie nicht in die traditionelle Definition eines Impfstoffs passt. Eine genauere Bezeichnung wäre „Gentherapie„, da die Injektionen die Expression körpereigener Gene beeinflussen, wie z Sonja Elia und andere haben darauf hingewiesen.

Um die Ängste der Öffentlichkeit zu zerstreuen und die Notwendigkeit zu vermeiden, ihre Injektionen auf mögliche toxische genbedingte Nebenwirkungen wie Krebs zu testen, so der bekannte, benutzerfreundliche Begriff Impfstoff wurde gewählt. Als die „Impfstoffe“ dann offensichtlich nicht in der Lage waren, eine Covid-Infektion zu verhindern, wie man es von Impfstoffen normalerweise erwartet, wurde der Öffentlichkeit plötzlich eine neue Definition eines Impfstoffs angeboten – etwas, das eine Infektion überhaupt nicht verhindert, sondern lediglich die Krankheitssymptome lindert. 

Nummer 5: Gibt es noch andere mögliche Ursachen? Menschen führen Phänomene oft willkürlich auf Ursachen zurück, die sie damit in Verbindung bringen wollen. Es können jedoch mehrere Ursachen dafür verantwortlich sein, oder die wahre Ursache kann tatsächlich eine ganz andere sein. Viele machen beispielsweise das vom Menschen erzeugte CO2 für die hohen Temperaturen in diesem Sommer verantwortlich, es wurden jedoch auch andere mögliche Ursachen identifiziert, beispielsweise ein Anstieg des atmosphärischen Wasserdampfs aus dem Wasser Vulkanausbrüche.

In Bezug auf die Ursache von Covid entdeckte John Beaudoin Beweise dafür weitverbreiteter Betrug zu Sterbeurkunden in Massachusetts, als Reaktion auf den Druck von Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens, die die Zahl der Covid-Todesfälle in die Höhe treiben wollten. Hunderte von Unfalltoten und sogar Todesfälle durch Covid-Impfungen wurden als Folge von Covid gezählt.

Beim Blick auf die nationalen Covid-Todesstatistiken des Vereinigten Königreichs entdeckte Norman Fenton a ähnliches Problem. Nur etwa 6,000 Menschen starben tatsächlich allein an Covid, gerade einmal viereinhalb Prozent der Gesamtzahl der angeblichen „Covid-Todesfälle“. Der Rest hatte andere schwerwiegende Erkrankungen als mögliche Todesursache. Wenn eine Person nach der Krankenhauseinweisung bei einem PCR-Test positiv getestet wurde, könnte auch jemand, der bei einem Verkehrsunfall tödlich verletzt wurde, als Covid-Todesfall gewertet werden.

Ein weiteres Beispiel für falsches Denken über Kausalität sind Elemente der Mainstream-Nachrichtenmedien und bestimmte „Experten“ gutgeschrieben die anfänglich relativ geringen Zahlen an Covid-Krankenhauseinweisungen und Todesfällen in Japan bis hin zur Praxis der allgemeinen Maskierung hier. Unglücklicherweise für diese Theorie schossen bald darauf die Zahl der Covid-Fälle und Krankenhauseinweisungen in Japan dramatisch in die Höhe, was es schwierig machte, die „durch Masken gerettete“ Erklärung aufrechtzuerhalten. Dennoch hatten viele Beamte und Medien schon früh entschieden, dass sie an Masken glauben, unabhängig davon, was die Beweise und der gesunde Menschenverstand dazu sagen.

Nummer sechs: Was sind die Grundannahmen und sind sie akzeptabel? Eine Annahme ist eine zugrunde liegende, unausgesprochene Überzeugung, die oft nicht hinterfragt und diskutiert wird. Kürzlich stieß ich auf eine falsche Annahme, als ich beschloss, im Unterricht an meiner Universität keine Gesichtsmaske mehr zu tragen. Dies stieß auf den Unmut eines der Vorgesetzten, der mich zu einem Gespräch einlud. Er bestand darauf, dass mein entlarvtes Gesicht meinen Schülern im Unterricht Unbehagen bereitete. Er ging davon aus, dass sie das Gleiche empfanden, also beschloss ich, eine anonyme Umfrage durchzuführen, um herauszufinden, was sie wirklich empfanden. Zu meiner Überraschung hatte nur ein Schüler in allen meinen Kursen Einwände dagegen, dass ich keine Maske trug. Der Rest zog es vor, dass ich ohne Maske unterrichte oder äußerte sonst Gleichgültigkeit.

Anhänger des Mainstream-Covid-Narrativs akzeptierten zweifelhafte Ideen wie diese als Axiome:

• Virusepidemien können und sollten durch extreme Maßnahmen gestoppt werden, die für viele Menschen großes Leid mit sich bringen.
• Die Bedrohung durch eine Covid-Infektion ersetzt Menschenrechte wie das Recht auf Arbeit, auf Kommunikation mit anderen Menschen, auf freie Meinungsäußerung usw.
• Gesichtsmasken verhindern die Übertragung von Covid.
• Gesichtsmasken richten keinen nennenswerten Schaden an.

Diese Annahmen wurden in zahlreichen Artikeln des Brownstone Institute und anderswo geschickt widerlegt.

Daher hat die Mainstream-Covid-Erzählung von Anfang an keine überzeugende Antwort auf eine dieser Fragen gegeben. Vor diesem Hintergrund ist es bemerkenswert, dass es immer noch viele Menschen gibt, die die ursprünglichen Covid-Maßnahmen und Botschaften befürworten. Gerade in Zeiten wie diesen müssen mehr Menschen kritisch denken, um weniger leichtgläubig und skeptischer gegenüber weit verbreiteten Ideen und einflussreichen Institutionen zu werden, auch solchen, die normalerweise als zuverlässig gelten. Sie unterlassen dies auf eigene Gefahr.