Die WHO will die Welt beherrschen

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) wird vom 194. Mai bis 27. Juni in Genf zwei neue Texte zur Annahme durch ihr Leitungsgremium, die Weltgesundheitsversammlung, bestehend aus Delegierten aus 1 Mitgliedsstaaten, vorlegen. Das neue Pandemievertrag bedarf einer Zweidrittelmehrheit zur Genehmigung und wird, falls und sobald es angenommen wird, nach 40 Ratifizierungen in Kraft treten.

Das Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IHR) kann mit einfacher Mehrheit angenommen werden und ist für alle Staaten verbindlich, sofern sie nicht bis Ende letzten Jahres Vorbehalte angemeldet haben. Da es sich um Änderungen eines bestehenden Abkommens handelt, das Staaten bereits unterzeichnet haben, ist für die Änderungen keine weitere Ratifizierung erforderlich. Die WHO beschreibt die IHR als „ein rechtsverbindliches Instrument des Völkerrechts' auf seine 196 Vertragsstaaten, darunter die 194 WHO-Mitgliedstaaten, auch wenn sie dagegen gestimmt haben. Darin liegt sein Versprechen und seine Bedrohung.

Das neue Regime wird die WHO von einer technischen Beratungsorganisation in eine supranationale Gesundheitsbehörde verwandeln, die quasi-legislative und exekutive Befugnisse über Staaten ausübt; die Art der Beziehung zwischen Bürgern, Unternehmen und Regierungen im Inland sowie zwischen Regierungen und anderen Regierungen und der WHO auf internationaler Ebene ändern; und den Ort der medizinischen Praxis von der Arzt-Patienten-Konsultation in der Klinik zu den Bürokraten des öffentlichen Gesundheitswesens in den Hauptstädten und dem WHO-Hauptquartier in Genf und seinen sechs Zentren verlagern Regionale Büros. 

Von Netto-Null bis hin zu Masseneinwanderung und Identitätspolitik verbündet sich die „Expertokratie“-Elite mit der globalen technokratischen Elite gegen die Mehrheitsnationalstimmung. Die Covid-Jahre haben den Eliten eine wertvolle Lektion darüber gegeben, wie sie eine wirksame soziale Kontrolle ausüben können, und sie beabsichtigen, diese auf alle umstrittenen Themen anzuwenden. 

Vor diesem Hintergrund müssen die Veränderungen in der globalen Gesundheits-Governance-Architektur verstanden werden. Es stellt die Umwandlung des nationalen Sicherheits-, Verwaltungs- und Überwachungsstaates in einen globalisierten Biosicherheitsstaat dar. Doch in Italien, den Niederlanden, Deutschland und zuletzt Irland stoßen sie auf Widerstand. Wir können nur hoffen, dass sich der Widerstand auf die Ablehnung der Machtübernahme durch die WHO ausweitet.

In seiner Ansprache auf dem Weltregierungsgipfel am 12. Februar in Dubai griff WHO-Generaldirektor (DG) Tedros Adhanom Ghebreyesus „die“ an Litanei von Lügen und Verschwörungstheorien' über die Vereinbarung, die 'völlig, völlig und kategorisch falsch sind'. Das Pandemieabkommen wird der WHO übrigens keinerlei Macht über einen Staat oder eine Einzelperson verleihen.“ Er betonte, Kritiker seien „entweder uninformiert oder lügen“. Könnte es vielmehr sein, dass er selbst, gestützt auf seine Helfer, den Entwurf entweder nicht gelesen oder nicht verstanden hat? Die alternative Erklärung dafür, dass er die Kritiker anprangert, ist, dass er uns alle anprangert.

Das Gostin-, Klock- und Finch-Papier

Im Hastings Center-Bericht „Die Welt in Pandemien sicherer und gerechter machen„, veröffentlicht am 23. Dezember, versuchen Lawrence Gostin, Kevin Klock und Alexandra Finch, die Begründung zu liefern, um die vorgeschlagenen neuen IHR- und Vertragsinstrumente als „transformative normative und finanzielle Reformen, die die Prävention, Vorbereitung und Reaktion auf Pandemien neu definieren könnten“ zu untermauern.

Die drei Autoren prangern die freiwillige Einhaltung der bestehenden „amorphen und nicht durchsetzbaren“ IGV-Vorschriften als „kritischen Mangel“ an. Und sie räumen ein: „Während Befürworter darauf gedrängt haben, gesundheitsbezogene Menschenrechte in das Pandemieabkommen aufzunehmen, sieht der aktuelle Entwurf dies nicht vor.“ Sie widersprechen direkt dem oben zitierten Dementi der GD und beschreiben den neuen Vertrag als „rechtsverbindlich“. Dies wird einige Seiten später wiederholt:

…der beste Weg, grenzüberschreitende Ausbrüche einzudämmen, ist die internationale Zusammenarbeit, die multilateral durch die WHO geleitet wird. Das kann erfordern, dass alle Staaten im Austausch für mehr Sicherheit und Gerechtigkeit auf ein gewisses Maß an Souveränität verzichten.

Was ihrer Analyse Bedeutung verleiht, ist die Tatsache, dass Gostin, wie im Papier selbst erläutert, als Direktor des WHO-Kooperationszentrums für nationales und globales Gesundheitsrecht und Mitglied des WHO-Kooperationszentrums „aktiv an den WHO-Prozessen für ein Pandemieabkommen und eine IHR-Reform beteiligt ist“. WHO-Überprüfungsausschuss für IHR-Änderungen.

Die WHO als weltweite Orientierungs- und Koordinierungsbehörde

Die IGV-Änderungen werden die Situationen, die einen Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit darstellen, erweitern, der WHO zusätzliche Notfallbefugnisse einräumen und die staatlichen Pflichten erweitern, „Kernkapazitäten“ der Überwachung aufzubauen, um Ereignisse zu erkennen, zu bewerten, zu melden und zu melden könnte einen Notfall darstellen.

Nach den neuen Abkommen würde die WHO als Orientierungs- und Koordinierungsbehörde für die Welt fungieren. Der DG wird mächtiger werden als der UN-Generalsekretär. Die bestehende Formulierung „sollte“ wird an vielen Stellen durch das Imperativ „sollte“ ersetzt, d. h. unverbindliche Empfehlungen mit Ländern, die sich „verpflichten“, den Leitlinien zu folgen. Und „voller Respekt vor der Würde, den Menschenrechten und den Grundfreiheiten des Menschen“ wird in Grundsätze der „Gleichheit“ und „Inklusivität“ umgewandelt, mit unterschiedlichen Anforderungen für reiche und arme Länder, wodurch finanzielle Ressourcen und pharmazeutische Produkte von den Industrieländern in die Entwicklungsländer gelangen.

Die WHO ist erstens eine internationale Bürokratie und erst zweitens ein kollektives Gremium von Medizin- und Gesundheitsexperten. Seine Covid-Leistung gehörte nicht zu seinen besten. Seine Glaubwürdigkeit wurde durch die verspätete Alarmierung stark geschädigt; indem es die Behauptung Chinas akzeptierte und dann ablehnte, dass kein Risiko einer Übertragung von Mensch zu Mensch bestehe; durch das Versäumnis, China für die Vernichtung von Beweisen für den Ursprung der Pandemie zur Verantwortung zu ziehen; durch die anfängliche Untersuchung, die die Ursprünge des Virus beschönigte; durch Flip-Flops bei Masken und Lockdowns; indem man das Gegenbeispiel Schwedens ignoriert, das Lockdowns ablehnte, ohne dass es zu schlechteren Gesundheitsergebnissen und weitaus besseren wirtschaftlichen, sozialen und bildungsbezogenen Ergebnissen kam; und durch das Versäumnis, sich für die Rechte und das Wohlergehen von Kindern in den Bereichen Entwicklung, Bildung, Soziales und psychische Gesundheit einzusetzen.

Mit einem Finanzierungsmodell, bei dem 87 Prozent des Budgets aus freiwilligen Beiträgen der reichen Länder und privater Spender wie der Gates-Stiftung stammen und 77 Prozent für von ihnen festgelegte Aktivitäten bestimmt sind, ist die WHO faktisch „zu einem System geworden“. weltweite Schirmherrschaft im Bereich der öffentlichen Gesundheit', schreiben Ben und Molly Kingsley Mitglied der britischen Kampagnengruppe für Kinderrechte UnsFürSie. Human Rights Watch sagt, der Prozess sei „überproportional von Unternehmensforderungen und den politischen Positionen von Regierungen mit hohem Einkommen geleitet worden, die die Macht privater Akteure im Gesundheitswesen, einschließlich der Pharmaindustrie, schützen wollen“. Die Opfer dieses Catch-22-Mangels an Rechenschaftspflicht werden die Völker der Welt sein.

Ein Großteil des neuen Überwachungsnetzwerks in einem Modell, das in Zeiträume vor, während und nach der Pandemie unterteilt ist, wird von privaten und unternehmerischen Interessen bereitgestellt, die von den Massentests und pharmazeutischen Interventionen profitieren werden. Entsprechend Forbes, das Nettovermögen von Bill Gates stieg um ein Drittel von 96.5 Milliarden US-Dollar im Jahr 2019 auf 129 Milliarden US-Dollar im Jahr 2022: Philanthropie kann profitabel sein. Artikel 15.2 des Entwurfs des Pandemie-Vertrags verlangt von den Staaten, „unverschuldete Entschädigungssysteme für Impfschäden“ einzurichten, die Big Pharma Immunität gegen Haftung verleihen und so die Privatisierung von Gewinnen und die Sozialisierung von Risiken kodifizieren. 

Die Änderungen würden dem Generaldirektor und den Regionaldirektoren der WHO außerordentliche neue Befugnisse übertragen und die Regierungen dazu verpflichten, ihre Empfehlungen umzusetzen. Dies wird zu einem erheblichen Ausbau der internationalen Gesundheitsbürokratie unter der WHO führen, beispielsweise zu neuen Umsetzungs- und Compliance-Komitees; den Schwerpunkt von den häufigsten tödlichen Krankheiten (siehe unten) auf relativ seltene Pandemieausbrüche (fünf, einschließlich Covid in den letzten 120 Jahren) verlagern; und der WHO die Befugnis geben, Ressourcen (Geld, Arzneimittel, Rechte an geistigem Eigentum) an sich selbst und an andere Regierungen weiterzuleiten, was gegen Souveränitäts- und Urheberrechte verstößt. 

In Anbetracht der Auswirkungen der Änderungen auf die nationale Entscheidungsfindung und die Belastung zukünftiger Generationen durch international festgelegte Ausgabenverpflichtungen erfordert dies eine unbefristete Pause im Prozess, bis die Parlamente eine Due-Diligence-Prüfung durchgeführt und die möglicherweise weitreichenden Verpflichtungen erörtert haben.

Enttäuschenderweise haben jedoch relativ wenige Länder Vorbehalte geäußert und nur wenige Parlamentarier scheinen überhaupt interessiert zu sein. Möglicherweise zahlen wir einen hohen Preis für den Aufstieg karriereorientierter Politiker, deren Hauptinteresse die eigene Weiterentwicklung ist, von Ministern, die Bürokraten bitten, Antworten an Wähler zu verfassen, die Bedenken äußern, dass sie häufig unterschreiben, ohne entweder den Originalbrief oder die Antwort in ihrem Namen gelesen zu haben, und von Beamten die die Zwänge demokratischer Entscheidungsfindung und Rechenschaftspflicht verachten. Minister, die sich auf den technischen Rat ihrer Mitarbeiter verlassen, wenn Beamte einen stillen Putsch gegen gewählte Vertreter durchführen, übertragen die Macht ohne Verantwortung an Bürokraten, während sie Minister dazu degradieren, im Amt, aber nicht an der Macht zu sein, mit politischer Rechenschaftspflicht ohne Autorität. 

US-Präsident Donald Trump und die australischen und britischen Premierminister Scott Morrison und Boris Johnson standen stellvertretend für nationale Führer, denen es an wissenschaftlicher Kompetenz, intellektueller Stärke, moralischer Klarheit und Überzeugungsmut mangelte, um ihren Technokraten die Stirn zu bieten. Es war eine Zeit von Yes, Prime Minister auf Steroiden, wobei Sir Humphrey Appleby den größten Teil der Guerillakampagne des ständigen öffentlichen Dienstes gegen den vorübergehenden und ahnungslosen Premierminister Jim Hacker gewann.

Zumindest einige australische, amerikanische, britische und europäische Politiker haben kürzlich ihre Besorgnis über das WHO-zentrierte „Befehls- und Kontrollmodell“ eines öffentlichen Gesundheitssystems sowie über die öffentlichen Ausgaben und Umverteilungsfolgen der beiden vorgeschlagenen internationalen Instrumente zum Ausdruck gebracht. UNS Vertreter Chris Smith (R-NJ) und Brad Wenstrup (R-OH) warnte am 5. Februar, dass „viel zu wenig geprüft und viel zu wenig Fragen dazu gestellt wurden, was diese rechtsverbindliche Vereinbarung oder dieser rechtsverbindliche Vertrag für die Gesundheitspolitik in den Vereinigten Staaten und anderswo bedeutet“.

Wie bei Smith und Wenstrup wurde am häufigsten kritisiert, dass dies eine Machtübernahme auf Kosten der nationalen Souveränität darstelle. Rede im Parlament im November: Australiens liberaler Senator Alex Antik bezeichnete die Anstrengung als „WHO d'etat'.

Eine genauere Lesart könnte sein, dass es sich dabei um eine Absprache zwischen der WHO und den reichsten Ländern, in denen die größten Pharmaunternehmen beheimatet sind, handelt, um die Verantwortlichkeit für Entscheidungen zu verwässern, die im Namen der öffentlichen Gesundheit getroffen werden und einer kleinen Elite zugute kommen. Die Veränderungen werden die nahtlose Herrschaft der technokratisch-managerischen Elite sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene sichern. Doch obwohl die WHO-Erlasse theoretisch rechtsverbindlich sind, werden sie in der Praxis gegenüber den mächtigsten Ländern nicht durchsetzbar sein.

Darüber hinaus zielt das neue Regime darauf ab, Transparenz und kritische Prüfung zu beseitigen, indem es jede Meinung kriminalisiert, die das offizielle Narrativ der WHO und der Regierungen in Frage stellt, und sie dadurch zum Dogma erhebt. Der Pandemievertrag fordert von den Regierungen, die „Infodemie“ falscher Informationen, Fehlinformationen, Desinformationen und sogar „zu vieler Informationen“ anzugehen (Artikel 1c). Das ist Zensur. Behörden haben keinen Anspruch darauf, vor der kritischen Hinterfragung offizieller Informationen geschützt zu werden. Informationsfreiheit ist ein Eckpfeiler einer offenen und widerstandsfähigen Gesellschaft und ein wichtiges Mittel, um Behörden der öffentlichen Kontrolle und Rechenschaftspflicht zu unterziehen.

Die Änderungen sind ein Versuch, das Modell der politischen, sozialen und Nachrichtenkontrolle zu verankern und zu institutionalisieren, das während Covid mit großem Erfolg erprobt wurde. Das grundlegende Dokument des internationalen Menschenrechtsregimes ist das Jahr 1948 Allgemeine Erklärung der Menschenrechte. Die Pandemiebewältigung während Covid und in zukünftigen Notfällen bedroht einige seiner Kernbestimmungen in Bezug auf Privatsphäre, Meinungs- und Meinungsfreiheit sowie das Recht auf Arbeit, Bildung, friedliche Versammlung und Vereinigung.

Am schlimmsten ist, dass sie einen perversen Anreiz schaffen: den Aufstieg einer internationalen Bürokratie, deren Zweck, Existenz, Befugnisse und Budgets von häufigeren Meldungen tatsächlicher oder erwarteter Pandemieausbrüche abhängen.

Es ist ein grundlegendes Axiom der Politik, dass Macht, die missbraucht werden kann, missbraucht wird – eines Tages, irgendwo, von jemandem. Die Konsequenz daraus ist, dass die einmal ergriffene Macht selten freiwillig an das Volk zurückgegeben wird. Lockdowns, Masken- und Impfpflichten, Reisebeschränkungen und all die anderen Spielereien und Theaterstücke der Covid-Ära werden sich wahrscheinlich nach Lust und Laune wiederholen. Professor Angus Dalgliesh von der Londoner St. George's Medical School warnt davor, dass die WHO „uns diese Inkompetenz noch einmal zufügen will, dieses Mal aber die totale Kontrolle haben will“.

Covid im Kontext der Krankheitslast Afrikas

In dem bereits erwähnten Bericht des Hastings Center behaupten Gostin, Klock und Finch, dass „Länder mit niedrigerem Einkommen größere Verluste und länger anhaltende wirtschaftliche Rückschläge erlebten“. Dabei handelt es sich um eine beiläufige Auslassung, die die Schuld für die schädlichen nachgelagerten Auswirkungen weg von den Lockdowns im vergeblichen Bestreben, das Virus auszurotten, auf das Virus selbst schiebt. Der größte Schaden für die Entwicklungsländer entstand durch den weltweiten Stillstand des gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Lebens sowie den drastischen Rückgang des internationalen Handels.

Die diskrete Auslassung weckte meine Neugier auf die Zugehörigkeit der Autoren. Es war keine Überraschung zu lesen, dass sie das O'Neill Institute-Foundation for the National Institutes of Health-Projekt zu einem internationalen Instrument zur Pandemieprävention und -vorsorge leiten.

Gostin et al. begründete die Dringlichkeit der neuen Vereinbarungen mit der Behauptung, dass „zoonotische Krankheitserreger … immer häufiger auftreten und das Risiko neuer Pandemien erhöhen“ und verwies auf Forschungsergebnisse, die auf eine Verdreifachung der „extremen Pandemien“ im nächsten Jahrzehnt hinweisen. In einem Bericht mit dem Titel „Rationale Politik statt Panik„, das im Februar von der Universität Leeds veröffentlicht wurde, hat ein Team, zu dem auch unser Mitarbeiter David Bell gehörte, Behauptungen über eine zunehmende Häufigkeit von Pandemien und eine zunehmende Krankheitslast hinter dem Bestreben, den neuen Vertrag zu verabschieden und die bestehende IHR zu ändern, einer kritischen Prüfung unterzogen.

Insbesondere untersuchten sie eine Reihe von Annahmen und Referenzen in acht Grundsatzpapieren der G20, der Weltbank und der WHO und stellten fest, dass diese fehlten. Einerseits lässt sich der gemeldete Anstieg natürlicher Ausbrüche am besten durch technologisch ausgefeiltere diagnostische Testgeräte erklären, während die Krankheitslast durch verbesserte Überwachung, Reaktionsmechanismen und andere Interventionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit effektiv reduziert werden konnte. Folglich besteht keine wirkliche Dringlichkeit, neue Abkommen überstürzt abzuschließen. Stattdessen sollten sich die Regierungen die nötige Zeit nehmen, um das Pandemierisiko im weiteren Gesundheitskontext einzuordnen und eine Politik zu formulieren, die auf die genauere Risiko- und Interventionsmatrix zugeschnitten ist.

Die Lockdowns waren dafür verantwortlich, dass jahrzehntelange Erfolge bei wichtigen Impfungen für Kinder zunichte gemacht wurden. UNICEF und WHO schätzen das 7.6 Millionen afrikanische Kinder unter 5 Jahren haben im Jahr 2021 die Impfung verpasst und weitere 11 Millionen waren untergeimpft, „was über 40 Prozent der untergeimpften und versäumten Kinder weltweit ausmacht“. Wie viele qualitätsbereinigte Lebensjahre summiert sich das, frage ich mich? Aber halten Sie nicht den Atem an, denn irgendjemand wird für Verbrechen an afrikanischen Kindern zur Verantwortung gezogen.

Anfang dieses Monats argumentierte die Pan-African Epidemic and Pandemic Working Group, dass Lockdowns ein „klassenbasiertes und unwissenschaftliches Instrument“ seien. Sie warf der WHO vor, sie versuche, den „klassischen Western“ wieder einzuführen Kolonialismus durch die Hintertür' in Form des neuen Pandemievertrags und der IGV-Änderungen. Medizinisches Wissen und Innovationen kommen nicht nur aus westlichen Hauptstädten und Genf, sondern von Menschen und Gruppen, die die Agenda der WHO erfasst haben.

Die Gruppe sagte, die Lockdowns hätten den Ländern mit niedrigem Einkommen erheblichen Schaden zugefügt, doch die WHO wolle eine rechtliche Befugnis haben, um die Mitgliedsstaaten bei künftigen Pandemien dazu zu zwingen, ihren Ratschlägen Folge zu leisten, auch in Bezug auf Impfpässe und Grenzschließungen. Anstatt sich dem „Gesundheitsimperialismus“ zu beugen, wäre es für afrikanische Länder besser, ihre eigenen Prioritäten bei der Linderung der Krankheitslast ihrer wichtigsten tödlichen Krankheiten wie Cholera, Malaria und Gelbfieber zu setzen.

Europa und die USA, die knapp zehn bzw. über vier Prozent der Weltbevölkerung ausmachen, sind für fast 18 bzw. 17 Prozent aller Covid-bedingten Todesfälle auf der Welt verantwortlich. Im Gegensatz dazu entfallen auf Asien, wo fast 60 Prozent der Weltbevölkerung leben, 23 Prozent aller Covid-bedingten Todesfälle. Mittlerweile verzeichnet Afrika mit mehr als 17 Prozent der Weltbevölkerung weniger als vier Prozent der weltweiten Covid-Todesfälle (Tabelle 1).

Gemäß einer Bericht über die Krankheitslast des Kontinents Wie das WHO-Regionalbüro für Afrika letztes Jahr veröffentlichte, waren Malaria (2021 Todesfälle), Tuberkulose (593,000) und HIV/AIDS (501,000) die häufigsten Todesursachen in Afrika im Jahr 420,000. Der Bericht enthält keine Angaben zu den durch Durchfall verursachten Todesfällen in Afrika. Es gibt 1.6 Millionen solcher Todesfälle weltweit pro Jahreinschließlich 440,000 Kinder unter 5. Und wir wissen, dass die meisten Durchfalltodesfälle in Afrika und Südasien auftreten.

Wenn wir eine lineare Extrapolation der Todesfälle im Jahr 2021 durchführen, um die Grundzahlen für die drei Jahre 2020–22 einschließlich der Zahl der von diesen großen Drei getöteten Afrikaner zu schätzen, starben etwa 1.78 Millionen an Malaria, 1.5 Millionen an Tuberkulose und 1.26 Millionen an HIV/AIDS . (Ich schließe das Jahr 2023 aus, da Covid bis dahin abgeklungen war, wie in Tabelle 1 zu sehen ist). Im Vergleich dazu betrug die Gesamtzahl der Covid-bedingten Todesfälle in ganz Afrika in den drei Jahren 259,000.

Unabhängig davon, ob die WHO eine Politik des Gesundheitskolonialismus verfolgt oder nicht, hat die Panafrikanische Epidemie- und Pandemie-Arbeitsgruppe Recht, wenn es um die völlig übertriebene Bedrohung durch Covid im Gesamtbild der Krankheitslast Afrikas geht.

Eine kürzere Version davon war veröffentlicht in The Australian am 11. März