Zustimmung der Regierten: Wo bist du?

Mir wird oft die Frage gestellt: „Was hat Sie dazu veranlasst, aus dem Schrank zu gehen und Kritik an den Impfstoffen zu üben?“ In einem ähnlichen Zusammenhang, als er von einem Reporter der berüchtigten Zeitung interviewt wurde Atlantik Hitstück vom August 2021Stan Gromkowski (ein ehemaliger Vical-Kollege von mir) meinte prophetisch: „Er vermasselt seine Chancen auf einen Nobelpreis.“

Die Antwort auf diese hartnäckige Frage ist in dem ersten Aufsatz, den ich als Einwand gegen das, was getan wurde, geschrieben habe, mit dem Titel „Bereitstellung von COVID-Impfstoffen im Rahmen der EUA: Es ist an der Zeit, innezuhalten und zu schauen, was passiert.“ veröffentlicht in Trial Site News am 30. Mai 2021 (drei Monate vor der Verleumdung). Atlantik Attacke). Ich schätze, dieser Artikel hat einen Nerv getroffen, denn er hat derzeit über 19,000 Likes; ziemlich gut für einen Artikel auf einer kostenpflichtigen Spezialseite, die auf die klinische Forschungsbranche abzielt.

Anlass für den Aufsatz war ein Zoom-Anruf um Mitternacht am Samstagabend mit einem kanadischen Arzt, der mich um Hilfe bei der Intervention bei den kanadischen Behörden bat, die die „Impfstoff“-Kampagne überwachen. Die Praxis dieses bestimmten Arztes wurde später von der kanadischen Regierung durchsucht und die Bürocomputer beschädigt, weil er eine frühzeitige Behandlung verschrieben und Ausnahmegenehmigungen für Impfungen ausgestellt hatte Umerziehungs- und Reueprogramm der kanadischen Regierung für seine Sünden, wenn er die Fähigkeit zur Ausübung des Arztberufs behalten möchte, so wie es von Jordan Peterson verlangt wurde. Aber das lag alles in der Zukunft.

In einem Gespräch bis Samstag Mitternacht hatte er beschrieben, was in Kanada unternommen wird, um einer ahnungslosen Bevölkerung, darunter auch Kindern, giftige COVID-„Impfstoffe“ aufzuzwingen, und mich angefleht, irgendwie bei Health Canada einzugreifen, um den Wahnsinn zu stoppen. Ich sagte ihm, dass ich nicht über die nötigen Verbindungen verfüge und dass ich nicht viel tun könne, um zu helfen.

Als ich am folgenden Sonntag früh aufwachte, wurde mir klar, dass ich tatsächlich etwas tun konnte, um seine Sache voranzutreiben. Ich konnte in meine umfangreiche Ausbildung in Bioethik eintauchen und über die grundlegenden Verstöße gegen die etablierte biomedizinische Ethik schreiben, die in Kanada vorkamen, und würde bald in die USA, nach Australien, Neuseeland, ins Vereinigte Königreich und in andere westliche „Demokratien“ auswandern.

Das Folgende ist der Kern meiner damaligen Argumentation (Mai 2021), von der ich behaupte, dass sie den Test der Zeit viel besser überstanden hat als die berüchtigten Atlantik Hit-Stück, das drei Monate später veröffentlicht wurde.

Ich glaube, dass erwachsenen Bürgern der freie Wille und die Freiheit der Wahl zugestanden werden muss. Dies gilt insbesondere für die klinische Forschung. Diese mRNA- und rekombinanten Adenovirus-Impfstoffprodukte sind derzeit noch experimentell. Darüber hinaus sollen wir strenge, faktenbasierte Wissenschaft und Medizin betreiben. Wenn keine strenge und transparente Bewertung der Reaktogenität des Impfstoffs und der behandlungsbedingten unerwünschten Ereignisse nach der Impfung durchgeführt wird, spielen wir (die öffentliche Gesundheit, die klinische Forschung und die Gemeinschaft der Impfstoffentwickler) den Anti-Vaxxer-Memes direkt in die Hände und bestätigen viele ihrer Argumente .

Die Unterdrückung von Informationen, Diskussionen und völlige Zensur über diese aktuellen COVID-Impfstoffe, die auf Gentherapietechnologien basieren, wirft ein schlechtes Licht auf das gesamte Impfstoffunternehmen. Meiner Meinung nach kann die erwachsene Öffentlichkeit mit Informationen und offenen Diskussionen umgehen. Darüber hinaus müssen wir alle mit diesen experimentellen Forschungsprodukten verbundenen Risiken vollständig offenlegen.

In diesem Zusammenhang handelt es sich bei der erwachsenen Öffentlichkeit grundsätzlich um Forschungssubjekte, die aufgrund des EUA-Verzichts nicht zur Unterzeichnung einer Einverständniserklärung verpflichtet sind. Das heißt aber nicht, dass sie nicht die vollständige Offenlegung der Risiken verdienen, die man normalerweise in einer Einverständniserklärung für eine klinische Studie verlangen würde. Und jetzt fordern einige nationale Behörden den Einsatz von EUA-Impfstoffen bei Jugendlichen und jungen Menschen, die per Definition nicht in der Lage sind, direkt eine informierte Einwilligung zur Teilnahme an klinischer Forschung zu erteilen – sei es schriftlich oder auf andere Weise.

Der entscheidende Punkt hierbei ist, dass die Unterdrückung der offenen Offenlegung und Debatte über das Profil unerwünschter Ereignisse im Zusammenhang mit diesen Impfstoffen gegen grundlegende bioethische Prinzipien der klinischen Forschung verstößt. Dies geht auf die Genfer Konvention und die zurück Helsinki Erklärung.

Für Experimente an menschlichen Probanden muss eine informierte Einwilligung vorliegen. Die menschlichen Subjekte – Sie, ich und die Bürger dieser Länder – müssen über Risiken informiert werden. Als Gemeinschaft haben wir bereits eine Diskussion geführt und unsere Entscheidung getroffen – wir können Gefangene, Militärrekruten oder andere Menschen nicht zwingen an einer klinischen Forschungsstudie teilzunehmen. Siehe beispielsweise den Belmont-Bericht, der die Begründung für das US-Bundesrecht Code of Federal Regulations 45 CFR 46 (Unterabschnitt A) lieferte, das als „Bundespolitik zum Schutz menschlicher Subjekte“ (auch bekannt als „Common Rule“) bezeichnet wird “).

Zitat aus dem Belmont Bericht: 

„Einverständniserklärung. — Der Respekt vor Personen erfordert, dass den Subjekten im Rahmen ihrer Möglichkeiten die Möglichkeit gegeben wird, zu entscheiden, was mit ihnen geschehen soll und was nicht. Diese Möglichkeit besteht, wenn angemessene Standards für die Einwilligung nach Aufklärung erfüllt sind.

Während die Bedeutung der Einwilligung nach Aufklärung unbestritten ist, herrschen Kontroversen über die Art und Möglichkeit einer Einwilligung nach Aufklärung. Nichtsdestotrotz besteht weitgehend Einigkeit darüber, dass der Einwilligungsprozess so analysiert werden kann, dass er drei Elemente enthält: Information, Verständnis und Freiwilligkeit.“

Information, Verständnis und Freiwilligkeit. Meiner Meinung nach hat es den Anschein, als ob die Führung im Bereich der öffentlichen Gesundheit in vielen Regionen die Grenze überschritten hat und nun gegen die Grundprinzipien verstößt, die das Fundament bilden, auf dem die Ethik der klinischen Forschung aufbaut. Ich glaube, dass das aufhören muss. Wir müssen eine transparente öffentliche Offenlegung der mit diesen experimentellen Impfstoffen verbundenen Risiken – im weitesten Sinne – erreichen. Entweder ist es das, oder die gesamte moderne bioethische Struktur, die die Forschung an Menschen unterstützt, muss neu überdacht werden.

Dies war kein großer intellektueller Sprung. Es war eine einfache Wiederholung der Ausbildung in Bioethik in der klinischen Forschung, die ich erhalten hatte und die im vergangenen Jahrzehnt immer wieder vertieft worden war. Keine große Sache, außer dass zu diesem Zeitpunkt kaum jemand bereit war, eine solche Aussage zu machen. Lange vor den berüchtigten Dark Horse- oder Rogan-Podcasts.

Das Versäumnis, die Risiken der auf Gentherapie basierenden COVID-Impfstoffe durch die USA und andere „westliche“ Regierungen offenzulegen, war weit verbreitet, chronisch und gut dokumentiert. Schneller Vorlauf in die Gegenwart: Am 22. Dezember 2023 veröffentlichte der investigative Journalist Greg Piper von der Alternative „Just The News“ ein weiteres Kapitel in der umfangreichen Bibliothek dokumentierter staatlicher Zurückhaltung wichtiger Informationen über genetische „Impfstoff“-Schäden durch COVID.

Fehlinformation für dich, nicht für mich? Die FDA hatte laut Ärzten ähnliche Bedenken wie die Skeptiker des COVID-Impfstoffs

Die FOIA-Produktion zeigt, dass die Behörde von Pfizers Plan zur Eindämmung von „Endotoxinen“ nicht beeindruckt war, sich über unzureichende Reinigung in der Produktion beschwerte und keine Grundlage für die Behauptung hatte, dass Herzentzündungen nach der Impfung selten seien.

Wenn ein Außenstehender Fragen zur Kontamination von COVID-19-Impfstoffen stellt oder wie genau die Food and Drug Administration auf schwerwiegende unerwünschte Ereignisse überwacht, betrachtet die Behörde dies als einen Segen für Fehlinformationen, die die Impfstoffaufnahme verringern und somit Menschen töten.

Wenn die FDA selbst diese Probleme anspricht, ist das eine andere Geschichte …

Die FDA-Dokumente, von denen einige im Rahmen der FOIA-Ausnahme für Geschäftsgeheimnisse stark redigiert wurden, bringen weniger Licht ins Dunkel, als man zwischen der Behörde und Kritikern der bundesstaatlichen COVID-Politik wie dem Florida Surgeon General Joseph Ladapo vermuten könnte.

Herr Piper fasste weiterhin eine Reihe von aktuellen Informationsfreiheitsgesetzen und gerichtlich angeordneten Offenlegungen von Dokumenten zusammen, die eindeutig ein systematisches und vorsätzliches Versäumnis der US-Regierung belegen, die Öffentlichkeit ordnungsgemäß über die Risiken zu informieren, die mit der Annahme von gentherapiebasiertem COVID verbunden sind. „Impfstoff“-Produkte.

• Die CDC verfügte über keine wissenschaftliche Forschung um seine öffentliche Behauptung im Januar zu untermauern Menschen können sich sicher gegen COVID, Grippe und Affenpocken impfen lassen "gleichzeitig."
• „Peter Marks, Direktor des Center for Biologics Evaluation and Research der FDA, hat letzte Woche nicht nur dem Generalchirurgen von Florida, Joe Ladapo, davon erzählt Bedenken hinsichtlich einer DNA-Kontamination seien „ziemlich unwahrscheinlich“ aber er beschämte ihn auch dafür, dass er Fehlinformationen verbreitete, die seiner Meinung nach zu vermeidbaren Todesfällen führen würden. Noch ein 6. August 2021 E-Mail an Pfizer von CBER Senior Regulatory Review Officer Mike Smith über „Endotoxine“ – potenzielle Kontaminanten, die bei der pharmazeutischen Herstellung eingebracht werden – zeigt, dass die Bundesbehörden ähnliche Bedenken hatten, als sie über die vollständige Zulassung von Pfizers Comirnaty nachdachten.“
• „Einen Monat vor der damals amtierenden FDA Kommissarin Janet Woodcock sagte den Medien dass Herzentzündungen nach der Impfung „sehr gering zu sein scheinen“, stellte ein „Überwachungs“-Wissenschaftler des CBER klar, dass sich der Anführer nicht auf die eigenen Daten der Agentur verließ. Joyce Obidi überprüfte, wie gut das Sentinel-Programm von CBER ist. wurde im Rahmen eines Gesetzes aus dem Jahr 2007 gegründet zur Überwachung der Arzneimittelsicherheit anhand elektronischer Gesundheitsdaten könnte „das schwerwiegende Risiko für Myokarditis und Perikarditis“ nach der Pfizer-COVID-Impfung bei Empfängern ab 16 Jahren bewerten, der ersten Bevölkerung, die für den Notfallgebrauch zugelassen ist. „Sicherheitsdaten nach der Zulassung ergaben schwerwiegende Risiken für Myokarditis und Perikarditis nach COMIRNATY, mit einem erhöhten Risiko bei Männern unter 30 Jahren.“ Obidi schrieb im Memo vom 18. Mai 2021, die ebenfalls im Gebäude der Agentur vergraben ist Öffentlicher Ordner mit 246 Dokumenten zu Materialien im Zusammenhang mit der Genehmigung von Comirnaty.“
• Obidi erklärte außerdem, dass „die verfügbaren Datenquellen im CBER Sentinel-Programm NICHT ausreichen, um die Folgen von Myokarditis und Perikarditis zu ermitteln“ und „nicht ausreichend aussagekräftig sind, um das Ausmaß des Risikos“ für die Altersgruppe von 12 bis 30 Jahren einzuschätzen. Sie schrieb. Das Programm bräuchte mindestens 3–6 Monate Follow-up-Daten, um auf „Langzeitfolgen“ zu prüfen, und es kann keine subklinische Myokarditis untersuchen, „weil es keine Definition für subklinische Myokarditis gibt und die Hintergrundinzidenz von Troponin-Anomalien unbekannt ist“, heißt es zu Obidi. Die Datenquellen von Sentinel verfügten zum Zeitpunkt der vollständigen Zulassung von Comirnaty nicht über „ausreichende Aussagekraft, um das Ausmaß des Risikos bei Patienten im Alter von 12 bis 30 Jahren einzuschätzen“ und können daher die „schwerwiegenden Risiken von Myokarditis und Perikarditis sowie subklinischer Myokarditis“ im Zusammenhang mit dem Impfstoff nicht beurteilen .“
• „In einem weiteren Memo vom 18. Mai 2021, in dem der Vorschlag von Pfizer überprüft wird Pharmakovigilanzplan für seinen ImpfstoffDeborah Thompson, Ärztin der Analytic Epidemiology Branch, bewertete die Behauptung des Unternehmens, dass „impfstoffbedingte verstärkte Krankheiten“ nur ein „theoretisches Risiko“ seien. Sie zitierte Berichte des Vaccine Adverse Events Reporting System über Todesfälle bei „vollständig geimpften“ Patienten in diesem frühen Stadium der Impfung. „Schwere Manifestationen und Tod durch COVID-19 erhöhen die Möglichkeit“ einer VAED, da es „überlappende klinische Manifestationen mit einer natürlichen SARS-CoV-2-Infektion gibt, was es schwierig macht, VAED von einer schweren“ Infektion in VAERS-Berichten zu unterscheiden.“
• Obwohl Peter Marks in seinem Brief an den Florida Surgeon General etwas anderes versicherte, kam es zu Verstößen gegen wichtige bewährte Verfahren im Herstellungsprozess. "In einem Formular 483 an Pfizer nach Inspektionen, bei denen eine mögliche oder tatsächliche Produktverfälschung aufgedeckt wurde, FDA-Ermittler machten 13 Beobachtungen über die Abläufe in der Produktionsanlage von Pfizer in Andover, Massachusetts. Sie beinhalten „Unzureichende Daten zur Unterstützung der Produktqualität vor der Veröffentlichung“ der Impfstoffcharge FA8057. In der Beobachtung heißt es: „Eine Abweichung [geschwärzt] wurde aufgrund der mehrfachen Abweichungen von den Kontrollgrenzen während [geschwärzt] eingeleitet“ und die „betroffene Charge wurde mit einem Prozess hergestellt, der von den validierten Prozessparametern abwich“ und „erst im Juli auf Stabilität gesetzt“ wurde 22. 2021.“ Es wurde an einem redigierten Datum veröffentlicht. Eine Beobachtung zur „unzureichenden Qualitätsüberwachung“ deutet darauf hin, dass Pfizer zu spät einen Vermerk zu einem Chargenprotokoll hinzugefügt hat, dass „[geschwärzt] das zulässige [geschwärzt] überschritten hat“. Die Qualitätssicherung des Unternehmens prüft keine „elektronischen Daten/Berichte“ aus einem redigierten Herstellungsprozess „während der Chargenprotokollprüfung oder vor der Chargenfreigabe“. <Hinweis: Keine klinische Studie, an der ich jemals beteiligt war, war mit einem Warnschreiben der FDA 483 verbunden. Das ist keine Kleinigkeit.>
• Nur die Nachrichten fragte die FDA vor der Veröffentlichung dieses Berichts am 22. Dezember nach ihrer Charakterisierung der von der FOIA offengelegten und zugehörigen Dokumente im Lichte der Kommentare von Marks gegenüber Ladapo über die Fütterung von Fehlinformationen. Ein Sprecher antwortete zwei Tage später und sagte, die Agentur arbeite an einer Antwort. Bis zum 27. Dezember hat die FDA noch keine Antwort gegeben.

An dieser Stelle zeigt die Belastung durch öffentlich zugängliche Dokumentation deutlich, dass es zahlreiche Beispiele für vorsätzliche Verstöße gegen die Einwilligung nach Aufklärung sowohl durch die US-Regierung als auch durch die Hersteller dieser Produkte in der Pharmaindustrie gibt. Es lässt sich kaum bestreiten, dass die US-Regierung und die Sponsoren der Pharmaindustrie in einer öffentlich-privaten Partnerschaft zusammenarbeiten, um Informationen über die Risiken dieser Produkte zu unterdrücken. Ebenso gab es zwischen den Regierungen des Vereinigten Königreichs und der USA eine Vereinbarung, die Offenlegung von Informationen über Risiken und unerwünschte Ereignisse im Zusammenhang mit diesen Produkten zu unterdrücken.

In einem normalen, historischen regulatorischen und bioethischen Umfeld würde dieser Verstoß gegen internationale bioethische Normen bezüglich der Einwilligung nach Aufklärung die Stufe eines eindeutigen Verbrechens gegen die Menschlichkeit erreichen. Aber in der „durch den Spiegel“-Welt von COVID nach Ende 2019 wurden alle etablierten rechtlichen, moralischen und ethischen Normen in Bezug auf das Recht von Patienten und Bürgern auf eine ordnungsgemäße Einwilligung nach Aufklärung auf den Kopf gestellt. Alle diese eindeutigen Verstöße werden angeblich aktiv von den Spottdrosseln, dem massiven Zensur-Industrie-Komplex und Regierungsbeamten als Dienst am öffentlichen Interesse und am Gemeinwohl „gerechtfertigt“.

Die westlichen Teilnehmer der Five Eyes-Allianz unterordnen sich der Führung der US-Regierung und agieren alle koordiniert und kooperativ, um die Implikationen und Folgen ihrer illegalen und unethischen Handlungen zu ignorieren und zu verbergen. Dies wird mit dem folgenden oft wiederholten Katechismus begründet, von dem jedes Element nachweislich falsch ist oder dem etablierten westlichen bioethischen Konsens widerspricht:

1. COVID-19, die durch eine Infektion mit SARS-CoV-2 verursachte Krankheit, ist mit einer Todesrate von 3.4 % hochpathogen. <Die tatsächliche Sterblichkeitsrate lag bei etwa 0.02 %, als diese Krankheit im Jahr 2020 erstmals „modelliert“ wurde, und ist jetzt viel niedriger>
2. Die auf Gentherapie basierenden COVID-19-„Impfstoffe“ sind sicher und wirksam, wirken prophylaktisch, verhindern wirksam Infektionen und die Ausbreitung der COVID-19-Krankheit und werden von einem ausreichenden Teil der Bevölkerung eingenommenein beweglicher Torpfosten> kann zur Erzielung einer Herdenimmunität eingesetzt werden. <Alle diese früheren Behauptungen sind nun eindeutig erwiesene, nicht belegte Unwahrheiten>
3. Die auf Gentherapie basierenden COVID-19-„Impfstoffe“ verhindern wirksam schwere Erkrankungen und Todesfälle durch SARS-CoV-2 und haben 14 Millionen Leben gerettet. <Es stellt sich heraus, dass diese Behauptung von 14 Millionen geretteten Leben auf einer fehlerhaften Mathematik basiert, und alle Analysen der Todesursachendaten deuten darauf hin, dass durch die Produkte weltweit etwa 17 Millionen Menschen ihr Leben verloren haben>
4. Die vollständige Offenlegung tatsächlicher Risiko-, Morbiditäts- und Mortalitätsdaten in Bezug auf die genetischen COVID-19-Impfstoffe wird zu einer „erhöhten Impfskepsis“ und vermeidbaren Schäden aufgrund einer geringeren Aufnahme von „Impfstoffen“ (Auffrischungsimpfungen) führen. <Zum jetzigen Zeitpunkt des Ausbruchs deuten mehrere Datenquellen darauf hin, dass die Akzeptanz von Auffrischungsimpfungen mit einer „negativen Wirksamkeit“ verbunden ist, was bedeutet, dass nach einer Verzögerungszeit von zwei bis drei Monaten (in einigen Studien kürzer) die Wahrscheinlichkeit höher ist, dass Sie sterben oder schwere COVID-2-Erkrankungen erleiden. 3 Krankheiten – und andere Krankheiten – wenn Sie eine Injektion mit diesen Produkten akzeptieren, als wenn Sie dies nicht tun.>

Dieser vierte Punkt ist ein klares Beispiel für fehlerhafte Logik. Fehlerhaft sowohl hinsichtlich der Daten zu Morbidität, Mortalität und Immunprägung als auch hinsichtlich der fehlerhaften bioethischen Argumentation.

Denken Sie mit mir darüber nach. Der Kern der Erklärung besteht im Wesentlichen aus den Behauptungen der Regierungen: „Wenn die Öffentlichkeit von den Risiken wüsste, von denen wir wissen, dann würde sie sich aufgrund ihrer Einschätzung der Wirksamkeit des Produkts und der klinischen Infektionsrisiken dafür entscheiden, diese Risiken nicht zu akzeptieren.“ mit dem Virus. Daher gäbe es viel mehr vermeidbare Krankheiten, Behinderungen und Todesfälle durch COVID-19, als durch nicht verabreichte Impfstoffe gerettet werden könnten.“

Und auf der Grundlage dieser falschen Logik halten Regierungen und Pharmaunternehmen Daten zu unerwünschten Ereignissen zurück und treffen so einseitig medizinische Entscheidungen für souveräne Einzelpersonen und ihre Kinder. Das ist es, was wir erreicht haben. Die ultimative Verkörperung des Nanny-Staates mit korporatistischen Verbündeten. Der Staat weiß es am besten und wird der Öffentlichkeit medizinische Informationen vorenthalten, die dazu führen würden, dass Mitglieder dieser Öffentlichkeit ihre Weisheit und Entscheidungsfindung in Frage stellen.

Grundsätzlich behauptet der Staat, dass er das Recht hat, Sie zu einem erhöhten Risiko für Tod und Krankheit zu verurteilen, indem er ein injizierbares Produkt kauft (mit Steuergeldern), anordnet (Programm für Impfstoffe für Kinder), vertreibt, verführt und vermarktet und dabei ein injizierbares Produkt zensiert oder diffamiert (unter Einsatz moderner psychologischer Kriegsführungstechnologien) alle, die anderer Meinung sind oder sogar die Kühnheit haben, die Entscheidungen und Rechte des Staates in Frage zu stellen.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack