Zehn Beispiele, bei denen Experten falsch lagen 

Während ich schrieb Angst vor einem mikrobiellen Planeten Letztes Jahr bemerkte ich, dass sich einige Muster herauskristallisierten. Immer wieder fand ich Beispiele für Fälle, in denen in einer rationalen Welt die Maßnahmen der Behörden als Reaktion auf COVID oder andere Krankheitsbedrohungen offensichtlich, erwartet und im besten Interesse der Öffentlichkeit sein sollten. Allerdings war ich in jedem Fall gezwungen, die Realität anzuerkennen und mit „Aber das ist nicht passiert“ nachzusprechen. Weil die Reaktion oft nicht rational war – sie war hauptsächlich von Politik und Hysterie getrieben, und jede irrationale und nicht beweisgestützte Handlung konnte durch diese Linse erklärt werden. Daher wird dieser Satz in dem Buch bei weitem am häufigsten wiederholt, und deshalb dachte ich, es wäre interessant, zehn Beispiele zusammenzustellen, bei denen eine starke Verleugnung der Realität vorherrschte und der gesunde Menschenverstand aufgegeben wurde.

1. Der Tod durch Infektionskrankheiten, vor den 1980er Jahren (Kapitel 5):

In den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg führten verbesserte sanitäre Einrichtungen, die Massenproduktion von Antibiotika und Impfstoffen sowie der zunehmende Einsatz von DDT zu einem drastischen Rückgang der Sterblichkeitsraten aufgrund von Infektionskrankheiten in den Ländern der Ersten Welt. Voller Zuversicht über diese konkreten Erfolge begannen Experten, sich Ziele für die Ausrottung vieler Infektionskrankheiten zu setzen. Zu diesem Thema wurden viele Bücher veröffentlicht, darunter Die Beherrschung der Malaria durch den Menschen in 1955 und Die Entwicklung und Ausrottung von Infektionskrankheiten im Jahr 1963, die alle das unbegrenzte Potenzial technologischer Innovationen verkündeten, um Infektionskrankheiten ein für alle Mal von der Erde zu tilgen.

Aber das ist nicht passiert. Mit dem Aufkommen der AIDS-Pandemie in den 1980er-Jahren wurde die Hybris der Seuchenausrottung zunichte gemacht, da klarer wurde, dass ausgerottete Infektionskrankheiten einfach durch andere Krankheiten ersetzt würden, die viel schwerer zu beseitigen waren. Die alten, schlechten Gewohnheiten jahrhundertelanger Epidemiereaktionen, die von Angst und Unwissenheit und der Schuldzuweisung an andere getrieben wurden, sind zurückgekehrt, und Gewohnheiten, die zu Desinformationskampagnen, Massenhysterie und Keimphobie führen würden, sind die Norm für reale und eingebildete Pandemien geblieben seit.

2. Die Medien übertreiben die Risiken einer HIV-Infektion bei Heterosexuellen völlig (Kapitel 5):

Es lag in der Verantwortung der Gesundheitsbehörden und Wissenschaftler, die Öffentlichkeit über die Risiken einer HIV-Infektion zu informieren, und es lag in der Verantwortung der Medien, diese Informationen so zu verbreiten, dass der Einzelne Entscheidungen über seine Gesundheit treffen kann, ohne Massenpanik auszulösen irrationale Ängste bei Personen mit geringem Infektionsrisiko. Aber das ist nicht passiert. Wie Michael Fumento in seinem kontroversen Buch aufzeichnete Der Mythos des heterosexuellen AIDSAuch sechs Jahre nachdem die erste Gruppe schwuler Männer mit erworbener Immunschwäche identifiziert wurde, wurden die Risiken einer heterosexuellen Übertragung von HIV immer noch übertrieben und reißerisch dargestellt. Oprah Winfrey, eine der einflussreichsten TV-Talkshow-Persönlichkeiten aller Zeiten, eröffnete Anfang 1987 eine ihrer Shows mit einem panikfördernden Monolog:

Forschungsstudien gehen nun davon aus, dass jeder fünfte – hören Sie mir zu, es ist kaum zu glauben – jeder fünfte Heterosexuelle am Ende der nächsten drei Jahre an AIDS gestorben sein könnte. Das ist im Jahr 1990. Einer von fünf. Es ist keine schwule Krankheit mehr. Glauben Sie mir.

Wie Sie wahrscheinlich erraten können, war 1990 nicht einer von fünf Heterosexuellen tot. Nicht einmal annähernd.

3. Umarmung von COVID-Alarmisten wie Eric-Feigl Ding (Kapitel 7):

Feigl-Ding verfügt über ein außergewöhnliches Talent, Nicht-Themen zu Themen, Probleme zu Krisen und Krisen zu katastrophalen Ereignissen biblischen Ausmaßes zu machen. Wie macht er das? Er beginnt mit emotionalen Erklärungen in GROSSBUCHSTABEN. Sein erster viraler Tweet am 20. Januar 2020 begann mit „HEILIGE MUTTER GOTTES!“ Anschließend verwies er auf die Reproduktionszahl (die zeigt, wie schnell sich das Virus verbreitet) für das „neue Coronavirus liegt bei 3.8!!!“ Das war im Zusammenhang mit SARS-CoV-2 völlig irreführend, aber die Zahl spiegelte eher das Wachstum seiner Twitter-Follower wider, das über Nacht in die Höhe schoss, als der Tweet an Fahrt gewann. Sein großzügiger Einsatz von Emojis – darunter Sirenen, Warnschilder sowie verängstigte und weinende Gesichter – war gut geeignet, um in jedem Feed Aufmerksamkeit zu erregen. Als seine Anhängerschaft auf Hunderttausende angewachsen war, begann er in den Medien auf CNN und MSNBC zu berichten und wurde in großen Zeitungen zitiert. Er wurde sogar von Twitter als COVID-Experte empfohlen, wobei eine Empfehlung in den Feeds neuer Benutzer oder jeder Person erschien, die nach Begriffen wie „COVID-19“ oder „Coronavirus“ suchte.

Es wird schlimmer. Feigl-Dings alarmierende Fehlinformationen über COVID endeten nicht mit seinem ersten viralen Tweet. Er twitterte über einen Vorabdruck, in dem behauptet wurde, HIV-bezogene Sequenzen im SARS-CoV-2-Genom zu identifizieren. Das Papier wurde schnell zurückgezogen, jedoch nicht bevor Treffen von Dr. Anthony Fauci und anderen hochrangigen Beamten einberufen wurden, um zu besprechen, wie mit den Behauptungen des Papiers umzugehen sei. Er twitterte seine Besorgnis über die frühe Positivitätsrate der COVID-Tests in Mexiko von 50 Prozent und ignorierte dabei die Tatsache, dass Tests in Mexiko zu diesem Zeitpunkt auf schwerkranke Personen beschränkt waren. Er verwechselte auch die Virusreaktivierung mit einer erneuten Infektion, ein Unterschied, den jeder kennen würde, der einen Grundkurs in Virologie besucht hatte.

Auf MSNBC stellte er die offensichtlich absurde Behauptung auf, dass die SARS-CoV-2-Variante Omicron bei Kindern schwerwiegender sei als bei Erwachsenen. Er setzte seine auf die Eltern gerichtete Angstmacherei fort und befürwortete die Schließung öffentlicher Schulen, schwieg jedoch, als seine Heuchelei ans Licht kam, als bekannt wurde, dass seine Frau und seine Kinder nach Österreich gezogen waren, damit seine Kinder Präsenzschulen besuchen konnten. Er machte weiterhin Vorhersagen über die Zahl der COVID-Todesopfer, die keiner Grundlage in der Realität entsprachen, und wurde sogar öffentlich von Vertretern des dänischen Statens Serum Instituts angefochten, weil er irreführende Grafiken getwittert hatte, die einen Anstieg der Todesfälle zeigten, nachdem die COVID-Beschränkungen in Dänemark im Februar 2022 aufgehoben wurden. Einige davon Seine Anhänger würden ihn vor diesen faktenbasierten Herausforderungen mit Twitter-Mob-Angriffen und Massen-Trolling seiner Kritiker verteidigen und so viele weitere öffentliche Kritiken an seinem ständigen Strom unbegründeter und abwegiger Behauptungen entmutigen.

Man könnte meinen, dass seine Fachkenntnisse in der Immunologie von Infektionskrankheiten von den Medien sorgfältig überprüft würden, bevor man ihn interviewt und ihn als „Experten“ bezeichnet. Aber das ist nicht passiert. Feigl-Ding ist eine Epidemiologin mit Fachkenntnissen in Ernährung, nicht in Infektionskrankheiten. Obwohl er 2007 in Harvard promovierte, nachdem er sein Medizinstudium abgebrochen hatte, basierten seine Behauptungen, ein „Harvard-Epidemiologe“ zu sein, auf einer unbezahlten Anstellung als Gastwissenschaftler in Harvard im Bereich Ernährung. Sein Fachwissen vor der Pandemie befasste sich mit den gesundheitlichen Auswirkungen von Ernährung und Bewegung, ohne jegliche Erfahrung in der Epidemiologie von Pandemien oder Atemwegsviren.

4. Die US-Regierung greift auf eine Übertreibung der COVID-Risiken zurück, um die Menschen dazu zu bringen, ihr Verhalten zu ändern (Kapitel 7):

Nun könnte man meinen, dass Beamte und Führungskräfte des öffentlichen Gesundheitswesens diese weit verbreitete Unwissenheit und Fehleinschätzung des Risikos erkennen und versuchen würden, die Ängste der Öffentlichkeit durch die Bereitstellung klarer und genauer Informationen zu zerstreuen. Aber das ist nicht passiert. Zumindest dauerte es nicht lange. Beispielsweise waren die ersten Kommentare von Dr. Anthony Fauci, Direktor des NIH/NIAID, zu COVID-19 gegenüber Kollegen und der Öffentlichkeit sehr sachlich und viel beruhigender als seine späteren Aussagen. Am 17. Februar^th, er sagte USA heute Redaktion: „Immer wenn die Gefahr einer übertragbaren Infektion besteht, gibt es unterschiedliche Ausmaße von verständlichen bis hin zu abwegigen Hochrechnungen der Angst.“ Am 26. Februar 2020 sagte er vor einem CNBC-Panel: „Man kann nicht die ganze Welt fernhalten“, als er nach Reisebeschränkungen für eingehende Flüge aus China gefragt wurde. Fauci wies auch darauf hin, dass China zwar seiner Meinung nach das Virus wirksam eingedämmt habe, das Land jedoch Methoden anwandte, die er als „drakonisch“ bezeichnete und von denen er bezweifelte, dass sie in den USA übernommen würden. Am selben Tag sagte er dem CBS-Korrespondenten Dr. Jon LaPook in einer E-Mail: „Man kann die Auswirkungen abmildern, aber man kann Infektionen nicht vermeiden, da man das Land nicht vom Rest der Welt abschotten kann.“ Er warnte auch vor Panik. „Lassen Sie nicht zu, dass die Angst vor dem Unbekannten (z. B. einer Pandemie eines neuen Infektionserregers) Ihre Einschätzung des Risikos der Pandemie im Vergleich zu den Risiken, denen Sie jeden Tag ausgesetzt sind, verzerrt. Das Einzige, was wir tun können, ist, uns so gut wie möglich vorzubereiten und nicht der ungerechtfertigten Angst nachzugeben.“

Das ist ein fantastischer Rat, und es wäre schwer, ihn zu verbessern! Dr. Fauci war sichtlich besorgt über die durch Panik verursachten Kollateralschäden. Doch bereits am nächsten Tag begann er, sich etwas abzusichern. In einer E-Mail an die Schauspielerin Morgan Fairchild, die in den 80er Jahren mit ihm an der HIV-Botschaft gearbeitet hatte, schrieb er, dass die Ausbreitung in der Gemeinschaft in anderen Ländern zu einem Problem werde und sich zu einer globalen Pandemie ausweiten könne. „Wenn das passiert, werden wir sicherlich mehr Fälle in den USA haben. Aus diesem Grund sollte die amerikanische Öffentlichkeit keine Angst haben, sondern darauf vorbereitet sein, einen Ausbruch in diesem Land durch Maßnahmen wie soziale Distanzierung, Telearbeit, vorübergehende Schließung von Schulen usw. einzudämmen.“ Er war auch immer noch besorgt über irrationale Angst und Panik. Am 29. Februar^th, sagte er den Gastgebern Today Show„Im Moment, in diesem Moment, besteht keine Notwendigkeit, irgendetwas an dem zu ändern, was Sie täglich tun. Im Moment ist das Risiko gering.“ Dann warnte er davor, dass sich die Dinge ändern könnten: „Wenn Sie eine Ausbreitung der Gemeinschaft bemerken, könnte sich das ändern und Sie dazu zwingen, aufmerksamer auf Dinge zu achten, die Sie vor einer Ausbreitung schützen.“

Sehr bald wurde die Verbreitung in der Community bestätigt. „Bevor es zu einer großen Explosion kam, wie wir sie im nordöstlichen Korridor gesehen haben, der von der Metropolregion New York City angetrieben wird, habe ich Präsident Trump empfohlen, das Land abzuriegeln“, sagte Fauci später im Oktober einem Publikum an seiner Alma Mater, Holy Cross , 2020. Der Druck von Fauci und der Coronavirus-Reaktionskoordinatorin des Weißen Hauses, Dr. Deborah Birx, führte schließlich zu einer Pressekonferenz am 16. März^th, 2020, in dem Präsident Trump die Nation aufforderte, abzuschalten. Als Dr. Birx nach dem Grund für die Änderungen gefragt wurde, antwortete er: „Wir haben mit Gruppen im Vereinigten Königreich zusammengearbeitet. Wir haben neue Informationen aus einem Modell erhalten, und was den größten Einfluss auf das Modell hatte, war soziale Distanzierung, kleine Gruppen und der Verzicht auf öffentliche Auftritte in großen Gruppen.“ Genauer gesagt wurde ein mathematisches Modell des Imperial College-London verwendet, das davon ausging, dass Lockdowns funktionieren würden, und – wenig überraschend – vorhersagte, dass Lockdowns funktionieren und Millionen von Leben retten würden. Ein Modell, das von einer vermeidbaren Katastrophe ausging, enthielt alle Maximierer, die nötig waren, um Maßnahmen zu fordern.

Einen Monat später würde Fauci sagen, dass eine frühere Abschaltung mehr Leben hätte retten können. Später im Jahr beklagte er sich darüber, dass die USA den Lockdown nicht strikter durchgeführt hätten: „Da wir den Lockdown nicht vollständig auf die Art und Weise durchgeführt haben, wie es China, Korea oder Taiwan getan haben, konnten wir leider tatsächlich eine gleichmäßige Ausbreitung beobachten.“ obwohl wir geschlossen haben.“ Wie ich bereits erwähnt habe, kam es in Orten, die geschlossen wurden, auch zu massiven Kollateralschäden, die in den USA noch schlimmer ausgefallen wären, wenn die bevorzugte „drakonische“ Reaktion umgesetzt worden wäre.

Viele andere Orte führten unglaublich strenge Lockdowns durch, die noch kläglicher scheiterten. Peru zum Beispiel hatte einen der härtesten Lockdowns weltweit und wurde dafür mit einer der höchsten Sterblichkeitsraten belohnt. Der größte Teil Südamerikas hatte mit den COVID-Ausbrüchen eine sehr schwere Zeit, ebenso Nordamerika und der größte Teil Europas, während dies trotz unterschiedlicher Eindämmungsbemühungen in den meisten Teilen Asiens nicht der Fall war. Ich werde in Kapitel 13 näher auf die Bewertung der Pandemie-Reaktion eingehen, aber es genügt zu sagen, dass Lockdowns nicht das Allheilmittel waren, von dem die Maximierer behaupteten, dass sie es seien.

Sobald sich Führungskräfte und Gesundheitsbehörden dazu verpflichten, ein Land abzuschotten, ohne dass es genügend Beweise dafür gibt, dass die Vorteile die Kosten überwiegen, werden sie sich jeder Bestätigung, dass sie die richtige Entscheidung getroffen haben, sehr bewusst sein und sich gleichermaßen jeder Widerlegung widersetzen. In den Vereinigten Staaten waren letztendlich die Staatsoberhäupter für die Pandemiepolitik verantwortlich, und dies stellte sicher, dass es 50 verschiedene Strategien und Ergebnisse zum Vergleich gab. Es überrascht nicht, dass die meisten Medien die drakonischsten Reaktionen favorisierten. Je mehr Menschen zu Hause isoliert waren und nach jeder erschreckenden Information griffen, die sie bekommen konnten, desto besser.

5. Unheilsprognosen für die Wiedereröffnung von Staaten (Kapitel 7):

Unter den US-Bundesstaaten gab es deutliche Lücken in der Politik. Einige hielten die Anordnung, zu Hause zu bleiben, viel länger aufrecht als andere, forderten das Tragen von Masken in der Öffentlichkeit und in Schulen und hielten „nicht lebensnotwendige“ Geschäfte monatelang geschlossen. Nur ein Bundesstaat, South Dakota, hat nie geschlossen oder Mandate erteilt. Andere öffneten sich, nachdem die erste Welle vorüber war, und schlossen nie wieder. Das gab der Gouverneur von Georgia, Brian Kemp, am Montag, 20. April, bekannt^th dass der Staat am 27. April wieder öffnen würde^th. Diese Ankündigung wurde nicht gut aufgenommen. „Georgiens Experiment mit Menschenopfern“, lautete eine Schlagzeile in der Atlantik zwei Tage später. Glücklicherweise war der Artikel selbst weniger übertrieben als der Titel. Darin wurden Geschäftsinhaber porträtiert, die Angst davor hatten, zu öffnen, mehrere überparteiliche Kritiker zitiert und Georgiens schlechte Testkapazität und die jüngsten Ausbrüche als Gründe dafür angeführt, dass das Land eine gewisse Katastrophe heraufbeschwört.

Aber das ist nicht passiert. Eigentlich Fälle verringert nach der Wiedereröffnung Georgiens und stieg erst Ende Juni 2020 wieder an, als die Fälle gleichzeitig im gesamten Süden anstiegen, unabhängig von der Politik. Florida, wo es im Gegensatz zu Georgia vor der Schließung nur sehr wenige Fälle gab, machte ansonsten eine ähnliche Erfahrung, als Gouverneur Ron DeSantis eine schrittweise Wiedereröffnung ab dem 4. Mai ankündigte^th. Kritiker kritisierten Floridas Reaktion, die erst am 1. April einsetzte^st, nachdem Tausende von College-Studenten während der Frühlingsferien die Strände Floridas überrannt hatten. „Floridas Gouverneur erreicht im Kampf gegen das Coronavirus immer wieder neue Tiefpunkte“, schimpfte CNN-Redakteur Chris Cillizza. Der Miami Herald war ebenso verärgert darüber, dass DeSantis es nicht geschafft hatte, mit der Sendung klarzukommen, mit einem Leitartikel mit dem Titel „Wir sehen wieder aus wie „Flori-duh“, Gouverneur DeSantis. Irgendeine Idee, wie das passiert ist?“ Das Offenhalten des Staates schien jedoch keine unmittelbaren Konsequenzen zu haben, wofür ein CNN-Artikel erklärte: „Glück könnte ein Faktor gewesen sein“ und dass Wissenschaftler „verwirrt“ seien, dass es nicht mehr Todesfälle gegeben habe. Wie Georgia verzeichnete auch Florida im Juni einen Anstieg der Fälle, ebenso wie Texas, South Carolina und Mississippi. DeSantis machte seine Verachtung gegenüber Pandemiemodellen und den drakonischen Reaktionen, die sie in anderen Staaten propagierten, deutlich und versprach Ende August: „Wir werden nie wieder einen dieser Lockdowns durchführen.“

Ähnliche Pandemieergebnisse in Bezug auf Fälle, Krankenhauseinweisungen und Todesfälle würden weiterhin Wissenschaftlern ein Rätsel bereiten, die glaubten, dass die Annahmen ihrer Modelle korrekt seien. Sie würden weiterhin auf Ausreißer von Orten verweisen, die eine geringe Anzahl von Todesfällen aufwiesen, wie den pazifischen Nordwesten, Vermont und Hawaii, und ihren „Erfolg“ weiterhin ausschließlich durch politische Maßnahmen erklären, während sie weiterhin geografische und demografische Unterschiede ignorierten Orte wie Kalifornien, wo es sehr strenge Klimaschutzrichtlinien gab und ein ähnliches altersbereinigtes Ergebnis erzielt wurde wie Florida.

6. Das Das Versäumnis der CDC, evidenzbasierte Empfehlungen abzugeben (Kapitel 8):

Vielleicht spürten die CDC, dass sie den Krieg mit der Realität verlieren würden, und veröffentlichten ein Dokument mit dem Titel „Die Wissenschaft der Maskierung zur Kontrolle von COVID-19.“ Die CDC-Führungskräfte müssen geglaubt haben, dass dieses Dokument ihrem Fall helfen würde. Stattdessen hatte es für Menschen, denen Beweise am Herzen lagen (zugegebenermaßen eine kleiner werdende Gruppe), den gegenteiligen Effekt. Das Dokument war ein Paradebeispiel für minderwertige ökologische und kontrollierte Laborstudien, die nur eine schwache Korrelation mit der realen Welt zeigten. Aber das hielt die CDC nicht davon ab, es mit einem glänzenden „URSACHE!“ zu verbeugen. Etikett.

Es war sogar noch schlimmer. Viele der Referenzen untersuchten nur die Mechanik kleiner Aerosol-/Luftpartikel und großer Tröpfchenemissionen und bewerteten nicht die Wirksamkeit von Masken. Von den anderen zitierten Referenzen kamen viele zu Schlussfolgerungen, die eine universelle Stoffmaskierung als Quellenkontrolle für die Aerosol-/Luftübertragung bei asymptomatischen Personen nicht unterstützten, was von der CDC lediglich als „potenzieller“ Weg der SARS-CoV-2-Ausbreitung anerkannt wurde. Allerdings lag die CDC auch hier falsch – bereits im Juni 2020 wurde vermutet, dass Aerosole der vorherrschende Übertragungsweg seien, und Umweltingenieure/Aerosolexperten hatten daraufhin darauf gedrängt, die Übertragung über die Luft als Hauptübertragungsweg von SARS anzuerkennen -CoV-2-Übertragung. Wenn also von der CDC zitierte Autoren wie Bandiera et al. ihre Besorgnis zum Ausdruck brachten: „Wenn sich später herausstellt, dass die Aerosolübertragung ein wesentlicher Auslöser von Infektionen ist, dann könnten unsere Ergebnisse die Wirksamkeit von Gesichtsbedeckungen überschätzen“, hatte die CDC die Verantwortung, dies anzuerkennen Auswirkungen neuer Erkenntnisse auf ihre Empfehlungen. Das ist nicht passiert.

Das Pro-Masken-Dokument der CDC zitierte sogar das Rengasamy-Studie als unterstützender Beweis, trotz der Schlussfolgerung der Autoren, dass Stoffmasken nutzlos seien, wie ich zu Beginn dieses Kapitels zitiert habe. Zusätzliche Verweise auf die Friseur-„Studie“ in Missouri und eine Anekdote über einen einzelnen, symptomatischen, maskierten Passagier, der es nicht schaffte, andere auf einem 15-stündigen Flug von Wuhan nach Toronto anzustecken, stellten wirklich die Frage in Frage – was zum Teufel dachten sie sich dabei? Dies war jedoch der Maßstab, an den sich die CDC hielt, insbesondere von den Schoßhund-Medien, was den Nachweis der Wirksamkeit von Masken während der Pandemie anging. Sie hätten das Dokument mit Buntstift schreiben können und es hätte nichts geändert.

7. Völlige Feindseligkeit gegenüber den Ergebnissen von DANMASK-19 (Kapitel 8):

Trotz des Mangels an kontrollierten realen Studien zur Wirksamkeit von Masken bei der Verhinderung der Ausbreitung von SARS-CoV-2 in der Gemeinschaft und des völligen Desinteresses der US-Regierungsbehörden, diese Lücke zu schließen, sprang eine Forschungsgruppe in Dänemark ein. Die erste randomisierte Kontrolle Der Prozess mit dem Namen DANMASK-19 mit 6,000 Teilnehmern umfasste Mitarbeiter einer dänischen Lebensmittelkette, wobei die Hälfte der Teilnehmer Masken trug und die andere Hälfte unmaskiert war. Diese Studie wurde im Juni 2020 abgeschlossen.

Doch im Oktober war klar, dass etwas nicht stimmte. Obwohl diese Studie von großem Interesse und offensichtlich großer Wirkung war, war sie noch nicht veröffentlicht worden. Sicherlich war die Datenanalyse schnell abgeschlossen und das Papier zur Begutachtung bei einer Top-Zeitschrift eingereicht worden? Angesichts der Art der Studie wäre es auch sinnvoll, dass die Herausgeber alle Anstrengungen unternehmen würden, um die Studie so schnell wie möglich zu überprüfen und sie unverzüglich zu veröffentlichen, wenn die Methoden akzeptabel sind und die Schlussfolgerungen durch die Daten gestützt werden.

Aber das ist nicht passiert. Ein in einer dänischen Zeitung veröffentlichter Artikel enthüllte, dass die Autoren den Artikel bei drei Top-Zeitschriften eingereicht hatten, dem Lanzette, New England Journal of Medicine Früher und dem Journal der American Medical Association. Alle drei hatten das Papier abgelehnt, und die Autoren unterstellten, dass die Ablehnungen politischer Natur seien. Sie lehnten eine genauere Stellungnahme ab und wiesen darauf hin, dass sie keine Stellungnahme abgeben könnten, ohne die Ergebnisse der Studie offenzulegen. Interessanterweise wurden die Autoren bereits vor der Veröffentlichung dazu gedrängt, ihre Methodik zu verteidigen, indem sie darauf bestanden, dass sie nur die Infektionshäufigkeit unter Maskenträgern und nicht die Infektionshäufigkeit unter ihren Kontakten beurteilen könnten (d. h. Quellenkontrolle).

8. Mangelnde Skepsis gegenüber den Schlussfolgerungen der Maskenstudie in Bangladesch (Kapitel 8):

Im September 2021 geschah ein frühes Weihnachtswunder: Die Ergebnisse einer Cluster-randomisierten, kontrollierten Studie, die in Dörfern in Bangladesch durchgeführt wurde, ergaben, dass in maskierten Dörfern weniger Infektionen auftraten als in nicht maskierten Dörfern. Als Reaktion darauf bestiegen hoffnungsvolle Medien auf der ganzen Welt den nächsten schneebedeckten Berg, reichten sich die Hände und begannen zu singen:

„Die bislang größte Studie über Masken beschreibt deren Bedeutung im Kampf gegen Covid-19.“ –NBC-Nachrichten

"Wir haben recherchiert: Masken funktionieren und Sie sollten nach Möglichkeit eine hochwertige Maske wählen." -Die New York Times

"Eine umfangreiche randomisierte Studie ist Beweis dafür, dass chirurgische Masken die Ausbreitung des Coronavirus begrenzen, sagen Autoren.“ –Die Washington Post

"Studien belegen, dass der Einsatz von Gesichtsmasken die Verbreitung von COVID-19 eindämmt.“ – Associated Press

"Gesichtsmasken für COVID bestehen ihren bisher größten Test.“ -Natur

"„Masken sind wirksam“: Studie von Stanford Medicine zeigt, dass chirurgische Masken in Bangladesch zur Vorbeugung von COVID beitragen.“ –SF-Tor

"Eine umfangreiche Goldstandard-Studie zeigt eindeutig, dass chirurgische Masken die Ausbreitung des Coronavirus reduzieren.“ –LiveScience

Ich könnte weitermachen, aber Sie verstehen, worauf es ankommt. Dies war der Beweis, auf den alle warteten, die verzweifelt nach qualitativ hochwertigen „Goldstandard“-Studien suchten, die Voreingenommenheit bestätigen. Der Hauptautor, der Ökonom Jason Abaluck, sagte selbstbewusst Die Washington Post „Ich denke, dies sollte grundsätzlich jede wissenschaftliche Debatte darüber beenden, ob Masken bei der Bekämpfung von COVID auf Bevölkerungsebene wirksam sein können.“

Das ist nicht passiert. Innerhalb weniger Stunden begannen Kritiker in den sozialen Medien, erhebliche Lücken in den Schlussfolgerungen und der Methodik der Studie zu schlagen. Dies war ein langsamerer Prozess, der nicht zu den gleichen High-Fiving- und Clickbait-Storys führen würde, aber dennoch notwendig war.

Erstens hatte die Studie ein wichtiges negatives Ergebnis: Bei Stoffmasken wurden keine Unterschiede festgestellt, nur bei chirurgischen. Die meisten Menschen trugen damals Stoffmasken. Schließlich hatte die CDC sie lautstark und konsequent gedrängt. Diese Studie zeigte jedoch keinen Nutzen für die Stoffmaskierung.

Zweitens wurden die Ergebnisse altersstratifiziert. Chirurgische Masken schienen nur für Menschen über 50 zu funktionieren. Warum um alles in der Welt sollte das so sein? Das war nicht unbedingt eine Folge der „Wirkung der Masken“. Möglicherweise berichteten ältere Menschen eher selbst, was die Forscher hören wollten. Masken wurden in den Versuchsdörfern stark gefördert. Könnte das nicht Auswirkungen auf andere Verhaltensweisen haben? Tatsächlich wirkte sich dies auch auf andere Verhaltensweisen aus, da die Autoren berichteten, dass die soziale Distanzierung in Dörfern, in denen Masken gefördert werden, zunahm.

Drittens lieferten die Autoren keine nützlichen Informationen über frühere Fall- oder Testraten in den Dörfern. Dies macht es nahezu unmöglich, Änderungen genau zu vergleichen, insbesondere wenn Schlussfolgerungen auf selbst gemeldeten Daten beruhen.

Viertens gaben sie einen Rückgang der Fälle in maskierten Dörfern um 11 Prozent an, wobei die Konfidenzintervalle zwischen 18 und 0 Prozent lagen. Das hast du richtig gelesen. Null war immer noch eine Möglichkeit.

Fünftens beruhten die von den Autoren behaupteten Unterschiede auf einem Unterschied von 20 Fällen bei mehr als 340,000 Menschen, wobei 1,106 seropositive Personen in der Kontrollgruppe und 1,086 in der Maskengruppe waren. Aus offensichtlichen Gründen erwähnten sie dies nirgendwo im Originalpapier.

Sechstens stellten sie ihre Daten und den vollständigen Code nicht sofort zur Analyse durch andere zur Verfügung. Dies würde einige Fragen bezüglich der Ausnutzung ihrer Statistiken für ein günstiges Ergebnis und sofortigen Ruhm aufwerfen. Man muss ihnen zugute halten, dass sie dies letztendlich getan haben. Dies ermöglichte Maria Chikina und Wes Pegden von Carnegie-Mellon und Ben Recht von UC-Berkeley erneut analysieren Die rohen Studiendaten und letztendlich keine signifikanten Unterschiede basierend auf der Maskierung finden. Stattdessen stellten sie fest, dass größere Unterschiede bei der physischen Distanzierung bestehen, und kamen zu dem Schluss, dass „das Verhalten von nicht verblindetem Personal bei der Einschreibung von Studienteilnehmern einer der signifikantesten Unterschiede zwischen Behandlungs- und Kontrollgruppen ist und zu einem erheblichen Ungleichgewicht der Nenner zwischen Behandlungs- und Kontrollgruppen beiträgt.“ ” Mit anderen Worten: Die Studie war von Anfang an hoffnungslos voreingenommen und verwirrend. Nicht gerade eine überzeugende Bestätigung der universellen Maskierung. Es erübrigt sich zu erwähnen, dass die Medienvertreter diese alternative Erklärung nicht von der Spitze eines Berges, eines Daches oder sonstwo brüllten.

9. Weigerung, Vorurteile gegenüber übertriebenen COVID-Schäden anzuerkennen (Kapitel 11):

Der überwältigende Wunsch nach Beweisen für Interventionen, die das Infektionsrisiko wirksam beseitigen, wird Wissenschaftler unweigerlich unter Druck setzen, diese Beweise vorzulegen. Im Idealfall würde die Anerkennung dieser Voreingenommenheit bei anderen Wissenschaftlern und Medien zu erhöhter Skepsis führen. Deutlich, das ist nicht passiert, und übertriebene Behauptungen über die Wirksamkeit von Interventionen und übertriebene Schäden von COVID, um ihre Akzeptanz zu fördern, wurden zur Norm in der Pandemieberichterstattung.

Der beste Weg, Forschungsverzerrungen zu mildern, besteht darin, dass Forscher neutrale Partner einladen, Arbeiten zu wiederholen und an weiteren Studien zusammenzuarbeiten. Die Möglichkeit, alle Daten der Öffentlichkeit und anderen Wissenschaftlern zugänglich zu machen, lädt auch zu kritischen Rezensionen ein, die aus Crowdsourcing stammen und daher potenziell genauer und weniger voreingenommen sind. Die öffentliche Verfügbarkeit von Datensätzen und Dokumenten führte zu einer Verbesserung der Pandemieprognosen durch unabhängige Analysten wie Youyang Gu und brachte die Möglichkeit eines Laborlecks für SARS-CoV-2 aus dem Schatten der Verschwörungstheorie ins öffentliche Licht.

10. Versagen epidemiologischer Modelle (Kapitel 12):

Das Verhalten des Virus an verschiedenen Orten schien vielen epidemiologischen Modellen zu widersprechen, da die Fallwellen ihren Höhepunkt zu erreichen schienen, bevor ihr Höhepunkt vorhergesagt wurde, so dass viele Menschen noch anfällig waren. Viele der Modelle sagten eine komprimierte Pandemie voraus, bei der jeder völlig anfällig wäre und die meisten ohne ernsthafte gemeinschaftsweite Eindämmungsbemühungen in kurzer Zeit infiziert würden. Modelle sagten auch voraus, dass die Fallzahlen bei Aufhebung der Beschränkungen relativ schnell ansteigen würden (z. B. Georgiens „Experiment mit Menschenopfern“).

Aber als ich mich an das Schreiben gewöhnt habe, das ist nicht passiert. Epidemiologische Modelle konnten nicht erklären, warum es an Orten mit einer Seroprävalenz von 10 Prozent oder sogar weniger und geringen gemeinschaftlichen Einschränkungen nicht zu katastrophalen Infektionsschüben kam. Zu diesem Zeitpunkt wurde, wie alles andere bei der Reaktion auf die Pandemie, das Immunsystem politisiert.

Bonus: Übertreibung der Vorteile des COVID-Impfstoffs (Kapitel 12).

Nun könnte man meinen, dass die explosionsartige Zunahme der Infektionen in der mit COVID geimpften Bevölkerung die Regierungsbeamten dazu veranlassen würde, ihre Rhetorik hinsichtlich der Vorteile von Impfungen und ihre Empfehlungen zu ändern. Obwohl ich den Satz jedoch nicht speziell in FMP geschrieben habe, das ist nicht passiert:

In den ersten Monaten nach der Verfügbarkeit der SARS-CoV-2-mRNA-Impfstoffe zeigte sich deutlich, dass sie Krankenhauseinweisungen und Todesfälle erfolgreich verhindern konnten. Bis zum Frühjahr 2021 berichteten viele Krankenhäuser, dass ihre COVID-Patienten weitgehend ungeimpft seien. Die Verhinderung von Krankenhausaufenthalten bei Menschen über 65 Jahren durch die Impfstoffe Pfizer-Biontech (96 Prozent), Moderna (96 Prozent) und J&J (84 Prozent) wurde später durch eine Analyse von US-amerikanischen Krankenhausdatenbanken bestätigt. Die Wirksamkeit der COVID-Impfstoffe zeigte sich auch in Israel, dem ersten Land, das die hohe Durchimpfungsrate für Erwachsene erreichte, wobei die Infektionsraten im Mai 2021 im Vergleich zu den Spitzenmonaten zuvor um das Hundertfache zurückgingen.

Einen Monat später, im Juni, kam es in Israel jedoch zu einem weiteren COVID-Ausbruch, diesmal sowohl bei geimpften als auch bei ungeimpften Personen. Bis August hatten Pfizer und Moderna Daten veröffentlicht, die darauf hinwiesen, dass Reinfektionen in den geimpften Gruppen häufiger auftraten als in den kürzlich geimpften Placebogruppen. Die sterilisierende Immunität gegen die weit verbreiteten SARS-CoV-2-mRNA-Impfstoffe ließ bereits nach wenigen Monaten nach.

Der Anstieg der Neuinfektionen Monate nach Massenimpfkampagnen widersprach dem, was Gesundheitsbehörden und Politiker kürzlich behauptet hatten. „Wenn Sie sich impfen lassen, schützen Sie nicht nur Ihre eigene Gesundheit und die Ihrer Familie, sondern tragen auch zur Gesundheit der Gemeinschaft bei, indem Sie die Ausbreitung des Virus in der gesamten Gemeinschaft verhindern“, hatte Anthony Fauci in einem Interview auf CBS im Mai 2021 gesagt Stell dich der Nation. „Mit anderen Worten, Sie werden zu einer Sackgasse für das Virus“, fügte er hinzu. Rochelle Walensky hatte im März auf MSNBC behauptet, dass „unsere heutigen Daten der CDC darauf hindeuten, dass geimpfte Menschen das Virus nicht in sich tragen.“ Um nicht zu übertreffen, sagte Präsident Joe Biden im Juli 2021 in einem CNN-Rathaus: „Sie werden kein COVID bekommen, wenn Sie diese Impfungen haben.“ Um fair zu sein, befanden sich Fauci und Walensky im März und Mai 2021 in einer Grauzone und hätten einfach nur naive Hoffnungen hinsichtlich der langfristigen Wirksamkeit von COVID-Impfstoffen hegen können. Doch im Juli war Bidens Aussage nachweislich falsch.

So viele „Durchbruchsinfektionen“ nur wenige Monate nach der Impfung stellten ein politisches Problem dar. Der einfachste Weg für jeden Politiker bestand zunächst darin, so zu tun, als ob es keine erneuten Infektionen gäbe oder dass sie äußerst selten seien. Da es immer mehr Ausbrüche in hochgeimpften Bevölkerungsgruppen gab, wurde die Realität nicht mehr von der Hand zu weisen. Die Biden-Regierung hatte Impfvorschriften unterstützt und versucht, einen landesweiten Auftrag zu erlassen, der schließlich auf Militärpersonal, staatlich finanzierte Gesundheitszentren und ausländische Reisende in die USA abgeschwächt wurde. Allerdings wurden auch in einundzwanzig Bundesstaaten, vielen Kommunen und in Hunderten von Unternehmen, darunter auch Universitäten, Impfvorschriften erlassen. Da Tausende von Durchbruchsinfektionen gemeldet wurden, verschwand die Begründung für diese Anordnungen zusammen mit der Idee: „Ihr Impfstoff schützt mich.“ Besonders problematisch war dies für die vielen Gesundheitsdienstleister, die wegen der Verweigerung der COVID-Impfung Personal entlassen hatten, und die später einen lähmenden Personalmangel ohne langfristigen Nutzen erlebten.

Ein weiteres erhebliches Problem für Impfbemühungen lag in der Anzahl unerwünschter Ereignisse, die in öffentlich zugänglichen Datenbanken wie dem Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) gemeldet wurden. VAERS ist die größte Post-Market-Surveillance-Datenbank zur Meldung unerwünschter Ereignisse, die nach der Impfung auftreten. Die CDC-Website bezeichnet VAERS als „das Frühwarnsystem des Landes“, warnt jedoch davor, dass „eine Meldung an VAERS nicht bedeutet, dass ein Impfstoff ein unerwünschtes Ereignis verursacht hat“. Das liegt daran, dass jeder eine Meldung einreichen kann – nur die schwerwiegenderen Fälle oder Muster in den Meldungen werden weiter untersucht. Aufgrund der Massenimpfung mit COVID-19-Impfstoffen in kurzer Zeit dürften die VAERS-Berichte ungeachtet der tatsächlichen Risiken in die Höhe schnellen. Jedes Jahr passieren vielen Menschen schlimme Dinge, und manchmal ist es nur ein Zufall, dass es nach einer Impfung passiert. Der Schlüssel zur Untersuchung dieser Muster besteht darin, diese Ereignisse im Kontext ihrer Ausgangswerte zu berechnen und alle anderen möglichen Ursachen zu berücksichtigen.

Diese Überlegungen hielten Impfskeptiker und Impfgegner nicht davon ab, die Daten als Beweis für die Gefahren der COVID-Impfung zu nutzen. Denn wenn jedes unerwünschte Ereignis nach einer COVID-Infektion auf COVID zurückzuführen wäre, warum dann nicht jedes unerwünschte Ereignis nach der Impfung? In diesen Fällen waren extreme Positionen leicht zu erkennen, da sowohl Impfgegner als auch Impfaktivisten dazu neigten, die Bedeutung einer Art von Ereignis völlig zu vernachlässigen und die andere konsequent zu verstärken.

Dennoch traf es zu, dass die COVID-Impfstoffe den traditionellen FDA-Zulassungsprozess umgangen hatten, der eine umfassende Sicherheitsüberwachung umfasst, und daher war es wahrscheinlich, dass viele potenzielle Nebenwirkungen von den Impfstoffherstellern in der Eile zur Notfallzulassung übersehen oder heruntergespielt wurden. Leider schienen die US-Regierungsbehörden nicht daran interessiert zu sein, Studien zur weiteren Untersuchung der Nebenwirkungen von COVID-Impfstoffen zu unterstützen. Diese Verantwortung wurde anderen Ländern überlassen.

Mitte 2021 war die schwerwiegendste Nebenwirkung der COVID-mRNA-Impfstoffe Myokarditis (Herzentzündung und möglicherweise Narbenbildung), die vor allem bei jungen Männern beobachtet wurde. Dies traf insbesondere auf den Moderna-Impfstoff zu, da Daten aus skandinavischen Ländern und Frankreich ergaben, dass die Raten bei Moderna-Empfängern drei- bis viermal so hoch waren wie bei Pfizer-Empfängern. Bis zum Herbst 3 lagen genügend Beweise vor, um viele nordeuropäische Länder davon zu überzeugen, die Verwendung des Moderna-Impfstoffs bei Menschen unter 4 Jahren einzuschränken. Für ältere Menschen überwogen weiterhin die Vorteile des Moderna-Impfstoffs die Kosten. Der Pfizer-Biontech-Impfstoff war nicht ohne die Möglichkeit einer Myokarditis bei jungen Männern, da in einer Studie aus dem Jahr 2021 in Thailand eine Myokarditis bei 30 Prozent der Männer im Alter von 2022 bis 3.5 Jahren festgestellt wurde, insbesondere nach der zweiten Dosis. Auch für Kinder im Alter von 13 bis 18 Jahren wurde die Pfizer-Impfung in vielen europäischen Ländern nicht empfohlen, da keine Beweise für einen eindeutigen Nutzen vorliegen.

Diese Länder wurden nicht von Impfgegnern überholt, sie führten lediglich Kosten-Nutzen-Analysen durch und stellten fest, dass der Nutzen von COVID-Impfstoffen nicht wesentlich größer war als die potenziellen Kosten, insbesondere für kleine Kinder und männliche Teenager. Das CDC kam jedoch nicht zu den gleichen Schlussfolgerungen und empfahl weiterhin COVID-Impfstoffe für Kinder über 6 Monate und Auffrischungsimpfungen für Kinder ab 5 Jahren, obwohl sich immer mehr Beweise für die Wirksamkeit von Impfstoffen häuften. assoziierte Myokarditis/Perikarditis bei jungen Menschen. Der Grund für die Lücke zwischen den CDC- und europäischen Empfehlungen war nicht klar, obwohl der offensichtlichste einfach darin besteht, sich an die Geldpolitik zu halten.

Leider sind viele dieser Beispiele nicht veraltet. An manchen Orten, darunter auch in Schulen, sind Maskenpflichten wieder eingeführt worden, obwohl keine hochwertigen Belege vorliegen. Das Gleiche gilt für Empfehlungen zur Auffrischimpfung gegen COVID-65 für gesunde Menschen unter XNUMX Jahren. Viele europäische Länder, darunter Dänemark, haben ihre Empfehlungen auf der Grundlage sorgfältiger Risiko-Nutzen-Analysen geändert. Auch wenn es offensichtlich scheint, dass die US-Staats- und Regierungschefs diesem Beispiel hätten folgen sollen, das ist nicht passiert.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack