Fast vier Jahre nach dem Ausbruch der Pandemie und den zahlreichen politischen Eingriffen zu ihrer Bewältigung und Eindämmung sind immer mehr Menschen skeptisch gegenüber den vielfältigen politischen Reaktionen von Gesundheitsbehörden, Regierungen und Arzneimittelregulierungsbehörden geworden.
Dennoch ist eine erhebliche Zahl nach wie vor davon überzeugt, dass zwar Fehler gemacht wurden, die Interventionen jedoch unter den beispiellos schwierigen Umständen eines sich schnell ausbreitenden tödlichen neuen Virus größtenteils erfolgreich und im Allgemeinen gut gemeint waren.
Die Skeptiker fühlen sich in dreierlei Hinsicht bestätigt: Die Schwere und die Allgemeingültigkeit der Bedrohung durch die Krankheit wurden oft absichtlich übertrieben; die Wirksamkeit der politischen Interventionen wurde überbewertet; und ihre Kollateralschäden und Risiken wurden heruntergespielt.
Die Verunglimpfung, das Schweigen und der Fenstersturz wirklich besorgter und anerkannter Andersdenkender trugen zum wachsenden Vertrauensverlust in den guten Glauben und die Kompetenz der Behörden bei. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir über drei Jahre hinweg Zeuge der Arroganz besserwisserischer Experten, der autoritären Instinkte der Regierungen und eines überraschenden Maßes an Schüchternheit und Nachgiebigkeit der Menschen geworden sind.
Das Mantra „Folge der Wissenschaft“ hat sich aufgelöst. Als Anthony Fauci am 8. und 9. Januar vor dem Kongress aussagte: „Ich bin die Wissenschaft“, gestand Fauci, dass die Abstandsregel der Gesundheitsbehörden von 1.5 Metern (2.0 bis XNUMX Meter für Länder, die dem metrischen System folgen) „wahrscheinlich nicht auf wissenschaftlichen Daten beruhte“. 'ist irgendwie gerade aufgetaucht.‘ Er räumte auch ein, dass die Covid-Impfpflicht „könnte die Impfskepsis verstärken in der Zukunft.“ Der größere Punkt ist natürlich, dass die Mandate zu einem allgemeinen Vertrauensverlust der Öffentlichkeit in das Gesundheitswesen und andere Institutionen beitrugen.
In einer erschütternden retrospektiven Analyse der von Dr. Fauci und Deborah Birx, Scott Atlas, der als Covid-Berater von Präsident Donald Trump fungierte, schrieb in Newsweek Im vergangenen März erklärte er, dass die Maßnahmen „das Sterben nicht verhindern konnten, die Ausbreitung der Infektion nicht aufhalten konnten und vor allem Familien mit geringerem Einkommen und den Kindern Amerikas massiven Schaden und Zerstörung zufügten“. Er listet zehn Unwahrheiten auf, die von Gesundheitsführern und Beamten verbreitet wurden und Akademiker.
Francis Collins, der frühere Leiter der National Institutes of Health, gab im vergangenen Juli zu, dass Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens eine bedauerliche Engstirnigkeit an den Tag gelegt hätten, als sie sich einseitig auf Covid konzentrierten und andere gesundheitliche, soziale und wirtschaftliche Erwägungen vernachlässigten. In seine eigenen Worte:
Deshalb legen Sie großen Wert darauf, die Krankheit zu stoppen und ein Leben zu retten.
Sie legen keinen Wert darauf, ob dies tatsächlich das Leben der Menschen völlig stört, die Wirtschaft ruiniert und viele Kinder auf eine Weise von der Schule fernhält, von der sie sich nie ganz erholen.
Das Britische Covid-Untersuchung unter dem Vorsitz von Baroness Hallett dürfte das teuerste in der britischen Geschichte werden, wobei eine Schätzung der Taxpayers‘ Alliance die Gesamtkosten auf beläuft £ 156 Mio.. Es hat sich auch als lächerlich erwiesen, indem es in WhatsApp-Gruppen endlose Zeit auf das Äquivalent von Klatsch und Tratsch in WhatsApp-Gruppen verwendet und eine bemerkenswerte respektvolle Haltung gegenüber den Gesundheitsbehörden und ihren führenden wissenschaftlichen Beratern sowie grobe Gleichgültigkeit gegenüber ebenso bedeutenden Kritikern des offiziellen Narrativs an den Tag legt.
Selbst gemessen an seinen eigenen niedrigen Maßstäben wurde der Tiefpunkt ausgerechnet mit der Aussage des Premierministers (Premierminister) erreicht. Rishi Sunak machte am 11. Dezember bei der Untersuchung auf eine Studie aufmerksam, die darauf hinwies, dass durch den ersten Lockdown mehr qualitätsbereinigte Lebensjahre (QALY) verloren gehen würden als durch die Covid-Erkrankung.
In einer umwerfenden Antwort schloss Hugo Keith KC, der Anwalt, der die Untersuchung unterstützte, ihn schnell ab. Er interessierte sich nicht für „Qualitätslebensversicherungsmodelle“ (sic), er sagte.
Denken Sie daran, dass hier der Premierminister spricht, der außerdem zu dieser Zeit Kanzler unter Premierminister Boris Johnson war, und der andeutet, dass das Heilmittel tatsächlich schlimmer als die Krankheit gewesen sein könnte. Professor Karl Sikora, ein angesehener Onkologe und ehemaliger Leiter des Krebsprogramms der WHO, nannte dies „den aufschlussreichsten Austausch in der Covid-Untersuchung.“
Sir Patrick Vallance war der leitende Wissenschaftler Großbritanniens, als das Coronavirus ausbrach. Wie Collins in den USA räumte auch Vallance dies in seiner Aussage bei der britischen Covid-Untersuchung am 20. November ein Der Wissenschaft wurde unangemessenes Gewicht beigemessen über die Wirtschaft: „Die Wissenschaft war für jeden sichtbar.“ Die Wirtschaftsberatung war es nicht.“
Auf erstaunliche Weise offenen Brief An Premierminister Scott Morrison vom 19. April 2020 lehnten viele prominente australische Ökonomen die Forderungen der Kommentatoren nach einer raschen Rückkehr an den Arbeitsplatz ab und bezeichneten die Vorstellung eines „Kompromisses“ zwischen öffentlicher Gesundheit und Wirtschaft als „falsche Unterscheidung“. Obwohl die Maßnahmen zur Eindämmung der Ausbreitung von Covid-19 wirtschaftliche Schäden verursacht hatten, wurden diese negativen Auswirkungen durch die geretteten Leben bei weitem aufgewogen.
Der Brief wurde schließlich von 265 Ökonomen unterzeichnet. Aber es ist nicht gut gealtert und das könnte erklären, warum Website der Gruppe mit der vollständigen Liste der Unterzeichner ist nicht mehr zugänglich. Das war erstaunlich, da dieser Nichtökonom den Eindruck hatte, dass die Kosten-Nutzen-Analyse ein integraler Bestandteil der Wirtschaftswissenschaft sei.
Für das, was es wert ist, habe ich geschrieben bereits am 30. März 2020 in Perlen und Irritationen:
Bei der Reaktion auf eine Epidemie gibt es einen Kompromiss zwischen öffentlicher Gesundheit und wirtschaftlicher Stabilität. Es ist die Pflicht der Angehörigen der Gesundheitsberufe, sich ausschließlich auf Ersteres zu konzentrieren. Es liegt in der Verantwortung der Regierungen, beides in Einklang zu bringen …
„Die öffentliche Politik muss auf einem Gleichgewicht zwischen Risiken und Nutzen basieren … Die Gesundheit der Bürger und die Gesundheit der Volkswirtschaft sind eng miteinander verbunden und voneinander abhängig.
In einem Follow-up Artikel vom 17. April 2020, Für die Lowy-Dolmetscher, Ich hab geschrieben:
Angehörige der Gesundheitsberufe sind verpflichtet, die Best- und Worst-Case-Szenarien abzubilden. Regierungen tragen die Verantwortung, Gesundheits-, Wirtschafts- und Sozialpolitik in Einklang zu bringen. Sobald diese in die Entscheidungsrechnung einbezogen werden, ist die politische und ethische Rechtfertigung für die Strategie der harten Unterdrückung weniger offensichtlich.
Albaneses Covid-Anfrage
In der Opposition hatten Anthony Albanese und Labour eine königliche Kommission versprochen, die über starke Befugnisse verfügt, um Zeugen zur Aussage zu zwingen und relevante Dokumente zu verlangen. Im September gab Premierminister Albanese die Befugnisse, die Zusammensetzung und das Mandat der australischen Covid-Untersuchung bekannt. Es hat jeden Best-Practice-Test einer offenen und unabhängigen öffentlichen Untersuchung nicht bestanden. Es fehlt die gesetzliche Befugnis, urkundliche und mündliche Beweise zu sammeln.
Da der Rahmen eng und begrenzt ist, werden die Entscheidungen und Maßnahmen der Landesregierungen, die den Großteil der Maßnahmen zur Pandemiebewältigung ausmachten, nicht untersucht. Jede Person mit Selbstachtung, die angesprochen wurde, an der Diskussionsrunde teilzunehmen, hätte die Einladung höflich, aber bestimmt abgelehnt.
Bei den drei Diskussionsteilnehmern handelt es sich allesamt um Frauen, die sich öffentlich für Lockdowns, Masken und Impfungen einsetzen. Angela Jackson hat frühere Verbindungen zur Labour Party. Im Juni 2021 twitterte sie, dass die Lockdowns in Melbourne dazu beigetragen hätten, „den Rest Australiens frei von Covid zu halten“, und fügte hinzu: „Es ist an der Zeit, Sydney zu verstärken.“ Im darauffolgenden Monat sagte sie, dass Victoria „einen harten Lockdown“ brauche, um die Pandemie zu überstehen.
Katharina Bennett unterstützte auch Melbournes Lockdowns in den Jahren 2020–21. Der dritte Diskussionsteilnehmer ist Robyn Kruk, Generaldirektorin des Gesundheitsministeriums von New South Wales.
Es gab nur wenige Verteidiger des albanischen Modells. Die Oppositionspartei kritisierte es als „halb gebacken“ Anfrage, die als „eine Schutzgelderpressung“ für die überwiegend Labour-Staatsregierungen, die einige der härtesten unwissenschaftlichen Maßnahmen der Welt eingeführt hatten. Ihr Wirkungsbereich sollte entweder erweitert oder aufgelöst werden, sagten sie.
Spitzenverbände der Altenpflege, Gewerkschaften und die Labour-freundlichen Grünen haben ihre Stimmen dem hinzugefügt Chor der Kritik der Entscheidung, Maßnahmen der Landesregierungen auszuschließen. Sogar einige Parlamentarier der Labour-Partei bezeichneten den begrenzten Umfang der Untersuchung als „bizarr“.
Menschenrechtskommissarin Lorraine Finlay sagte, die Untersuchung werde den hohen menschlichen Kosten der Covid-Politik nicht gerecht, darunter Familientrennungen, Schulschließungen und das Verbot für Australier, aus dem Ausland nach Hause zurückzukehren. Der australisch Der Kolumnist Peter Van Onselen sagte, Albaneses begrenzte und zahnlose Covid-Untersuchung sei „Basispolitik in ihrer schlimmsten Form“ und der Premierminister hatte sich das Drehbuch aus der satirischen britischen Fernsehserie ausgeliehen Yes, Prime Minister. Paul Collits kritisierte den Umfang und die ausschließlich aus Frauen bestehende Zusammensetzung des Untersuchungsausschusses als Nicht-nachfragende „weibliche Farce“.
Aufgrund meiner Arbeit zu Covid-Themen seit März 2020 wurde ich von mehreren Personen gebeten, einen Beitrag einzureichen (Einsendeschluss war der 15. Dezember), zumindest „fürs Protokoll“. Ich lehnte ab. Die Teilnahme an dieser Scheinübung würde ihr ein gewisses Maß an unverdienter Legitimität verleihen.
Am 21. September a Medienmitteilung von Senator Malcolm Roberts verspottete den „Verrat an alltäglichen Australiern und kleinen Unternehmen“, da die Regierung „vor einer königlichen Kommission davonlief.“ Er versprach, eine Untersuchung des Senats durch den Ausschuss für Rechts- und Verfassungsangelegenheiten zu beantragen, um ein ordnungsgemäßes Mandat für eine königliche Covid-Kommission zu empfehlen gegründet im Jahr 2024. Die Der Senat stimmte zu dazu am 19. Oktober.
Der Ausschuss wird bis zum 31. März Bericht erstatten. Mehrere Gruppen, darunter einige, mit denen ich verbunden bin, waren damit beschäftigt, Eingaben für den Senatsausschuss vorzubereiten, deren Einsendeschluss der 12. Januar war.
Es gibt eine gemeinsame Anstrengung zur Ausarbeitung eines umfassenden Mandats für die Bevölkerung hier, mit 45,000 Unterzeichnern am 17. Januar. Dazu gehören zwei Organisationen, mit denen ich eng verbunden bin: Children’s Health Defense Australia und Australians for Science and Freedom. (Vollständige Offenlegung: Ich bin einer der Co-Autoren des Dokument.)
Es werden Antworten auf die wissenschaftliche Grundlage für einige der einschneidendsten und zwanghaftesten Maßnahmen zur Pandemiebewältigung gefordert, die Kosten-Nutzen-Analysen hinter den Maßnahmen, einschließlich einer Untersuchung der Schäden, die sich wahrscheinlich aus sowohl pharmazeutischen als auch nicht-pharmazeutischen Interventionen ergeben; und Erklärungen für die Einführung und Durchsetzung von Impfvorschriften, obwohl man weiß, dass sie weder Infektionen noch Übertragungen stoppen.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
