Wie verliefen die Lockdowns nach drei Jahren?

Vor drei Jahren in diesem Monat versammelte sich eine sehr kleine Gruppe streng bewachter Menschen der herrschenden Klasse aus Großbritannien, den USA und Europa, um herauszufinden, wie man das Land und die Welt abriegeln könnte. Sie hielten Zoom-Meetings ab und gingen zu Brennertelefonen und planten, wie man Trump davon überzeugen könnte, seine eigenen Instinkte zu verraten. 

Und diese Woche vor drei Jahren die Weltgesundheitsorganisation sponserte eine Reise nach Wuhan, China und anderen Städten, um herauszufinden, wie sie es gemacht haben: wie sie einen Krankheitserreger vollständig vernichtet haben, indem sie die Freiheiten der Menschen zerschmettert haben. Der Bericht der WHO war glühend: Er hat funktioniert und sollte weltweit wiederholt werden. 

Keiner von uns anderen wusste, dass dies geschah. Sie wussten, was kommen würde, aber wir nicht. 

Das große Experiment, das noch nie zuvor versucht worden war. Sie würden die Weltwirtschaft in Erwartung eines Impfstoffs lahmlegen, der die Pandemie beenden sollte. Und dann, dachten sie, würde die ganze Welt für immer bei Big Pharma verschuldet sein und wir würden uns dauerhaft daran gewöhnen, in allem von ihnen abhängig zu sein. Dann entscheiden wir uns für Impfpässe und digitale Währungen der Zentralbanken, und auch Big Tech würde für immer hoch steigen. 

Was für ein Plan! 

Es gab einige Fehltritte. Es stellte sich heraus, dass der Impfstoff nicht so wirkte, wie er sollte. Hoppla. Und es gab einen weiteren großen Misserfolg. Die Lockdowns haben das Virus nicht wirklich gestoppt. Nicht nur das, sie haben alles, was wir Gesellschaft nennen, vollständig zerstört und nicht nur wirtschaftliche Zerstörung hinterlassen, sondern auch kulturellen Zusammenbruch und eine schreckliche öffentliche Gesundheit. 

Die USA waren ein interessanter Fall, weil wir ein föderales System haben, das heißt, dass einzelne Bundesstaaten schon jetzt ihre eigenen Wege gehen können. Trotz allem hatte die CDC nicht die Macht, ihr Edikt durchzusetzen. Die Trump-Administration erklärte, dass „alle Veranstaltungsorte im Innen- und Außenbereich, an denen sich Menschen versammeln, geschlossen werden sollten“, aber es gab keine Möglichkeit, dies durchzusetzen, geschweige denn, das Tempo der Wiedereröffnung festzulegen. 

South Dakota zum Beispiel widersetzte sich einfach der Bundesregierung. Georgia öffnete sich nach wenigen Wochen sogar gegen die Einwände von Trump persönlich. Als nächstes kam Florida und dann Texas. Die restlichen „roten Staaten“ fielen wie Dominosteine ​​und kehrten im Laufe des Jahres jeweils wieder zur Normalität zurück, während die „blauen Staaten“ grundsätzlich geschlossen blieben: Sie würden den Erlassen von Anthony Fauci und dann der Biden-Regierung folgen egal was. 

Dies lieferte einen faszinierenden Test der Zustände. Es gab 50 Staaten und 50 verschiedene Minderungspläne. Einige setzten „Bleib-zu-Hause“-Befehle ein und andere nicht. Einige zwangen die Menschen nach drinnen, andere nach draußen und manche überhaupt nicht. Einige hielten lange an der Zwangsmaskierung fest, andere machten sie freiwillig. Einige verwarfen Pandemiepläne frühzeitig, andere hielten bis zum bitteren Ende fest und hielten sogar die Schulen geschlossen. 

Die Oxford University hatte diese Minderungsstrategien durchgehend verfolgt und einen Index erstellt. Und wir haben scheinbar endlose Datenberge zu Gesundheitsergebnissen, zusätzlich zu wirtschaftlichen und demografischen Daten zu Unternehmen, Beschäftigung, Einkommen und Migrationen. Wir haben jetzt genug, um einige starke Einschätzungen darüber abzugeben, was funktioniert und was nicht. 

Jetzt haben wir eine äußerst robuste Studie, die all diese Variablen untersucht und die Auswirkungen in einer Reihe von Bereichen einschätzt. Die Studie ist „Freiheit gewinnt: Staaten mit weniger restriktiven COVID-Richtlinien haben Staaten mit restriktiveren COVID-Richtlinien übertroffen“ von Joel M. Zinberg, Brian Blase, Eric Sun und Casey B. Mulligan, wie vom Paragon Health Institute veröffentlicht. 

Es ist kaum das erste: Brownstone bietet eine Liste mit 400 weiteren zu jedem Aspekt der Pandemie-Reaktion. Aber es ist enorm wertvoll, weil es so viele Daten und Erfahrungen sammelt und übersichtlich darstellt.

Hier die Zusammenfassung:

„Unsere Ergebnisse zeigen, dass strengere staatliche Eingriffe, gemessen am Oxford-Index, die Gesundheitsergebnisse (altersangepasste und an Vorerkrankungen angepasste COVID-Mortalität und Gesamtmortalität) in den Staaten, die sie im Vergleich zu auferlegten, nicht signifikant verbesserten Staaten, die weniger restriktive Maßnahmen verhängten. Die Schwere der Reaktion der Regierung korrelierte jedoch stark mit schlechteren wirtschaftlichen (erhöhte Arbeitslosigkeit und gesunkenes BIP) und bildungsbezogenen (Tage der Präsenzschulung) und mit einem schlechteren COVID-Gesamtergebnis, das die gesundheitlichen, wirtschaftlichen und bildungsbezogenen Ergebnisse gleichermaßen gewichtete .

„Wir haben auch Volkszählungsdaten zur Binnenmigration verwendet, um zu untersuchen, ob staatliche Pandemiemaßnahmen die Migrationsentscheidungen von Staat zu Staat beeinflusst haben. Wir haben die Nettoveränderung der Migration in oder aus Staaten im Pandemiezeitraum zwischen dem 1. Juli 2020 und dem 30. Juni 2022 mit den Migrationsmustern über fünf Jahre vor der Pandemie verglichen. Während der Pandemie war im Vergleich zu den Trends vor der Pandemie ein erheblicher Anstieg der Binnenmigration zu verzeichnen. Es gab auch eine signifikante negative Korrelation zwischen den Reaktionsmaßnahmen der Regierungen der Staaten und der Nettopandemiemigration der Staaten, was darauf hindeutet, dass Menschen aus Staaten mit strengeren Sperren flohen und in Staaten mit weniger strengen Maßnahmen zogen.“

Sie führten eine detaillierte Studie durch, in der insbesondere Florida und Kalifornien verglichen wurden:

„Florida lockerte die Lockdowns nach kurzer Zeit, was zu einem niedrigen Oxford COVID-19 Government Response Index-Wert führte, während Kalifornien strenge und verlängerte Lockdowns verhängte und einen der höchsten Indexwerte im Land hatte. Dennoch hatten die beiden Bundesstaaten ungefähr gleiche Punktzahlen für die Gesundheitsergebnisse, was darauf hindeutet, dass Kaliforniens strenger Ansatz, wenn überhaupt, nur einen geringen gesundheitlichen Nutzen bringt. Aber Kalifornien erlitt weitaus schlechtere Wirtschafts- und Bildungsergebnisse. Und beide Staaten verzeichneten einen erheblichen Anstieg ihrer bereits bestehenden Binnenmigrationsmuster. Die strengen Lockdowns in Kalifornien schienen einen Anstieg der ohnehin schon hohen Abwanderung auszulösen, während Florida während der Pandemie im Vergleich zu den Trends vor der Pandemie einen deutlichen Anstieg der Zuwanderung verzeichnete. Floridas Engagement, die Schulen offen zu halten, war wahrscheinlich ein wesentlicher Faktor, um Menschen aus dem ganzen Land anzuziehen.“

Abschließend: 

„Strenge staatliche Maßnahmen haben wenig dazu beigetragen, die Todesfälle durch COVID-19 oder die übermäßige Sterblichkeit aus allen Gründen zu senken. In der Tat scheinen staatliche Maßnahmen die Übersterblichkeit aufgrund von Nicht-COVID-Gesundheitszuständen erhöht zu haben. Die Strenge dieser Maßnahmen wirkte sich jedoch negativ auf die Wirtschaftsleistung, gemessen an Arbeitslosigkeit und BIP, sowie auf die Bildung, gemessen am Zugang zu persönlicher Schulbildung, aus. Staaten wie Florida und Länder wie Schweden, die zurückhaltendere Ansätze verfolgten und ihre Schutzbemühungen auf die medizinisch am stärksten gefährdeten Bevölkerungsgruppen konzentrierten, hatten überlegene wirtschaftliche und bildungsbezogene Ergebnisse bei geringen oder keinen Gesundheitskosten. Die Beweise deuten darauf hin, dass politische Entscheidungsträger in Zukunft strenge, anhaltende und allgemeine Beschränkungen vermeiden und stattdessen die staatlichen Reaktionen sorgfältig auf spezifische Krankheitsbedrohungen zuschneiden und staatliche und lokale Regierungen ermutigen sollten, die gesundheitlichen Vorteile gegen die wirtschaftlichen, bildungsbezogenen, gesundheitlichen und sozialen Kosten abzuwägen spezifische Reaktionsmaßnahmen.“

Einige interessante Diagramme aus der Studie beinhalten diesen Bundesstaat-für-Bundesstaat-Vergleich, mit South Dakota oben links und New York unten rechts. 

Dies ist der Beweis, den wir auf der Grundlage der uns vorliegenden Daten haben. Es ist leider nicht verwunderlich. Die Lockdowns verbesserten die Gesundheitsergebnisse nicht. Sie haben die wirtschaftlichen Ergebnisse vernichtet. Und Ökonomie ist Teil der Gesundheit, die wiederum ein Spiegelbild der Lebensqualität ist. Die gleichen Ergebnisse gelten, aber wir mischen die Daten: Anpassung nach Alter, Anpassung nach Bevölkerung, Anpassung nach Bevölkerungsdichte. Die Schlussfolgerung ist völlig unbestreitbar. Lockdowns waren eine Katastrophe und sie erreichten nichts in Bezug auf ihren erklärten Zweck. 

Sind die Beweise noch wichtig? Wir werden sehen. 

20230201_Zinberg_Freedom gewinnt Staaten mit weniger restriktiven COVID-Richtlinien und übertrifft Staaten mit restriktiveren COVID-Richtlinien_FINAL_202302091645