Warum erhebt die WHO falsche Behauptungen zu Vorschlägen zur Aneignung der Souveränität von Staaten?

Der Generaldirektor (DG) der Weltgesundheitsorganisation (WHO) Staaten: 

Kein Land wird irgendeine Souveränität an die WHO abtreten,

unter Bezugnahme auf die neue WHO Pandemieabkommen und vorgeschlagen Änderungen zu den Internationalen Gesundheitsvorschriften (IHR), die derzeit verhandelt werden. Seine Aussagen sind klar und eindeutig und stehen in keinem Widerspruch zu den Texten, auf die er sich bezieht.

Eine rationale Untersuchung der betreffenden Texte zeigt, dass: 

1. Die Dokumente schlagen eine Übertragung der Entscheidungsbefugnis auf die WHO in Bezug auf grundlegende Aspekte der gesellschaftlichen Funktion, welche Länder, vor unternehmen zu erlassen.
2. Die WHO-Generaldirektion wird die alleinige Entscheidungsbefugnis haben, wann und wo sie angewendet werden.
3. Die Vorschläge sollen völkerrechtlich verbindlich sein.

Die anhaltenden Behauptungen von Politikern und Medien, die Souveränität sei nicht verloren, werfen daher wichtige Fragen zu Motivation, Kompetenz und Ethik auf.

Der Zweck der Texte besteht darin, die Entscheidungsfindung, die derzeit bei Nationen und Einzelpersonen liegt, auf die WHO zu übertragen, wenn deren Generaldirektion entscheidet, dass die Gefahr eines erheblichen Krankheitsausbruchs oder eines anderen Gesundheitsnotstands besteht, der wahrscheinlich mehrere nationale Grenzen überschreiten wird. Es ist ungewöhnlich, dass sich Nationen dazu verpflichten, externen Instanzen in Bezug auf die Grundrechte und die Gesundheitsversorgung ihrer Bürger zu folgen, insbesondere wenn dies erhebliche wirtschaftliche und geopolitische Auswirkungen hat.

Die Frage, ob tatsächlich Souveränität übertragen wird, und der rechtliche Status einer solchen Vereinbarung sind daher von entscheidender Bedeutung, insbesondere für die Gesetzgeber demokratischer Staaten. Sie haben die absolute Pflicht, sich ihres Bodens sicher zu sein. Wir untersuchen diesen Grund hier systematisch.

Die vorgeschlagenen IGV-Änderungen und die Souveränität bei der Entscheidungsfindung im Gesundheitsbereich

Die Änderung der IGV von 2005 könnte eine einfache Möglichkeit sein, schnell „neue normale“ Maßnahmen zur Gesundheitskontrolle einzuführen und durchzusetzen. Der aktuelle Text gilt für praktisch die gesamte Weltbevölkerung, darunter 196 Vertragsstaaten, darunter alle 194 WHO-Mitgliedstaaten. Die Genehmigung kann eine formelle Abstimmung der Weltgesundheitsversammlung (WHA) erfordern oder auch nicht, da die jüngste Änderung von 2022 im Konsens angenommen wurde. Wenn im Mai 2024 derselbe Genehmigungsmechanismus zum Einsatz kommen soll, sind sich viele Länder und die Öffentlichkeit möglicherweise noch nicht über den breiten Anwendungsbereich des neuen Textes und seine Auswirkungen auf die nationale und individuelle Souveränität im Klaren.

Bei den IGV handelt es sich um eine Reihe von Empfehlungen im Rahmen eines Vertragsprozesses, die nach internationalem Recht Gültigkeit haben. Sie zielen darauf ab, der WHO eine gewisse moralische Autorität zu verleihen, um Reaktionen zu koordinieren und zu leiten, wenn ein internationaler Gesundheitsnotstand wie eine Pandemie eintritt. Die meisten sind unverbindlich und enthalten sehr konkrete Beispiele für Maßnahmen, die die WHO empfehlen kann, darunter (Artikel 18): 

• ärztliche Untersuchungen verlangen;
• Überprüfung des Impfnachweises oder einer anderen Prophylaxe;
• eine Impfung oder andere Prophylaxe benötigen;
• verdächtige Personen unter Beobachtung der öffentlichen Gesundheit stellen;
• Quarantäne- oder andere Gesundheitsmaßnahmen für verdächtige Personen durchführen;
• gegebenenfalls Isolierung und Behandlung betroffener Personen durchführen;
• Nachverfolgung von Kontakten verdächtiger oder betroffener Personen durchführen;
• Verdächtigen und Betroffenen die Einreise verweigern;
• nicht betroffenen Personen die Einreise in betroffene Gebiete verweigern; und
• Einführung von Ausgangskontrollen und/oder Beschränkungen für Personen aus betroffenen Gebieten.

Diese Maßnahmen werden, wenn sie gemeinsam umgesetzt werden, seit Anfang 2020 allgemein als „Lockdowns“ und „Mandate“ bezeichnet. „Lockdown“ war früher ein Begriff, der als Kriminelle inhaftierten Personen vorbehalten war, da er grundlegende, allgemein anerkannte Menschenrechte aufhebt, und solche Maßnahmen waren es auch von der WHO berücksichtigt der öffentlichen Gesundheit schaden. Seit 2020 ist es jedoch trotz seiner Widersprüche zu mehreren Bestimmungen der Gesundheitsbehörden zum Standardstandard für die Bewältigung von Epidemien geworden Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (UDHR): 

• Jeder hat Anspruch auf alle in dieser Erklärung dargelegten Rechte und Freiheiten, ohne Unterschied jeglicher Art, einschließlich willkürlicher Inhaftierung (Artikel 9).
• Niemand darf willkürlichen Eingriffen in seine Privatsphäre, seine Familie, sein Zuhause oder seine Korrespondenz ausgesetzt werden (Artikel 12).
• Jeder hat das Recht auf Freizügigkeit und Aufenthaltsfreiheit innerhalb der Grenzen jedes Staates und Jeder hat das Recht, jedes Land, auch sein eigenes, zu verlassen und in sein Land zurückzukehren (Artikel 13).
• Jeder hat das Recht auf Meinungs- und Meinungsfreiheit; Dieses Recht umfasst die Freiheit, Meinungen ungehindert zu vertreten und Informationen und Ideen über alle Medien und unabhängig von Grenzen zu suchen, zu empfangen und zu verbreiten (Artikel 19).
• Jeder hat das Recht auf friedliche Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit (Artikel 20).
• Der Wille des Volkes soll die Grundlage der Autorität der Regierung sein (Artikel 21).
• Jeder hat das Recht zu arbeiten (Artikel 23).
• Jeder hat das Recht auf Bildung (Artikel 26).
• Jeder hat Anspruch auf eine soziale und internationale Ordnung, in der die in dieser Erklärung dargelegten Rechte und Freiheiten vollständig verwirklicht werden können (Artikel 28).
• Nichts in dieser Erklärung darf so interpretiert werden, dass es für einen Staat, eine Gruppe oder eine Person das Recht beinhaltet, sich an einer Aktivität zu beteiligen oder eine Handlung vorzunehmen, die auf die Zerstörung der hierin dargelegten Rechte und Freiheiten abzielt (Artikel 30).

Diese AEMR-Bestimmungen bilden die Grundlage des modernen Konzepts der individuellen Souveränität und der Beziehung zwischen Behörden und ihrer Bevölkerung. Sie gelten als die höchste Kodifizierung der Rechte und Freiheiten des Einzelnen im 20. Jahrhundert und werden möglicherweise bald hinter verschlossenen Türen in einem Konferenzraum in Genf abgebaut.

Die vorgeschlagenen Änderungen werden die „Empfehlungen“ des aktuellen Dokuments durch drei Mechanismen in Anforderungen umwandeln

• Streichung des Begriffs „unverbindlich“ (Artikel 1),
• Einfügen des Satzes, dass die Mitgliedstaaten „verpflichten sich, den Empfehlungen der WHO zu folgen” und die WHO nicht als eine Organisation unter der Kontrolle von Ländern anerkennen, sondern als „koordinierende Behörde” (Neuer Artikel 13A).

Die Vertragsstaaten erkennen die WHO als die leitende und koordinierende Behörde für internationale Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit während einer gesundheitspolitischen Notlage von internationaler Tragweite an und verpflichten sich, die Empfehlungen der WHO bei ihren internationalen Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu befolgen.

Wie Artikel 18 oben klarstellt, umfassen diese mehrere Handlungen, die die individuelle Freiheit direkt einschränken. Wenn hier keine Übertragung von Entscheidungsbefugnissen (Souveränität) beabsichtigt ist, könnte der derzeitige Status der IGV als „Empfehlungen“ bestehen bleiben und die Länder würden sich nicht verpflichten, den Anforderungen der WHO zu folgen.

• Die Vertragsstaaten verpflichten sich, unverzüglich umzusetzen, was bisher lediglich Empfehlungen waren, einschließlich der Anforderungen der WHO in Bezug auf nichtstaatliche Einrichtungen unter ihrer Gerichtsbarkeit (Artikel 42):

Gemäß diesen Verordnungen ergriffene Gesundheitsmaßnahmen, einschließlich der Empfehlungen gemäß Artikel 15 und 16, müssen von allen Vertragsstaaten unverzüglich eingeleitet und abgeschlossen und auf transparente, gerechte und nichtdiskriminierende Weise angewendet werden. Die Vertragsstaaten ergreifen außerdem Maßnahmen, um sicherzustellen, dass nichtstaatliche Akteure, die in ihren jeweiligen Hoheitsgebieten tätig sind, diese Maßnahmen einhalten.

Die hier erwähnten Artikel 15 und 16 erlauben es der WHO, von einem Staat die Bereitstellung von Ressourcen zu verlangen.Gesundheitsprodukte, Technologien und Know-how“, und der WHO zu ermöglichen, Personal in das Land zu entsenden (dh die Kontrolle über die Einreise über die Landesgrenzen hinweg für diejenigen zu haben, die sie auswählen). Sie wiederholen auch die Forderung an das Land, die Umsetzung medizinischer Gegenmaßnahmen (z. B. Tests, Impfungen, Quarantäne) für seine Bevölkerung dort zu verlangen, wo die WHO dies verlangt.  

Bemerkenswert ist, dass die vorgeschlagene Änderung von Artikel 1 (Streichung von „nicht bindend“) tatsächlich überflüssig ist, wenn der neue Artikel 13A und/oder die Änderungen in Artikel 42 bestehen bleiben. Dies kann (und wird wahrscheinlich auch) aus dem endgültigen Text entfernt werden, wodurch der Anschein eines Kompromisses erweckt wird, ohne dass sich die Übertragung der Souveränität ändert.

Alle Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit in Artikel 18 und zusätzliche Maßnahmen wie die Einschränkung der Meinungsfreiheit, um die Exposition der Öffentlichkeit gegenüber alternativen Standpunkten zu verringern (Anhang 1, Neu 5 (e); „…“Fehlinformationen und Desinformation entgegenwirken“) kollidieren direkt mit der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte. Obwohl die Meinungsfreiheit derzeit ausschließlich in den Zuständigkeitsbereich nationaler Behörden fällt und ihre Einschränkung allgemein als negativ und missbräuchlich angesehen wird, Institutionen der Vereinten Nationen, einschließlich der WHO, plädieren für die Zensur inoffizieller Ansichten, um das zu schützen, was sie als „Informationsintegrität" 

Aus menschenrechtlicher Sicht erscheint es empörend, dass die Änderungen es der WHO ermöglichen, den Ländern vorzuschreiben, bei jeder Ausrufung einer Pandemie individuelle medizinische Untersuchungen und Impfungen zu verlangen. Während Nürnberger Code und Erklärung von Helsinki beziehen sich speziell auf Menschenversuche (z. B. klinische Versuche mit Impfstoffen) und die Allgemeine Erklärung Obwohl sich die Bestimmungen zu Bioethik und Menschenrechten auch auf die Beziehung zwischen Anbieter und Patient beziehen, können sie vernünftigerweise auf Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit ausgeweitet werden, die Einschränkungen oder Änderungen des menschlichen Verhaltens mit sich bringen, und insbesondere auf alle Maßnahmen, die Injektionen, Medikamente oder medizinische Untersuchungen erfordern, an denen ein direkter Anbieter beteiligt ist. Interaktion zwischen Personen.

Wenn sich Impfstoffe oder Medikamente noch in der Erprobung befinden oder noch nicht vollständig getestet sind, dann ist auch die Frage, Gegenstand eines Experiments zu sein, real. Es besteht eine klare Absicht, das einzusetzen CEPI '100-Tage-Impfprogramm, die per Definition keine aussagekräftigen Sicherheits- oder Wirksamkeitsstudien innerhalb dieser Zeitspanne abschließen können.

Eine erzwungene Untersuchung oder Medikation ist unethisch, außer in einer Situation, in der der Empfänger geistig offensichtlich nicht in der Lage ist, den Informationen Folge zu leisten oder sie abzulehnen. Die Forderung nach Einhaltung, um Zugang zu den grundlegenden Menschenrechten gemäß der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte zu erhalten, würde einen Zwang darstellen. Wenn dies nicht mit der WHO-Definition einer Verletzung der individuellen Souveränität und der nationalen Souveränität übereinstimmt, müssen der DG und seine Unterstützer öffentlich erklären, welche Definition sie verwenden.

Das vorgeschlagene WHO-Pandemieabkommen als Instrument zur Steuerung der Souveränitätsübertragung

Das vorgeschlagene Pandemieabkommen wird die Menschheit in eine neue Ära einleiten, die seltsamerweise um Pandemien herum organisiert ist: Präpandemie, Pandemie und Zwischenpandemie. Eine neue Governance-Struktur unter der Schirmherrschaft der WHO wird die IGV-Änderungen und damit verbundene Initiativen überwachen. Sie wird auf neue Finanzierungsanforderungen angewiesen sein, einschließlich der Fähigkeit der WHO, von den Ländern zusätzliche Mittel und Materialien zu verlangen und ein Versorgungsnetzwerk zu betreiben, um ihre Arbeit in Gesundheitsnotfällen zu unterstützen (Artikel 12):

Im Falle einer Pandemie hat die WHO in Echtzeit Zugang zu mindestens 20 % (10 % als Spende und 10 % zu erschwinglichen Preisen an die WHO) der Produktion sicherer, wirksamer und wirksamer pandemiebezogener Produkte zur Verteilung über Risiken und Bedürfnisse der öffentlichen Gesundheit, mit der Maßgabe, dass jede Vertragspartei, die in ihrem Hoheitsgebiet über Produktionsanlagen zur Herstellung pandemiebedingter Produkte verfügt, alle erforderlichen Schritte unternimmt, um die Ausfuhr solcher pandemiebedingten Produkte gemäß den zwischen ihnen zu vereinbarenden Zeitplänen zu erleichtern WHO und Hersteller.

Und Artikel 20 (1): 

…anderen Vertragsparteien auf Anfrage Unterstützung und Hilfe leisten, um die Eindämmung von Spillover-Effekten an der Quelle zu erleichtern. 

Die gesamte Struktur wird durch einen neuen Finanzierungsstrom finanziert, der von der aktuellen WHO-Finanzierung getrennt ist – eine zusätzliche Anforderung an die Steuerzahler gegenüber den aktuellen nationalen Verpflichtungen (Artikel 20 (2)). Die Finanzierung umfasst auch eine Dotierung freiwilliger Beiträge „aller relevanten Sektoren, die von der internationalen Arbeit zur Stärkung der Vorbereitung, Vorsorge und Reaktion auf Pandemien profitieren“ sowie Spenden von philanthropischen Organisationen (Artikel 20 (2)b). 

Derzeit entscheiden Länder über Auslandshilfe auf der Grundlage nationaler Prioritäten, abgesehen von begrenzten Mitteln, die sie Organisationen wie der WHO im Rahmen bestehender Verpflichtungen oder Verträge zuweisen. Das vorgeschlagene Abkommen ist nicht nur bemerkenswert, weil es den Betrag, den die Länder als vertragliche Anforderungen bereitstellen müssen, erheblich erhöht, sondern auch, weil es eine parallele Finanzierungsstruktur einrichtet, die von anderen Krankheitsprioritäten getrennt ist (ganz im Gegensatz zu früheren Ideen zur Integration in die Gesundheitsfinanzierung). Es gibt auch einer externen Gruppe, die nicht direkt rechenschaftspflichtig ist, die Befugnis, bei Bedarf weitere Ressourcen anzufordern oder zu erwerben.

In einem weiteren Eingriff in das, was normalerweise in die rechtliche Zuständigkeit von Nationalstaaten fällt, wird das Abkommen die Länder dazu verpflichten, (Artikel 15) „…, Mechanismus(e) zur Kompensation von Impfverletzungen ohne Verschulden,…“, wodurch Pharmaunternehmen eine wirksame Immunität für Schäden zuerkannt wird, die Bürgern durch die Verwendung von Produkten entstehen, die die WHO im Rahmen einer Notfallgenehmigung empfiehlt oder die Länder tatsächlich dazu verpflichten, ihren Bürgern Vorschriften zu machen.

Wie es sich gehört zunehmend akzeptabel Für diejenigen, die an der Macht sind, werden die ratifizierenden Länder zustimmen, das Recht ihrer Öffentlichkeit einzuschränken, Widerstand gegen die Maßnahmen und Behauptungen der WHO in Bezug auf einen solchen Notfall zu äußern (Artikel 18):

… und Bekämpfung falscher, irreführender, Fehlinformationen oder Desinformationen, unter anderem durch wirksame internationale Zusammenarbeit und Zusammenarbeit …

Wie wir während der Reaktion auf Covid-19 gesehen haben, kann die Definition irreführender Informationen von politischen oder kommerziellen Zweckmäßigkeiten abhängen, einschließlich sachlicher Informationen über die Wirksamkeit und Sicherheit von Impfstoffen sowie orthodoxer Immunologie, die den Verkauf von Gesundheitsgütern beeinträchtigen könnten. Aus diesem Grund legen offene Demokratien so großen Wert auf die Verteidigung der freien Meinungsäußerung, auch auf die Gefahr hin, manchmal irreführend zu sein. Mit der Unterzeichnung dieser Vereinbarung erklären sich die Regierungen damit einverstanden, diesen Grundsatz gegenüber ihren eigenen Bürgern aufzuheben, wenn die WHO dies anweist.

Der Anwendungsbereich dieses vorgeschlagenen Abkommens (und der IGV-Änderungen) geht über Pandemien hinaus und erweitert den Umfang, in dem eine Übertragung von Entscheidungsbefugnissen gefordert werden kann, erheblich. Andere Umweltbedrohungen für die Gesundheit, wie z. B. Klimaveränderungen, können nach Ermessen des Generaldirektors zu Notfällen erklärt werden, wenn weit gefasste Definitionen von „Eine Gesundheit' werden wie empfohlen übernommen.

Es ist schwer, sich ein anderes internationales Instrument vorzustellen, bei dem solche Befugnisse über nationale Ressourcen an eine nicht gewählte externe Organisation übertragen werden, und es ist noch schwieriger, sich vorzustellen, dass dies als etwas anderes als ein Verlust der Souveränität angesehen wird. Die einzige Rechtfertigung für diese Behauptung scheint darin zu bestehen, dass der Abkommensentwurf auf der Grundlage von Täuschung unterzeichnet werden soll – dass keine Absicht besteht, ihn anders zu behandeln als ein irrelevantes Stück Papier oder etwas, das nur für weniger mächtige Staaten gelten sollte (also ein kolonialistisches Werkzeug).

Werden die IGV-Änderungen und das vorgeschlagene Pandemieabkommen rechtsverbindlich sein?

Beide Texte sollen rechtsverbindlich sein. Die IHR verfügen bereits über einen solchen Status, daher sind die Auswirkungen der vorgeschlagenen Änderungen auf die Notwendigkeit einer neuen Akzeptanz durch die Länder komplizierte Fragen der nationalen Zuständigkeit. Es gibt derzeit einen Mechanismus zur Ablehnung neuer Änderungsanträge. Sofern jedoch nicht viele Länder ihre Einwände und Ablehnungen aktiv zum Ausdruck bringen, wird die Annahme der aktuell veröffentlichten Version vom Februar 2023 wahrscheinlich zu einer Zukunft führen, die von den permanenten Risiken der Lockdown- und Lockstep-Diktate der WHO überschattet wird.  

Auch das geplante Pandemie-Abkommen soll eindeutig rechtsverbindlich sein. Die WHO diskutiert dieses Thema auf der Website des Internationalen Verhandlungsgremiums (INB), das an dem Text arbeitet. Die gleiche rechtsverbindliche Absicht wird von der G20 ausdrücklich zum Ausdruck gebracht Erklärung der Bali-Führer in 2022:

Wir unterstützen die Arbeit des Zwischenstaatlichen Verhandlungsgremiums (INB), das ein rechtsverbindliches Instrument entwerfen und aushandeln wird, das sowohl rechtsverbindliche als auch nicht rechtsverbindliche Elemente zur Stärkung der Pandemie-PPR enthalten sollte …,

wird beim G2023-Gipfel 20 wiederholt Erklärung der Staats- und Regierungschefs von Neu-Delhi:

…eine ehrgeizige, rechtsverbindliche WHO-Konvention, Vereinbarung oder andere internationale Instrumente zu pandemischer PPR (WHO CA+) bis Mai 2024,

und durch die Rat der Europäischen Union:

Ein Übereinkommen, eine Vereinbarung oder ein anderes internationales Instrument ist nach internationalem Recht rechtsverbindlich. Ein im Rahmen der Weltgesundheitsorganisation (WHO) verabschiedetes Abkommen über Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion würde es Ländern auf der ganzen Welt ermöglichen, ihre nationalen, regionalen und globalen Kapazitäten und ihre Widerstandsfähigkeit gegenüber künftigen Pandemien zu stärken.

Die IHR haben bereits völkerrechtliche Geltung.

Während sie einen solchen Status anstreben, haben WHO-Beamte, die das vorgeschlagene Abkommen zuvor als „Vertrag“ beharren nun darauf kein Instrument Auswirkungen auf die Souveränität. Die Implikation, dass es die Vertreter der Staaten bei der WHA sind, die der Übertragung zustimmen werden, und nicht die WHO, ist eine Nuance, die für ihre Behauptungen hinsichtlich ihrer späteren Wirkung irrelevant ist.

Die Position der WHO wirft die echte Frage auf, ob ihre Führung tatsächlich keine Ahnung von den Vorschlägen hat oder aktiv versucht, Länder und die Öffentlichkeit in die Irre zu führen, um die Wahrscheinlichkeit einer Akzeptanz zu erhöhen. Die neueste Fassung vom 30. Oktober 2023 erfordert nach einer Zweidrittelmehrheit innerhalb der WHA 40 Ratifizierungen, damit das künftige Abkommen in Kraft treten kann. Um dieses Projekt zum Scheitern zu bringen, ist daher der Widerstand einer beträchtlichen Anzahl von Ländern erforderlich. Da es von mächtigen Regierungen und Institutionen unterstützt wird, dürften Finanzmechanismen wie Instrumente des IWF und der Weltbank sowie bilaterale Hilfen es wahrscheinlich schwierig machen, den Widerstand von Ländern mit niedrigerem Einkommen aufrechtzuerhalten. 

Die Implikationen des Ignorierens der Frage der Souveränität

Die relevante Frage in Bezug auf diese beiden WHO-Instrumente sollte eigentlich nicht sein, ob die Souveränität bedroht ist, sondern warum jegliche Souveränität von demokratischen Staaten an eine Organisation eingebüßt wird, die (i) in erheblichem Maße privat finanziert und dazu verpflichtet ist, den Diktaten von Unternehmen und Selbsternannten zu gehorchen Philanthropen und (ii) von Mitgliedstaaten gemeinsam regiert, von denen die Hälfte nicht einmal den Anspruch erhebt, offene repräsentative Demokratien zu sein.

Wenn es tatsächlich stimmt, dass die Souveränität von Regierungen bewusst und ohne Wissen und Zustimmung ihrer Völker und auf der Grundlage falscher Behauptungen von Regierungen und der WHO eingebüßt wird, dann sind die Auswirkungen äußerst schwerwiegend. Dies würde bedeuten, dass die Führer direkt gegen die Interessen ihres Volkes oder der Nation und zur Unterstützung externer Interessen arbeiteten. In den meisten Ländern gibt es spezielle Grundgesetze, die sich mit solchen Praktiken befassen. Daher ist es für diejenigen, die diese Projekte verteidigen, wirklich wichtig, entweder ihre Definitionen von Souveränität und demokratischem Prozess zu erläutern oder ausdrücklich die Zustimmung der Öffentlichkeit einzuholen.

Die andere Frage, die gestellt werden muss, ist, warum Gesundheitsbehörden und Medien die Zusicherungen der WHO über die harmlose Natur der Pandemieinstrumente wiederholen. Darin wird behauptet, dass es sich bei Behauptungen über eingeschränkte Souveränität um „Fehlinformationen“ oder „Desinformationen“ handele, von denen sie andernorts behaupten, sie seien schwerwiegend Killer der Menschheit. Während solche Behauptungen einigermaßen lächerlich sind und den Anschein erwecken sollen, Andersdenkende zu verunglimpfen, ist die WHO eindeutig schuldig an dem, was sie für ein solches Verbrechen hält. Wenn ihre Führung nicht nachweisen kann, dass ihre Behauptungen bezüglich dieser Pandemie-Instrumente nicht absichtlich irreführend sind, scheint ihre Führung aus ethischen Gründen zum Rücktritt gezwungen zu sein.

Der Bedarf an Aufklärung

Das WHO-Listen drei große Pandemien im vergangenen Jahrhundert – Grippeausbrüche in den späten 1950er und 1960er Jahren und die Covid-19-Pandemie. Die ersten beiden töteten weniger als jedes Jahr an Tuberkulose, während die gemeldeten Todesfälle durch Covid-19 nie das Niveau von Krebs oder Herz-Kreislauf-Erkrankungen erreichten und in Ländern mit niedrigem Einkommen nahezu irrelevant blieben im Vergleich zu endemische Infektionskrankheiten wie Tuberkulose, Malaria und HIV/AIDs.

Kein anderer von der WHO registrierter Nicht-Influenza-Ausbruch, der der Definition einer Pandemie entspricht (z. B. schnelle Ausbreitung eines Krankheitserregers über internationale Grenzen für einen begrenzten Zeitraum, der normalerweise keinen nennenswerten Schaden anrichtet), hat insgesamt zu einer höheren Sterblichkeit geführt als ein paar Tage Tuberkulose (ungefähr 4,000/Tag) oder mehr verlorene Lebensjahre als ein paar Tage Malaria (ungefähr 1,500 Kinder unter 5 Jahren jeden Tag).

Wenn es also tatsächlich der Fall ist, dass unsere Behörden und ihre Unterstützer innerhalb der Gemeinschaft des öffentlichen Gesundheitswesens der Meinung sind, dass die Befugnisse, die derzeit den nationalen Gerichtsbarkeiten obliegen, auf der Grundlage dieses Ausmaßes der erfassten Schäden an externe Stellen übertragen werden sollten, wäre dies das Beste eine öffentliche Diskussion darüber, ob dies eine ausreichende Grundlage für die Aufgabe demokratischer Ideale zugunsten eines eher faschistischen oder anderweitig autoritären Ansatzes ist. Schließlich geht es um die Einschränkung grundlegender Menschenrechte, die für das Funktionieren einer Demokratie unerlässlich sind.