Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Testen wird uns nicht retten

Testen wird uns nicht retten

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Ich habe viele Leute sagen hören, dass uns Tests in diesem Moment – ​​Januar 2022 – retten werden. Sie zitieren Erfolgsgeschichten wie die Blase der National Basketball Association (von 2020), um zu zeigen, was Tests bewirken können. Leider sind hier 9 Überlegungen, die ihnen bei Massentests fehlen.

1.     Niemand hat irgendwelche Tests.  Es gibt einen weit verbreiteten Mangel an Testkits für zu Hause. Noch vor einer Woche konnten an Hotspots wie New York City Warteschlangen für Tests bis zu 4 Stunden dauern. Die Notaufnahmen in einigen Städten sind von Menschen überschwemmt, die Tests für Flüge, Urlaub oder Reisen suchen. Die Biden-Regierung kündigte an, Tests an Haushalte zu senden, aber diese werden wahrscheinlich nur wenige sein, und das genaue Ankunftsdatum ist unbekannt.

2.     Viele Tests haben eine begrenzte Sensitivität. Die meisten Tests finden zu Hause statt, da sie durch den Bediener und die zu Hause erzielten Testeigenschaften begrenzt sind. Dies wurde ausführlich beschrieben wenn sie hier klicken, aber die kurze Antwort ist Empfindlichkeit kann schlecht sein. Niedrige Sensibilität bedeutet, dass einigen wenigen Menschen, die wirklich ansteckend sind, fälschlicherweise gesagt wird, sie seien negativ, sie erhalten falschen Trost und ändern ihr Verhalten in einer Weise, die die Ausbreitung vorantreibt. Wiederholte Tests können die Empfindlichkeit verbessern, aber das Verhalten kann sich zwischen den Tests ändern (dh nach nur 1 negativen Test), die meisten Menschen warten möglicherweise nicht auf mehrere wiederholte negative Tests, um das Verhalten zu ändern. Betrachten Sie das Beispiel des ehemaligen Chefredakteurs von Science Jeremy Berg. Nach dem Test hielt er ein Familientreffen ab alle Teilnehmer, nur um daraus ein Superspreader-Event zu machen. Wahrscheinlich führte ein falsches Negativ zu diesem Ergebnis.

3.     Niedrige Vortestwahrscheinlichkeit. Eine niedrige Vortestwahrscheinlichkeit einer Infektion bei einer asymptomatischen Person in vielen Ländern in Kombination mit einer mäßigen Spezifität führt zu falsch positiven Ergebnissen. Wenn die Spezifität geringer ist, wie bei einigen Assays, werden falsch positive Ergebnisse häufiger. Falsch positive Ergebnisse bedeuten, dass der Test sagt, dass Sie COVID19 haben, aber Sie haben es nicht, und diese kann Gesundheitseinstellungen mit Bestätigungstests verlangsamen, und stören die Gesellschaft durch Isolation, wiederholte Tests usw.

4.     Die Verteilung der Prüfung. Lassen Sie uns nun die NBA Amerika gegenüberstellen. Die NBA hat konsequent und fair alle Spieler und Teilnehmer der Blase getestet. Das ist nicht das, was in Amerika passiert. Die Verteilung der Tests ist höchst anormal. Es kann der globalen Vermögensverteilung ähneln! Viele Menschen hatten 0 Tests, die meisten hatten vielleicht <3 Tests, während ein winziger Bruchteil vielleicht 100 oder 200 Tests hatte. Dasselbe gilt für Hortungstests. Die meisten Amerikaner haben keine Tests in ihrem Haus – erkennbar an den langen Schlangen – aber einige haben Dutzende oder Hunderte von Tests in einem Schrank. Hochgradig abnormale Tests belasten einige wenige Menschen mit Informationen und falschen Informationen. Diese Leute sind wahrscheinlich höchst ungewöhnlich. Sie sind wahrscheinlich reicher und ängstlicher als durchschnittliche Menschen. Testmerkmale wie der positive Vorhersagewert können sich durch das wiederholte Testen der Personen mit dem geringsten Risiko für das Virus verschlechtern. 

5.     Das Testen ist nur dann hilfreich, wenn Sie die Ressourcen haben, um aufgrund der Informationen begrüßenswerte Entscheidungen zu treffen. Ein kranker Elternteil mit kleinen Kindern, die sich nicht isolieren können, kann möglicherweise nicht auf ein Testergebnis reagieren. Viele Mitarbeiter entscheiden sich möglicherweise dafür, ihr Testergebnis bei der Teilnahme an der Arbeit sowieso zu verbergen, wenn sie Angst vor finanziellen Härten haben, wenn sie nicht zur Arbeit erscheinen. Sie könnten Tests aus einem Flugzeug abwerfen und eine Stadt damit bedecken, aber Sie könnten den Verlauf der Pandemie nicht beeinflussen, wenn Sie keine Ressourcen bereitstellen, um darauf zu reagieren.

6.     Risikominderung vs. Infektionsverzögerung. Für SARS-Cov-2, eine Infektion ist unvermeidlich. Eine Infektion kann für Wochen oder Monate oder vielleicht Jahre vermieden werden, aber schließlich wird das Virus alle Menschen berühren, die eine andere Person berühren. Unter diesen Umständen sollten wir zwischen zwei Klassen von Interventionen unterscheiden. Es gibt Interventionen, die das Risiko schlechter Ergebnisse verringern, und solche, die die Zeit verzögern, bis Sie das Virus berühren; (es gibt auch solche, die reines Theater sind, aber lassen wir das jetzt beiseite). Impfungen, Gewichtsabnahme und die Verbesserung Ihres medizinischen Umgangs mit chronischen Erkrankungen sind Dinge, die Ihr Risiko für schlechte Ergebnisse verringern können, wenn Sie mit dem Virus in Kontakt kommen, und die es wert sind, verfolgt zu werden. Testen ist etwas, das bestenfalls und bei richtiger Anwendung die Zeit bis zur Begegnung mit dem Virus verzögern, aber nicht vollständig abwenden kann. Als solches kann es einen gesundheitlichen Nutzen bringen, wenn es an Orten am Rande des Zusammenbruchs der Gesundheitsversorgung sorgfältig eingesetzt wird, aber der theoretische Wert an Orten mit bescheidenen Fällen oder in hochgradig geimpften Umgebungen mit vielen leichten Fällen ist gering.

7.     Schaden des Testens. Personalengpässe als wichtige Arbeitsstätten können nachteilige Auswirkungen haben. Wenn beispielsweise Krankenhäuser über einen kritischen Punkt hinaus unterbesetzt sind, kann dies zum Zusammenbruch des Gesundheitssystems führen, was mit steigenden Sterblichkeitsraten verbunden ist. Unter bestimmten Bedingungen kann es für einen Krankenhauspatienten vorzuziehen sein, Personal zu haben, selbst wenn einige Mitglieder asymptomatisch oder pauci-symptomatisch positiv getestet wurden, anstatt überhaupt kein Personal zu haben. So können Tests gepaart mit längerer Quarantäne unter Umständen sogar zu schlechteren Ergebnissen führen. Dies war Teil der Logik hinter dem jüngsten Vorstoß der CDC, die Quarantänezeiten zu verkürzen. 

8.     Die Kontaktverfolgung ist in den meisten Fällen unmöglich.  Wenn Fälle in einer Region explodieren, wie dies häufig bei Sars-Cov-2 der Fall ist, wird die Kontaktverfolgung unmöglich und kann nicht aufrechterhalten werden.

9.     Testen erzeugt Angst und verankert unseren Geist. Jeden Tag sehen wir einen Zähler der Anzahl neuer Fälle in den Vereinigten Staaten. Es gibt keinen Zähler im Impressum der New York Times, der die Anzahl der Kinder anzeigt, die nicht zur Schule gehen, eine warme Mahlzeit verpassen, Opfer von Kindesmissbrauch werden. Kein Zähler zeigt die Quoten von Schulabbrechern, Selbstmordopfern oder Waffengewalt. Das Testen und Zählen einer Sache, aber nicht anderer, schafft eine Hervorhebung einer Krankheit in der Gesellschaft und führt uns dazu, andere herunterzuspielen. 

Aus diesen 9 Gründen werden die realen Vorteile des Testens weit geringer sein, als wir vielleicht erwarten. Amerika ist nicht die NBA. Wir werden nicht in der Lage sein, das zu erreichen, was sie getan haben. Sie sind getränkt mit Geld, Willen und nutzen Tests rational, für eine weniger ansteckende Variante und auf egalitäre Weise. In der Zwischenzeit leben viele Amerikaner von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck, ein großer Teil der Gesellschaft hat entschieden, dass sie mit covid19 fertig sind, ein Bruchteil der Menschen führt die meisten Tests durch, und übermäßige Tests können manchmal unsere Krankenhäuser lahmlegen. Das Testen wird nicht alle unsere Probleme lösen, aber es ist unverzeihlich, dass jeder im Jahr 4 2022 Stunden auf eines warten muss.

Nachdruck des Autors Teilstapel.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Vinay Prasad

    Vinay Prasad MD MPH ist Hämatologe-Onkologe und außerordentlicher Professor in der Abteilung für Epidemiologie und Biostatistik der University of California in San Francisco. Er leitet das VKPrasad-Labor an der UCSF, das sich mit Krebsmedikamenten, Gesundheitspolitik, klinischen Studien und besserer Entscheidungsfindung befasst. Er ist Autor von über 300 wissenschaftlichen Artikeln und den Büchern Ending Medical Reversal (2015) und Malignant (2020).

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden