Technologie: Waffe des Volkes

In einem Aufsatz mit dem Titel „Nach vorne schauen, nach hinten schauen,‘ Technikphilosoph Andrew Feenberg schreibt (in Zwischen Vernunft und Erfahrung: Essays in Technologie und Moderne, The MIT Press, 2010, S. 61; meine Betonung, BO): 

Die utopischen und dystopischen Visionen des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts waren Versuche, das Schicksal der Menschheit in einer radikal neuen Art von Gesellschaft zu verstehen, in der die meisten sozialen Beziehungen durch Technologie vermittelt werden. Die Hoffnung, dass eine solche Vermittlung die Gesellschaft bereichern und gleichzeitig die Menschen selbst schonen würde, wurde enttäuscht. Die Utopisten erwarteten, dass die Gesellschaft die moderne Technologie genauso kontrollieren würde, wie der Einzelne traditionelle Werkzeuge kontrolliert, aber wir haben längst den Punkt erreicht, an dem die Technologie die Kontrolleure überholt. Aber die Dystopisten hatten nicht damit gerechnet, dass die Menschen, sobald sie sich in der Maschine befinden, neue Kräfte erlangen würden, mit denen sie das System, das sie beherrscht, verändern könnten. Wir können heute die schwachen Anfänge einer solchen Technologiepolitik beobachten. Wie weit es sich entwickeln kann, ist weniger eine Frage der Prognose als vielmehr der Praxis.

Dieser Aufsatz wurde vor fast 15 Jahren veröffentlicht, und es ist bemerkenswert, dass sich Feenberg schon damals der Notwendigkeit einer „Technologiepolitik“ bewusst war, die er damals nur in Ansätzen wahrnahm. Aus diesem Auszug geht hervor, dass sich der Rest des Aufsatzes mit den diametral entgegengesetzten Bewertungen der vermittelnden Rolle moderner Technologie in der Gesellschaft im späten 19. Jahrhundert befasste^th und frühen 20^th Jahrhundert, Einschätzungen, die unter den Überschriften „utopisch“ und „dystopisch“ zusammengefasst werden. 

Diese unterschiedlichen Ansätze gingen mit Optimismus bzw. Pessimismus hinsichtlich der Fähigkeit des Menschen einher, die Technologie unter Kontrolle zu halten, doch die kursiv gedruckten Sätze spiegeln eine andere, hoffnungsvolle und neuartige Erkenntnis wider, die von Feenberg selbst artikuliert wurde. An dieser Stelle möchte ich über die heutigen Implikationen seiner Überzeugung nachdenken, „dass die Menschen, sobald sie sich in der Maschine befinden, neue Kräfte erlangen würden, die sie nutzen würden, um das System, das sie beherrscht, zu verändern.“ Es gibt Hinweise darauf, dass dies tatsächlich der Fall ist, was sich daran zeigt, dass dies entgegen dem Wunsch und der Überzeugung der Davoser „Eliten“, die (weitgehend internetbasierten) Nachrichten kontrollieren zu können, immer häufiger der Fall ist nicht der Fall. (Mehr dazu weiter unten.) 

Was meint Feenberg mit „in der Maschine“? Viel hängt davon ab, wie man dies versteht, und um der Mehrdeutigkeit dieser Aussage gerecht zu werden, ist es meiner Meinung nach unerlässlich, die Bedeutung des antiken griechischen Konzepts des zu verstehen Pharmakon (auf Technologie angewendet), was sowohl „Gift“ als auch „Heilmittel“ bedeutet und von dem die englischen Begriffe „Apotheke“ und „Pharmazeutisch“ abgeleitet sind. 

Wie die meisten Menschen wissen, sind pharmazeutische Produkte im wahrsten Sinne des Wortes Pharmaka (Plural von Pharmakon)– sie müssen mit Bedacht eingesetzt werden, sonst kann es zu einer gesundheitsschädlichen statt einer heilenden Wirkung kommen. In der Praxis der Homöopathie wird dies noch deutlicher – die Präparate, die ein Homöopath zur Heilung beispielsweise von Angstzuständen oder juckender Haut erhält, basieren meist auf winzigen Mengen von Substanzen, wie z. B. Tollkirsche (Tollnachtschatten), die giftig sind, aber Dennoch erfüllen sie ihren vorgesehenen medizinischen Zweck, wenn sie in kleinen Mengen eingenommen werden. 

Als Jacques Derrida hat in Platons Werk gezeigt, dass Phaedrus – das sich hauptsächlich mit dem Konzept und der Natur der Liebe befasst – dem Konzept der Pharmakon wird gegen die Sophisten verwendet, die im antiken Griechenland bezahlte Rhetoriklehrer waren, im Gegensatz zu Philosophen, die keine Bezahlung für das Wissen erwarteten, das sie mit den Menschen teilten. Im Dialog beruft sich Platons Sokrates auf einen ägyptischen Mythos, um seinen Freund, den gleichnamigen Sophisten Phaidros, davon zu überzeugen Schreiben ist wie ein Traumbild, verglichen mit der Realität von Dingen wie Gerechtigkeit, wenn man sie einfängt Rede, denn Schreiben stellt einen vergeblichen Versuch dar, die Bedeutung von zwischen Menschen gesprochenen Worten zu erfassen, die von der Wahrheit der Direktheit und der entschlüsselbaren Absicht des Sprechers beseelt sind. 

Unter Verwendung des Begriffs „Platons Apotheke' (in seinem Buch, Verbreitung), zeigt Derrida, dass Platon das Schreiben tatsächlich als etwas betrachtete Pharmakon (Gift und Heilung), insofern er (durch Sokrates) behauptet, dass sie im Vergleich zur Direktheit der Rede bestenfalls eine sekundäre, anschauliche „Erinnerung“ an das ist, was man weiß, aber gleichzeitig wertet er auf, „was wirklich in der Sprache geschrieben steht“. Seele“ („um des Verstehens willen“) und offenbart so paradoxerweise seine (uneingestandene) positive Bewertung dessen, „was ist“. geschrieben' als etwas, das die Wahrheit bewahrt. Daher warnt man zwar davor Schreiben als sekundäre, unzuverlässige Kopie von Rede, er löst es gleichzeitig als Aufbewahrungsort der Wahrheit in der Seele ein oder psyche. Daher der Status des Schreibens als Pharmakon. 

Die Ausarbeitung der Bedeutung von Pharmakon, oben, wird als Hintergrund für die Diskussion über zeitgenössische Medien dienen Pharmaka. Erinnern Sie sich daran, dass ich zu Beginn darauf hingewiesen habe – angesichts von Feenbergs Beobachtung, dass eine „Politik der Technologie“ möglich sei, sobald der Mensch „in der Maschine“ sei –, dass seine Erwartung durch das, was in letzter Zeit in der Medienlandschaft passiert, bestätigt zu werden scheint; nämlich, dass offenbar immer mehr Menschen die „Maschine“ in Form internetbasierter Websites nutzen, um ihre kritische Position in Bezug auf die globale politische Krise durchzusetzen. Mit „politisch“ – ein Adjektiv, das unweigerlich Machtverhältnisse und Machtkämpfe impliziert – meine ich offensichtlich den globalen Kampf zwischen dem „Imperium“ der Lügen und Tyrannei und der wachsenden Rebellion oder dem „Widerstand“ und Wahrheit erzählen gegen ersteres. 

Wenn diese Aussage an die von George Lucas erinnert star Wars Filmreihe, das ist kein Zufall. Besonders das erste, bei dem die Rebellen vor der gewaltigen Aufgabe stehen, den „Todesstern“ des Imperiums zu zerstören – indem sie mit einem Rebellen-Sternjäger den einzigen verwundbaren Teil seiner gigantischen Kugeloberfläche anvisieren und eine Rakete gezielt darauf abfeuern – hat es klar allegorische Bedeutung für das, was uns, den Mitgliedern des Widerstands, heute bevorsteht. Ich bin überzeugt, dass diejenigen von uns, die gegen die Kabale kämpfen, bereits mehrere solcher Schwachstellen in der Rüstung der Technokraten aufgedeckt haben.

Also wo ist das Pharmakon in all dem? Vorhin habe ich auf die sogenannten „Eliten“ angespielt. keine Kontrolle mehr über Informationen und Nachrichten durch die Medien (falls jemals vorhanden). Warum gehören ihnen die Nachrichten nicht mehr? Weil das Pharmakon hat sich durchgesetzt. Denken Sie daran, wie es seinen paradoxen Charakter als Gift zum Ausdruck bringt und gleichzeitig heilen?

In Derridas Analyse der Schrift (im Gegensatz zur Sprache) in Platons Werk stellte sich heraus, dass sie nie einfach ein „Gift“ ist (wie Platon glaubte), sondern gleichzeitig ein „Heilmittel“ insofern konserviert genau das, was in der Sprache aufgewertet wird (nämlich Bedeutung und Wahrheit), das aus seiner ursprünglich schriftlich wahrgenommenen vermeintlichen „Abwesenheit“ wieder in die Gegenwart gebracht werden kann. Das Gleiche gilt für zeitgenössische Medien wie Pharmaka. 

 Auf dem einerseits die (Mainstream-)Medien, die (wie alle rothaarigen Rebellen wissen) routinemäßig alle offiziell „genehmigten“ Nachrichten und Informationen verbreiten – das heißt, Propaganda im reinsten Sinne einer Information, die bewusst formuliert wurde, um Verbraucher davon zu überzeugen, dass die Welt den Charakter eines bestimmten, vorinterpretierten Sachverhalts aufweist. Dies sind die Nachrichten, über die die „Eliten“ die Kontrolle haben. Ihr Fehler bestand darin, blind und dogmatisch zu glauben, dass diese „Nachrichten“ erschöpfend seien, was in ihrem geschlossenen Universum wahrscheinlich der Fall ist. 

Die Wahrheit ist jedoch, dass die offiziellen Nachrichten den „giftigen“ Teil der Information darstellen – nicht nur, weil aus der Sicht des Widerstands ihre giftigen Züge erkennbar sind. Wäre dies der Fall, könnte dem Widerstand lediglich Voreingenommenheit vorgeworfen werden, und es würde zu einer erkenntnistheoretischen Pattsituation kommen.

Entscheidend ist jedoch eine sorgfältige Prüfung der Nachrichten, wie sie von den offiziellen Nachrichtenquellen – CNN, MSNBC, BBC usw. – präsentiert werden New York Timesusw. – und ein Vergleich dieser „genehmigten“ Version der Ereignisse mit dem, was in den alternativen Medien zu finden ist – Redacted, The People's Voice (auf Rumble), dem Kingston Report, Alex Berensons „Unreported Truths“, Real Left, The HighWire, viele, wenn nicht die meisten Substack-Sites und natürlich das Brownstone Institute, um nur einige zu nennen – offenbaren bald die Verlogenheit der Mainstream-Erzählung. Eine solche Täuschung steht in keinem Verhältnis zu dem, wozu einem die alternativen Medien Zugang gewähren, und dieser Sachverhalt verwirklicht das, was Jean-Francois Lyotard als „…“ bezeichnet Disput (eine Situation, in der die epistemischen Kriterien, die den jeweiligen Argumenten zweier oder mehrerer Streitparteien zugrunde liegen, völlig unvereinbar sind). 

Aber dieser Vergleich allein offenbart doch nicht nur die gleiche vermutete Voreingenommenheit, die bereits erwähnt wurde? Dies wäre der Fall, wenn es nicht einen wesentlichen, nachweisbaren Unterschied zwischen den geben würde Gift Aspekt der zeitgenössischen Informationsszene und ihrer Heilung Aspekt. Dieser entscheidende Unterschied ist nicht so schwer zu erkennen. Es wird deutlich, wenn investigative Reporter regelmäßig auf alternativen Nachrichten- oder Diskussionsseiten auftreten.am Boden' sozusagen im Gegensatz zum Mainstream-Berichterstattung von Ereignissen – die laut Redacted wohl zeigen, dass westliche Medien die „korruptesten der Welt“ sind, mit stichhaltigen Beweisen; zum Beispiel, dass CNN muss Erlaubnis bekommen aus Israel, um Nachrichten über den Gaza-Konflikt zu veröffentlichen.

Mit anderen Worten: Nachrichten werden routinemäßig zensiert, um sicherzustellen, dass sie mit der offiziellen Version der Ereignisse übereinstimmen. Im Gegensatz zu dieser propagandistischen Praxis gewähren die alternativen Medien typischerweise Zuschauern oder Zuhörern Zugang zu Augenzeugenberichte (siehe Link oben) über berichtenswerte Ereignisse sowie (häufiger) die Vorlage von Beweisen, die eine abweichende Haltung zu bestimmten Themen untermauern. Aus offensichtlichen Gründen werden solche Beweise in den alten Medien nicht präsentiert. 

Ein Beispiel für alternative Medien, die die erforderlichen Beweise für ein berichtenswertes Thema liefern, ist die mit dokumentarischen Belegen untermauerte Diskussion des (umstrittenen) MAiD-Programms (Medical Assistance in Dying) in Kanada über Clayton und Natali Morris Abgefaßt Nachrichtenseite. Hier liefern sie Beweise für die „Revolte“ kanadischer Ärzte gegen das Programm, das ausgeweitet wurde, um Verfahren für „Sterbehilfe“ – die zuvor auf todkranke Patienten ausgeweitet wurde – auch für diejenigen bereitzustellen, die an nicht lebensbedrohlichen chronischen körperlichen Erkrankungen leiden als psychisch erkrankte Patienten. Diese Art von kritischem Es ist höchst unwahrscheinlich, dass die Diskussion auf den Mainstream-Nachrichten- und Diskussionsseiten erscheint, insbesondere da es wohl nicht schwer ist, diese Sendung als Ergebnis eines zu betrachten Entvölkerung Agenda. 

Verständlicherweise sind es diese Parteien, die unbedingt trainieren wollen Zensur und Kontrolle gegenüber den alternativen Medien geben sich alle Mühe, Benutzer davor zu warnen, Websites zu besuchen, auf denen man wahrscheinlich alternative Darstellungen irreführender Nachrichten aus Mainstream-Quellen findet. 

Zu diesen alternativen Websites gehören die auf der Open-Access-Plattform Rumble, wo es im krassen Gegensatz zu YouTube keine Zensur von Inhalten gibt. Manchmal erreichen die Versuche, Benutzer daran zu hindern, Zugang zu Quellen zu erhalten, in denen dringend benötigte Informationen zu finden sind, die auf offiziellen Websites nicht verfügbar sind, lächerliche Ausmaße. 

In Südafrika beispielsweise kann jeder, der Google als Suchmaschine nutzt, nicht einmal auf Rumble zugreifen; man muss auf nicht-zensierende Suchmaschinen wie Brave zurückgreifen. Ebenso ist in europäischen Ländern und in Großbritannien die russische Nachrichtenseite RT gesperrt, so dass die Bürger dieser Länder keinen Zugang zu überraschenderweise erfrischend informativen, unterschiedlichen Berichten über Ereignisse auf der ganzen Welt erhalten. Dies liegt unter anderem daran, dass RT auf Korrespondenten zurückgreift, die in anderen Teilen der Welt leben.

Aber unabhängige Journalisten, denen zunehmend rechtliche Schritte und sogar Gefängnisstrafen drohen (der jüngste Fall ist Tucker Carlson, der die „Kühnheit“ hatte, nach Russland zu reisen, um Wladimir Putin zu interviewen), sind es zurück kämpfen gegen das Reich. Der Heilung, das untrennbar mit dem verbunden ist Gift Seite der Pharmakon, behauptet sich, aber Man sollte sich daran erinnern, dass dies kein Zustand ist, der jemals verschwinden wird. Man muss zwangsläufig immer eine wachsame Haltung gegenüber denen einnehmen, die in ihrem Versuch, dem Rest von uns ihren tyrannischen Willen aufzuzwingen, nicht nachlassen. 

Die gute Nachricht ist aus der Sicht derjenigen, die sich dafür einsetzen, den verwirrenden Nebel zu lichten, der sich ständig über die sich tatsächlich abspielenden Ereignisse ausbreitet, dass – laut Natali und Clayton Morris – Mainstream-Medien werden „getötet“, was sich in sinkenden digitalen Zuschauerzahlen widerspiegelt. Diese Statistiken gelten für audiovisuelle Medien wie CNN und Fox News sowie für Printmedien, einschließlich der New York Times und für Wall Street Journal. 

Zusammengefasst: Während der giftige Aspekt der Medien Pharmakon Obwohl die toxische Kraft noch nicht annähernd erschöpft ist, hat die heilende Seite zunehmend an Stärke und therapeutischer Wirksamkeit gewonnen, was sich in der Angst der „Davoser Eliten“ widerspiegelt, erkennbar an ihrer Sorge, dass ihnen „die Nachrichten nicht mehr gehören“. Sie dachten, sie hätten alles unter Kontrolle, wurden aber von der unerwarteten Macht der alternativen Medien – dieser immer größer werdenden digitalen Räume der vom Widerstand bewohnten Maschine – überrascht.