Regierungen müssen neue Änderungen der internationalen Gesundheitsvorschriften ablehnen

Denken Sie daran, als wir einer surrealen Flut von Anweisungen unserer Regierungen ausgesetzt waren, zu Hause zu bleiben, nicht mehr als während wir zu unseren Plätzen in Bars usw. gingen, angeblich mit der Absicht, ein Atemwegsvirus zu vernichten, das einen relativ geringen Einfluss auf die durchschnittliche Lebenserwartung hatte?

Und dann atmeten wir alle tief auf, als die Regierungen die Beschränkungen endlich aufhoben? Nun, machen Sie es sich nicht zu bequem, denn die WHO setzt, höchstwahrscheinlich mit Unterstützung Ihrer Regierung, eine Reihe von Änderungen der internationalen Pandemiegesetze durch, die Ihren Lebensunterhalt und Ihre Freiheiten der Gnade eines von der WHO ernannten „Experten“ aussetzen Ausschuss“, dessen Ratschläge während einer Pandemie oder eines anderen „Notstands im Bereich der öffentlichen Gesundheit“ den Rat Ihrer eigenen Regierung ersetzen.

Das vorgeschlagene Änderungen der internationalen Gesundheitsvorschriften erfordern keinen neuen Vertrag, auch wenn die WHO versucht, zusätzlich zu den IGV-Änderungen ein separates Pandemieabkommen ratifizieren zu lassen. Allein diese Änderungen werden den internationalen Rechtsrahmen revolutionieren, der die Reaktion auf Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit regelt. Die Änderungen werden noch verhandelt und die WHO strebt eine Fertigstellung im Mai 2024 an. Zehn Monate später gelten sie als vollständig ratifiziert, sofern die Staatsoberhäupter sie nicht in der Zwischenzeit ausdrücklich ablehnen.

Es ist von entscheidender Bedeutung, dass die Staatsoberhäupter diese Änderungen ausdrücklich ablehnen, bevor sie in Kraft treten, da sie bei internationalen Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit ein gefährliches Maß an Macht an die WHO abtreten und die WHO diese Notstandsbefugnisse aktivieren kann, indem sie einseitig einen Notstand im Bereich der öffentlichen Gesundheit ausruft. von internationaler Bedeutung.“

Hier sind neun Gründe, warum Regierungen die IHR-Änderungen stoppen müssen:

1. Vorgeschlagene Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IHR) unterstellte staatliche Behörden der WHO als „Leit- und Koordinierungsbehörde“ während eines internationalen Notfalls im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Aber die WHO ist die allerletzte Organisation, der wir bei internationalen Gesundheitsnotfällen die Macht überlassen sollten. Hierbei handelt es sich um eine Organisation, die bereits während und nach der Covid-Pandemie ihr regressives, unmenschliches und wissenschaftsfeindliches Gesicht gezeigt hat, unter anderem indem sie die Bürger nicht vor der Unvollständigkeit der Sicherheitsdaten für mRNA-Impfstoffe gewarnt hat und trotz sehr begrenzter wissenschaftlicher Beweise hartnäckig Community Masking empfiehlt. Sie loben Chinas grausame und drakonische Lockdowns herzlich und unterstützen mit Begeisterung ein globales Bioüberwachungssystem nach dem Vorbild des digitalen Covid-Zertifikats der Europäischen Union.
2. In den vorgeschlagenen Änderungen soll eine wichtige Klausel, die verlangt, dass die Umsetzung der Vorschriften „unter voller Achtung der Würde, der Menschenrechte und Grundfreiheiten der Menschen“ erfolgen muss, durch eine Verpflichtung zu „Gleichheit“ und Inklusivität ersetzt werden. Das ist einfach pervers. Es ist unvorstellbar, dass eine verantwortungsbewusste Person dies versuchen würde Entfernen Sie die Sprache der Würde, der Menschenrechte und der Grundfreiheiten aus einem internationalen Vertrag.
3. Gemäß diesen Änderungen Der Generaldirektor der WHO kann ein Ereignis als „das Potenzial hat, sich zu einer gesundheitlichen Notlage von internationaler Tragweite zu entwickeln“ bezeichnen. Die WHO hat die Möglichkeit, einseitig ihre eigenen Notfallbefugnisse in Kraft zu setzen. Offensichtlich hat die WHO ein materielles Interesse daran, einen Gesundheitsnotstand auszurufen, der ihre Macht und ihren Einfluss auf die internationale Gemeinschaft aktiviert. Deshalb neigen wir stark zu Gunsten der Aktivierung internationaler Notfallprotokolle.
4. Die Einführung des Konzepts eines „potenziellen“ öffentlichen Gesundheitsnotstands zusammen mit der Idee „aller Risiken, die sich möglicherweise auf die öffentliche Gesundheit auswirken“ gibt die WHO vor viel größerer Spielraum für die Umsetzung von Notfallprotokollen und -anweisungen.
5. Gemäß den vorgeschlagenen Änderungen kann von Reisenden verlangt werden, „Dokumente mit Informationen … über einen Labortest auf einen Krankheitserreger und/oder Informationen über die Impfung gegen eine Krankheit“ vorzulegen. Das verankert gesetzlich ein globales Bioüberwachungssystem, ähnlich dem diskriminierenden und zwanghaften Bioüberwachungsregime, das wir in Europa gesehen haben.
6. Die WHO würde eine entscheidende Rolle bei der Entwicklung globaler „Zuteilungspläne für Gesundheitsprodukte“ spielen. Eine Organisation wie Bill Gates, die von privaten Spendern mit Eigeninteressen an Pharmaprodukten finanziert wird, wird dies tun Überwachung des Vertriebs von Pharmaprodukten. Stelle dir das vor…
7. Sowohl die WHO als auch die Staaten, die an die IGV gebunden sind, „werden zusammenarbeiten“, um „der Verbreitung falscher und unzuverlässiger Informationen über Ereignisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit, präventive und antiepidemische Maßnahmen und Aktivitäten in den Medien entgegenzuwirken …“ Dies würde wirksam sein ein globales Zensurregime im Völkerrecht verankern. Wir haben bereits unter einem internationalen, von der WHO geführten Zensurregime gelebt: Anders als die „offizielle“ Sichtweise der WHO zu Laborherkunft, Impfrisiken, Masken usw. wurden aus Google-Suchanfragen, YouTube, Twitter usw. entfernt. Wir können sogar damit rechnen mehr davon im Rahmen der überarbeiteten IGV. Dies ist das genaue Gegenteil einer offenen und transparenten wissenschaftlichen Forschung.
8. Die überarbeiteten Internationalen Gesundheitsvorschriften würden internationale Reaktionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit ermöglichen Sie sind sklavisch von den Richtlinien der WHO abhängig und entmutigen abweichende Reaktionen wie das von Schweden während der Covid-Pandemie. Die für ein robustes Gesundheitssystem wesentliche Diversifizierung/Experimentierung politischer Maßnahmen würde durch eine stark zentralisierte Reaktion auf Gesundheitsnotfälle zunichte gemacht.
9. Das Die WHO ist bereits von internen Interessenkonflikten geplagt, da es auf private Spender wie die Gates-Stiftung angewiesen ist, die finanziell am Erfolg bestimmter Pharmaprodukte, einschließlich Impfstoffen, beteiligt sind. Diese Interessenkonflikte disqualifizieren die WHO als geeignete Organisation für die unparteiische Koordinierung einer internationalen Pandemiereaktion. Je mehr Macht wir der WHO geben, desto mehr werden wir diese Interessenkonflikte verschärfen.

Es wird oft darauf hingewiesen, dass die Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften die Souveränität nationaler Regierungen technisch gesehen nicht aufheben würden. Aber das verfehlt völlig den Hauptzweck der IGV, der darin besteht, die Staaten rechtlich dazu zu verpflichten, während eines internationalen Gesundheitsnotstands den Ratschlägen der Weltgesundheitsorganisation zu folgen wie von der WHO festgelegtund nationale Pandemie-Reaktionen in eine internationale Gesundheitsbürokratie zu integrieren.

Obwohl die Nationalstaaten theoretisch ihre rechtlichen Verpflichtungen im Rahmen der IGV aufgeben und einen anderen Weg als den von der WHO empfohlenen einschlagen könnten, wäre dies ziemlich seltsam, wenn man bedenkt, dass sie selbst dem neuen IGV-System zugestimmt und es finanziert hätten.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack