Bahnbrechender Sieg für die Impfgeschädigten

Das Department of Child Protection (DCP) muss einem Jugendarbeiter, der eine Perikarditis entwickelte, nachdem er eine Covid-Auffrischimpfung erhalten hatte, im Rahmen einer Arbeitsplatzimpfungsrichtlinie eine Entschädigung und medizinische Kosten zahlen, entschied das South Australian Employment Tribunal.

Mit Beschluss vom 15. Januar 2024Das Gericht stellte fest, dass die Anstellung von Daniel Shepherd „eine wesentliche Ursache“ für seine Verletzung war, die ihn seitdem unfähig gemacht hat, seine Rolle bei der Arbeit zu erfüllen.

Shepherd erhielt im Februar 2022 eine Covid-Auffrischungsimpfung als Voraussetzung für seine weitere Anstellung beim DCP. Das DCP gab zu, dass Shepherds Perikarditis durch die Auffrischimpfung verursacht worden war, lehnte jedoch die Verantwortung für die Verletzung ab und argumentierte, dass sie nicht auf Shepherds Anstellung, sondern auf eine rechtmäßige öffentliche Gesundheitsverordnung (PHO) der Landesregierung zurückzuführen sei, die gemäß der Verordnung erlassen wurde Notfallmanagementgesetz 2004 (EMA).

Das Gericht wies jedoch das Argument des DCP zurück und entschied, dass die Verletzung sowohl auf das staatlich angeordnete Impfmandat zurückzuführen sei und Herr Shepherd hatte während seines Arbeitsverhältnisses Anspruch auf eine Arbeitnehmerentschädigung.

„Das ist eine gute Entscheidung“, sagt der Menschenrechtsanwalt Peter Fam von der Anwaltskanzlei Sydney Maats Methode, und weist darauf hin, dass es einen wichtigen Präzedenzfall dafür schafft, Arbeitgeber für Verletzungen zur Rechenschaft zu ziehen, die durch die Durchsetzung von Impfvorschriften am Arbeitsplatz entstehen.

„Der bedeutsamste Aspekt dieses Falles ist meiner Meinung nach, dass das Gericht den Arbeitgeber trotzdem für verantwortlich befunden hat, obwohl es eine öffentliche Gesundheitsverordnung gab“, sagt Fam.

Viele australische Arbeitgeber haben versucht, die Verantwortung für Verletzungen, die im Rahmen der Covid-Impfrichtlinien am Arbeitsplatz entstanden sind, mit der Begründung abzuwälzen, dass sie einfach den Anordnungen der Landesregierung gefolgt seien.

Nach dem Arbeitnehmerentschädigungsrecht haftet der Arbeitsplatz jedoch, wenn die Beschäftigung „eine wesentliche Ursache für die Verletzung“ ist, unabhängig davon, ob auch andere Faktoren dazu beigetragen haben, erklärt Fam.

Obwohl das PHO festlegte, dass der Arbeitnehmer im Rahmen seiner Beschäftigung geimpft werden muss, „kam das Gericht dennoch zu dem Schluss, dass die Verletzung, die er durch die Impfung erlitten hatte, in ausreichendem Zusammenhang mit seiner Arbeit und seiner Beschäftigung stand, sodass ihm eine Entschädigung gewährt werden konnte.“ Der Arbeitgeber."

Dr. Rado Faletic, ein impfgeschädigter Wissenschaftler und Mitbegründer/Direktor der Wohltätigkeitsorganisation zur Unterstützung von Covid-Impfverletzungen ABDECKUNG, sagt, dass die Entscheidung des Tribunals „ein klares Signal an die Arbeitgeber sendet, dass sie eine Fürsorgepflicht gegenüber ihren Mitarbeitern haben, unabhängig davon, was die Regierung ihnen auferlegt“.

Dennoch fallen viele durch die Covid-Impfung geschädigte Australier immer noch durch das Raster, sagt Dr. Faletic.

Basierend auf den Aussagen von verletzten Australiern, die ihre Daten bei COVERSE registriert haben, sagt Dr. Faletic, dass in Fällen, in denen die Verletzungen von der Theraupeutic Goods Administration (TGA) anerkannt werden, wie z. B. Myo- oder Perikarditis, die Wahrscheinlichkeit größer ist, dass sie eine Arbeitnehmerentschädigung erhalten .

„Wenn es jedoch um Menschen mit unbestätigten oder unklaren Diagnosen geht, haben die Menschen Schwierigkeiten, eine Entschädigung zu erhalten“, sagt Dr. Faletic. 

Fam stimmt zu, dass die Tatsache, dass es „keinen Streit gab“, dass Shepherds Perikarditis-Verletzung impfstoffbedingt war (die Diagnose wurde von zwei Kardiologen dokumentiert), für seinen Fall von Vorteil gewesen wäre. Weniger häufige Diagnosen „werden eine Herausforderung sein, weil Ärzte und medizinisches Fachpersonal immer noch große Angst haben, einen Kausalzusammenhang einzugestehen“, sagt Fam.

Dr. Faletic ist durch das Ergebnis ermutigt, bleibt jedoch äußerst kritisch gegenüber dem Mangel an alternativen Wegen für durch die Covid-Impfung geschädigte Australier, um Unterstützung zu erhalten.

„Viele verletzte Australier, die aufgrund ihrer Verletzung bereits viel Geld verloren haben, verfügen einfach nicht über die Mittel, um Anwälte zu bezahlen, die vor Gericht um Entschädigung kämpfen. Einige akzeptieren dürftige Entschädigungsangebote, die nicht einmal ihre Kosten decken, weil sie nicht über die Mittel verfügen, dagegen anzukämpfen“, beklagt Dr. Faletic.

„Der einzige verbleibende Ausweg besteht darin, sich auf das zu verlassen staatliches Entschädigungssystem, aber die Parameter sind viel zu eng“, fügt er hinzu. In den ersten 18 Monaten des Vergütungssystems von Services Australia nur 164 von insgesamt 3,160 Anträgen wurden genehmigt, also weniger als 5 %.

Die Unzulänglichkeit der Entschädigungsmöglichkeiten für Australier, die durch die Covid-Impfstoffe geschädigt wurden, veranlasste Dr. Melissa McCann, Allgemeinmedizinerin von Whitsundays, eine Klage einzuleiten Sammelklage wegen Covid-Impfstoffverletzung, die im April 2023 beim Bundesgericht eingereicht wurde und immer noch Mitglieder aufnimmt.

Ziel der Klage ist es, die TGA für angebliche „Fahrlässigkeit, Verletzung gesetzlicher Pflichten und Vergehen in öffentlichen Ämtern“ zur Rechenschaft zu ziehen, weil sie die Covid-Impfstoffe nicht ordnungsgemäß genehmigt und überwacht hat, was zu Schäden für die Australier geführt hat.

Eine weitere Sammelklage befindet sich in der Entwicklung, nachdem zuvor ein Mitglied des Rechtsteams hinzugezogen wurde mehrere erfolgreiche Sammelklagen im Namen von Buschbrandopfern.

Dennoch glaubt Fam, dass die Entscheidung des South Australian Tribunal einen wichtigen Schritt nach vorne darstellt, denn „Arbeitgeber sind sich darüber im Klaren, dass sie für Verletzungen haften, die sie aufgrund ihrer Richtlinien und Anweisungen erleiden.“

Nachdenklich kommt Fam zu dem Schluss: „Manchmal müssen Unternehmen und Regierungsbehörden die Konsequenzen ihres Handelns erst einmal erleben, bevor sie es sich zweimal überlegen und den Kurs korrigieren … Es ist wirklich traurig, dass dafür Menschen erst schwer verletzt und getötet werden müssen.“

„Fälle wie dieser werden dazu führen, dass Arbeitgeber zögern, Richtlinien zur Durchsetzung medizinischer Verfahren in der Zukunft umzusetzen, was großartig ist, da sie von vornherein nicht dazu qualifiziert waren.“

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack