Lab Origin: Das Gehäuse ist jetzt noch stärker

Ich hatte zuvor dargelegt, dass die Gesamtheit der Umstände Die Angaben zu den Ursprüngen von SARS-CoV-2 reichen als wahrscheinlicher Grund für die Annahme aus, dass das Virus aus einem Labor stammt. Zusätzlich zu den Umständen rund um die Entstehung von SARS-CoV-2, Uns fehlen die Beweise für einen zoonotischen Ursprung macht unseren Standpunkt noch stärker.

Außerhalb der engen Linse der Mainstream-Medien, die nicht in der Lage sind, über diesen weltweit relevanten forensischen Fall zu berichten, wird das größte wissenschaftliche Mordrätsel des Jahrhunderts gelöst.

Es sind neue Beweise aufgetaucht, die den Fall der Laborherkunft untermauern. Die fehlerhaften Papiere, die einen zoonotischen Ursprung behaupten, haben sich als noch hoffnungsloser fehlerhaft herausgestellt – während wir unabhängigen Fachexperten dies von Anfang an erkennen konnten, wird es jetzt sogar für die Laienöffentlichkeit offensichtlicher. Darüber hinaus hat die Lab-Origin-Theorie bemerkenswerte Vorhersagen über den Inhalt der kürzlich von der FOIA vorgelegten Entwürfe des DEFUSE-Stipendiums gemacht.

Die Argumente für einen Laborursprung sind jetzt klar genug, dass wir nicht nur den Laborursprung zweifelsfrei erkennen können, sondern wir beginnen auch, Beweise zu sammeln, die auf eine Vertuschung schließen lassen, dass dieser forschungsbedingte Unfall einigen bekannt war, die ihn kannten wer die Arbeit finanzierte, wer wusste, dass er die Arbeit an Subunternehmer vergeben hatte und wer wusste, dass er die Arbeit erledigte.

Fassen wir noch einmal zusammen, was wir bereits wussten, was es Neues gibt und was wir vernünftigerweise darüber ableiten können, wer wann was wusste.

Der Fall der zoonotischen Ursprungspapiere

SARS-CoV-2 ist ein Fledermaus-Sarbekovirus, das in Wuhan weit entfernt von den Hotspots wildlebender Fledermaus-Sarbekoviren, in einer Stadt ohne Fledermäuse, vor der Haustür des Wuhan Institute of Virology, dem weltweit größten Depot für Fledermaus-Sarbekoviren, entstanden ist.

Der Ausbruch begann irgendwann im Oktober und November 2019, lange vor dem Ausbruch des Huanan Seafood Market. Während Worobey et al. behaupteten, dass „frühe“ Fälle sich auf den Nassmarkt konzentrierten, berücksichtigten sie nicht frühere Fälle vor dem Ausbruch des Nassmarktes, die Anordnung der chinesischen Regierung, frühe Fälle zu vernichten, oder das Feststellungsprotokoll, das eine Verbindung zum Nassmarkt erforderte, und eine Studie darüber Social-Media-Daten deuteten darauf hin, dass der früheste Anstieg der Pflegebedürftigkeit nicht in der Nähe des Huanan-Fischmarkts zu verzeichnen war, sondern auf der anderen Seite des Flusses in Krankenhäusern, die dem Wuhan-Institut für Virologie am nächsten liegen.

Neu: Michael Weissman, ein quantitativ scharfsinniger Physiker, der die Wahrscheinlichkeit von Labor- und zoonotischen Ursprungstheorien abgeschätzt hat, machte eine einfache Beobachtung, die zeigt, dass die eigene Analyse von Worobey et al. ihre eigenen Annahmen und Schlussfolgerungen widerlegt. Worobey et al. berichten, dass die durchschnittliche Distanz zum Nassmarkt von „nicht verknüpften“ Fällen geringer war als die durchschnittliche Distanz zum Nassmarkt von Fällen, die mit dem Nassmarkt in Verbindung standen. Dies ist ein statistisch signifikanter Hinweis auf eine Stichprobenverzerrung – gäbe es keine Stichprobenverzerrung, keine bevorzugte Ermittlung von Fällen auf der Grundlage der Nähe zum Markt, dann müssten diese Abstände gleich sein oder nicht verknüpfte Fälle vielleicht weiter entfernt liegen.

Worobey et al. haben ihre Schlussfolgerungen auf der Grundlage der Annahme gezogen, dass nicht miteinander verbundene Fälle zufällig ermittelt wurden, aber ihre eigene Analyse widerlegt diese Annahme und enthüllt damit, was wir die ganze Zeit gesagt haben: Diese frühen Fälle sind eine voreingenommene Sichtweise der chinesischen Regierung auf den frühen Ausbruch. Fälle vor dem „Wet Market“, eine Flut von Pflegebegriffen in der Nähe des Wuhan Institute of Virology und die statistisch nachgewiesenen Verzerrungen des Datensatzes zum „Wet Market“ widerlegen die Hypothese des „Wet Market“ so gut wie, sodass wir keine Beweise für eine natürliche Erklärung dafür haben, warum es sich um eine Fledermaus handelt Das Sarbecovirus entstand in einer Stadt ohne Fledermäuse, aber mit einem auf Fledermaus-Sarbecoviren spezialisierten Labor.

Pekar et al. versuchten auch zu behaupten, dass der frühe Evolutionsbaum von SARS-CoV-2 höchstwahrscheinlich nicht zufällig bei einer Einführung entstanden sei, und sie schätzten einen Bayes-Faktor von 60 für die beiden großen Zweige an der Basis der SARS-CoV-2-Phylogenie (Das heißt, sie schätzten, dass der Evolutionsbaum, den wir beobachten, 60-mal wahrscheinlicher ist, dass er zoonotischen Ursprungs ist als im Labor).

Kollegen und ich haben es gezeigt Dieses Papier begründete seine Schlussfolgerungen nicht in vielerlei Hinsicht: (I) ihr Evolutionsmodell war ungenau (sie verwendeten ein Modell für die HIV-Evolution anstelle der SARS-CoV-Superspreading) und dieses Modell machte große Zweige unwahrscheinlicher (II) ihr Modell der Fallermittlung, wie Worobey et al (von derselben Gruppe verfasst) war falsch und eine voreingenommene Fallermittlung durch Kontakt- oder Standortverfolgung würde Two-Big-Branches wahrscheinlicher machen, und (III) es gibt SARS-CoV-2-Sequenzen, die die Einschlusskriterien der Autoren erfüllen die jedoch ohne Grund ausgeschlossen wurden, und diese Sequenzen legen nahe, dass es nicht zwei große Zweige, sondern Zwischenlinien gibt, was die empirische Prämisse von Pekar et al. völlig untergräbt.

Neu: Ein anonymer Poster auf X (ehemals Twitter) untersuchte den Code in Pekar et al. und stellten fest, dass sie einen Fehler in ihrem Code hatten. Den Autoren gelingt es nicht, die Wahrscheinlichkeit von zwei großen Zweigen in alternativen Szenarien abzuschätzen, und daher sind ihre geschätzten Bayes-Faktoren eigentlich keine Bayes-Faktoren. Allein dieser Fehler im Code senkt den Nicht-Bayes-Faktor von 60 auf einen Bayes-Faktor von 3, was im Bereich des Rauschens liegt, und das berücksichtigt nicht die zusätzlichen Verzerrungen, Modellungenauigkeiten und statistischen Herausforderungen, Kollegen und ich habe mich identifiziert.

Das Endergebnis ist, dass der Evolutionsbaum von SARS-CoV-2 keine Hinweise auf mehrere Spillover-Ereignisse liefert. Dieses Endergebnis ist ein wichtiger Beweis für einen Laborursprung. Im Jahr 2002 kam es zu einem einzigen SARS-CoV-Spillover, als ein Tierhandelsausbruch zu einer Infektion von Zibethändlern in weiten Teilen der Provinz Guangdong führte. Die in Zibetkatzen zirkulierenden Viren waren genetisch vielfältig und daher hatte der Evolutionsbaum der Viren, die Zibetkatzen infizieren, viele Zweige, einen für jedes Spillover-Ereignis, und diese Zweige unterschieden sich durch mehr als nur zwei Mutationen, die die beiden großen Zweige an der Basis von SARS trennten -CoV-2-Evolutionsbaum (der bei einem einzelnen Mensch-Mensch-Übertragungsereignis auftreten könnte).

Ein Tierhandelsnetzwerk ist der wichtigste Weg, über den ein Fledermaus-Sarbecovirus mit nahen Verwandten in der fernen Provinz Yunnan nach Wuhan gelangen könnte, doch Tierhandelsausbrüche hinterlassen Spuren. Die Tiere werden über viele Kilometer und in vielen Städten hinweg zusammen gehalten und stehen in engem Kontakt mit Tierpflegern. Wie andere Ausbrüche entlang von Lebensmittelvertriebsnetzen (denken Sie an Salmonellen auf Salat) infizierte der SARS-CoV-1-Ausbruch Menschen im gesamten Vertriebsnetz der Lebensmittel oder Tiere. Zibethändler erkrankten bei verschiedenen Übergriffen in der gesamten Provinz Guangdong. SARS-CoV-2 hingegen hinterließ keine Spuren zwischen Yunnan und Wuhan, die chinesische Regierung hat Wuhan nur abgeriegelt, dennoch wurden keine Ausbrüche außerhalb von Wuhan oder der Provinz Hubei gemeldet.

Die chinesische Regierung hat PCR-Tests auf Reisende aus Wuhan beschränkt, und die Konzentration der Tests auf ein so enges Gebiet ist eine seltsame Gesundheitspolitik für jedes Land, das versucht, einen Tierhandelsausbruch mit einem geografisch weit verbreiteten Präzedenzfall einzudämmen. Eine weitere seltsame Politik im Bereich der öffentlichen Gesundheit war die Anordnung der KPCh, frühe Fälle zu vernichten. Sollte es zu einem Ausbruch des Tierhandels kommen, sollten wir umfassende Tests im gesamten Netzwerk durchführen und befürchten, dass es zu weiteren Spillover-Ereignissen an geografisch unterschiedlichen Orten kommt, bei denen Tiere (z. B. Marderhunde) aus demselben Handelsnetzwerk stammen.

Bei einem so geografisch ausgedehnten Ausbruch über ein Handelsnetzwerk mit der Möglichkeit mehrerer Spillover-Effekte sind frühere Fälle exponentiell wertvoller, da sie Informationen über die Ursache des Spillovers, die infizierten Tiere, die einzelnen Linien der zu überwachenden Tierhandelsnetzwerke und die Art und Weise enthalten Wir könnten die Leckage von Tieren auf Menschen unterdrücken.

Die stärkenden Argumente für einen Laborursprung

Alle diese Anomalien der SARS-CoV-2-Entstehung, der SARS-CoV-2-Entwicklung und der Ausbruchspolitik der KPCh ergeben jedoch durchaus Sinn, wenn das Leck nicht von Tieren auf Menschen übertragen wurde, sondern aus dem weltweit größten Depot für Fledermaus-Sarbecoviren Dieselbe Stadt, nur wenige Gehminuten vom Nassmarkt und den Krankenhäusern entfernt, im Zentrum früherer Anstiege bei der Suche nach Pflegeleistungen.

Die Laborursprungstheorie untersucht die Möglichkeit, dass SARS-CoV-2 aus einem Labor ausgetreten sein könnte. Um eine Laborursprungstheorie vollständig zu verstehen, muss man die vom Labor durchgeführten Forschungsarbeiten untersuchen. Es ist einfach so, dass es in derselben Stadt, in der dieses Fledermaus-Sarbekovirus entstanden ist, ein Fledermaus-Sarbekovirus-Labor gibt; Die Spezifität des Zusammenhangs zwischen dem aufgetretenen Virus und dem Labor ist so hoch, als würde man einen Tiger finden, der nur wenige Gehminuten von einem Großkatzenschutzgebiet in Deutschland entfernt durch die Stadt streift. Daher ist es hilfreich zu wissen, dass es ein Schutzgebiet gibt, das Großkatzen aus der ganzen Welt anzieht kritischer Kontext für die Raubkatze, die durch die Straßen in der Nähe streift.

Das Wuhan Institute of Virology war ein führendes Institut für die Erforschung von Wildtier-Coronaviren. Diese Forscher fingen alle Arten von Tieren und untersuchten sogar Tierhandelsnetzwerke auf der Suche nach neuen Viren. Sie würden diese Wildtier-Virusproben zur weiteren Untersuchung nach Wuhan zurückbringen und in Zusammenarbeit mit der EcoHealth Alliance Wildtier-Virusproben importieren, die von externen, in den USA ansässigen Parteien erhalten wurden.

Die virologische Wildtierarbeit in Wuhan ist ein wichtiger Kontext, aber das Wichtigste, was man über die Laborursprungstheorie wissen muss, ist ein 2018 verfasstes Stipendium – der DEFUSE-Vorschlag. Der DEFUSE-Vorschlag wurde von DRASTIC, der Gruppe unabhängiger Detektive, die seit 2020 eine Theorie über den Ursprung im Labor untersucht, den widerwilligen Händen der EcoHealth Alliance entzogen.

DEFUSE wurde dem DARPA PREEMPT-Aufruf vorgelegt. Durch reinen Zufall habe ich genaue Kenntnis von dieser Ausschreibung, da ich bei der Ausarbeitung eines erfolgreichen DARPA PREEMPT-Stipendiums mitgewirkt habe, vor Covid zwei Jahre lang in einem DARPA PREEMPT-Team gearbeitet habe (und seit 2 in einem DARPA YFA zu Fledermausviren) und daran teilgenommen habe das Treffen in DC, bei dem wir von anderen DARPA PREEMPT-Teams hören konnten. Folglich kann ich DEFUSE lesen und es in den Kontext der Förderausschreibung und anderer zeitgenössischer Arbeiten auf diesem Gebiet stellen, und ich kann schnell die charakteristischen Merkmale von DEFUSE erkennen, die die einzigartigen Forschungsziele und Absichten der Autoren offenbaren, die sich von der breiteren virologischen Arbeit in der Tierwelt unterscheiden .

Der DARPA PREEMPT-Aufruf zielte darauf ab, ein Übergreifen von Krankheitserregern zu verhindern. In der Ausschreibung wurden Vorschläge zur Identifizierung „sprungfähiger Quasispezies“ gesucht, ein recht neuer Begriff, der sich auf Krankheitserregerstämme mit einer erhöhten Fähigkeit bezieht, die Artenbarriere zu überwinden, insbesondere solche mit einer erhöhten Fähigkeit zur Weiterübertragung auf Menschen, die eine Pandemie auslösen könnten. Um einem Spillover vorzubeugen, suchte die Ausschreibung dann nach Vorschlägen, die darauf abzielten, Wildtiere irgendwie daran zu hindern, diese sprungfähigen Quasispezies zu erwerben, und/oder nach Interventionen, die das Risiko verringerten, dass Menschen zu Zeiten und an Orten, an denen sie diese sprungfähigen Quasispezies hatten, mit Wildtieren in Berührung kamen.

Um Ihnen ein Beispiel für ein DARPA PREEMPT-Stipendium zu geben, möchte ich Ihnen etwas über das Stipendium erzählen, das ich erhalten habe. Ich war Teil eines Teams, das Fledermaus-Henipaviren wie Hendra, Nipah, Cedar usw. untersuchte. Wir schlugen vor, dass ein großes internationales Team Fledermäuse in ganz Afrika, Südostasien und Australien fängt, Fledermäuse auf Henipaviren untersucht und charakterisiert, wann und wo wir infizierte Fledermäuse finden sowie die genetische Vielfalt ihrer Henipaviren.

Die wichtigste Eintrittsbarriere für die meisten Wildtierviren ist ein Schritt im Lebenszyklus des Virus, der als „Rezeptorbindung“ oder „Anheften an die Rezeptoren neuer Wirte“ bezeichnet wird. Deshalb würden wir unsere Untersuchungen der Quasispezies-Phänotypen darauf konzentrieren, Labore die Rezeptoren herstellen zu lassen. Bindeproteine ​​von Henipaviren im Labor (nicht die gesamten Viren) und testen ihre Fähigkeit, menschliche Rezeptoren zu binden. Für eine kleine Gruppe sprungfähiger Quasispezies würden wir versuchen, die Viren in einem BSL-4-Labor (höchstmögliche Biosicherheitsstufe) zu kultivieren, und wir würden Impfstoffe gegen diese in der Wildnis identifizierten Quasispezies entwickeln.

DEFUSE schlug vor, Fledermaus-Sarbecoviren in Südostasien zu beproben, aber sie hatten nicht vor, die vorhandene Variation von Sarbecoviren in der Natur zu untersuchen, sondern sie suchten nach einem hochspezifischen genomischen Merkmal, das noch nie zuvor bei Sarbecoviren beobachtet wurde: einer Furin-Spaltungsstelle ( FCS). Das allein ist höchst ungewöhnlich – warum sollten sie einen Zuschuss von 15 Millionen US-Dollar auf die Suche nach einem Merkmal setzen, das noch nie zuvor in der Natur beobachtet wurde?

Furin-Spaltungsstellen wurden in sehr weit entfernten Coronaviren wie MERS-CoV, felinen Alphacoronaviren oder einigen endemischen menschlichen Coronaviren dokumentiert, und es wurde allgemein anerkannt, dass das FCS die Fähigkeit eines Virus erhöht, Rezeptoren zu binden und über eine Zelle in die Zellen einzudringen breiteres Spektrum an Wirtsrezeptoren und Zellen. DEFUSE schlug vor, nach Furin-Spaltungsstellen zu suchen und if Sie haben einen gefunden und das FCS in häufiger vorkommende Stämme eingefügt, um deren Übertragbarkeit zu testen. Die Virustests und die Arbeit mit humanisierten Mäusen (z. B. Testen der Übertragbarkeit eines Virus mit einem FCS) würden nicht in Buenos Aires, nicht in Atlanta, nicht in Kapstadt oder Sydney, nicht einmal in Peking stattfinden … sie würden in Wuhan stattfinden. Schließlich würden diese Forscher einen Impfstoff gegen ein solches Sarbecovirus entwickeln und Fledermäuse impfen, um ein Übergreifen zu verhindern.

Ein großes Lob gilt dem Fokus des Stipendiums auf Rezeptorbindung und Zelleintritt, aber die Identifizierung eines noch nie zuvor gesehenen Motivs ist höchst ungewöhnlich. Keines der anderen PREEMPT-Teams schlug vor, Dinge herzustellen, die in der Natur nicht zu finden sind. Der Vorschlag, nach etwas zu suchen, das noch nie zuvor dokumentiert wurde und Der Austausch gegen andere Viren bei hypothetischen Rekombinationsereignissen ist nicht die Richtung, in die die Beweise in der Wildtiervirologie fließen. Wildtiervirologen untersuchen, was wir in Wildtieren finden, und untersuchen, was wir in Wildtieren finden; Wir nutzen unsere Vorstellungskraft nicht, um unnatürliche chimäre Innovationen zu erschaffen, die es in der Tierwelt nicht gibt, und dann diese Schrecken ins Leben zu rufen.

SARS-CoV-2 trat in Wuhan mit einer Furin-Spaltungsstelle auf, die noch nie zuvor bei einem Sarbecovirus beobachtet wurde. Es muss betont werden, dass das „Sarbecovirus mit Furin-Spaltungsstelle“ nach unserem besten Wissen vor 2020 in der Natur nicht existierte, aber in einem Förderantrag zur Herstellung von etwas existierte nicht in der Natur vorkommen, und es wurde vorgeschlagen, diese biologische Neuheit in Wuhan herzustellen. Die genaue Furin-Spaltstelle, die in SARS-CoV-2 gefunden wurde, befindet sich in einem anderen Protein, ein Protein namens Alpha-ENaC wurde beim Menschen gefunden und intensiv an derselben Universität (UNC) studiert wie einer der PIs von DEFUSE.

Neu: Entwürfe des DEFUSE-Stipendiums vor kurzem erhalten von Emily Kopp bei US Right to Know fanden mehrere Beweise, die den Zusammenhang zwischen DEFUSE und der in SARS-CoV-2 gefundenen Furin-Spaltungsstelle belegen. Zunächst erwähnte der Leiter von DEFUSE, EcoHealth Alliance-Präsident Peter Daszak, in einem Kommentar, dass sie zwar vorschlagen würden, einige ihrer riskanteren Arbeiten in den BSL-3-Laboren der UNC zu erledigen, diese Arbeit aber nach Annahme des Zuschusses dorthin verlagern könnten die BSL-2-Labore in Wuhan.

Diese Kommentare kommen einer Verschwörung gleich, die darauf abzielt, das US-Verteidigungsministerium bei seinen Zuschüssen zu täuschen und zu betrügen und Abstriche bei der biologischen Sicherheit zu machen, um Kosten zu senken, wobei riskantere Arbeiten nicht in Buenos Aires, Raleigh oder Amsterdam, sondern in Wuhan durchgeführt werden. Zweitens enthalten die Entwürfe eine spezifischere Erwähnung der „Furin-Spaltung“ als der endgültige Zuschuss – der endgültige Zuschuss sicherte Wetten ab, indem er „proteolytische“ Spaltungsstellen betonte, aber die Entwürfe konzentrieren sich auf Furin, was die Spezifität des Zusammenhangs zwischen DEFUSE und SARS-CoV erhöht -2. Schließlich und vor allem schlagen die Autoren eine bestimmte Stelle im Genom vor, an der sie diese Furin-Spaltstellen einfügen werden: die S1/S2-Grenze, ein schmales Fenster in einem 3,600 Nukleotide langen Gen, und SARS-CoV-2 hat seine Furin-Spaltstelle bei genau der in diesen Zuschüssen vorgeschlagene Standort.

Die Furin-Spaltungsstelle allein sollte als wahrscheinlicher Grund ausreichen, da es im Jahr 2018, als DEFUSE geschrieben wurde, keinen Präzedenzfall für diese Funktion gab und die Spezifität ihrer vorgeschlagenen Insertion genau mit der bei SARS-CoV-2 beobachteten übereinstimmt. Daszak zeigt, dass er sich der Biosicherheitsvorschriften und -absichten der US-Regierungsbehörden bewusst ist, und er hat sich verschworen, diese Regeln und Vorschriften zu umgehen, um Kosten zu senken, nachdem er für seine Arbeit Mittel aus dem US-Steuerzahler erhalten hatte.

Es gibt jedoch noch mehr.

Um eine Furin-Spaltungsstelle in SARS-CoV-2 einzufügen, benötigen Forscher eine DNA-Kopie des RNA-Virus. Um eine DNA-Kopie eines RNA-Virus zu erstellen, würden sie ein „umgekehrtes Genetiksystem“ konstruieren. Sogar in der eingereichten Version von DEFUSE wird erwähnt, dass sie die Technologie der umgekehrten Genetik nutzen werden, um Viren aus Genomsequenzen auf einem Computer zu retten, Spike-Gene auszutauschen und die Furin-Spaltungsstellen in diese DNA-Klone einzufügen, um modifizierte Viren herzustellen. Zwei der drei Spitzenreiter auf dem Gebiet der umgekehrten genetischen Systeme von Coronaviren waren Empfänger des DEFUSE-Stipendiums: Ralph Baric und sein ehemaliger Student, Shi Zhengli vom Wuhan Institute of Virology.

Im Jahr 2022 bemerkten Valentin Bruttel und Tony Van Dongen ein ungewöhnliches Muster im SARS-CoV-2-Genom. Zwei der beliebtesten biotechnologischen Scheren zur Herstellung von Reverse-Genetik-Systemen – BsaI und BsmBI – scheinen das SARS-CoV-2-Genom in sechs Segmente zu spalten, was zu einem hocheffizienten Reverse-Genetik-System führen würde. Für einen Bioingenieur erscheint SARS-CoV-6 wie ein IKEA-Virus, als hätte jemand bereits Zeit darauf verwendet, sicherzustellen, dass es mit leicht verfügbaren Werkzeugen leicht zusammengesetzt werden kann.

Wir haben die Wahrscheinlichkeit, dass dieses Muster in der Natur auftritt, quantifiziert und einen Artikel darüber verfasst der Endonuklease-Fingerabdruck im Genom von SARS-CoV-2. Nicht nur ist die räumliche Anordnung dieser Schnitt-/Einfügestellen höchst ungewöhnlich, sondern die Mutationen, die sie bewegen, sind ausschließlich die Mutationen, die Bioingenieure in früheren Arbeiten verwendet haben, und die Konzentration dieser „stillen“ Mutationen innerhalb dieser verschobenen Stellen ist 8–9 Mal höher - im Vergleich zum Rest des Genoms um die Nahtstellen herum. Diese Analyse führte uns zu unserer Theorie eines synthetischen Ursprungs von SARS-CoV-2 durch 6-Segment-Assemblierung unter Verwendung der Enzyme BsaI und BsmBI. Der IKEA-Virus kann in 6 Teilen bestellt werden. Mit nur dem Schraubendreher von BsaI und dem Inbusschlüssel von BsmBI können Sie die Teile problemlos zusammenbauen.

Neu: Die oben erwähnten Entwürfe von DEFUSE, in denen die Einfügung von FCS in die S1/S2-Grenze detailliert beschrieben wird, enthalten auch weitere Details zu den vorgeschlagenen Methoden zur Rettung und Modifizierung von Wildviren aus Fledermausproben. Nachdem EcoHealth Fledermausproben nach Wuhan verschickt hatte, schlugen sie insbesondere vor, die Proben zu sequenzieren und Fledermaus-Sarbecoviren mithilfe umgekehrter genetischer Systeme zu retten, die aus „6 Segmenten“ zusammengesetzt waren. und in diesem Zusammenhang enthalten sie auch Kostenschätzungen für das Enzym BsmBI.

Die in den Entwürfen von DEFUSE enthaltenen hochpräzisen methodischen Details entsprechen genau den Details, die in der Theorie vorhergesagt werden, dass SARS-CoV-2 als Forschungsprodukt einer DEFUSE-ähnlichen Arbeit entstanden sei.

DEFUSE-ähnliche Arbeit war die vorherrschende Labor-Ursprungstheorie, und es ist irreführend zu sagen, dass Labor-Ursprungstheorien in jeder Stadt mit einem Labor entstehen würden, weil es nur eine Stadt mit einem Labor gab, die diese hochspezifische Forschung vorschlug – diese Es war nicht vorgesehen, dass die Veranstaltung in Lima, Mexiko-Stadt, Alberta oder Paris stattfinden sollte, sondern in Wuhan. Wir haben Beweise dafür, dass Peter Daszak bereit war, Abstriche bei der biologischen Sicherheit zu machen, um Kosten zu senken und die riskantesten in DEFUSE vorgeschlagenen Arbeiten durchzuführen, genau die Art von Arbeiten, die SARS-CoV-2 erzeugen könnten, in den BSL-2-Laboren von Wuhan.

Die Wahrscheinlichkeit einer Übereinstimmung zwischen einem Zuschuss im Jahr 2018 und dem unnatürlichen, beispiellosen Genom eines Virus im Jahr 2019 liegt bei einem natürlichen Ursprung bei nahezu Null. Meine Arbeit im Rahmen des DARPA PREEMPT-Stipendiums bestand darin, die Entwicklung von Viren vorherzusagen, daher kann ich mit der Gewissheit meines Fachwissens sagen, dass die Biogeographie, Epidemiologie, öffentliche Gesundheitspolitik und genomischen Anomalien von SARS-CoV-2 nicht Ihren Erwartungen entsprechen aus der natürlichen Entwicklung eines zoonotischen Virus. Der Zusammenhang zwischen DEFUSE und SARS-CoV-2 ist mit unserem Wissen über Wildtiervirologie und die Entwicklung von Wildtierviren aus dem Jahr 2018 nahezu unmöglich, es sei denn, DEFUSE wurde als Blaupause verwendet, eine Absichtserklärung zur Herstellung einer hochspezifischen biologischen Neuheit, die wir später fanden in der gleichen Stadt, in der diese Autoren es machen wollten.

DEFUSE wurde von der DARPA klugerweise abgelehnt, und dies war ein häufiges Gegenargument. Allerdings verfügte DEFUSE PI Daszak über viele andere Finanzierungsquellen, darunter Dutzende Millionen Dollar aus dem PREDICT-Programm von USAID, der Gates Foundation und dem von CEPI finanzierten Global Virome Project des Wellcome Trust und sogar NIAID.

Tatsächlich finanzierte NIAID Daszak nicht nur durch das Stipendium „Das Risiko des Auftretens von Fledermaus-Coronaviren verstehen“, sondern dieses NIAID-Stipendium wurde 2019 auch auf alle PIs von DEFUSE ausgeweitet. Die folgende E-Mail vom Oktober 2019 enthält die Hauptakteure von DEFUSE die vor DEFUSE noch nie zusammengearbeitet und ein Dokument mitverfasst haben und auch seitdem nicht mehr zusammengearbeitet haben (ouihaagendazs ist Ben Hu vom Wuhan Institute of Virology und gnyny0803 ist Li Guo). Die Autoren nehmen am Mittwoch, dem 30. Oktober, an einem „NIAID SARs-CoV-Aufruf“ teil und schlagen vor, dass die DEFUSE-PIs, deren einziges bekanntes Forschungsprodukt DEFUSE ist, zum Zeitpunkt des Auftretens von SARS-CoV-2 aktiv über NIAID zusammengearbeitet haben.

Beweise für eine Vertuschung

Das Wuhan Institute of Virology verfügte über eine Datenbank mit Hunderten von Sarbecovirus-Genomen und Spike-Genen, dieser Datensatz wurde jedoch im September 2019 gelöscht. Die chinesische Regierung ordnete die Vernichtung früher Fälle und Sequenzen an Gelöschte Sequenzen von den NCBI-Servern wurden von Jesse Bloom wiederhergestellt, was mehr Licht auf den frühen Ausbruch wirft und die evolutionäre und epidemiologische Geschichte des Huanan-Meeresfrüchtemarktes komplizierter macht (wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass gelöschte Sequenzen die Geschichte des Nassmarktes bestätigen oder sie erschweren?).

Die chinesische Regierung hat PCR-Tests nur an Patienten in Wuhan mit Verbindungen zum Nassmarkt oder an Reisende aus Wuhan mit Verbindungen zu bekannten Fällen in Wuhan vergeben, und nur Wuhan wurde abgeriegelt, eine Politik, die angesichts des SARS-CoV-1 wenig Sinn macht Präzedenzfall für einen geografisch weit verbreiteten Ausbruch des Tierhandels bei SARS-CoV-1. Natürlich gab es seit SARS-CoV-1 sechs Laborlecks von SARS-CoV-6 in China, und das hätte der Präzedenzfall für die chinesische Gesundheitspolitik sein können.

Peter Daszak, der Leiter von DEFUSE, hat DEFUSE nicht als Interessenkonflikt offengelegt, als er zum US-Abgesandten für die Covid-Ursprungsuntersuchung der WHO in Wuhan gewählt wurde, und er hat DEFUSE auch nicht offengelegt, als er zum Leiter gewählt wurde Lancets Untersuchung der Covid-Ursprünge.

Daszak ging sogar noch weiter. Er koordinierte mit den DEFUSE-Kollegen Ralph Baric und Linfa Wang das Schreiben eines Artikels zum Thema Lanzette Sie bezeichnen Laborursprungstheorien als „Verschwörungstheorien“. Daszak hat DEFUSE nicht nur nicht als COI bekannt gegeben, sondern die E-Mail weist auch auf Daszaks Absicht hin, den Artikel als Ghostwriter zu schreiben und Interessenkonflikte zu verbergen, alles zum Zwecke der Ablenkung Lancets Publikum aus der zentralen Rolle von DEFUSE PIs, die mit dem Labor im Zentrum der Laborursprungstheorie arbeiten, um eine biologische Neuheit zu entwerfen, die den Spezifikationen von SARS-CoV-2 entspricht. Wenn der in DEFUSE beschriebene Organismus patentiert würde, wäre SARS-CoV-2 eine Verletzung ihres Patents.

Die Betreffzeile von Daszaks E-Mail lautet:

„Sie müssen die ‚Erklärung‘ nicht unterschreiben, Ralph!!“

Daszak und Linfa Wang waren sich einig, dass er, Wang und Baric die von ihnen verfasste und organisierte Erklärung nicht unterzeichnen sollten „Es hat also eine gewisse Distanz zu uns und wirkt daher nicht kontraproduktiv.“ Baric antwortete: „Ich denke auch, dass das eine gute Entscheidung ist. Sonst sieht es eigennützig aus und wir verlieren an Wirkung.“

Unten haben wir auch eine E-Mail mit Betreffzeile, in der Daszak im April 2020 an seine Kollegen vom PREDICT-Programm von USAID schrieb

Betreff: China-Genbank-Sequenzen
Wichtigkeit: Hoch

Alle – Es ist äußerst wichtig, dass wir diese Sequenzen zu diesem Zeitpunkt noch nicht als Teil unserer PREDICT-Veröffentlichung für Genbank haben.

Wie Sie vielleicht gehört haben, waren diese Teil eines Stipendiums, das gerade vom NIH eingestellt wurde.

… Sie als Teil von PREDICT zu haben, wird für UC Davis, PREDICT und USAID eine sehr unerwünschte Aufmerksamkeit sein.

Prost, Peter

Bei dem fraglichen beendeten Stipendium handelte es sich um dasselbe NIAID-Stipendium, das DEFUSE-Mitarbeiter im Jahr 2019 zusammenbrachte. Was waren diese China Genbank-Sequenzen von großer Bedeutung? Warum sollten diese Sequenzen im Zusammenhang mit dem NIAID-Stipendium von DEFUSE PI unerwünschte Aufmerksamkeit erregen?

Wenn diese Sequenzen natürliche Fledermaus-Sarbekovirus-Sequenzen wären und wenn SARS-CoV-2 ein natürliches Fledermaus-Sarbekovirus wäre, dann würden China Genbank Sequences die Evolutionsgeschichte der Sarbekoviren untermauern und uns helfen, klarer zu erkennen, dass SARS-CoV-2 ein natürliches Virus ist. Wenn das der Fall wäre, hätte kaum jemand einen größeren Anreiz als Daszak, diese Sequenzen offenzulegen, doch stattdessen entschied er sich, sie zurückzuhalten.

Wenn SARS-CoV-2 ein Laborprodukt von DEFUSE-bezogenen Arbeiten wäre, dann wäre es sinnvoll, dass das NIAID-Stipendium, das DEFUSE-Mitarbeiter verbindet, gekündigt würde und die mit diesem Stipendium verbundenen Sequenzen denjenigen, die die Sequenzen veröffentlicht haben, „sehr unwillkommene Aufmerksamkeit“ einbringen würden, weil Jemand wie ich würde sich die Sequenzen ansehen und feststellen, dass sie einen noch stärkeren Beweis dafür liefern, dass SARS-CoV-2 ein Produkt von DEFUSE-bezogenen Arbeiten war und dass die Verdächtigen die Genome bereits vor dem Auftreten dieses Virus auf ihren Computern hatten.

Es wäre sinnvoll, dass Daszak weder DEFUSE noch China Genbank Sequences preisgeben würde, weil er sich seiner Schuld bewusst wäre. Es wäre sinnvoll, dass er sich als US-Abgesandter der WHO-Untersuchung und Anführer der WHO behaupten würde Lancets Covid leitet Untersuchungen ein, ohne seine Position durch die Offenlegung seiner Interessenkonflikte zu gefährden, da er ein existenzielles Bedürfnis hat, sicherzustellen, dass die Untersuchungen zu der Annahme gelangen, dass es sich um ein natürliches Virus handelt, auch wenn dies nicht der Fall ist.

Es besteht weiterhin die Möglichkeit, dass das Wuhan Institute of Virology ohne die Zustimmung von Peter Daszak mit DEFUSE-bezogenen Arbeiten hätte fortfahren können. Dies erscheint jedoch unwahrscheinlich, wenn wir die Arbeitsweise der wissenschaftlichen Gemeinschaft untersuchen. Daszak war Anführer einer riesigen globalen Allianz, der EcoHealth Alliance, die in der Lage war, Dutzende Millionen Dollar aus dem PREDICT-Projekt von USAID, dem Wellcome Trust und dem CEPI-finanzierten Global Virome Project der Gates Foundation sowie dem NIAID-Stipendium „Understanding the risk of bat Auftreten des Coronavirus“ und mehr.

Die EcoHealth Alliance war so ein Kraftpaket, dass Forscher am Wuhan Institute of Virology solche Arbeiten ohne die Einbeziehung von DEFUSE-PIs nicht hätten veröffentlichen können – jeder Versuch, solche Arbeiten zu veröffentlichen, würde als Nichtanerkennung von DEFUSE-PIs gewertet werden, und das wäre ein Peer-Review-Kampf ein Forschungsethikskandal, der die WIV von ihren mächtigsten und gut vernetzten Kollegen entfremdet und ihre Möglichkeiten, in der Wildtiervirologie noch Jahre später Einfluss zu nehmen, erheblich einschränkt.

Das WIV hatte frühere Reverse-Genetik-Systeme veröffentlicht (Peng et al. 2016) und chimäre CoVs (Hu et al. 2017) mit Daszak. Er war ein enger und geschätzter Mitarbeiter des Fledermaus-Sarbecovirus-Teams am WIV, er war am WIV besser vernetzt als Ralph Baric, und das WIV hatte allen Grund, diese Forschung mit Daszak durchzuführen, um die Reichweite ihrer Arbeit durch ihn zu vergrößern großes globales Netzwerk von Wildtiervirologen.

Es ist möglich, dass die chinesische Regierung diese Arbeit in einem geheimen Rahmen hätte fortsetzen können, aber das würde nicht erklären, dass Daszak sich selbst weigerte, DEFUSE offenzulegen, die „Erklärung“, die Baric nicht unterzeichnen musste, wurde von den China Genbank Sequences zurückgehalten.

Schlußbemerkungen

Alle Papiere, die einen zoonotischen Ursprung behaupteten, wurden entlarvt.

Mit dem DEFUSE-Stipendium wurde 2018 ein hochspezifisches Forschungsprogramm vorgeschlagen, das ein Virus wie SARS-CoV-2 erzeugen würde, von der Furin-Spaltungsstelle, die noch nie zuvor in einem Sarbecovirus dokumentiert wurde, bis zur BsaI/BsmBI-Restriktionskarte, die bei wilden CoVs anomal ist und mit einer Umkehrung vereinbar ist Genetisches System bestehend aus 6 Segmenten. Das einzige Mal, dass BsaI und BsmBI vor Covid bei einem CoV eingesetzt wurden, war, als Ben Hu, Peter Daszak und Shi Zhengli in Wuhan chimäre Fledermaus-Sarbecoviren herstellten.

Die Lab-Origin-Theorie machte mehrere Vorhersagen über die spezifischen Forschungsmethoden, die zur Entstehung von SARS-CoV-2 führen würden, und kürzlich erhaltene Entwürfe von DEFUSE enthalten genau diese Methoden mit erstaunlichen Details, angefangen bei der S1/S2-Insertion einer Furin-Spaltungsstelle zur 6-Segment-Montage mit Bestellformularen für BsmBI. Die Entwürfe von DEFUSE offenbaren auch Daszaks Bewusstsein für die Bedenken des Verteidigungsministeriums in Bezug auf die biologische Sicherheit und seine Bereitschaft, das Verteidigungsministerium unter großem Risiko für die Menschheit zu betrügen, indem er vorgibt, riskante Forschung in den BSL-3-Laboren der UNC durchzuführen, aber beabsichtigt, die Arbeit tatsächlich im Wuhan Institute of Virology durchzuführen problematische BSL-2-Labore.

Die Autoren von DEFUSE sind eine einzigartige Zusammenarbeit. Sie hatten vor DEFUSE noch nie alle gemeinsam eine Arbeit geschrieben. Sie alle führten 2019 ein Telefongespräch mit dem NIAID, um SARs-CoVs zu besprechen. An dem Telefongespräch 2019 nahm auch Ben Hu teil, genau der Wissenschaftler, der als einziger BsaI + BsmBI bei einem Coronavirus vor Covid einsetzte. Nachdem SARS-CoV-2 aufgetaucht war, stimmte Daszak sich mit Baric und Linfa Wang ab, um eine „Erklärung“ zu verfassen, diese jedoch nicht zu unterzeichnen, um nicht eigennützig zu wirken, und Daszak schrieb eine äußerst wichtige E-Mail, in der er seine Kollegen von der UC Davis anwies, China Genbank nicht hochzuladen Sequenzen, die Teil des kürzlich beendeten NIH/NIAID-Stipendiums zur Verbindung von DEFUSE PIs waren.

Die Beweise, die uns vorliegen, deuten nicht nur zweifelsfrei darauf hin, dass SARS-CoV-2 aus einem Labor hervorgegangen ist, sondern auch darauf, dass die einzigartige Zusammenarbeit, die uns zweifelsfrei zu der Annahme veranlasste, dass der Ursprung im Labor zweifelsfrei vom NIAID unterstützt wurde und über Sequenzen verfügte, die sie mit dem Wissen zurückhielten, das die Sequenzen bringen könnten Sie erregten unerwünschte Aufmerksamkeit bei demjenigen, der sie hochgeladen hatte, und starteten eine Desinformationskampagne, die man zu Recht als Desinformationskampagne bezeichnen kann, indem sie Laborursprungstheorien als „Verschwörungstheorien“ bezeichneten und sich gleichzeitig dazu verschworen, ihre eigenen Aussagen nicht zu unterschreiben, um die Leser in die Irre zu führen und zu glauben, dass solche Aussagen von unabhängigen, konfliktfreien Wissenschaftlern stammten.

Über 20 Millionen Menschen sind gestorben. Über 60 Millionen Menschen litten unter akutem Hunger. Über 100 Millionen Kinder wurden in multidimensionale Armut gestürzt. Durch die Covid-19-Pandemie gingen Billionen Dollar verloren. Die Covid-19-Pandemie war eine historische Katastrophe, die von Forschern verursacht wurde, die DEFUSE in der Hand hatten und bereitwillig Regeln und Vorschriften umgingen, um riskante Arbeiten durchzuführen, von denen die Autoren wussten, dass sie einen potenziell pandemischen Krankheitserreger verstärken würden, da der Zweck von PREEMPT darin bestand, Pandemien durch Fokussierung vorzubeugen zu potenziell pandemischen Krankheitserregern.

Die Autoren, die DEFUSE geschrieben haben, verhielten sich schuldig, als das in ihrem Stipendium vorgeschlagene Forschungsprodukt weltweit in Umlauf kam, und sowohl unsere Wissenschaftler als auch die wissenschaftsfördernden Institutionen haben wichtige Informationen zurückgehalten, die die Art der vorgeschlagenen und durchgeführten Forschung offenbaren das Wuhan Institute of Virology mit Unterstützung des US-Steuerzahlers.

Zeit, forensische Analysen des SARS-CoV-2-Genoms und weitere Beweise haben die Argumente für einen Laborursprung nur bestärkt. Wir können den Fall mit mehr Beweisen weiter untermauern, aber mit Informationen im öffentlichen Bereich verfügen wir bereits über genügend Beweise, um einen wahrscheinlichen Grund für die Untersuchung von DEFUSE-PIs zu rechtfertigen, das Überwiegen der Beweise in Zivilklagen von DEFUSE-PIs und die zweifelsfreie Zuversicht, dass SAR -CoV-2 ist aus einem Labor aufgetaucht, auch wenn wir nicht wissen, wer die Pipette in der Hand hatte. Ich lasse Anwälte herausfinden, ob die Umgehung von Biosicherheitsmaßnahmen und die versehentliche Tötung von 20 Millionen Menschen Fahrlässigkeit darstellt und ob die Auslösung einer globalen Pandemie ein Verbrechen ist.

Der forensisch-wissenschaftliche Fall des Ursprungs von SARS-CoV-2 ist wie der Fall eines engen Netzwerks von Freunden, die alle zusammen in einem Raum waren, in dem jemand starb. Wir haben einen Vorschlag dieser Freunde, diese bestimmte Person mit der bestimmten Kugel zu töten. in diesem speziellen Raum, zu der allgemeinen Zeit, als alle diese Forscher zusammen im Raum waren. Obwohl die Erklärung nicht finanziert wurde, sollte sie als Offenbarung der Absichten der Gruppe gelesen werden. Wir wissen vielleicht nicht, wer den Abzug betätigt hat, aber wir wissen, dass ein Mord stattgefunden hat und jeder Verfasser des Briefes ein Verdächtiger ist, der mehr weiß, als er derzeit der Öffentlichkeit mitteilt.

Es ist höchste Zeit für unparteiische Ermittlungen, die die Aufbewahrung von Dokumenten durch alle Beteiligten am Tatort erzwingen.

Wir können diesen forschungsbezogenen Vorfall nur dann von unserer Gesellschaft und der gesamten Wissenschaft trennen, wenn wir die Wissenschaftler und ihre Geldgeber trennen und sie dazu zwingen, einen vollständigen Bericht über ihre Aktivitäten in Wuhan im Jahr 2019 vorzulegen. Nur dann kann die Welt Wahrheit und Versöhnung erfahren und Hoffnung auf eine ordnungsgemäße Regulierung riskanter Forschung und der wissenschaftlichen Systeme, die eine im Labor verursachte Pandemie ermöglicht haben.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack