Kritiker bezweifeln Dr. Drostens Doktortitel

Ein Clip von Christian DrostenAuf dem Weltgesundheitsgipfel in Berlin ging der Aufruf an die Medien, „Desinformation“ zu unterdrücken, kürzlich auf X viral. „Wir sollten nicht jemanden haben, der einen akademischen Abschluss hat, der mitten in einer Pandemie über den Kern des Problems spricht“, sagte Drosten. Im Gegensatz zu solch unglaubwürdigen „Jemanden“ berief sich Drosten auf „Experten, die wirklich Experten sind“, „die … qualifiziert sind, den Stand des Wissens zusammenzufassen:“ Wissenschaftler, die „Spitzenwissenschaftler“ sind.

Vermutlich würde sich Drosten in letztere Gesellschaft begeben. Er ist nicht einfach irgendjemand. Schließlich ist er Leiter der Abteilung Virologie am renommierten Universitätsklinikum Charité in Berlin – das übrigens Gastgeber und Organisator des jährlichen Weltgesundheitsgipfels ist im Auftrag der Bundesregierung – und er war natürlich der Entwickler des notorisch überempfindlichen Covid-19-PCR-Protokolls, das durch die Erkennung von Milliarden „asymptomatischer Fälle“ zur Entstehung der Covid-19-Pandemie beitrug. 

Aber wie viele außerhalb Deutschlands wissen, dass ernsthafte Zweifel an Drostens eigener Qualifikation und der Gültigkeit seines eigenen Abschlusses geäußert wurden? Zunächst einmal, wie Thomas Maul bemerkt hat on Achse des GutenIn , einem der einflussreichsten alternativen Online-Medien Deutschlands, wird von ordentlichen (oder „W3“)-Professoren in Deutschland normalerweise angenommen, dass sie eine Art „Super-PhD“ abgeschlossen haben, der sogenannte „ Genehmigung Und es steht außer Frage, dass Drosten, obwohl er ordentlicher Professor ist, das nicht getan hat.

Noch beunruhigender ist jedoch die Frage, ob er überhaupt einen Doktortitel erworben hat. Die Wurzel des Problems liegt darin, dass seine Doktorarbeit ab dem Zeitpunkt ihrer angeblichen Fertigstellung im Jahr 2000, 2001, 2002 oder 2003, je nach Quelle, nirgends zu finden war – sic!: für einige Beispiele in Deutschland, hier – bis Mitte 2020 plötzlich Kopien in den Zweigstellen der Deutschen Nationalbibliothek (DNB) auftauchten, genau zu dem Zeitpunkt, als neugierige Köpfe begannen, sich öffentlich zu fragen, ob es sie überhaupt gab.

Wie auf dem Bild unten auf dem Deckblatt eines Exemplars in der DNB-Zweigstelle Leipzig zu sehen ist, weist die Signatur eindeutig darauf hin, dass das Dokument erstmals im Jahr 2020 in den Katalog aufgenommen wurde: dem Jahr, in dem Drosten sowohl als als auch international bekannt wurde Entwickler der Covid-19-PCR und wurde sozusagen zum quasi-offiziellen Corona-Orakel Deutschlands.

Laut Corona-Übergang, einer Website, die sich kritisch zur deutschen Covid-Reaktion äußerte und eine Schlüsselrolle in der Kontroverse spielte, wurde das Dokument erst im Juli in den DNB-Bestand aufgenommen. (Das Original Corona-Übergang Die Website ist nicht mehr online verfügbar, aber siehe hier von der Wayback Machine.) 

Ein inzwischen entferntes Video mit dem Titel „Die Frage MUSS erlaubt sein. Wo ist die Dissertation?“ wurde Ende Juni auf YouTube gepostet. Siehe den folgenden Screenshot.

Zweifellos treffender ist, dass Markus Kübacher, der Hauptprotagonist bei der Suche nach Drostens Dissertation, nach eigenen Angaben bereits im April damit begonnen hat, Nachforschungen darüber anzustellen. (Sehen hier für Corona-Übergang (über die Wayback-Maschine.) Kübacher ist ein Chemiker, der Drosten beschuldigt, wissenschaftlichen Betrug zu begehen – und die Goethe-Universität Frankfurt, die den Abschluss verleiht, dabei Beihilfe zu leisten.

Im Oktober 2020 veröffentlichte die Universität eine Aussage was offenbar die Kontroverse beilegen sollte und von deutschen „Faktenprüfern“ pflichtbewusst im Sinne von „Mach weiter, hier gibt es nichts zu sehen“ zitiert wird. Doch wie Maul anmerkt, wirft die Stellungnahme der Universität tatsächlich mehr Fragen auf, als sie beantwortet.

Insbesondere heißt es in der Stellungnahme, dass irgendwann im Laufe des Jahres 2020 „das einzige verbliebene Originalexemplar“ von Drostens Dissertation im Besitz der medizinischen Fakultät der Goethe-Universität auf seine „Eignung“ für die Bibliotheksnutzung untersucht und festgestellt worden sei nicht so sein. 

Dies geschah angeblich „aus konservatorischen Gründen“. Aber in einer früheren E-Mail, zitiert von Kübacher in ein Tweet vom Juli 2020Präzisiert erklärte ein Universitätssprecher, dass keine der ursprünglich von Drosten eingereichten Kopien (nb: im Plural) für Bibliotheken verwendet werden könne, da diese „Wasserschäden“ erlitten hätten: offenbar durch Überschwemmungen „in weiten Teilen der Universität“. Klinik vor einigen Jahren, von der auch das Archiv der Doktorandenstelle betroffen war.“

Diese moderne, hochschulpädagogische Version von „Der Hund hat meine Hausaufgaben gefressen“ bekam eine etwas andere Wendung durch einen anderen Universitätsbeamten, der ihm, wie Kübacher berichtet, in einem Telefongespräch erzählte, dass es immer nur ein Exemplar im Besitz der Universität gegeben habe und Es war durch Wassertropfen aus einem undichten Rohr an der Decke des Kellers, in dem es aufbewahrt wurde, beschädigt worden!

Jedenfalls handelt es sich bei den Kopien, die im Sommer 2020 in den DNB-Filialen aufgetaucht sind, also weder um Kopien, die sich im Besitz der Goethe-Universität befanden, noch um Kopien einer solchen Kopie. Vielmehr, heißt es in der Stellungnahme der Universität vom Oktober, habe Drosten selbst der Universität noch ein zusätzliches Exemplar zur Verfügung gestellt seine Besitz und Drostens persönliches Exemplar sowie daraus angefertigte weitere Kopien wurden dann den Bibliotheken zur Verfügung gestellt.

Die Universität besteht darauf, dass Drostens Kopie mit der Kopie im Besitz der Universität identisch sei. Es ist jedoch unklar, woher dies angesichts des „Wasserschadens“ wissen konnte, der letztere angeblich für die Nutzung durch die Bibliothek unbrauchbar machte.

Darüber hinaus ist, wie Kübacher und andere angemerkt haben, selbst wenn man annimmt, dass es sich bei dem jetzt im DNB-System verfügbaren Dokument tatsächlich um Drostens Dissertation handelt, schwer vorstellbar, wie es jemals als Doktorarbeit hätte angenommen werden können. Denn wie es in der Stellungnahme der Goethe-Universität heißt, „basiert“ sie auf drei zuvor veröffentlichten Zeitschriftenartikeln und diese Artikel sind alle gemeinsam von Drosten und verfasst mehrere andere Autoren. Einer dieser Autoren ist kein geringerer als der Diplomarbeitsleiter Willi Kurt Roth. Tatsächlich ist Roth sogar der Hauptautor eines der Artikel.

Auf der Titelseite des DNB-Dokuments werden, wie unten zu sehen ist, dieselben drei Artikel zitiert, was darauf hinweist, dass sie „Auszüge“ aus der Dissertation enthalten. Dies bedeutet vermutlich, dass Teile der Artikel, obwohl auf Englisch veröffentlicht, und der vermeintlichen These inhaltlich identisch sind. Wie hätte Letzteres dann als Beweis für eine akzeptiert werden können? unabhängig Beitrag zur Wissenschaft leisten, wie er praktisch überall auf der Welt und auch in Deutschland gefordert wird, wie Kübacher betont hat?

Darüber hinaus enthält die Titelseite weitere Auffälligkeiten. Unter den Namen der Kommissionsmitglieder, darunter auch des Dissertationsleiters Roth, wird als Datum der Dissertationsverteidigung der 3. März 2003 angegeben. Doch wie aus dem Deckblatt oben hervorgeht, wurde der Text angeblich im Jahr 2001 fertiggestellt. 

Warum brauchte Drosten zwei Jahre – oder laut der angeblichen Zeitleiste der Goethe-Universität Frankfurt mindestens 15 Monate –, um seine These zu verteidigen? Auch dies sei nach Angaben der Universität kein Problem und lediglich auf die außerordentliche Exzellenz der Arbeit zurückzuführen, da zur Bestätigung eine Drittmeinung eingeholt werden müsse summa cum laude verliehen von den ersten beiden Lesern. Aber das Dokument ist nur 122 Seiten lang und der eigentliche Text höchstens 106. (Siehe DNB-Katalogeintrag hier.)

Schließlich haben Kübacher und andere Kritiker auf eine letzte Kuriosität am angeblichen Datum der Dissertationsverteidigung hingewiesen. Der 22. März 2003 war ein Samstag. Wer verteidigt an einem Wochenende seine Dissertation?