Japans Gesundheitsministerium nimmt eine vernünftiger, ethischer Ansatz zu Covid-Impfstoffen. Sie haben die Impfstoffe kürzlich mit einer Warnung vor Myokarditis und anderen Risiken gekennzeichnet. Sie bekräftigten auch ihr Engagement für die Meldung unerwünschter Ereignisse, um mögliche Nebenwirkungen zu dokumentieren.
Das japanische Gesundheitsministerium erklärt: „Obwohl wir alle Bürger ermutigen, die COVID-19-Impfung zu erhalten, ist sie nicht obligatorisch oder obligatorisch. Die Impfung erfolgt nur mit Zustimmung der zu impfenden Person nach Aufklärung.“
Darüber hinaus heißt es: „Bitte lassen Sie sich aus eigener Entscheidung impfen und verstehen Sie sowohl die Wirksamkeit bei der Vorbeugung von Infektionskrankheiten als auch das Risiko von Nebenwirkungen. Ohne Einwilligung erfolgt keine Impfung.“
Abschließend sagen sie deutlich: „Bitte zwingen Sie niemanden an Ihrem Arbeitsplatz oder in Ihrem Umfeld zu einer Impfung und diskriminieren Sie nicht diejenigen, die nicht geimpft wurden.“
Sie verlinken auch auf eine Seite „Menschenrechtsratschläge“, die Anweisungen für den Umgang mit Beschwerden enthält, wenn Personen bei der Arbeit mit Impfstoffen diskriminiert werden.
Andere Nationen täten gut daran, Japans Beispiel mit diesem ausgewogenen und ethischen Ansatz zu folgen.
Diese Richtlinie ordnet die Verantwortung für diese Gesundheitsentscheidung angemessen dem Einzelnen oder der Familie zu.
Wir können dies dem in vielen anderen westlichen Ländern verfolgten Ansatz des Impfmandats gegenüberstellen. Die USA liefern eine Fallstudie zur Anatomie von medizinischem Zwang, der von einem gesichtslosen bürokratischen Netzwerk ausgeübt wird.
Eine Bürokratie ist eine Institution, die aber enorme Macht über sie ausübt kein Verantwortungsbereich. Dies führt zu der bekannten Frustration, die man oft in kleinem Rahmen bei der örtlichen DMV antrifft, dass man in bürokratischen Zirkeln herumlaufen kann, um zu versuchen, Probleme zu beheben oder unlautere Praktiken zu korrigieren. Keine wirkliche Person scheint in der Lage zu sein, Ihnen zu helfen, den Dingen auf den Grund zu gehen – selbst wenn eine wohlmeinende Person Ihnen aufrichtig helfen möchte.
So spielt sich diese Dynamik bei Zwangsimpfvorschriften in den USA ab. Die CDC gibt Impfstoffempfehlungen ab. Aber die ethisch entscheidende Unterscheidung zwischen einer Empfehlung und einem Auftrag bricht sofort zusammen, wenn Institutionen (z. B. eine Regierungsbehörde, ein Unternehmen, ein Arbeitgeber, eine Universität oder eine Schule) von Ihnen verlangen, dass Sie sich auf der Grundlage der CDC-Empfehlung impfen lassen.
Versuchen Sie, die Rationalität dieser Mandate anzufechten, z. B. vor einem Bundesgericht, und die auftraggebende Institution verweist nur auf die CDC-Empfehlung als rationale Grundlage für das Mandat. Das Gericht wird in der Regel zustimmen und sich an die Autorität der CDC für die öffentliche Gesundheit richten. Die Schule, das Unternehmen usw. lehnen daher die Verantwortung für die Entscheidung ab, den Impfstoff vorzuschreiben: „Wir folgen schließlich nur den CDC-Empfehlungen. Was können wir tun?"
Aber auch CDC weist jede Verantwortung von sich: „Wir machen keine Politik; wir sprechen schließlich nur Empfehlungen aus.“
In der Zwischenzeit ist der Impfstoffhersteller immun und von jeglicher Haftung oder Schaden nach Bundesrecht freigestellt. Es hat keinen Sinn, zu ihnen zu gehen, wenn ihr Produkt – ein Produkt, für dessen Einnahme Sie sich nicht freiwillig entschieden haben – Ihnen schadet.
Ihnen wird jetzt schwindelig, weil Sie sich im Kreis drehen und versuchen, den tatsächlichen Entscheidungsträger zu identifizieren: Es ist unmöglich, die zuständige Behörde zu lokalisieren. Sie wissen, dass enorme Macht über Ihren Körper und Ihre Gesundheit ausgeübt wird, aber ohne Verantwortung für die Entscheidung und ohne Haftung für die Ergebnisse.
Sie bleiben also bei den Konsequenzen einer Entscheidung, die niemand zu treffen vorgibt. Die einzige Gewissheit ist, dass Sie die Entscheidung nicht getroffen haben und Ihnen nicht die Wahl gelassen wurde.
Die japanische Politik vermeidet die meisten dieser Probleme, indem sie die Verantwortung für die Entscheidung einfach der Person zuweist, die die Intervention erhält, oder den Eltern im Fall eines Kindes, das nicht alt genug ist, um zuzustimmen.
Übrigens spiegelte sich dieser Fokus auf Wahlmöglichkeiten und Freiheit etwas in Japans Politik während der Pandemie wider, die weniger streng war als die der meisten Länder, einschließlich derjenigen in den USA
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
