Das New York Times hat veröffentlicht ein seltsamer Artikel von Justin Wolfers, einem Ökonomen an der University of Michigan. Die Überschrift lautet, dass ihn sein wirtschaftswissenschaftliches Gehirn in Bezug auf die Inflation sagen lässt: „Mach dir keine Sorgen, sei glücklich.“ Der Artikel gibt dem Leser ebenso viel Grund, Ökonomen zu vertrauen wie Sie Epidemiologen, das heißt überhaupt nicht.
Die Idee dahinter ist, dass, wenn Preise und Einkommen gleichzeitig steigen, alles untergeht. Ja, der Artikel geht über 1,000 Worte hinaus, um das auszudrücken, aber das ist sein Kern. Man geht davon aus, dass die Inflation von 25 Prozent, die wir in den letzten vier Jahren erlebt haben, wirklich keinen Schaden angerichtet hat. Geld verhält sich gegenüber dem wirtschaftlichen Austausch neutral, ebenso wie die Inflation.
Also einfach entspannen!
Die Inflation ist viel beängstigender, wenn Sie befürchten, dass die heutigen Preissteigerungen Ihre Fähigkeit, über die Runden zu kommen, dauerhaft untergraben werden. Vielleicht erklärt dies, warum der jüngste moderate Inflationsausbruch scheinbar mehr Angst hervorgerufen hat als frühere Inflationsepisoden … wir befinden uns mitten in einem makroökonomischen Angstanfall.
Auf den ersten Blick ist diese Behauptung bemerkenswert, weil er nirgends behauptet, dass die Inflation wirklich etwas bringt, also ist das vielleicht ein Schritt in die richtige Richtung. Wenn das wahr ist, welchen Sinn hat es dann, im Jahr 5 und danach mehr als 2020 Billionen US-Dollar zu drucken? Es besteht kein Zweifel, dass dies die direkte Ursache für den Kaufkraftverlust des Dollars ist, den wir erlebt haben. Wenn das Geld völlig neutral ist und die Inflation im Wesentlichen keine Rolle spielt, sollte die Fed die Geldmenge einfach einfrieren, und sei es nur, um die Angst zu verringern.
Das schlägt der Professor natürlich nicht vor. Das hat einen Grund. Inflation ist eine Form der Besteuerung und Vermögensumverteilung von den Armen und der Mittelschicht zu den Reichen und Mächtigen. Ohne sie wäre dieser Weg zu Vermögenstransfers nicht möglich.
Mal sehen, was der Artikel über die Inflation im wirklichen Leben übersieht.
Erstens geht jede Inflation mit Injektionseffekten einher. Nicht alles neue Geld gelangt gleichzeitig in die Wirtschaft. Manche Menschen erhalten es früher und können es daher ausgeben, bevor sein Wert immer weiter sinkt. Sie sind die Gewinner der Inflation. Es ist eine riesige Subvention für die herrschenden Klassen.
Denken Sie an das Jahr 2020 und Anfang 2021. Millionen von Bankgeschäften und Verbrauchern sowie ganz besonders Regierungen waren mit neuem Bargeld überschwemmt. Die Ersparnisse stiegen sprunghaft an, aber auch die Ausgaben für Hightech-Güter und die Erbringung von Dienstleistungen, um die Work-at-Home-Wirtschaft zum Funktionieren zu bringen, stiegen.
Viele Institutionen profitierten: Banken, Regierungen, Online-Lernplattformen, Online-Händler wie Amazon, Streaming-Dienste und so weiter. Dies war Teil des Great Reset, um digitale Unternehmen gegenüber physischen Unternehmen zu bereichern.
Diese Tendenz, dass neues Geld unterschiedliche Branchen auf unterschiedliche Weise beeinflusst, wurde vom irisch-englischen Ökonomen Richard Cantillon aufgedeckt, der noch früher als Adam Smith schrieb. Er sagte, dass Geld niemals neutral für den wirtschaftlichen Austausch sei, sondern vielmehr ein integraler Bestandteil sei, so dass jede Erhöhung des Geldangebots zur Folge habe, dass einige auf Kosten anderer belohnt würden.
Zweitens wissen Sie, was nicht von der Tendenz der Preise und Löhne beeinflusst wird, unter der Inflation zu steigen? Ersparnisse. Ihr Geld auf der Bank wurde aufgrund der Inflation nicht irgendwie weiter nach oben korrigiert. Damit wird die gesamte Analyse von Professor Wolfers aufgebauscht: Sie bezieht sich einfach nicht auf einen aufgeschobenen Konsum der Vergangenheit.
Ersparnisse sind die Grundlage für Investitionen und damit für künftigen Wohlstand. Daher bestrafen inflationäre Regime immer diejenigen, die sparsam sind, und belohnen diejenigen, die für das Heute leben und nichts sparen. Tatsächlich ist es eine zutiefst bestrafende Haltung gegenüber langfristigem Denken im Allgemeinen.
Drittens berücksichtigt Wolfers‘ Gedanken nicht die enormen Übergangskosten, die mit der Rechnungslegung während Inflationsphasen verbunden sind. Jedes Unternehmen, das in einem Wettbewerbsumfeld mit geringen Margen arbeitet, muss sich mit der Balance zwischen Einnahmen und Ausgaben für große und kleine Artikel auseinandersetzen. Allein die Buchhaltung nimmt in jedem Unternehmen große Mengen an betrieblicher Aufmerksamkeit in Anspruch. Wenn Ihre Kosten für alle Inputs, von der Arbeitskraft über die Materialien bis hin zum bloßen Betrieb des Lichts, zufällig steigen, und zwar jeweils in unterschiedlichen Phasen und auf unterschiedliche Weise, wird es viel einfacher, Fehler zu machen.
Zudem sei es leichter gesagt als getan, „die Kosten auf den Verbraucher abzuwälzen“. Ob dies möglich ist, hängt immer von der Preiselastizität der Nachfrage ab, die ein Maß dafür ist, wie kauffreudig Verbraucher tatsächlich gegenüber höheren Preisen sind. Wie stark wird die Nachfrage durch Preisänderungen beeinflusst? Es gibt keine Möglichkeit, dies im Voraus zu wissen, weshalb Händler am Ende versteckte Gebühren und geschrumpfte Pakete testen und vorsichtig damit umgehen. Es kommt nur darauf an, dass die Wirtschaft funktioniert.
Unternehmen, die weniger Konkurrenz haben und höhere Gewinnspannen erzielen, sind in einer besseren Position, dies zu erreichen, als solche wie Kleinunternehmen, die dies nicht können. Daher fallen die hohen Kosten für die Umstellung der Rechnungslegung auf kleinere Unternehmen unverhältnismäßig stark an. Ist Ihnen zum Beispiel aufgefallen, dass die Preise für Spirituosen nicht annähernd so stark gestiegen sind wie andere Preise? Das liegt daran, dass sie in der Lage waren, einen Teil ihrer hohen Margen zu verzehren, anstatt das Risiko einzugehen, die Nachfrage nach ihrem Produkt zu verringern. Für den Lebensmittelladen an der Ecke und das kleine Restaurant galt das sicher nicht.
Dies sind drei Gründe, warum die Meinung dieses Professors – die auf Modellen basiert, bei denen es keine Übergangskosten, Injektionseffekte oder Rechnungslegungsunsicherheiten gibt – nichts mit der realen Welt zu tun hat. Und das wissen Sie aus der Erfahrung der letzten vier Jahre. Es ist eine enorme Quelle der Frustration, wenn Intellektuelle ihre hochrangigen Positionen nutzen, um die Öffentlichkeit über Dinge aufzuklären, von denen wir wissen, dass sie unwahr sind.
Es ist auch ärgerlich, die schrecklichen Wahrheiten, die wir kennen, zu vertuschen. Die Jahre 2020-24 waren Zeiten einer der größte Kopffälschungen in der Geschichte der Regierung und der Zentralbanken. Sie überhäuften die Welt mit scheinbar kostenlosem Geld, nur um ihnen alles wegzunehmen, und noch einiges mehr, nur ein Jahr später und bis zum heutigen Tag.
Und wer hat gewonnen? Umschauen. Große Regierungen sind größer, ebenso wie Technologie- und Digitalunternehmen im Allgemeinen, während die Banken über reichlich Bargeld verfügen. Das verrät Ihnen alles, was Sie darüber wissen müssen, wer im großen Inflationsbetrug gewinnt und wer verliert.
Jeder Ökonom, der Ihnen etwas anderes sagt, muss die unrealistischen Jenseitsmodelle loslassen und einen Blick auf die Realität vor Ort werfen. Er könnte entdecken, dass es für die Öffentlichkeit nicht irrational ist, verärgert zu sein, sondern dass sie völlig mit der Wahrheit über das, was uns widerfahren ist, vertraut ist.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
