Intellektuelle zum Verkauf

In der ersten Märzwoche 2020, als die Nachricht von einem Virus überall war, verfassten Intellektuelle, die mit der Fakultät für öffentliche Gesundheit der Yale University in Verbindung stehen, einen Brief Um die gängige Meinung des Augenblicks zum Ausdruck zu bringen: Wir sollten keinen Lockdown durchführen. Das schadet den armen und gefährdeten Bevölkerungsgruppen. Reisebeschränkungen bringen nichts. 

Quarantäne, sofern sie überhaupt verhängt werde, dürfe, heißt es in dem Brief, nur für Schwerkranke und nur im Interesse der Gesundheit der Gemeinschaft. Die Regierung sollte niemals ihre Befugnisse missbrauchen, sondern stattdessen „die am wenigsten restriktive Maßnahme“ finden, die dennoch die Gesundheit der Gemeinschaft schützt. 

Die Briefschreiber sammelten Unterschriften. Sie fanden 800 andere in ihrem Beruf, die es unterschrieben. Dies war ein wichtiges Dokument: Es signalisierte, dass ein Lockdown à la China hier nicht toleriert werden würde. Natürlich wurde der gesamte Text von Regierungen auf allen Ebenen überall auf der Welt verworfen. 

Wenn wir es jetzt lesen, werden wir feststellen, dass es größtenteils die gleichen Punkte hervorbringt wie Große Barrington-Erklärung das kam sieben Monate später heraus. Nach diesem Dokument, das fälschlicherweise als parteiisch angesehen wurde, unterzeichneten viele der Personen, die den ursprünglichen Yale-Brief unterzeichnet hatten, einen neuen Brief mit dem Namen „ John-Schnee-Memorandumund fordert eine Null-Covid-Politik und allgemeine Lockdowns. 

Was ist passiert? Es ist, als ob die Welt innerhalb weniger Monate auf den Kopf gestellt worden wäre. Das Ethos änderte sich. Es kam zu den Lockdowns und die Behörden unterstützten sie. Niemand ist so talentiert wie Intellektuelle darin, die Stimmung des Augenblicks zu erkennen und darauf zu reagieren. Und sie antworteten. 

Was zuvor undenkbar gewesen war, war plötzlich denkbar und sogar ein zwingender Glaube. Diejenigen, die anderer Meinung waren, wurden als „Rand“ abgetan, was verrückt war, da die GBD lediglich das zum Ausdruck brachte, was noch vor weniger als einem Jahr die gängige Meinung war. 

Normalerweise ist es am besten, die Aussagen der Leute für bare Münze zu nehmen und nicht das Motiv hinter solch schockierenden Wendungen in Frage zu stellen. Aber in diesem Fall war es wirklich zu viel. Im Laufe weniger Wochen hatte sich eine ganze Orthodoxie geändert. Und damit veränderten sich auch die Intellektuellen. 

Die Unterzeichner des ursprünglichen Yale-Briefes waren bei weitem nicht die einzigen. Akademiker, Denker, Autoren und große öffentliche Experten auf der ganzen Welt veränderten sich plötzlich. Diejenigen, die gegen Lockdowns hätten sein sollen, wechselten zu ihren Gunsten, als alle größeren Nationen der Welt außer Schweden sie einführten. Dies traf sogar auf die Gelehrten und Aktivisten zu, die sich einen Namen als Verfechter der Menschenrechte und Freiheiten gemacht hatten. Sogar viele Libertäre, von denen man annehmen könnte, dass sie die letzten sind, die sich auf die Seite solch einer sinnlosen, destruktiven Regierungspolitik stellen, schwiegen oder, noch schlimmer, Begründungen für diese Maßnahmen erfanden.

Es war erst der Anfang. Im Herbst 2020 hörten wir, dass bedeutende Persönlichkeiten, die später sagten, der Impfstoff müsse für alle Pflicht sein, vor Trumps Impfstoff warnten. Zu den Leuten, die sich gegen die Trump-Impfung aussprachen, gehörten Anthony Fauci, Senatorin Kamala Harris, Gouverneur Andrew Cuomo, Dr. Eric Topol, Dr. Peter Hotez und Dr. Ashish Jha. Sie alle sagten, dass die Öffentlichkeit äußerst vorsichtig sein sollte. Sie waren die „Impfgegner“ ihrer Zeit. 

Jeder einzelne dieser Skeptiker wurde nur wenige Monate später zu überzeugten Konvertiten. Ohne Daten, ohne Beweise, ohne neue Informationen außer der, dass Trump verloren und Biden gewonnen hatte, wurden sie zu enormen Befürwortern genau dessen, wovor sie nur wenige Monate zuvor gewarnt hatten. 

Wieder einmal drehten sie sich um einen Cent. Es war eine Erfahrung direkt aus den Seiten von Orwell, wirklich seltsamer als Fiktion. Nachdem sie sich gegen den Schuss ausgesprochen hatten, gelangten sie zu der Idee, dass dieser angeordnet werden sollte, und zwar vor allem auf der Grundlage dessen, wer an der Macht war. 

Hier sind wir, vier Jahre später, und das Deck wird immer noch massiv durcheinandergemischt. Es ist heutzutage schwer vorherzusagen, wo ein bestimmter öffentlicher Intellektueller zu Lockdowns, Anordnungen und der gesamten Katastrophe der Reaktion auf Covid steht. Sehr wenige haben sich entschuldigt. Die meisten sind weitergezogen, als wäre nichts passiert. Einige haben sich sogar noch tiefer mit ihrem eigenen Glaubensabfall beschäftigt. 

Ein Grund scheint darin zu liegen, dass ein Großteil der professionellen Intellektuellen derzeit von einer Institution abhängig ist. Es ist niemandem entgangen, dass die Menschen heute, die am ehesten sagen, was über unsere Zeit wahr ist – und es gibt einige große und mutige Ausnahmen –, meist pensionierte Professoren und Wissenschaftler sind, die weniger zu verlieren haben, wenn sie den Mächtigen die Wahrheit sagen . 

Das kann man von vielen nicht behaupten, die in den letzten Jahren eine seltsame Metamorphose durchgemacht haben. Zum Beispiel bin ich persönlich traurig zu sehen, dass Stephen Davies vom Institute for Economic Affairs, ehemals einer der überzeugendsten libertären Intellektuellen der Welt, herauskommen für Reisebeschränkungen, eine universelle Krankheitsüberwachung und ein schlüsselfertiges Krisenmanagement durch die Regierung, nicht nur für Krankheiten, sondern auch für den Klimawandel und eine Vielzahl anderer Bedrohungen. 

Und warum? Aufgrund der „ungewöhnlichen Anfälligkeit“ gegenüber globalen Katastrophenereignissen, die durch menschliche Aktivitäten und künstliche Intelligenz verursacht werden … oder etwas, das schwer nachzuvollziehen ist. 

Vielleicht Davies' Buch Apokalypse als Nächstes, das von einer Abteilung der Vereinten Nationen herausgegeben wird, verdient eine umfassende und nachdenkliche Kritik. Es gibt keinen Beweis dafür, dass man aus den Erfahrungen der letzten vier Jahre, in denen Regierungen auf der ganzen Welt versuchten, mit dem Mikrobenreich zu kämpfen und ganze Gesellschaften ruinierten, etwas gelernt hat. 

Ich bereitete eine aufrichtige Antwort vor, hörte dann aber aus einem einfachen Grund auf. Es ist schwer, ein Buch ernst zu nehmen, das auch „effektiver Altruismus” als jede Art von Lösung für irgendetwas. Mit diesem Slogan erkennt man einen Mangel an Aufrichtigkeit. Vor einem Jahr stellte sich heraus, dass dieser Slogan lediglich ein Deckmantel für eine vom Unternehmen FTX betriebene Geldwäscherei war, die Milliarden an „Risikokapital“-Finanzierungen akzeptierte, um sie an die Pandemieplanungsindustrie zu verteilen, darunter viele davon Katastrophenisten, mit denen unser Autor nun verbunden ist. 

Sam Bankman-Frieds Mentor war der Autor William MacAskill, der Gründer der Bewegung, der im Vorstand der Future Foundation von FTX tätig war. Sein Center for Effective Altruism und viele angeschlossene gemeinnützige Organisationen waren direkte Nutznießer der FTX-Großzügigkeit und erhielten mindestens 14 Millionen US-Dollar, weitere wurden versprochen. Im Jahr 2022 kaufte das Zentrum Wytham Abbey, ein riesiges Anwesen in der Nähe der Universität Oxford, und verfügt derzeit über ein Jahresbudget von 28 Millionen US-Dollar. 

Ich weiß nicht alles darüber so sehr ich auch gesucht habe. Dennoch ist es zutiefst entmutigend zu sehen, wie der Rahmen und die Denkrichtungen dieser seltsamen neuen ideologischen Vorliebe, die mit einer mehrere Billionen Dollar teuren Pandemie-Planungsmaschinerie verbunden ist, in der Arbeit eines großen Gelehrten auftauchen. 

Verzeihen Sie mir, aber ich vermute, dass hier noch mehr im Gange ist. 

Und in vielerlei Hinsicht bin ich zutiefst mitfühlend. Das Problem liegt eigentlich am Markt für geistige Dienstleistungen. Es ist weder breit noch tief. Diese Realität widerspricht jeder Intuition. Von außen nach innen betrachtet könnte man annehmen, dass ein ordentlicher Professor an einer Ivy-League-Universität oder einem berühmten Think Tank über das nötige Prestige und die nötige Sicherheit verfügt, um den Mächtigen die Wahrheit zu sagen. 

Das Gegenteil ist der Fall. Die Übernahme einer anderen Stelle würde zumindest einen geografischen Umzug erfordern, und dies wäre wahrscheinlich mit einer Herabstufung des Status verbunden. Um in intellektuellen Bestrebungen aufzusteigen, muss man weise sein und das bedeutet, dass man sich nicht den vorherrschenden ideologischen Trends widersetzen darf. Darüber hinaus neigen die Orte, an denen Intellektuelle leben, dazu, ziemlich bösartig und kleinlich zu sein, was den Intellektuellen den Blick dafür vermittelt, ihre Schriften und Gedanken an ihr berufliches Wohlergehen anzupassen. 

Dies gilt insbesondere für die Arbeit für einen Think Tank. Die Stellen sind als Universitäten ohne Studierende sehr begehrt. Ein Job als Top-Wissenschaftler zahlt die Rechnungen. Aber es ist an Bedingungen geknüpft. In all diesen Institutionen herrscht heutzutage die implizite Botschaft, dass sie mit einer Stimme sprechen, insbesondere wenn es um die großen Themen der Zeit geht. Den Menschen dort bleibt kaum eine andere Wahl, als mitzumachen. Die Option besteht darin, wegzugehen und was zu tun? Der Markt ist äußerst begrenzt. Die nächstbeste Alternative ist nicht immer klar. 

Diese Art von unersetzlichem Beruf unterscheidet sich beispielsweise von einem Friseur, einem Trockenbauinstallateur, einem Restaurantkellner oder einem Rasenpfleger. Es herrscht ein enormer Mangel an solchen Leuten, sodass der Arbeitnehmer in der Lage ist, mit dem Chef zu reden, Nein zu einem Kunden zu sagen oder einfach wegzugehen, wenn die Arbeitsbedingungen nicht stimmen. Ironischerweise sind solche Menschen heute besser in der Lage, ihre Meinung zu äußern als jeder professionelle Intellektuelle. 

Dadurch entsteht eine sehr seltsame Situation. Die Menschen, die wir dafür bezahlen, die öffentliche Meinung zu denken, zu beeinflussen und zu leiten – und die über die erforderliche Intelligenz und Ausbildung verfügen – sind dazu zufällig auch am wenigsten in der Lage, weil ihre beruflichen Möglichkeiten so begrenzt sind. Infolgedessen ist der Begriff „unabhängiger Intellektueller“ fast zu einem Oxymoron geworden. Wenn es eine solche Person gibt, ist sie entweder sehr arm oder lebt anderweitig vom Geld der Familie und verdient wahrscheinlich nicht viel aus ihren eigenen Mitteln. 

Das sind die brutalen Fakten des Falles. Wenn Sie das schockiert, dann schockiert es sicherlich niemanden, der in akademischen oder Think-Tank-Bereichen beschäftigt ist. Hier weiß jeder, wie das Spiel gespielt wird. Die Erfolgreichen spielen es sehr gut. Diejenigen, die angeblich bei dem Spiel scheitern, sind die Leute mit Prinzipien, genau diejenigen, die Sie in diesen Positionen haben wollen. 

Als ich das alles viele Jahre lang beobachtete, traf ich vielleicht auf etwa ein Dutzend ernsthafte junge Geister, die sich aus reinem Idealismus in die Welt der Ideen und des Geisteslebens locken ließen, nur um die düstere Realität zu entdecken, sobald sie an die Universität kamen oder Think-Tank-Leben. Diese Leute waren über die schiere Bösartigkeit und den Fraktionismus des Unterfangens verärgert und zogen sich sehr schnell zurück, um in die Finanzbranche oder in die Rechtswissenschaften zu gehen oder in etwas, wo sie stattdessen nebenberuflich intellektuelle Ideale verfolgen konnten. 

War das schon immer so? Ich bezweifle es ernsthaft. Intellektuelle Beschäftigungen waren vor der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts den äußerst Begabten in anspruchsvollen Welten vorbehalten und schon gar nicht mittelmäßigen oder kleinlichen Geistern. Dasselbe galt auch für die Studierenden. Hochschulen und Universitäten richteten sich nicht an Leute, die in angewandte Bereiche im Finanzwesen oder in der Industrie gingen, sondern konzentrierten sich eher auf Philosophie, Theologie, Logik, Recht, Rhetorik usw. und überließen anderen Berufen die Ausbildung ihrer eigenen. (Einer der ersten Berufe im 20. Jahrhundert, der von der praktischen Ausbildung zur akademischen Ausbildung verschwand, war natürlich die Medizin.) 

Vor Jahren war es für mich ein großes Privileg, durch die Hallen der beeindruckenden Universität Salamanca in Spanien zu gehen, die die Heimat der größten Köpfe der frühen Renaissance war, Gelehrte, die in der Tradition von Thomas von Aquin schrieben. Es gab die Gräber von Francisco de Vitoria (1483-1546), Domingo de Soto (1494-1560), Luis de Molina (1535-1600), Francisco Suárez (1548-1617) und so vielen anderen, zusammen mit all ihren Studenten. Ein weiterer bemerkenswerter Denker aus dieser Zeit in Madrid war Juan de Mariana (1536-1624), der grausame Werke gegen die Macht schrieb und sogar den Königsmord verteidigte. 

Vielleicht idealisieren wir diese Welt zu sehr, aber das waren unglaublich brillante und kreative Denker. Die Universität war dazu da, ihre Ideen vor einer gefährlichen Welt zu schützen und solch großartigen Köpfen finanzielle und berufliche Sicherheit zu geben, damit sie zu einem umfassenden Verständnis der Welt um sie herum gelangen konnten. Und genau das taten sie, während sie miteinander stritten und debattierten. Sie verfassten Abhandlungen über Recht, Wirtschaft, internationale Beziehungen und vieles mehr, die das moderne Zeitalter einleiteten. 

Wenn man dort war, konnte man den Geist des Lernens, Zuhörens und Entdeckens im Raum spüren. 

Ich habe noch nie direkt an einer Universität gearbeitet, aber viele sagen mir, dass Kollegialität und der freie Austausch von Ideen das Letzte sind, was man an diesen Institutionen findet. Es gibt zwar Ausnahmen, wie das Hillsdale College und andere kleinere Hochschulen für Geisteswissenschaften, aber an großen Forschungsuniversitäten sind echte Kollegen selten. Bei Meetings geht es nicht wirklich um große Ideen und Recherchen, sondern sie sind oft von Überlegenheit und Plots unterschiedlicher Art geprägt, toxische Rahmenbedingungen für echte Kreativität. 

Die Wahrheit über diese Orte wird in diesen Tagen durch schreckliche Enthüllungen aus Harvard und anderen Institutionen ans Licht gebracht. 

Wie können wir das Ideal zurückerobern? Brownstone-Institut Letztes Jahr begann eine Reihe von Retreats für Experten in den vielen Bereichen, für die wir uns interessieren. Sie finden an einem komfortablen, aber preiswerten Ort statt und es wird für Mahlzeiten gesorgt. Die Treffen finden nicht in einer Klassenzimmerumgebung, sondern in einem Salon statt. Es gibt keine langen Vorträge, sondern relativ kurze Vortragsabschnitte, die allen Teilnehmern offen stehen. Was folgt, ist unstrukturiert und hängt im Wesentlichen vom guten Willen und der Aufgeschlossenheit aller Beteiligten ab. 

Was innerhalb von drei Tagen entsteht, ist nichts weniger als Magie – das haben zumindest alle Teilnehmer berichtet. Das Umfeld ist frei von hinterhältiger Fakultätspolitik und Bürokratie und auch emanzipiert von der Leistung, die durch Reden vor den Medien oder einem anderen Publikum entsteht. Das heißt: Dies ist ein Umfeld, in dem ernsthafte Forschung und Ideen zur Schau gestellt und für das, was sie sind, hoch geschätzt werden. Es gibt keine einheitliche Botschaft, keine Aktionspunkte und keine versteckte Agenda. 

Brownstone veranstaltet in den kommenden zwei Wochen seine dritte Veranstaltung dieser Art, eine weitere ist für dieses Frühjahr in Europa geplant. Wir planen etwas Ähnliches in Lateinamerika, während der Herbst näher rückt. 

Zwar finden diese nicht das ganze Jahr über statt, aber sie sind enorm produktiv und bieten eine enorme Erholung vom Lärm und der Korruption in der übrigen Welt der Wissenschaft, Medien und Denkfabriken. Die Hoffnung ist, dass wir durch die Abhaltung solch idealisierter Treffen einen Beitrag dazu leisten können, die Art von Umwelt wiederzubeleben, die die Zivilisation, wie wir sie kennen, aufgebaut hat. 

Warum sind solche Einstellungen so selten? Es scheint, dass jeder eine andere Idee hat, was zu tun ist. Zudem sind diese schwer zu bezahlen. Wir suchen nach Wohltätern, die bereit sind, Ideen um ihrer selbst willen zu unterstützen, anstatt eine bestimmte Agenda voranzutreiben. Das ist heutzutage nicht einfach. Es gibt sie und wir sind ihnen zutiefst dankbar. Vielleicht gehören Sie zu diesen Menschen und können helfen. Wenn ja, dann begrüßen wir das sehr. 

Die Zahl der Intellektuellen, die in diesen schrecklichen Jahren die Sache der Freiheit im Stich gelassen haben, ist erstaunlich. Einige von ihnen waren früher eher persönliche Helden. Also ja, das tut weh. Tom Harrington hat Recht, wenn er dies so nennt Verrat der Experten. Allerdings müssen wir zugeben, dass sich viele in einer schwierigen Lage befinden. Sie sind in ihren Institutionen gefangen und werden durch eine begrenzte Auswahl an beruflichen Optionen eingeengt, die sie daran hindern, die Wahrheit zu sagen, wie sie sie sehen. Es sollte nicht so sein, aber es ist so. 

Wir haben das durchlebt und zu viel gesehen, um das gleiche Maß an Vertrauen zu haben wie früher. Was können wir tun? Wir können das Ideal, wie es in der alten Welt existierte, wieder aufbauen. Die Art von Genie, von der wir wissen, dass sie an einem Ort wie Salamanca oder im Wien der Zwischenkriegszeit oder sogar in den Kaffeehäusern von London im 18. Jahrhundert zur Schau gestellt wurde, kann zurückkehren, wenn auch auf einem kleinen Niveau. Sie müssen es tun, einfach weil die Form der Welt um uns herum im Wesentlichen von den Vorstellungen abhängt, die wir über uns selbst und die Welt um uns herum haben. Diese sollten nicht an den Höchstbietenden verkauft werden.

Veröffentlicht von Der tägliche Skeptiker