Hat der Liberalismus den Covid-Test nicht bestanden?

Ich bin völlig besessen von der Frage, ob der Liberalismus als Reaktion auf Covid versagt hat. Wie ich geschrieben habe BevorIch denke, das ist derzeit vielleicht die wichtigste Frage der Welt. Wenn der Liberalismus gescheitert ist, suchen wir jetzt nach einer Alternative zum Liberalismus. Wenn der Liberalismus nicht gescheitert ist (oder gelyncht wurde), dann streben wir vielleicht eine Rückkehr zum Liberalismus an (oder die Einführung des „wahren“ Liberalismus zum ersten Mal). Ich glaube, dass die Lösung dieser Frage uns eine Karte liefern wird, die uns aus dem Tal des Todes herausführt, in dem wir uns derzeit befinden.

Auf der Suche nach Antworten habe ich kürzlich zwei Bücher gelesen: Warum der Liberalismus gescheitert ist von Patrick Deneen (veröffentlicht 2018) und Liberalismus gegen sich selbst von Samuel Moyn (veröffentlicht 2023). Es handelt sich um sehr unterschiedliche Bücher – Patrick Deneen ist ein Konservativer, der den Liberalismus von rechts kritisiert, während Samuel Moyn ein Liberaler ist, der versucht, den Liberalismus vor seinen fehlgeleiteten Befürwortern zu verteidigen. Heute möchte ich mich darauf konzentrieren Warum der Liberalismus gescheitert ist weil ich denke, dass es uns unwissentlich einen atemberaubenden Einblick in unser gegenwärtiges Dilemma bietet.

Der Kern von Deneens Argumentation ist dieser:

• In einer früheren Zeit (im antiken Griechenland und Rom, aber auch in vielen anderen alten Weisheitstraditionen) wurden Leidenschaften (Gefühle, Verlangen) als Quelle des Leidens angesehen – eine Art Sklaverei. So wurde Freiheit durch die Entwicklung persönlicher Tugenden erlangt hielt die Leidenschaften zurück. Dies ist auch das vorherrschende Ethos des Christentums im gesamten Mittelalter.
• Der „klassische Liberalismus“, der sich im 1500. Jahrhundert zu entwickeln begann und am besten von Adam Smith ausgedrückt wird Das Reichtum der Nationen (1776) stellt einen radikalen Bruch mit dem Großteil der Menschheitsgeschichte dar, da es nach Freiheit strebte, indem es die Leidenschaften von allen Zwängen befreite.
• Diese moderne Vorstellung von Freiheit hat ein bemerkenswertes Wirtschaftswachstum hervorgebracht, aber sie hat ihren Lauf genommen und genau die Art von Verfall hervorgerufen, die von vormodernen Gelehrten vorhergesagt wurde.
• Deneens Schlussfolgerung in Warum der Liberalismus gescheitert ist (und ein nachfolgendes Buch mit dem Titel Regimewechsel) ist, dass wir durch persönliche Zurückhaltung zur alten Vorstellung von Freiheit zurückkehren sollten, weil dies der bessere Weg zu Glück und Erfüllung in diesem Leben ist.

Deneen argumentiert, dass der Dreh- und Angelpunkt in der Geschichte – der unser Verständnis von Freiheit von der Einschränkung zur uneingeschränkten Freiheit verändert hat – die Schriften von Niccolò Machiavelli sind:

Es war Machiavelli, der mit dem klassischen und christlichen Bestreben brach, die tyrannische Versuchung durch eine Tugenderziehung zu mildern, und die vormoderne philosophische Tradition als eine ununterbrochene Reihe unrealistischer und unzuverlässiger Fantasien von „imaginären Republiken und Fürstentümern“ bezeichnete, die in der Praxis nie und nie existiert haben könnte; Denn die Kluft zwischen dem tatsächlichen Verhalten der Menschen und dem, wie sie sich verhalten sollten, ist so groß, dass jeder, der die alltägliche Realität ignoriert, um einem Ideal gerecht zu werden, bald feststellen wird, dass ihm beigebracht wurde, sich selbst zu zerstören und nicht, wie man sich selbst erhält. ” Anstatt unrealistische Verhaltensstandards – insbesondere Selbstbeschränkung – zu fördern, die bestenfalls unzuverlässig erreicht werden könnten, schlug Machiavelli vor, eine politische Philosophie auf leicht beobachtbaren menschlichen Verhaltensweisen wie Stolz, Selbstsucht, Gier und dem Streben nach Ruhm zu gründen. Er argumentierte weiter, dass Freiheit und politische Sicherheit besser dadurch erreicht werden könnten, dass man verschiedene inländische Klassen gegeneinander ausspielt und jede dazu ermutigt, die andere durch „erbitterte Konflikte“ beim Schutz ihrer besonderen Interessen einzuschränken, statt durch hochtrabende Appelle an das „Gemeinwohl“ und die Politik Eintracht. Indem man den unausrottbaren menschlichen Egoismus und den Wunsch nach materiellen Gütern anerkennt, könnte man Wege finden, diese Beweggründe zu nutzen, anstatt zu versuchen, diese Wünsche zu mäßigen oder einzuschränken. (P. 24-25)

(Der Rest dieses Aufsatzes stammt ausschließlich von mir und wendet Deneens Arbeit auf den Iatrogenozid an.)

Das Paradoxe an Machiavelli ist, dass er verachtet wird, obwohl seine Ideen der Katalysator für den Liberalismus waren, den die meisten Menschen heute lieben. Ich möchte Machiavelli nicht so sehr verteidigen, sondern seinen Einfluss auf den Liberalismus nachzeichnen.

Machiavelli gilt allgemein als unmoralisch. Aber vielleicht gibt es eine ganz andere Möglichkeit, seine Beweggründe zu lesen. Machiavelli versuchte, eine Reihe von Problemen zu lösen – die florentinische Regierung, der er diente, wurde oft gewaltsam gestürzt (in einem Fall wurde Machiavelli gefangen genommen und gefoltert). Darüber hinaus befanden sich Frankreich, Spanien und die verschiedenen Staaten des Heiligen Römischen Reiches ständig im Krieg miteinander. Machiavelli war ein Republikaner, der die Vereinigung der italienischen Staaten anstrebte.

Die Realpolitik, für die Machiavelli bekannt ist, zielte darauf ab, die Leidenschaften der Menschen gegeneinander auszuspielen, um ein stabileres System zu erreichen, als dies durch die Berufung auf die Tugenden der Menschen erreicht werden könnte. Man könnte argumentieren, dass Machiavelli weder Anarchie noch Autoritarismus anstrebte, sondern vielmehr Gleichgewicht durch Realismus. („Die Florentiner” von Claudia Roth Pierpont im New Yorker ist eine wunderbare Kurzbiographie von Machiavelli und ich habe sie als Quelle für diesen Absatz verwendet. Aber es ist hinter einer Paywall.)

Machiavellis Schriften beeinflussten den anglo-niederländischen Philosophen Bernhard Mandeville dessen Buch, Die Fabel von den Bienen (1714) argumentiert, dass „Laster wie Eitelkeit und Gier öffentlich positive Ergebnisse zeitigen“.

Anschließend wandte Adam Smith die Argumente von Machiavelli und Mandeville auf die Wirtschaftswissenschaften an Das Reichtum der Nationen (1776), der behauptet, dass Eigeninteresse in einer Marktwirtschaft eine tugendhafte Gesellschaft hervorbringt:

Wir erwarten unser Abendessen nicht von der Güte des Metzgers, des Brauers oder des Bäckers, sondern von ihrer Rücksicht auf ihr eigenes Interesse.

Unser gesamtes Wirtschaftssystem basiert auf der Idee, dass die Gier des Einzelnen auf dem Markt die effizienteste Ressourcenallokation bewirkt.

(Übrigens habe ich noch nie gesehen, dass andere Gelehrte eine Verbindung zwischen Machiavelli und Smith hergestellt haben, wahrscheinlich weil Machiavelli so gehasst und Smith so geliebt wird, aber die Verbindung ist eindeutig.)

Dann wandten die Revolutionsführer, die die Vereinigten Staaten von Amerika gründeten, Machiavellis Argumente auf die Politik an, indem sie die verschiedenen Regierungszweige gegeneinander ausspielten, wie es in der US-Verfassung von 1787 verankert war. Das britische System basierte auf der Idee, dass der Adel tugendhafter und besser sei Entscheidungen treffen können. Die amerikanische Vorstellung von Regierung ist, dass alle Menschen korrumpierbar sind, aber wenn wir die Legislative, die Exekutive und die Judikative gegeneinander aufbringen können, wird die Regierung nicht so viel Zeit, Energie und Fähigkeit haben, die Bürger zu tyrannisieren.

Seitdem leben wir unter einem machiavellistischen System – basierend auf der Vorstellung, dass Eigennutz eine tugendhaftere Gesellschaft hervorbringt als Appelle an die Tugend.

Als guter Linker habe ich mein ganzes Leben lang gegen die Vorstellung gewettert, dass Eigennutz irgendwie Tugend hervorbringen könnte (wenn man die Regeln der Gesellschaft richtig aufstellt). Es ist auf den ersten Blick absurd, die Argumentation eines Kindes, das den ganzen Tag nur Kekse essen möchte. Aber wenn man Smith tatsächlich liest, ist er nicht die hedonistische Zeichentrickfigur, zu der ihn die moderne amerikanische Gesellschaft gemacht hat. Smith wollte wirklich eine moralische Gesellschaft. Aber er glaubte, dass paradoxerweise eigennützige Individuen im Wettbewerb mit anderen eigennützigen Individuen tatsächlich die tugendhaftesten Ergebnisse erzielen.

Und was ist, wenn er Recht hat?

Wenn zwei egoistische Idioten in einer Marktwirtschaft gegeneinander verhandeln und dabei eine strenge Due-Diligence-Prüfung durchführen, in der Annahme, dass die andere Person versucht, sie zu verarschen, kann man am Ende tatsächlich einen fairen Deal für beide Seiten erzielen. Darüber hinaus lernen wir aus der Spieltheorie, dass Spieler sich gegenseitig für schlechtes Verhalten bestrafen können, da es sich um ein unendliches Spiel handelt, bei dem diese Transaktionen immer wieder wiederholt werden, was mit der Zeit zu mehr Fairplay und so etwas wie Tugend führt.

Denken Sie an jeden, den Sie kennen: Funktionieren Appelle an die Tugend tatsächlich? Oder sollten Sie besser damit rechnen, dass sie eigennützig handeln und entsprechend vorgehen? Und wenn Sie von dieser pessimistischeren Annahme ausgehen, sind Sie am Ende besser dran?

Denken Sie darüber hinaus an jede Institution oder jedes System auf der Welt, die auf Tugendappellen basiert bzw. beruhte.

• Kommunistische Systeme auf der ganzen Welt, die auf Tugendappellen beruhten, endeten als unmoralische Dystopien.
• Die katholische Kirche, das Musterbeispiel für Appelle an die Tugend, ist seit zwei Jahrzehnten in den Skandal um pädophile Priester verwickelt (und das Problem besteht wahrscheinlich schon seit Jahrtausenden).
• Ich habe in den frühen 2000er-Jahren viel Zeit in amerikanischen buddhistischen Kreisen verbracht und sie sind ein heißes Durcheinander voller endloser Skandale, weil es keine gegenseitige Kontrolle über die Führer gibt.
• Amerikanische gemeinnützige Organisationen, ein ganzes System der Steuergesetzgebung, das davon ausgeht, dass einige Aktivitäten tugendhafter sind als andere, sind eine dysfunktionale Höllenlandschaft.*
• *Nicht alle Kommunisten, katholischen Führer, buddhistischen Priester und gemeinnützigen Organisationen, aber viel zu viele.

Gehen wir in dieser Argumentation noch einen Schritt weiter. Es lässt sich ein starkes Argument dafür anführen, dass wir uns mitten in einem Iatrogenozid befinden, weil wir (als Gesellschaft) fälschlicherweise dachten, Wissenschaftler und Ärzte seien irgendwie bessere Menschen als der Rest von uns – dass ihre Ausbildung und Perspektive sie zu mehr machten tugendhafter als andere. Das Ergebnis war eine absolute Katastrophe. Wissenschaft und Medizin haben mindestens seit 1986 zusammengearbeitet, um von der Massenvergiftung von Kindern zu profitieren (man könnte den Beginn der Kindervergiftung auch mit dem Impfhilfegesetz von 1962 oder der Einführung von Aluminium in Impfstoffen im Jahr 1931 postulieren).

Nahezu die gesamte Wissenschaft und Medizin ist seit März 2020 in den Massenvölkermord an der gesamten Bevölkerung der entwickelten Welt verwickelt. Wären wir angesichts dessen nicht unendlich besser dran, wenn wir davon ausgehen würden, dass fast alle Wissenschaftler und Ärzte Lügner sind – Gierige Arschlöcher, die einfach nur Macht, Geld, Ruhm und Kontrolle wollen – und dann Systeme aufbauen, um Wissenschaftler gegeneinander und Regulierungsbehörden gegeneinander und die Öffentlichkeit gegen Wissenschaftler und Regulierungsbehörden auszuspielen?

Es gibt viele Möglichkeiten, dies zu tun:

• Die Aufhebung des Haftungsschutzes für Pharma würde es uns ermöglichen, wissenschaftliche Fakten vor Gericht vor einer Jury aus Gleichgesinnten zu diskutieren.
• Die Aufhebung des Bayh-Dole-Gesetzes von 1980 würde Akademiker daran hindern, von staatlich finanzierter Forschung zu profitieren.
• Die Zahlung von Prämien an Whistleblower, die Mängel in klinischen Studien oder FDA-Bewertungen feststellen, würde einen Anreiz zur Ehrlichkeit schaffen.
• Die Aufhebung des Schutzes des geistigen Eigentums für Arzneimittel würde dem System Hunderte Milliarden Dollar entziehen und dazu führen, dass Kapital anderswohin fließt.
• Alle wissenschaftlichen Daten öffentlich zugänglich machen (siehe Vorschläge von El Gato Malo hier und hier) würde unabhängige Forscher in die Lage versetzen, Mängel bei Arzneimittelstudien zu erkennen.
• Die vollständige Schließung von FDA, CDC und NIH würde die Macht auf die lokale Ebene zurückführen und die Entscheidungsfindung Einzelpersonen und Familien überlassen.

Ich bin sicher, Ihnen fallen noch viele weitere Reformen ein, die auf der Annahme beruhen würden, dass Wissenschaftler und Ärzte meist nur gierige Lügner sind, die auf sich allein gestellt sind (und ich bin gespannt auf Ihre Empfehlungen in den Kommentaren).

Deshalb bin ich Patrick Deneen für seine wunderbare Geschichte der Philosophie dankbar, die diese Ideen hervorgebracht hat. Zumindest im Moment widerspreche ich jedoch seiner Vorstellung, dass wir versuchen sollten, zu einer früheren, auf Tugend gegründeten Ära zurückzukehren. Angesichts unserer aktuellen Krise klingt das verlockend. Aber das ist auch die Logik der Taliban, des IS, der Ayatollahs und Mullahs – dass wir zu einer früheren, prinzipientreueren Ära zurückkehren müssen, in der Familie, Vater, Sitte, Region und Religion an erster Stelle stehen.

Ich bin immer noch skeptisch gegenüber der Frage, ob der Liberalismus in der aktuellen Krise gescheitert ist. Es scheint mir, dass es überwältigende Beweise dafür gibt, dass der Liberalismus immer auf Imperium, Eroberung und Völkermord beruhte, und dass unsere aktuelle Krise auf der Tatsache beruht, dass Biochemie, CRISPR und Funktionsgewinnviren nur die neuesten Methoden für die herrschende Klasse sind sein Vermögen zu verwalten. Andererseits wird jedes System, das viel Land und Arbeitskräfte stiehlt, eine Zeit lang erfolgreich aussehen (Großbritannien, die USA, die Sowjetunion, China, das Römische Reich, das alte Ägypten usw.) – das ist nicht die Schuld des Liberalismus.

Letzten Endes bin ich jedoch überhaupt nicht davon überzeugt, dass Appelle an die aristotelische Tugend der Ausweg aus diesem Schlamassel sind (obwohl ich mir sehr viel Mühe mit der Tugendhaftigkeit der Menschen wünsche). Ich glaube, dass der Weg nach vorn entweder eine radikale Reform des Liberalismus oder eine höhere Synthese ist, die wir noch nicht identifiziert haben.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack