Hören wir auf, rhetorischen Schnörkeln juristisches Gewicht zu verleihen 

Im Mai 2009 erklärte Präsident Obama dies „Meine wichtigste Verantwortung als Präsident besteht darin, die Sicherheit des amerikanischen Volkes zu gewährleisten.“ Als seine Regierung es veröffentlichte Nationale Sicherheitsstrategie Ein Jahr später wurde uns mitgeteilt, dass seine „Regierung keine größere Verantwortung trägt als die Sicherheit und den Schutz des amerikanischen Volkes.“

Und ein Jahr später in einem Dokument, in dem seine Regierung dargelegt wird Nationale Strategie zur Terrorismusbekämpfung Das Team des Präsidenten wiederholte dieselbe Behauptung und sagte, der Präsident „trage keine größere Verantwortung als die Gewährleistung der Sicherheit des amerikanischen Volkes.“ 

Ich denke, für einige da draußen ist das eine ansprechende Behauptung. Tatsächlich können Sie sicher sein, dass es von seinen Meinungsforschern auf dem Markt getestet wurde, bevor es zum ersten Mal der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurde. 

Es gibt jedoch ein großes Problem. 

Es ist einfach nicht Teil einer Beschreibung der Pflichten des Präsidenten, wie sie in der Verfassung oder seinem Amtseid beschrieben sind. Diesen Kontrolldokumenten zufolge sind die einzigen Dinge, die besondere Anstrengungen des Präsidenten zur Gewährleistung ihrer Sicherheit verdienen, die inhärenten Rechte der Bürger, wie sie in derselben Verfassung festgelegt sind. 

Meine Vermutung ist jedoch, dass, wenn man eine breite Palette von Menschen nach den Behauptungen der Obama-Regierung hinsichtlich der grundsätzlichen Verantwortung des US-Präsidenten befragen würde, nur sehr wenige diese als anstößig oder unzutreffend empfinden würden.

Und darin liegt das Problem. 

Den Präsidenten, die Präsidentschaft und die Institutionen vorzustellen, die hauptsächlich darauf abzielen, „uns zu beschützen“, und die Schikanenkanzel zu nutzen, um diese Vorstellung in die Tat umzusetzen de facto Die soziale Realität durch strategisch geplante Wiederholungen verändert in Wirklichkeit das grundlegende Verständnis der meisten Bürger über ihre Beziehung zur Regierung (oder versucht es zu ändern). 

In diesem speziellen Fall zielt die Kampagne darauf ab, sie psychologisch für die Akzeptanz eines Schlüsselprinzips einer Regierungsform zu öffnen, gegen die dieses Land gegründet wurde: den Feudalismus, der davon ausgeht, dass die Bürger von ihnen abhängig sind und immer sein müssen an der Spitze des Systems gesellschaftlicher Macht stehen, um ihre physische Sicherheit zu gewährleisten, und dass dieses Sicherheitsversprechen durch die Abtretung individueller Bürgerfreiheiten an diese bereits mächtigen Möchtegern-Beschützer „bezahlt“ wird. 

Diese Praxis, durch außergesetzliche Kulturplanungskampagnen neue, rundum definierte „legale“ Vorschriften zu schaffen, ist nicht neu. Seit dem 11. September wird es jedoch von unseren Regierungseliten immer häufiger und wirksamer eingesetzt^th Anschläge. 

Beispielsweise hat die Bush-Regierung rhetorisch ein Simulakrum eines „legalen“ Prozesses zur Behandlung und Beurteilung von Gefangenen in Guantanamo geschaffen, der grundsätzlich nicht durch die Garantien der USA, des US-Militärs oder des Völkerrechts begrenzt war. 

Vielmehr waren die sogenannten Guantánamo Bay-Tribunale nichts weiter als ein ad hoc Erfindung einer kleinen Gruppe von Pentagon-Planern, die Amerikaner und Menschen auf der ganzen Welt glauben machen sollte, dass in einer in Wirklichkeit weitgehend gesetzlosen Verhör- und Foltereinrichtung „Gerechtigkeit“ ausgeübt würde. 

Aber das hielt den großen Oberlackierer Barack Obama nicht davon ab, im Mai 2009 im Nationalarchiv vor einer verglasten Kopie der Verfassung zu stehen und eine lange, leidenschaftliche Erklärung darüber abzugeben, wie er die Verfassungswidrigkeit beendet hatte Praktiken der Bush-Administration im sogenannten Krieg gegen den Terror, wie etwa die in Guantánamo, eine Schlussbemerkung, die er mit der folgenden Perle abschloss: 

Aber selbst wenn dieser Prozess abgeschlossen ist, kann es sein, dass es eine Reihe von Personen gibt, die wegen früherer Verbrechen nicht strafrechtlich verfolgt werden können, in einigen Fällen weil Beweise verfälscht sein könnten, die aber dennoch eine Bedrohung für die Sicherheit der Vereinigten Staaten darstellen.  

Hole es? 

Es wird ein ordnungsgemäßes Verfahren für jeden geben, der von den USA zusammengetrieben und in Guantanamo misshandelt wird … es sei denn, wir beschließen, dass dies nicht der Fall sein wird. 

Nein Habeas-Corpus-. Kein Prozess. Weiterleben in Ketten für Sie. 

Ermutigt durch den Kongress und die Unfähigkeit der Presse, den offensichtlichen und argumentvernichtenden Widerspruch in dieser Rede zu erkennen, schickte er Generalstaatsanwalt Eric Holder hinaus März 2012 zum Streiten mit ernster Miene, dass die Tötung eines amerikanischen Staatsbürgers (und seines minderjährigen Sohnes mit US-Staatsbürgerschaft), von dem man glaubte, dass er mit Al-Qaida sympathisiert, durch einen Drohnenangriff im Ausland völlig im Einklang mit den Bestimmungen der US-Verfassung über ein ordnungsgemäßes Verfahren steht! 

Mit Ausnahme einiger einsamer Stimmen akzeptierten die Presse und der Kongress erneut diese absurd illegale „legale“ Doktrin, die der Regierung praktisch erlaubt, ihre eigenen Bürger zu töten, wenn eine kleine Gruppe nationaler Sicherheitskräfte glaubt, dass dies in ihrem Interesse liegt . 

Angesichts der allgemeinen Gleichgültigkeit der Presse und der Bürger gegenüber der Unterscheidung zwischen einem ratifizierten Rechtsgrundsatz und oft wiederholten rhetorischen Konstrukten sollten wir uns nicht über die zunehmenden Versuche der Elite wundern, solche juristischen Fiktionen zu schaffen und zu verkaufen. 

Während des diktatorischen Ausnahmezustands, der gemeinhin als Pandemie bezeichnet wird, beriefen sich Regierungsbeamte auf die CDC-Richtlinien und -Empfehlungen (und leider befolgten die meisten Bürger sie), als wären sie festgelegte Bundesgesetze.

Die folgenreichsten Einträge im wachsenden Bereich des verbal generierten Pseudorechts sind nun die Begriffe „Fehlinformation“ und „Desinformation“, zwei rhetorische Erfindungen, die von wichtigen (zumindest prominenten) Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens herumgeworfen werden, als ob sie es wären Sie sind längst durch die Rechtsprechung bestätigt und sollten daher in öffentlichen Debatten über freie Meinungsäußerung und den freien Informationsfluss eine wichtige Rolle spielen.

Von Fehlinformation oder Desinformation zu sprechen bedeutet, mittels der pejorativen Präfixe dis- und mis- implizit von der Existenz irgendwo von Informationen zu sprechen, die im Sinne einer genauen und vollständigen Darstellung eines bestimmten Teils der Realität makellos sind. 

Eine solche Prämisse steht jedoch im Widerspruch zu den grundlegendsten Prinzipien der modernen Linguistik, die besagen, dass es niemals eine perfekte Entsprechung zwischen einem Wort oder einer Phrase und dem Ding gibt, das sie darstellen sollen, und dass darüber hinaus die Beziehung zwischen dem Das Zeichen (das Wort oder die Phrase) und das Signifikat (der beschriebene Teil der Realität) ändern sich häufig als Reaktion auf die kontextuelle Struktur, in die es zu einem bestimmten Zeitpunkt eingebettet ist.

Wenn also „Informationen“ selbst immer instabil sind und im Laufe der Zeit einer endlosen Neuinterpretation unterliegen, wie kann sie dann als Folie für etwas dienen, das als Veränderung seiner eigenen Ontologie dargestellt wird? Dies ist nicht möglich, da nur eine vollständig feste und stabile „Form“ als „deformiert“ bezeichnet werden kann. 

Aber die wichtigere Disqualifizierung der Verwendung der Begriffe „Fehlinformation“ und „Desinformation“ findet sich natürlich auf der Ebene des Verfassungsrechts. 

Die Gründer dieses Landes wussten nur zu gut, was es bedeutete, in einer Kultur zu leben, in der der Informationsfluss stark von den ideologischen Vorlieben der herrschenden Klassen bestimmt wurde; Das heißt, dass diejenigen mit großer Macht einige Informationen effektiv als „gut“ und „legitim“ bezeichnen könnten, während sie den Rest in den Bereich des korrupten oder blasphemischen Denkens verbannen. Und sie wollten nicht an diesem Spiel der von oben nach unten gerichteten Kanonenbildung und damit der Kontrolle in unseren öffentlichen Räumen teilnehmen. 

Aus diesem Grund haben sie den Ersten Verfassungszusatz verfasst und ratifiziert, dessen Wortlaut nicht klarer und eindeutiger sein könnte: 

Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Gründung einer Religion respektiert oder deren freie Ausübung verbietet. oder Einschränkung der Rede- oder Pressefreiheit; oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und bei der Regierung einen Antrag auf Wiedergutmachung von Beschwerden zu stellen. 

Es versteht sich von selbst, oder zumindest sollte es so sein, dass die Gründer keinen greifbaren Mechanismus zur Unterdrückung dessen bereitgestellt haben, was manche als falsche oder irreführende Äußerungen betrachten könnten, weil sie: 

a) erkannte, dass es nicht immer einfach ist zu wissen, was wahr und was falsch ist (siehe Diskussion der inhärenten Instabilität der Zeichen-Bedeutet-Beziehung oben) und dass die Vorstellungen davon von Person zu Person und manchmal sogar von Minute zu Minute unterschiedlich sind. 

b) glaubte, dass es immer zu Machtmissbrauch führe, wenn man eine Person oder eine Gruppe von Personen als letzte Schiedsrichter der Wahrheit einsetzt. 

c) darauf vertrauten, dass die meisten Bürger vernünftige Lösungen darüber finden würden, wie sie ihr politisches Kapital in der Öffentlichkeit einsetzen könnten, wenn sie über genügend Informationen verfügten und die Möglichkeit hätten, sich frei an Debatten mit anderen zu beteiligen. 

Kurz gesagt, für die Verfasser unserer Verfassung gab es nur Informationen, deren Nützlichkeit oder Wahrhaftigkeit im Laufe der Zeit durch die Ausübung des kollektiven Urteilsvermögens der Bevölkerung bestimmt werden konnte – stets im Verständnis der grundsätzlich kontingenten Natur solcher Qualifikationen. 

Sicherlich weiß ein Rechtswissenschaftler wie Laurence Tribe das alles viel detaillierter als ich es jemals tun werde. 

Und doch, wie ein hervorragender Leitartikel veröffentlicht in diesen Raum letzten Sonntag weist darauf hin, dass Tribe wie eine ganze Reihe prominenter Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens nun die Notwendigkeit darstellt, „Desinformation“ und „Fehlinformationen“ zu bekämpfen, da sie in einem Verhältnis von relativem Wert im Vergleich zu den im Ersten enthaltenen Schutzmaßnahmen der freien Meinungsäußerung stehen Änderung.

In unserem Rechtssystem gibt es jedoch keine solche Beziehung mit der impliziten Forderung nach der Umsetzung „vernünftiger“ Kompromisse zwischen der Notwendigkeit, den freien Fluss von Ideen sicherzustellen und die Menschen vor Fehl- und Desinformation zu schützen. 

Wie Bush und Obama vor ihnen versuchen auch Tribe und die Biden-Regierung, für die er so oft spricht, durch breite und eindringliche Medienwiederholungen, einen rhetorischen Schnörkel auf die Ebene eines juristischen Konstrukts zu erheben, solange es keine Gesetzgebung oder Rechtsprechung gibt, die ihn ratifizieren es als solches. 

Was sollen wir also angesichts solch dreister intellektueller und moralischer Unehrlichkeit tun? 

Da wir an die freie Meinungsäußerung glauben, können und wollen wir sie nicht davon abhalten, das zu tun, was sie tun. 

Was wir tun können, ist, ihren Bedingungen keine Legitimität mehr zu verleihen. 

Wie? Indem wir konsequent darauf hinweisen, dass diese Begriffe als Rechtsbegriffe absolut nichtig sind, und, was vielleicht noch wichtiger ist, uns weigern, sie in unseren eigenen Sprachmustern zu verwenden. 

Wie neue Konsumgüter unterliegen auch neue Begriffe und Wörter einem informellen und spontanen System von Rezensionen, wenn sie in die sprachlichen Räume, in denen wir leben, gedrängt werden. Jedes Mal, wenn wir uns für die Verwendung eines neu erfundenen oder neu verwendeten Begriffs entscheiden, stimmen wir faktisch über ihn und die damit verbundenen semantischen Assoziationen ab. 

Und das gilt – das muss man im Hinterkopf behalten – unabhängig davon, ob wir die Richtigkeit dieser Assoziationen teilen oder aus tiefstem Herzen daran glauben. 

Vor zwei Tagen veröffentlichte David Catron beispielsweise einen Artikel mit dem Titel „Zensur ist gefährlicher als Desinformation„, in dem er sich energisch gegen den Drang zur Zensur im Namen des Schutzes der Menschen vor Desinformation ausspricht.

 End. 

Indem er jedoch im Titel den Begriff „Desinformation“ verwendet und andeutet, dass diese in einer Art Kompromissbeziehung zu anderen gesetzlich geschützten Werten stehe, verdinglicht er unabsichtlich die Haltung derjenigen, deren Ansichten er angeblich ablehnt. 

Diejenigen, die diese Kampagnen starten, sind darauf ausgelegt, verbale Tropen in solche umzuwandeln de facto Die Instrumente der sozialen Governance im Namen mächtiger Interessengruppen sind sich bewusst, dass die meisten Menschen blind sind für die Rolle dessen, was George Lakoff als „linguistisches Framing“ in ihrem Leben bezeichnet. Sie wissen, dass, wenn sie uns – sowohl intellektuelle Freunde als auch intellektuelle Feinde des Konzepts – dazu bringen, es oft genug zu wiederholen, es in den Köpfen der meisten Menschen die Aura einer festen Wahrheit erlangen wird. 

Es gab vielleicht eine frühere Zeit, in der Regierungen noch mehr oder weniger versuchten, auf die Interessen der Regierten einzugehen, in der wir solchen diskursiven Details nicht so viel Aufmerksamkeit schenken mussten. Aber diese Zeiten sind vorbei. 

Wir stehen nun einer fest verwurzelten Elite gegenüber, die von der vollen Macht des Tiefen Staates und seinen gut erforschten Instrumenten der kognitiven Konditionierung unterstützt wird und uns als eine weitgehend unindividuelle Biomasse betrachtet, die manipuliert werden kann und sollte, um ihren transzendenten Zielen zu dienen. 

Diese Realität erfordert, dass jeder von uns die Einzelheiten der Methoden, mit denen er heimlich alte Normen, Werte und Rechtsdoktrinen außer Kraft setzt und sie durch juristische Pseudokonzepte wie z. B. ersetzt, viel besser lernt als bisher Fehlinformationen und Desinformation. 

Wenn Sie also das nächste Mal jemanden hören, der diese Begriffe so darstellt, als hätten sie ein juristisches Gewicht, das beispielsweise mit dem von vergleichbar sei Habeas-Corpus-, weisen Sie darauf hin, dass dies nicht der Fall ist, und gehen Sie, wenn Sie versucht sind, auf die Begründetheit ihres Arguments für die Einschränkung des freien Zugangs zu Informationen ein, vermeiden Sie die Verwendung der Wörter „Desinformation“ und „Fehlinformation“ in Ihrer Antwort und beschreiben Sie ihren Vorschlag als das, was er ist : reine altmodische Zensur.