„Folge der Wissenschaft“, dieses lästige kleine Meme, hat uns während der gesamten Covid-19-Pandemie wie ein böser Traum verfolgt. Die Befürworter längerer Beschränkungen halten sich an den Satz, um ihre Positionen zu rechtfertigen. Skeptiker entgegnen, dass die Wissenschaft kein abgeschlossenes Gebäude ist, keine Kirche, in der wir uns zum Gottesdienst versammeln, sondern ein sich ständig weiterentwickelnder Wissensbestand.
Wieder andere, wie Dr. Marty Makary und Tracy Hoeg im Juli 2022 Gastartikel für Bari Weiss weisen darauf hin, dass der Slogan oft als Deckmantel dafür dient, der Parteilinie zu folgen. Sie fordern die FDA und die CDC auf, Entscheidungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit auf der Grundlage dessen zu treffen, „was den Menschen in Washington politisch schmackhaft ist“, und nicht auf guter Wissenschaft.
All dies ist natürlich wahr. Aber „Folge der Wissenschaft“ schlägt auf einer grundlegenderen Ebene fehl. Selbst wenn man von einer perfekten Pandemiewissenschaft ausgeht, einer Wissenschaft, die mit 100-prozentiger Genauigkeit vorhersagen kann, welche Minderungsmaßnahmen funktionieren und welche nicht, ergibt der Slogan keinen Sinn. Buchstäblich – in einer Zwei-plus-zwei-ist-fünf-Art.
Nimm es mir nicht ab. Nehmen Sie es von Yuval Harari, dem Autor von Sapiens und andere Mega-Hit-Bücher, die Geschichte und Menschheit durch ein Weitwinkelobjektiv betrachten. „Die Wissenschaft kann erklären, was auf der Welt existiert, wie die Dinge funktionieren und was in der Zukunft sein könnte.“ er schreibt in Sapiens. „Definitionsgemäß hat es keinen Anspruch darauf zu wissen, was sollte in der Zukunft sein.“
Hier ist wieder Harari in a Financial Times retrospektiv des ersten Jahres der Pandemie: „Wenn wir politische Entscheidungen treffen, müssen wir viele Interessen und Werte berücksichtigen, und da es keinen wissenschaftlichen Weg gibt, um festzustellen, welche Interessen und Werte wichtiger sind, gibt es auch keinen wissenschaftlichen Weg, um zu entscheiden was wir tun sollten."
Die Wissenschaft kann beobachten und vorhersagen, aber sie kann nicht entscheiden. Dem kann nicht gefolgt werden.
Vinay Prasad, außerordentlicher Professor für Epidemiologie und Biostatistik an der University of California in San Francisco, sagt in Medpage Today ziemlich dasselbe Leitartikel: „Die Wissenschaft bestimmt nicht die Politik. Politik ist ein menschliches Unterfangen, das Wissenschaft mit Werten und Prioritäten verbindet.“
Wir reden über die NOFI [Kein Soll von ist]-Prinzip hier. Es ist ein Vermächtnis von 18thdes schottischen Philosophen David Hume aus dem XNUMX. Die Wissenschaft liefert uns Daten – Hochrechnungen, Fälle, Krankenhauseinweisungen usw. –, aber sie kann uns per definitionem nicht sagen, wie wir auf die Daten reagieren sollen. Es geht über die Gehaltsstufe der Wissenschaft hinaus, wenn man so will.
Menschen treffen Entscheidungen, keine Viren
Es gibt keine direkte Verbindung zwischen einer Schwelle von Fällen oder Krankenhausaufenthalten und einer Entscheidung, Schulkinder zu maskieren (oder einer anderen Richtlinie). Unabhängig von den Umständen haben wir Entscheidungen – und diese Entscheidungen ergeben sich aus unseren Werten. Wenn wir der Meinung sind, dass nichts wichtiger ist, als die Übertragung einzudämmen, treffen wir eine Wahl. Wenn wir denken, dass eine freie und ungehinderte Kindheit Vorrang hat, treffen wir eine andere Wahl.
All diese Schlagzeilen, die andeuten, dass „das Virus entscheidet“, ignorieren diese subjektive Dimension. Sie kennen die Schlagzeilen, die ich meine: „Surging-Fälle verschieben einige College-Kurse online“ oder „Neue Variante bringt Städte zurück zu Maskenpflichten“. Sie geben den Schwarzen Peter an das Virus weiter: Hey, beschuldigen Sie nicht unsere Führer, es ist das Virus, das diese Entscheidungen trifft.
Ähm, nein. Es gibt keine Gravitationskraft, die bewirkt, dass ein Erdkundeunterricht zu Zoom wechselt, wenn Fälle ein bestimmtes Niveau erreichen. Und ich habe noch nie eine Variante kennengelernt, jemandem eine Maske aufs Gesicht zu schnallen. Es sind Menschen, die die Entscheidungen treffen. Menschen, keine Viren.
Wissenschaft ist wie eine Wetterfahne: Sie gibt Ihnen Informationen, anhand derer Sie sich für eine Vorgehensweise entscheiden können, aber sie sagt Ihnen nicht, was zu tun ist. Die Entscheidung liegt bei Ihnen, nicht beim wirbelnden Metallhahn. Eine Wetterfahne kann Ihnen sagen, dass ein starker Wind aus Nordwest kommt, aber sie kann Ihnen nicht sagen, wie Sie auf die Daten reagieren sollen.
Der eine mag es für verrückt halten, an einem so windigen Tag nach draußen zu gehen, während der andere es als den perfekten Tag für einen erholsamen Spaziergang ansieht. Keiner von beiden ist unwissenschaftlich: Beide folgen ihrem inneren Kompass – ihren Werten.
Wir müssen alle an einem Strang ziehen! Nein, wir müssen die Wahl haben! Beschütze uns! Nein, halte uns frei! Die Wissenschaft kann diese ideologischen Gerangel nicht leichter schlichten als feststellen, ob Berge besser sind als Ozeane. Die Sicherheitsleute und die Freiheitsmenschen könnten über dieselben Covid-Daten brüten – dieselben Fakten, Zahlen, Bedenkensvarianten und Ergebnisse klinischer Studien – und zu völlig unterschiedlichen Schlussfolgerungen über das weitere Vorgehen gelangen.
Ihre Entscheidungen fließen aus ihren Prioritäten, ihren Visionen einer gesunden Gesellschaft, nicht aus der Form einer Kurve oder der RNA-Sequenz in einer Variante. Wenn Menschen uns sagen, dass wir der Wissenschaft folgen sollen, meinen sie in Wirklichkeit „Folge meinen Werten“.
Gute Wissenschaft betrachtet auch die Kosten
Vielleicht als Ergebnis ihrer Werte winken viele Anhänger der Wissenschaft von den Schäden der von ihnen befürworteten Pandemiepolitik ab. Als Bioethikerin Samantha Godwin merkt an, „Wir haben kollektiv ohne sinnvolle Debatte die ideologische Überzeugung akzeptiert, dass das Allgemeinwohl mit maximaler COVID-Eindämmung gleichgesetzt werden kann, ohne Bedenken oder Anerkennung der durch diese Eindämmungsbemühungen verursachten Kollateralschäden.“
Wenn Berater des öffentlichen Gesundheitswesens feststellen, dass eine Politik (z. B. universelle Maskierung in Schulen) die Ausbreitung verlangsamen wird, nennen sie es wissenschaftlich, ganz zu schweigen von den sozialen Folgen. Wenn die Community-Übertragung einen bestimmten Schwellenwert überschreitet, führen sie die Richtlinie ein und nennen sie „datengesteuert“.
Aber die Eindämmung von Viren geht nicht unbedingt mit dem Aufblühen der Menschen einher. Schließlich würde ein Verbleib in den nächsten 10 Jahren das Virus sicherlich effektiver eindämmen als jede andere Strategie, aber nur wenige von uns würden dem Deal zustimmen. Um eine wirklich wissenschaftliche Bewertung einer Politik durchzuführen, müssen wir nicht nur ihre Dividenden, sondern auch ihre Kosten berücksichtigen.
Was die Frage aufwirft: Können wir solche Kosten wie ein eingeschränktes Sozialleben oder die Unfähigkeit, Menschen durch ihre Masken zu hören, wirklich beziffern? Ja und ja, sagt Paul Fritjers, ein britischer Ökonom und Mitautor des Buches Die große Covid-Panik. Fritjers verwendet ein Tool namens Well-being Cost Effectiveness (WELLBY), um genau solche Dinge zu messen. Am 4. Juli 2022 presentation für Pandemics Data & Analytics (PANDA) erklärt Fritjers, wie es funktioniert. Um das Wohlbefinden zu messen, „stellst du Menschen eine der am häufigsten untersuchten Fragen, die die Menschheit kennt: Wie zufrieden bist du heute insgesamt mit deinem Leben?“ Wenn sie 8 oder höher antworten (von 10 möglichen), sind sie glückliche Camper. Eine Punktzahl von 2 oder weniger bedeutet, dass es ihnen egal ist, ob sie leben oder sterben.
Und wie gilt das für Covid-Policen? WELLBY kann die Schäden bestimmter Richtlinien beziffern, von ins Stocken geratenen Musikkarrieren bis hin zu verpassten Chancen für eine In-vitro-Fertilisation. Auch die verpassten Gelegenheiten im Alltag – die Campingausflüge, Abschlussfeiern und Sommerpraktika im Ausland – fließen in die Berechnungen ein. „Genau das ist mit der klassischen CBA [Kosten-Nutzen-Analyse] fast unmöglich zu erfassen, aber mit WELLBY wirklich relativ einfach“, sagt Frijters. Wenn die Schulmaskierung die Ausbreitung verlangsamt, WELLBY aber noch mehr reduziert, ist dies schlicht und einfach eine unwissenschaftliche Politik.
Wenn uns die Regelmacher immer wieder sagen, dass wir der Wissenschaft folgen sollen, können sie zumindest die Linse über das Verhalten eines Virus hinaus erweitern und die menschliche Dimension in ihre Berechnungen einbeziehen – die kleinen und großen Momente, die unserem Leben Sinn und Textur verleihen.
Sobald sie damit anfangen, fange ich an zuzuhören.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.