Freiheit, am Strand spazieren zu gehen? Hör auf, die Schwachen zu töten! Freiheit, seinen Lebensunterhalt zu verdienen? Die Wirtschaft wird sich erholen! Die Herabstufung der Freiheit – dieses edlen Ideals der liberalen Demokratie – zu einer Karikatur ist schmerzhaft zu beobachten. Ohne Freiheit haben wir nichts, was einem Leben gleicht. Pandemie oder nicht, Freiheit braucht einen Platz am Diskussionstisch.
Das Vorsorgeprinzip verwendet das Worst-Case-Szenario und nicht das wahrscheinlichste Szenario als Grundlage für die Erstellung von Richtlinien. Und wie wir bei Covid gesehen haben, verwechseln die Leute die beiden oft. Eine solche Politik ist unverblümt und brutal. Sie erfordern extreme gesellschaftliche Störungen, die im Laufe der Zeit mehr Schaden anrichten als verhindern können.
In den ersten Monaten der Pandemie befürchteten Wissenschaftler, die sich Sorgen um Lockdowns machten, dass sie in der Öffentlichkeit „herauskommen“. Die GBD-Partner nahmen einen für das B-Team und erledigten die Drecksarbeit. Sie zahlten einen hohen Preis dafür, einschließlich des Verlusts einiger persönlicher Freundschaften, aber sie hielten stand. In gedruckter Form, in der Luft und in den sozialen Medien beschreibt Bhattacharya Lockdowns weiterhin als „den schlimmsten Fehler der öffentlichen Gesundheit in den letzten 100 Jahren“ mit katastrophalen gesundheitlichen und psychischen Schäden, die sich über eine Generation auswirken werden.
Wie Desmet in dem Buch erklärt, beginnt jedes totalitäre Regime mit einer Phase der Massenbildung. In diese angespannte und unbeständige Masse tritt eine autokratische Regierung und voilà, der totalitäre Staat rastet ein. Die Architekten des neuen Regimes gehen nicht herum und schreien: „Ich bin böse.“ Sie glauben oft bis zum bitteren Ende, das Richtige zu tun.
Als Covid-19 auftauchte, wurde Laura Dodsworth alarmiert – nicht wegen des Virus, sondern wegen der Angst, die ihn umgab. Sie sah zu, wie die Angst Beine und Flügel bekam und sich um ihr Land legte. Was sie am meisten beunruhigte, war, dass ihre Regierung, die historisch dafür verantwortlich war, die Menschen in Krisenzeiten ruhig zu halten, die Angst zu verstärken schien. Die Medien, von denen sie erwartet hatte, dass sie gegen Regierungserlasse vorgehen würden, gaben dem Zug der Angst einen zusätzlichen Schubs.
Epidemiologen können Epidemiologie betreiben. Experten für öffentliche Gesundheit können öffentliche Gesundheit tun. Aber keiner dieser Experten kann die Gesellschaft oder die menschliche Natur besser machen als Intellektuelle anderer Disziplinen oder sogar „einfache Menschen“. Kein Wissenschaftler hat die rechtliche oder moralische Autorität, jemandem zu sagen, dass er nicht neben einem Elternteil auf seinem Sterbebett sitzen darf.
Die beiden Geschichten entwickelten sich parallel weiter, und die Kluft zwischen ihnen wurde mit jedem Monat größer. Unter all den Argumenten über die Wissenschaft liegt ein grundlegender Unterschied in der Weltanschauung, eine divergierende Vision der Art von Welt, die erforderlich ist, um die Menschheit durch eine Pandemie zu führen: Eine Welt des Alarms oder des Gleichmuts? Eine Welt mit mehr zentraler Autorität oder mehr persönlicher Wahl? Eine Welt, die bis zum bitteren Ende kämpft oder sich mit einer Naturgewalt beugt?
Wissenschaft ist wie eine Wetterfahne: Sie gibt Ihnen Informationen, anhand derer Sie sich für eine Vorgehensweise entscheiden können, aber sie sagt Ihnen nicht, was zu tun ist. Die Entscheidung liegt bei Ihnen, nicht beim wirbelnden Metallhahn. Eine Wetterfahne kann Ihnen sagen, dass ein starker Wind aus Nordwest kommt, aber sie kann Ihnen nicht sagen, wie Sie auf die Daten reagieren sollen.
In den ersten Monaten, als säkulare Leute alle ermahnten, zu Hause zu bleiben, sicher zu bleiben, sich zu verkleiden und alles andere, begannen religiöse Führer, sich gegen das zu wehren, was sie als Eingriffe in die Religionsfreiheit ansahen. Sie wehrten sich nicht nur gegen Kirchenschließungen oder Chorgesangsverbote. Sie haben gegen das ganze Weltbild geschrien, das die Regeln untermauert, eine Denkweise, die Menschen auf ihren Gesundheits- und Risikostatus reduziert.
Vor allem müssen wir vermeiden, den langen Covid in das neue Scary Thing zu verwandeln, das Monster im Schrank, das eine verängstigte Öffentlichkeit dazu bringt, längere und strengere Lebensbeschränkungen zu fordern. Kein Schutzniveau ist es wert, diese Übung noch einmal zu durchlaufen.
Wir brauchen eine Pandemiepolitik, die in der menschlichen Natur verwurzelt ist – eine Politik, die die Menschen dort abholt, wo sie sind, und nicht dort, wo einige scheinheilige Twitter-Krieger entscheiden, dass sie sein sollten. Mit dem S-Wort um sich zu werfen, bringt dem Angeklagten weder Respekt noch Kooperation ein. Au contraire: Wenn Leute mit rufmordenden Schimpfwörtern beworfen werden, verdoppeln sie sich.
An alle, die mich dafür abserviert haben, den Stillstand der Zivilisation in Frage zu stellen und den Schaden anzuprangern, den er der Jugend und den Armen zugefügt hat: Sie können Ihre Beschämung, Ihr wissenschaftliches Gehabe, Ihre unerträgliche Moralisierung nehmen und es vollstopfen. Jeden Tag hauchen neue Forschungsergebnisse mehr Luft aus Ihren selbstgefälligen Äußerungen.
Das Brownstone Institute ist eine 501(c)(3) Nonprofit-Organisation, die in den USA unter EIN: 87-1368060 registriert ist
BROWNSTONE-INSTITUT
2028 E BEN WHITE BLVD, Nr. 240-3088
AUSTIN, TX 78741
+ 1-(469) 842-8976
-
WESTHARTFORD, CT
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link zurück zum ursprünglichen Brownstone-Artikel
en
en
de
da
sv
pl
pt
es
it
nl
fr
ro
iw
ja
ru
hy
hi
ar
sw
cn