Die heutige Zensur ist persönlich

Die Vereinigten Staaten genießen weltweit den Ruf, die Heimat des Ersten Verfassungszusatzes zu sein, der die freie Meinungsäußerung garantiert. Und doch verstieß der Kongress nur sieben Jahre nach seiner Ratifizierung im Jahr 1791 mit den „Alien and Sedition Acts“ von 1798 auf die schwerste Art und Weise gegen das Gesetz, das es zu einem Verbrechen machte, „falsche, skandalöse und böswillige Schriften“ gegen die Regierung zu verfassen Beamte. 

Der Sedition Act erwähnte den Kongress, den Präsidenten (John Adams) und die Regierung im Allgemeinen als geschützt, schwieg jedoch über den Vizepräsidenten, der Thomas Jefferson war. Nach der Wahl von Jefferson im Jahr 1800 wurde es sofort aufgehoben. Tatsächlich war die Zensur so umstritten, dass Jeffersons Widerstand zu seinem Sieg beitrug. 

Die Erfahrung lehrte uns eine wichtige Lektion. Regierungen neigen dazu, die Sprache, also das Schreiben, kontrollieren zu wollen, auch wenn das bedeutet, die Regeln, die sie binden, mit Füßen zu treten. Das liegt daran, dass sie ein unstillbares Verlangen haben, die öffentliche Meinung zu kontrollieren, denn das ist die Geschichte, die die Menschen mit sich herumtragen und die den Unterschied zwischen stabiler Herrschaft und Unzufriedenheit der Bevölkerung ausmachen kann. So war es schon immer. 

Wir glauben gerne, dass freie Meinungsäußerung eine feststehende Doktrin sei, aber das stimmt nicht. Fünfunddreißig Jahre nach Jeffersons Sieg, im Jahr 1835, verbot das US-Postamt die Verbreitung von Materialien zur Abschaffung der Sklaverei im Süden. Dies dauerte 14 Jahre, bis das Verbot 1849 aufgehoben wurde. 

Dann, 12 Jahre später, führte Präsident Abraham Lincoln nach 1860 die Zensur wieder ein und verhängte strafrechtliche Sanktionen gegen Zeitungsredakteure, die die Konföderation unterstützten und sich dem Entwurf widersetzten. Wieder einmal galten Menschen, die mit den Prioritäten des Regimes nicht einverstanden waren, als aufrührerisch. 

Woodrow Wilson tat dasselbe während des Ersten Weltkriegs und nahm erneut Antikriegszeitungen und Flugblattschreiber ins Visier. 

Neue Buch von David Beito ist der erste, der die Zensur von FDR in den 1930er Jahren dokumentiert und Gegner seiner Regierung mundtot macht. Dann, im Zweiten Weltkrieg, war das Amt für Zensur damit beschäftigt, die gesamte Post und Kommunikation zu überwachen. Die Praxis wurde nach dem Krieg in den ersten Jahren des Kalten Krieges mit den schwarzen Listen gegen angebliche Kommunisten fortgesetzt. 

Es gibt eine lange Geschichte, in der Regierungen alle Mittel nutzen, um ihre Meinung zu kanalisieren, insbesondere wenn die Technologie einen Weg findet, die nationale Orthodoxie zu umgehen. Die Regierung hat sich in der Regel mit der gleichen alten Lösung an das neue Problem angepasst. 

Als Anfang der 1920er Jahre das Radio aufkam, explodierte die Zahl der Radiosender im ganzen Land. Die Bundesregierung reagierte schnell mit dem vom Kongress geschaffenen Radio Act von 1927, der die Federal Radio Commission gründete. Als das Fernsehen unvermeidlich schien, wandelte sich diese Behörde in die Federal Communications Commission um, die lange Zeit strenge Kontrolle darüber hatte, was die Amerikaner in ihren Häusern hörten und sahen. 

In jedem der oben genannten Fälle lag der Schwerpunkt des staatlichen Drucks und Zwanges auf den Informationsverbreitungsportalen. Es waren immer die Herausgeber von Zeitungen. Dann wurden es die Rundfunkanstalten. 

Sicher, die Menschen hatten freie Meinungsäußerung, aber was macht es schon, wenn niemand die Botschaft hört? Der Zweck der Kontrolle der Sendequelle bestand darin, eine Top-Down-Nachrichtenübermittlung durchzusetzen, um zu steuern, was die Leute allgemein denken. 

Als ich ein Kind war, bestanden „Nachrichten“ aus einer 20-minütigen Sendung auf einem von drei Kanälen, die dasselbe sagten. Wir glaubten, das sei alles. Bei solch strengen Informationskontrollen kann man nie wissen, was einem entgeht. 

1995 wurde der Webbrowser erfunden und um ihn herum entstand eine ganze Welt, die Nachrichten aus vielen Quellen und schließlich auch soziale Medien umfasste. Die Ambition wurde im Namen „YouTube“ zusammengefasst: Es handelte sich um einen Fernseher, von dem aus jeder senden konnte. Facebook, Twitter und andere kamen hinzu, um jeder einzelnen Person die Macht eines Redakteurs oder Rundfunkveranstalters zu geben. 

Was sollte die Regierung in Anlehnung an die lange Tradition der Kontrolle tun? Es musste einen Weg geben, aber an diese riesige Maschine namens Internet zu gelangen, würde keine leichte Aufgabe sein. 

Es gab mehrere Schritte. Die erste bestand darin, strenge Zulassungsbestimmungen einzuführen, damit nur die wohlhabendsten Unternehmen groß rauskommen und sich konsolidieren konnten. Die zweite Möglichkeit bestand darin, diese Unternehmen mit verschiedenen Belohnungen und Drohungen in den Bundesapparat einzubinden. Die dritte Möglichkeit bestand darin, dass die Regierung in die Unternehmen eindringt und sie auf subtile Weise dazu drängt, den Informationsfluss auf der Grundlage staatlicher Prioritäten zu steuern. 

Dies führt uns ins Jahr 2020, als dieser riesige Apparat vollständig eingesetzt wurde, um die Nachrichtenübermittlung über die Reaktion auf die Pandemie zu verwalten. Es war sehr effektiv. Für die ganze Welt schien es, als ob alle Verantwortlichen Maßnahmen voll und ganz unterstützten, die noch nie zuvor in die Tat umgesetzt wurden, wie zum Beispiel Hausverbote, Kirchenabsagen und Reisebeschränkungen. Geschäfte im ganzen Land waren geschlossen, von Protesten war zu diesem Zeitpunkt kaum etwas zu hören. 

Es wirkte gruselig, aber im Laufe der Zeit entdeckten die Ermittler etwas Großes Zensur-Industriekomplex Das ging so weit, dass Elon Musk erklärte, dass das von ihm gekaufte Twitter genauso gut ein Megaphon für den militärischen Geheimdienst hätte sein können. Tausende Seiten wurden in Gerichtsakten zusammengetragen, die all dies bestätigen.

Der Regierung wird hier vorgeworfen, dass sie nicht über Dritte wie Social-Media-Plattformen das tun kann, was ihr aufgrund des Ersten Verfassungszusatzes direkt verboten ist. Der fragliche Fall ist im Volksmund bekannt als Missouri gegen Biden, und bei seinen Ergebnissen steht viel auf dem Spiel. 

Wenn der Oberste Gerichtshof entscheidet, dass die Regierung mit diesen Maßnahmen die freie Meinungsäußerung verletzt hat, wird dies dazu beitragen, die neue Technologie als Werkzeug der Freiheit zu sichern. Wenn es in die andere Richtung geht, wird die Zensur gesetzlich verankert und Agenturen erhalten die Erlaubnis, für immer über das zu herrschen, was wir sehen und hören. 

Hier sieht man die technologische Herausforderung für die Regierung. Es ist eine Sache, Redakteure von Zeitungen zu bedrohen oder die Kommunikation in Radio und Fernsehen zu drosseln. Aber es ist eine andere Sache, die volle Kontrolle über das riesige Netz der globalen Kommunikationsarchitektur im 21. Jahrhundert zu erlangen. China hatte einige Erfolge, Europa im Allgemeinen auch. Aber in Amerika haben wir besondere Institutionen und besondere Gesetze. Das dürfte hier nicht möglich sein. 

Die Herausforderung, das Internet zu zensieren, ist riesig, aber bedenken Sie, was sie bisher in den USA erreicht haben. Jeder weiß (wir hoffen), dass Facebook, Google, LinkedIn, Pinterest, Instagram und YouTube völlig kompromittierte Veranstaltungsorte sind. Die Server von Amazon wurden verstärkt, um bundesstaatlichen Prioritäten gerecht zu werden, beispielsweise als das Unternehmen Parler am 10. Januar 2021 schloss. Sogar vielversprechende Dienste wie EventBrite dienen ihren Meistern: Brownstone ließ sogar eine Veranstaltung von diesem Unternehmen absagen. Auf wessen Befehl? 

Wenn man sich heute die Lage des Landes anschaut, ist das Schilfrohr, auf dem die freie Meinungsäußerung noch steht, tatsächlich ziemlich dünn. Was wäre, wenn Peter Thiel nicht in Rumble investiert hätte? Was wäre, wenn Elon Musk Twitter nicht gekauft hätte? Was wäre, wenn wir ProtonMail und andere ausländische Anbieter nicht hätten? Was wäre, wenn es keine wirklich privaten Serverunternehmen gäbe? Was wäre, wenn wir uns beim Geldversand nur auf PayPal und herkömmliche Banken verlassen müssten? Unsere Freiheiten, die wir jetzt kennen, würden allmählich zu Ende gehen.

Heutzutage und dank des technologischen Fortschritts ist das Sprechen zutiefst persönlich geworden. Mit der Demokratisierung der Kommunikation haben auch die Zensurbemühungen zugenommen. Wenn jeder ein Mikrofon hat, muss jeder kontrolliert werden. Die Bemühungen, dies zu tun, wirken sich auf die Tools und Dienste aus, die jeder täglich nutzt. 

Das Ergebnis von Missouri gegen Biden – die Biden-Regierung hat den Fall auf Schritt und Tritt bekämpft – könnte den Unterschied darüber ausmachen, ob die USA ihren früheren Status als Land der Freien und Heimat der Tapferen zurückerobern werden. Es ist schwer vorstellbar, dass der Oberste Gerichtshof anders entscheiden wird, als die bundesstaatlichen Zensoren niederzuschlagen, aber wir können es heutzutage nicht mit Sicherheit wissen. 

Alles könnte passieren. Es steht viel auf dem Spiel. Am 13. März 2024 wird der Oberste Gerichtshof die Argumente zur einstweiligen Verfügung gegen behördliche Eingriffe in soziale Medien anhören. Dieses Jahr wird das Jahr der Entscheidung über unsere Grundrechte sein.