Die Sicht eines pensionierten Arztes auf das amerikanische Gesundheitswesen

Meiner Meinung nach ist das Gesundheitssystem in diesem Land derzeit auf lebenserhaltende Maßnahmen angewiesen. Das Vertrauen ist so niedrig wie seit mindestens 50 Jahren nicht mehr, und das zu Recht. Während viele wahrscheinlich glauben, dass die negativen Auswirkungen auf den Ruf des Gesundheitssystems auf der Reaktion des Landes auf Covid beruhen, werde ich mich bemühen, aus der Sicht eines pensionierten Arztes und Patienten einen Fahrplan zu erstellen, der alle Elemente des Gesundheitssystems zusammenführt um zu erklären, wie die katastrophale Reaktion von Covid lediglich die Fäulnis hervorhob, anstatt deren Ursache zu sein. Obwohl ich mir der Kräfte außerhalb des Gesundheitssystems, die in diesem Drama eine wichtige Rolle gespielt haben, sehr wohl bewusst bin, werde ich mich in diesem Artikel auf alles Medizinische konzentrieren.

Die Gesundheitsbranche kann in vier miteinander verbundene Disziplinen unterteilt werden: 1) praktische Pflegedienstleister; 2) Forscher; 3) Fachkräfte des öffentlichen Gesundheitswesens; und 4) Designer und Administratoren der Infrastruktur von Gesundheitssystemen. Die oberste Direktive (für Sie Star Trek-Fans) ist für jede dieser Disziplinen unterschiedlich. Für die praktischen Pflegekräfte gilt: „Zuerst keinen Schaden anrichten.“ Für den Forscher heißt es: „etwas finden/etwas entdecken.“ Für den Gesundheitsexperten heißt es: „Tun Sie etwas“ (normalerweise mit lauter, schriller Stimme gesprochen); und für die Designer und Administratoren der Infrastruktur von Gesundheitssystemen ist es ein Auftakt zum Film „Field of Dreams“: „Wenn man es baut, werden Patienten kommen.“

Es sollte offensichtlich sein, dass diese vier Hauptdirektiven miteinander in Konflikt stehen können. Wenn es also keine Zusammenarbeit zwischen ihren jeweiligen Praktikern gibt, kann es zu Chaos kommen, was weitgehend von der Komplexität des Gesundheitsnotstands abhängt. Im Falle der Covid-Reaktion des Landes herrschte Chaos, zumindest teilweise, weil ein kleiner Kader von Fachleuten des öffentlichen Gesundheitswesens und Big Pharma die Macht übernahm, während die praktischen Praktiker und Infrastrukturfachleute beiseite gedrängt wurden und ihre Marschbefehle erhielten. Bei praktischen Praktikern wurden bei Bedarf Drohungen eingesetzt, um die Einhaltung der Vorschriften zu erreichen.

Was noch schlimmer ist: Je mehr ich gelernt habe, desto mehr bin ich zu der Überzeugung gelangt, dass das Chaos beabsichtigt war, um die Laien von der Erkenntnis abzulenken, dass es keine Zusammenarbeit von Fachleuten aller vier Disziplinen gegeben hat. Die Bedeutung liegt darin, dass die Beziehung der Laien zum Gesundheitssystem größtenteils über ihren Hausarzt erfolgt. Hätte die Öffentlichkeit anders reagiert, wenn sie gewusst hätte, dass die Person, der sie bei der Navigation im Gesundheitssystem am meisten vertraut, jemand anderem als ihnen verpflichtet ist?

An dieser Stelle kann eine berechtigte Frage gestellt werden: Warum sollte irgendjemand auf das hören, was ich zu sagen habe? Meine Antwort ist, dass ich zu einer Gruppe gehöre, die vielleicht 1 % der Ärzte in diesem Land ausmacht, die über Ausbildung, Wissen und Erfahrung in allen vier Disziplinen verfügen; Und das habe ich über einen Zeitraum von 50 Jahren getan. Glauben Sie mir, wenn ich sage, dass ich diesen Berufsweg nicht eingeschlagen habe. Vielmehr waren es die Launen meines Berufslebens, die mich an diesen Punkt brachten; Einiges davon war sehr schmerzhaft und schwierig. Darüber hinaus bietet der Ruhestand einen zusätzlichen Vorteil, da ich mich nicht mehr einer Arbeit widmen muss, bei der ich mich lieber auf eine Disziplin als auf die anderen konzentriere. Ich habe erkannt, dass mir das eine Perspektive gibt, die nur wenige in meinem Beruf haben.

Insbesondere hatte ich eine siebenjährige medizinische Ausbildung (7–1973) (SUNY Downstate Medical School und Kings County Hospital IM Residency). Während ich dort war, habe ich praktisch alles gesehen, vom St.-Veits-Tanz bis zum urämischen Frost. Bemerkenswert ist, dass das Einzige, worüber ich nie gesehen, gehört oder gelesen habe, Typ-80-Diabetes bei Menschen unter 2 bis 30 Jahren ist, was heutzutage bei jungen Menschen eine Epidemie ist. Das liegt daran, dass die Empfehlungen des US-Landwirtschaftsministeriums, Fette in der amerikanischen Ernährung durch Kohlenhydrate zu ersetzen, erst Ende der 35er Jahre aufkamen. Die unbeabsichtigte Folge dieser Verschiebung war, dass die amerikanische Ernährung im Durchschnitt um 1970 Kalorien pro Tag zunahm, was zu einer Doppelepidemie von Fettleibigkeit und Typ-500-Diabetes im jungen Alter führte.

Ich erinnere mich, dass ich 2005 bei einer Sitzung zum Thema „Gesunde Menschen 2010“ auf der Jahrestagung der American Public Health Association vorausgesagt habe, dass die Lebenserwartung in den USA innerhalb der nächsten 5 bis 10 Jahre aufgrund einer kritischen Masse vorzeitiger Todesfälle aufgrund von Fettleibigkeit zu sinken beginnen würde und Typ-2-Diabetes im jungen Alter. Tatsächlich war in den Jahren 2015–2017 der erste dreijährige Rückgang der Lebenserwartung seit der Grippepandemie von 3–1918 zu verzeichnen. Während dies hauptsächlich auf Todesfälle aus Verzweiflung zurückgeführt wurde, glaube ich, dass Fettleibigkeit und Typ-20-Diabetes im jungen Alter mindestens ebenso wichtig waren. Ich stelle diese Details zur Verfügung, weil sie, wie ich zeigen werde, für den aktuellen Zustand des gesamten Gesundheitssystems relevant sind.

Zurück zu meiner medizinischen Ausbildung; Während Anthony Fauci damit prahlte, bereits 1981, also noch früh, HIV/AIDS gesehen zu haben, sah ich meinen ersten Fall von dem, was wir später als HIV/AIDS erkannten, im September 1977. Als es 1978 in New York City zu einem großen Legionärsausbruch kam, Ich war zufällig der Oberarzt der Lungenstation des Kings County Hospital, wo die beiden Indexfälle aufgenommen wurden. Ich habe die Fallpräsentationen bei den Grand Rounds durchgeführt, an denen Spezialisten für Infektionskrankheiten aus dem ganzen Land teilgenommen haben, darunter auch Leute vom CDC, die auch beteiligt waren, als die Indexpatienten noch im Krankenhaus waren. Das war ein Höhepunkt für die CDC. Wie tief sind die Mächtigen gefallen! Außerdem hatte ich eine umfassende Ausbildung in der Betreuung von Tuberkulosepatienten, die in Brooklyn noch recht verbreitet war. Insgesamt hatte ich fast so viel Ausbildung in Infektionskrankheiten wie jemand, der ein Stipendium für Infektionskrankheiten absolviert hatte.

Auf mein Medizinstudium und meine Facharztausbildung folgten fast 40 Jahre Erfahrung im Gesundheitswesen, darunter 19 Jahre direkte Patientenbetreuung in einer ländlichen Umgebung als staatlich geprüfter Internist; 17 Jahre klinische Forschung in den Bereichen Substanzkonsum, HIV und HCV bei einer privaten, gemeinnützigen Gesundheitsbehörde, wo ich Haupt- oder Co-Autor von etwa zwei Dutzend Artikeln war, die in medizinischen Fachzeitschriften mit Peer-Review veröffentlicht wurden. Außerdem war ich über 35 Jahre lang im öffentlichen Gesundheitswesen tätig, vor allem als 10-jähriges Mitglied des Quality of Care Advisory Committee des NYS Department of Health AIDS Institute. Meine Aktivitäten in den Bereichen Infrastruktur und Verwaltung im Gesundheitswesen konzentrierten sich hauptsächlich auf die Bereiche Qualitätsverbesserung und Compliance, wobei ich für die Entwicklung, Umsetzung und Leitung dieser Programme in den Institutionen verantwortlich war, denen ich angeschlossen war oder bei denen ich arbeitete. 

Als ich vor sechs Jahren in den Ruhestand ging, wurde ich Mitglied des Institutional Review Board (IRB) der Agentur, bei der ich klinische Forschung betrieben hatte. Ich bin seit vier Jahren IRB-Vorsitzender, also bin ich, obwohl ich im Ruhestand bin, immer noch in der Arena tätig. Aufgrund des Vorstehenden glaube ich, dass ich aus gesundheitlicher Sicht genauso qualifiziert bin wie jeder andere, sich durch den „Lärm“ zu kämpfen, um an die Fakten und Daten zu gelangen, die wirklich wichtig sind.

Meine Covid-Reise begann am Freitag, den 13^th März 2020, dem Tag, an dem der zweiwöchige Lockdown zur „Abflachung der Kurve“ angekündigt wurde. Ich hatte den Verdacht, dass es sich um eine Perimyokarditis handelte, und vermutete, dass es sich um eine Covid-Infektion handelte. Die Arztpraxen waren geschlossen und es gab Berichte (die sich als weitgehend falsch herausstellten) über viele Todesfälle in den Krankenhäusern in meiner Nähe in Queens, NYC, also beschloss ich buchstäblich, es zu überstehen. Meine Symptome nahmen im Laufe von sieben Tagen an Dauer und Intensität ab und waren am achten Tag verschwunden. Am zehnten Tag konnte ich meine 2-Meilen-Radtouren zweimal pro Woche ohne Zwischenfälle zurücklegen. Die Bedeutung davon wird später klar werden.

Damals akzeptierte ich die „Flatten the Curve“-Strategie, da ich die Papiere von John Ioannidis oder Jay Bhattacharya, aus denen hervorging, dass die veröffentlichten Todesraten stark übertrieben waren, noch nicht gesehen hatte (weil die Zensur-Gangstergruppen bereits einsatzbereit waren). , auch bei älteren Menschen. Als ich jedoch sah, dass die 2-Wochen-Frist verlängert werden würde und der Begriff „Lockdown“ in Mode kam, begann ich ein schlechtes Gewissen zu wittern.

Wenn Menschen in ihren Häusern eingesperrt sind, schien es mir unvermeidlich, dass jemand das Virus in das Haus einschleppt und es in eine Petrischale verwandelt. Aufgrund meines Wissens und meiner Erfahrung in der Infektionskontrolle war ich überrascht, dass niemand (außer Dr. Ben Carson) jemals die Größe des „Inokulums“ als entscheidenden Faktor dafür erwähnte, wie krank man werden könnte. Ich wusste auch, dass die Kontaktverfolgung bei einer über die Luft übertragenen Infektion eine dumme Aufgabe war. Das ist es, was man bekommt, wenn Ärzte wie Fauci und Deborah Birx, die sich den Großteil ihrer Karriere mit HIV beschäftigt haben, das sexuell oder durch intravenösen Drogenkonsum übertragen wird, mit der Behandlung einer durch die Luft übertragenen Infektion beauftragt werden. 

Ich wusste auch, dass Masken nutzlos waren. Ich erinnere mich, dass ich damals gehört habe, dass das Eindämmen eines Virus durch das Tragen einer Maske ungefähr so ​​nützlich sei wie das Eindämmen von Mücken durch das Aufstellen eines Maschendrahtzauns um den eigenen Garten! Diese Analogie hat den Test der Zeit recht gut überstanden. Ich war mir auch des CO-Risikos sehr bewusst₂ Narkose durch das Tragen einer eng anliegenden Maske. Dieses Wissen stammt aus meiner Ausbildungszeit, als der Einsatz von Librium oder Valium zur Behandlung von Panikattacken kaum auf dem Radarschirm war. Was wir taten, war, den Patienten in eine braune Papiertüte atmen zu lassen, bis CO₂ Die Narkose beruhigte sie. Hat eigentlich ganz gut funktioniert! Ich erinnere mich noch an eine Frau, die häufig unter Panikattacken litt und erst dann in die Notaufnahme kam, wenn ihr Hausvorrat an braunen Papiertüten aufgebraucht war.

Als ich im Juli 2020 endlich meinen Hausarzt aufsuchen konnte, wurde die Diagnose einer Perimyokarditis im Wesentlichen bestätigt (ich hatte T-Wellen-Inversionen im EKG, die später verschwanden). Am wichtigsten für mich war die Hoffnung, dass ich Antikörper gegen das Covid-Virus gebildet hatte. Ich habe es nicht getan! Das war besorgniserregend, da es von meiner Position aus sehr schwierig war, genau zu bestimmen, ob Hydroxychloroquin und Azithromycin und Zink oder Ivermectin wirksam waren. Obwohl ich vermutete, dass sie wirksam waren (ich wusste bereits aus meinen Praxisjahren, dass die Sicherheitsbedenken völlig übertrieben und/oder völlig falsch waren); Die Zensurbemühungen waren so groß, dass ich einige Zweifel hatte. Mir ist jedoch aufgefallen, dass die Studien, die die Unwirksamkeit dieser Medikamente zeigten, nicht an der Kohorte durchgeführt wurden, für die sie verwendet wurden. nämlich Menschen, die seit weniger als 3-4 Tagen Symptome hatten. 

Es war im Herbst 2020, als ich das endgültige Buch zum ersten Mal sah Krepppapier zur Eindämmung einer Grippepandemie von Donald Henderson, MD, MPH, veröffentlicht im Jahr 2006:

Die Leitlinien in diesem Papier standen im diametralen Gegensatz zu der Reaktion von Covid, die ich beobachtete. Angesichts der Erfahrung von Henderson als Leiter des Teams, das den Planeten von den Pocken befreite, und der Tatsache, dass er zum Zeitpunkt seines Todes im Jahr 2016 Teams leitete, die kurz davor standen, Polio und Masern auszurotten, waren seine Referenzen tadellos. 

Darüber hinaus stellte Schweden eine natürliche Kontrollgruppe dar, da es keine Abriegelungen, keine Schulschließungen, keine Maskenpflicht und keine Anforderungen an die soziale Distanzierung gab. Trotzdem gab es im Land keine Todesfälle bei Kindern unter 18 Jahren. Ihre Morbiditäts-/Mortalitätsraten waren insgesamt nicht schlechter als in Ländern, die den Lockdown verhängt hatten, und die sozialen und wirtschaftlichen Störungen waren viel geringer als in ihren Vergleichsländern. 

Basierend auf den Informationen, die ich oben beschrieben habe, habe ich beschlossen, dass ich die Covid-Impfung nehmen würde, als sie veröffentlicht wurde, aber erst, nachdem mindestens 10 Millionen andere sie ohne nennenswerte Häufigkeit unerwünschter Ereignisse erhalten hatten, da ich bei diesen immer noch davon überzeugt war Ab einem Alter von 65 Jahren hatte es einen Wert. Aus der vorstehenden Aussage geht hervor, dass mir zu diesem Zeitpunkt noch nicht bewusst war, welche Anstrengungen die Gesundheitsbehörden unternommen hatten, um die Zahl der schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse durch die Impfung zu verbergen. Natürlich wollte ich vor der Impfung zunächst noch einmal auf Antikörper testen, um zu sehen, ob ich eine natürliche Immunität entwickelt hatte.

Dies bringt uns zu einer Folgerung der obersten Weisung des Arztes: „Zuerst keinen Schaden anrichten.“ Wenn die FDA ein neues Arzneimittel für den Patientengebrauch zulässt, möchten Sie, selbst im Rahmen des üblichen Zulassungsverfahrens, niemals zu der ersten Gruppe von Ärzten gehören, die dieses neue Produkt verschreibt, außer in sehr seltenen Situationen. Warum ist das? Dies liegt daran, dass die Zahl der Patienten, die an der Forschung zum Abschluss der Phase-3-Studien teilgenommen haben, nicht sehr groß ist. Wenn das Produkt auf den Markt kommt, ist daher die Anzahl der Patienten, die das neue Arzneimittel erhalten, in der Regel um ein Vielfaches höher als die Anzahl der Forschungsteilnehmer. Infolgedessen kann es zu schlimmen Reaktionen, einschließlich Todesfällen, durch das neue Produkt kommen, die während der Forschung nicht beobachtet wurden. Nur etwa einmal im Jahr wird die FDA ein Arzneimittel, das sie zuvor zugelassen hatte, aufgrund von schlimmen Vorkommnissen nach weit verbreiteter Anwendung vom Markt nehmen … und das ist seit mindestens 40 Jahren der Fall.

Während meiner Jahre in der Hausarztpraxis wurden Ärzte häufig dazu befragt, wann sie mit der Verschreibung eines neuen Arzneimittels beginnen würden. Ein paar Prozent würden es verschreiben, sobald es verfügbar wäre; ein paar Prozent würden es verschreiben, nachdem einige ihrer Kollegen es verwendet hatten; etwa 70–80 % würden es erst verschreiben, nachdem es relativ ausgiebig genutzt wurde; und etwa 10–15 % würden das Produkt erst verschreiben, wenn es als „Goldstandard“ gilt. Als ich im Training war, war ich fast immer in Gruppe Nr. 3. Die seltenen Situationen, in denen Sie an erster Stelle stehen möchten, sind Fälle, in denen ein Patient alle verfügbaren Behandlungsschemata erhalten hat und es ihm immer noch schlecht geht. Ein Beispiel wären Patienten mit Anfallsleiden, die bestenfalls immer noch tägliche Anfälle hatten, obwohl sie alle zugelassenen Therapien erhalten hatten.

Angesichts der Tatsache, dass die Covid-Impfung im Rahmen einer Notfallgenehmigung veröffentlicht wurde, als es sich noch um ein Forschungsprodukt der Phase 3 handelte, hätte es nach der Markteinführung eine noch umfassendere Überwachung als üblich geben müssen. ich hatte geschrieben über diese Aufsichtsmängel zuvor für Brownstone: 

Alles änderte sich für mich im Dezember 2020, als ich zum zweiten Mal symptomatisch an Covid erkrankte. Ohne zu sehr ins Detail zu gehen, hatte ich eine Ateminsuffizienz aufgrund eines durch Covid verursachten Zytokinsturms, der durch eine beidseitige bakterielle Lungenentzündung verkompliziert wurde. Ich war 11 Tage im Krankenhaus. Ohne die erhöhte Lungenreserve durch das jahrelange Radfahren wäre ich sicherlich gestorben. Mir wurde übrigens Remdesivir angeboten, aber da wusste ich, dass die einzigen Menschen, die von diesem Medikament profitierten, Fauci und Bill Gates waren. Ich habe einen Pass genommen. Sechs Wochen nach der Entlassung machte ich wieder meine 20-Meilen-Radtouren.

An dieser Stelle sollte ich diejenigen ansprechen, die glauben, dass die Betrugsdemie nicht durch einen Virus verursacht wurde. Aufgrund meiner beiden Krankheitsepisoden lehne ich diese Vorstellung entschieden ab. Die Tödlichkeit des Virus wurde stark übertrieben, nicht seine Existenz! 

Anfang 2021 lautete die Empfehlung, dass man, selbst wenn man Antikörper gegen Covid hatte, drei Monate nach dem negativen Testergebnis auf das Virus nach der Erkrankung zwei mRNA-Impfungen erhalten sollte. Für mich wäre das Ende April oder Anfang Mai 2021 gewesen. Mein Plan war, Ende April auf Antikörper zu testen und die Impfung abzulehnen, wenn ich Antikörper habe, trotz der Empfehlungen des Chefarztes für Lungenmedizin des Krankenhauses, in dem ich war war stationär gewesen. Die Begründung für die Impfung ergab für mich einfach keinen Sinn und stand im Widerspruch zu 2,500 Jahren Wissen über Immunität.

In den darauffolgenden drei Monaten wurden gute Forschungsergebnisse veröffentlicht, die eindeutig zeigten, dass die natürliche Immunität mindestens genauso wirksam war wie die Impfung. Als ich positiv auf Antikörper getestet wurde, konnte ich mich auf keinen Fall impfen lassen. Die Tatsache, dass immer mehr Beweise dafür auftauchen, dass manche Menschen durch die Impfung anfällig für schwere Arterienverstopfungen sind, und angesichts der Tatsache, dass in meiner Familie früher Todesfälle aufgrund einer koronaren Herzkrankheit aufgetreten sind, hat die Entscheidung gegen die Impfung sehr wohl mein Leben gerettet. Übrigens hat die CDC den Wert der natürlichen Immunität erst Ende Januar 3 öffentlich anerkannt, und selbst zu diesem späten Zeitpunkt haben sie ihn in einer Grafik vergraben, ohne in der Beschreibung, die der Grafik beigefügt war, Erwähnung zu finden.

Das nächste bedeutende Ereignis war aus meiner Sicht, als die FDA die Impfung für Kinder im Alter von 12 bis 17 Jahren in Betracht zog. In derselben Woche, in der der FDA-Beratungsausschuss seine Überprüfung durchführte, zeigte eine Studie aus Israel, dass bei weniger als 100,000 Kindern, denen die Impfung verabreicht wurde, 1,200 Fälle von Myokarditis auftraten. Für einen vermeintlichen Impfstoff ist das eine erschreckend hohe Rate schwerwiegender unerwünschter Ereignisse. Die Tatsache, dass kein Kind ins Krankenhaus eingeliefert wurde, spielte keine Rolle.

Ich habe diese Studie nur einen Tag nach ihrer Veröffentlichung gesehen. Diese Studie, gepaart mit der Tatsache, dass in Ländern mit guten Statistiken über Todesfälle durch Covid bei Kindern die Zahl der Todesfälle bei Null lag, ließ mich glauben, dass es keine Möglichkeit gab, die Impfungen für diese Kohorte zuzulassen. Junge, habe ich mich geirrt? Damals hielt ich es für ein wissenschaftliches Fehlverhalten, das die Grenze zur Kriminalität überschritten hatte. Wenn überhaupt, haben spätere Ereignisse dieser Einschätzung viele Ausrufezeichen hinzugefügt. Soviel dazu, der Wissenschaft zu folgen! Einige europäische Länder haben die Impfung für Personen unter 18 Jahren nicht zugelassen und haben dies immer noch nicht getan. 

Um das Ganze noch schlimmer zu machen, habe ich zwei Interviews mit Randi Weingarten gesehen, die im Abstand von etwa 6 bis 8 Wochen geführt wurden. Innerhalb von 7 bis 10 Tagen nach jedem Interview veröffentlichte das CDC Richtlinien für den Umgang mit der Bildung und Gesundheitsversorgung von Kindern, von denen ich sicher war, dass sie direkt aus diesen Interviews stammten. Tatsächlich wurde der E-Mail-Austausch zwischen Weingarten und Rochelle Walensky, der damaligen CDC-Direktorin, veröffentlicht, was eindeutig zeigt, dass Weingarten der CDC ihre Marschbefehle erteilte. Angesichts der Tatsache, dass Weingarten bösartig und böse ist, keine medizinische Ausbildung hat und kinderlos ist, ist sie die letzte Person, von der Sie sich wünschen, dass sie die Macht hat, darüber zu entscheiden, wie Ihre Kinder erzogen werden und welche Gesundheitsversorgung sie erhalten sollen. Es ist wie Hänsel und Gretel in Dauerschleife, nur dass die böse Hexe immer gewinnt!

Dann bin ich auf Folgendes gestoßen Studie, was ich ziemlich gut gemacht fand:

Es zeigte sich, dass bei Medicare-Patienten, die Anfang 2021 die erste Zwei-Schuss-Therapie erhielten, über einen Zeitraum von 6 Monaten ein Nutzen zu verzeichnen war. Auf der Grundlage dieser Studie beharrte ich immer noch darauf, dass die Impfung für diese Kohorte von Wert war. Es ist mir jedoch nicht entgangen, dass in den nächsten zwei Jahren keine Studien in anderen Kohorten durchgeführt wurden, die sich über sechs Monate oder länger erstreckten. Noch überraschender war, dass es in der Kohorte der oben genannten Studie keine Verlängerung über 6 Monate hinaus gab. Angesichts der schlechten Qualität fast aller Studien unserer öffentlichen Gesundheitsbehörden (die oben verlinkte Studie war eine sehr seltene Ausnahme) kam ich zu der Überzeugung, dass die Ergebnisse so schlecht waren, als sie versuchten, die Studie über sechs Monate hinaus zu verlängern, dass sie Sie versuchten nicht einmal, die Daten zu manipulieren, wie sie es bei so vielen anderen Gelegenheiten getan hatten (und wurden fast immer erwischt). 

Bemerkenswert ist, dass ich von September 2021 bis Ende 2023 regelmäßig an der MedPage-Website teilgenommen habe, die nur Angehörigen der Gesundheitsberufe vorbehalten war. Während meiner Zeit bei MedPage habe ich mich von einem Ausreißer, dem alle üblichen Covid-Begriffe vorgeworfen wurden, zu einem der Anführer einer 75-prozentigen Mehrheit entwickelt. Es dauerte etwa ein Jahr, bis der Übergang vollzogen wurde. Glauben Sie mir, die Covid-Schläger weinten und knirschten mit den Zähnen. Wann immer ich die Gruppe herausforderte, eine Studie vorzulegen, die mit der oben verlinkten Studie vergleichbar war, gab es nichts als Grillen, dennoch unterstützten sie weiterhin die Verabreichung der Impfung an jeden, der einen Puls hatte. Bis Ende 2023 schlug das Imperium zurück und die Schlägertrupps erlangten die Kontrolle zurück. Zu diesem Zeitpunkt habe ich mich abgemeldet. Später fand ich heraus, dass MedPage eine von Big Pharma kontrollierte Website ist. Wenn das stimmt, bin ich überrascht, dass ich so lange einen Beitrag leisten konnte.

Angesichts des Covid-Debakels wäre es nicht unangemessen zu vermuten, dass andere vermeintlich „geklärte“ Elemente der Gesundheitsversorgung, insbesondere im Hinblick auf Arzneimittel, manipuliert wurden. Kürzlich hatte ich meiner Meinung nach sehr konstruktive Interaktionen mit Brownstone-Mitwirkenden, bei denen es sich größtenteils nicht um medizinisches Fachpersonal handelt. Ich beschreibe eine dieser Diskussionen als eine Übertragung der Probleme mit der Covid-Impfung auf die Grippeimpfung. Ein zentraler Punkt dieser Diskussion war, dass die Qualität der Daten, die den Nutzen der Grippeimpfung belegen, noch schlechter zu sein scheint als bei der Covid-Impfung, was unvorstellbar erscheint, aber wahrscheinlich eine zutreffende Beschreibung ist.

Obwohl ich zugebe, dass meine fast bedingungslose Unterstützung für die Grippeschutzimpfung ins Wanken geraten ist, werde ich sie weiterhin jährlich einnehmen, wie ich es in 42 der letzten 44 Grippesaisons getan habe, und ich würde sie weiterhin Personen über dem Alter empfehlen von 65 Jahren und Kinder unter 18 Jahren. Warum sollte ich das tun? Das liegt daran, dass meine Erfahrung mir zeigt, dass sich die Grippeschutzimpfung nach 60-jähriger Anwendung als äußerst sicher erwiesen hat (im krassen Gegensatz zur Covid-Impfung), und meine klinische Einschätzung ist, dass gute Daten zeigen würden, dass sie die Morbidität und Mortalität durch Grippe verringert , auch wenn diese Reduzierung bescheiden ausfällt. Mit anderen Worten: Ich glaube, dass das Risiko-Nutzen-Verhältnis günstig ist … aber es wäre schön, gute Daten zu haben, die dieses Urteil stützen oder widerlegen.

Eine zweite Diskussion befasste sich mit der Verwendung von Statinen bei Hyperlipidämie. Während die Daten, die den Einsatz dieser Medikamente als Sekundärprävention bei Menschen mit einem Herz-Kreislauf-Ereignis belegen, solide zu sein scheinen, scheint der Einsatz dieser Medikamente zur Primärprävention auf unsichererem Boden zu stehen. Dies stellt ein Problem dar, da die Langzeitanwendung von Statinen zu erheblichen Nebenwirkungen führen kann. Ein wichtiger Punkt war, dass der Grad der Lipiderhöhung, der eine primärpräventive Behandlung rechtfertigt, im Laufe der Jahre gesenkt wurde. Meiner Meinung nach wurde dies von Big Pharma vorangetrieben, um allen Menschen im Land Medikamente zu verschaffen, und nicht um einen nachgewiesenen Nutzen für die Patienten.

Auch hier ist das klinische Urteilsvermögen von entscheidender Bedeutung, insbesondere im Bereich der richtigen Patientenauswahl. Auch hier verwende ich mich selbst als Beispiel. Ich habe eine Familienanamnese mit einem frühen Herztod bei Männern, der ein Pferd ersticken ließe! Als vor etwa 25 Jahren bei mir eine mittelschwere Hyperlipidämie und eine mittelschwere bis schwere Hypertonie festgestellt wurde, wurde ich daher wegen beidem intensiv behandelt. Mittlerweile habe ich alle meine nahen männlichen Verwandten überlebt, und es sind keine Herz-Kreislauf-Erkrankungen aufgetreten. Ich habe keinen Zweifel daran, dass der Einsatz dieser Medikamente ein wesentlicher Faktor für dieses Ergebnis war.

Lassen Sie mich an dieser Stelle zum Gesundheitssystem im Allgemeinen übergehen. In der letzten Woche habe ich Folgendes gelesen Artikel Gepostet in einem Brownstone-Chat:

Der Artikel beschreibt die erwarteten schädlichen Auswirkungen des Übergangs vom Flexnerschen Modell der Ärzteausbildung, das ich erhalten habe, zu einem Modell, das auf Diversität, Gerechtigkeit und Inklusion (DEI) basiert. Es wurde darauf hingewiesen, dass Abraham Flexner, der 1910 seinen bahnbrechenden Bericht veröffentlichte, kein Arzt war. Da er jedoch Krankenhausverwalter war und sein Vater und alle seine Brüder Ärzte waren, konnte er bei der Erstellung dessen, was als Flexner-Bericht bekannt wurde, zumindest auf einen reichen Erfahrungsschatz im Gesundheitswesen zurückgreifen. Anschließend wurde darauf hingewiesen, dass Flexner durch Unternehmensinteressen negativ beeinflusst wurde und nicht durch das Interesse an einer verbesserten Ausbildung und Kompetenz der Ärzte.

Wenn man davon ausgeht, dass diese Kritik zumindest eine gewisse Berechtigung hat, ist es erforderlich, die Ereignisse anhand der richtigen Zeitachse zu untersuchen, um all dies in den richtigen Kontext zu bringen. Ich stimme zwar denjenigen zu, die glauben, dass die Qualität des amerikanischen Gesundheitssystems seit mindestens 20 Jahren abgenommen hat, aber das liegt nicht am Scheitern des Flexnerschen Modells. Von den 1910er bis Anfang der 1990er Jahre herrschte das Flexnersche Modell. In dieser Zeit verlagerte sich der Schwerpunkt des weltweiten Fortschritts im Gesundheitswesen von Europa in die USA.

Dieser Wandel beschleunigte sich nach dem Zweiten Weltkrieg, als Europa das Modell der „sozialisierten Medizin“ übernahm, und erlebte in der Zeit von Ende der 1970er bis Anfang der 1990er Jahre einen enormen Aufschwung. Trotz dieses Erfolgs begann der ernsthafte Abbau des Flexnerschen Modells Mitte der 1990er Jahre, obwohl die Bemühungen, die Einschreibung von Frauen und Minderheiten in die medizinischen Fakultäten zu erhöhen, bereits in den frühen 1970er Jahren begannen, als ich meine medizinische Ausbildung begann und einen Erfolg erzielt hatte ein gewisses Maß an Erfolg. Offenbar waren die Verantwortlichen mit den Diversitätsbemühungen nicht zufrieden.

Meine Theorie, warum es zu den beschleunigten Fortschritten in den späten 1970er- bis frühen 1990er-Jahren kam, ist, dass, als der Beruf des Ingenieurwesens während des gesamten Jahrzehnts der 1970er-Jahre ausstarb (ja, das ist tatsächlich passiert), eine große Zahl von Studierenden im Vorfeld des Ingenieurwesens ein Vorstudium abschloss -med. Tatsächlich war in diesem Jahrzehnt der größte prozentuale Gesamtanstieg bei den Bewerbern für medizinische Fakultäten zu verzeichnen. Als Folge der großen Zahl von Ingenieursstudenten, die in den medizinischen Beruf eintraten, kam es zu einer Explosion technologischer und pharmazeutischer Fortschritte, die sehr großen Teilen der erwachsenen Bevölkerung zugute kamen. Beispiele hierfür waren die Adaption für medizinische Zwecke oder die Neuentwicklung von Sonographie, CT-Scans, MRT, Angioplastie, flexibler Endoskopie, Laparoskopie, Betablockern, Angiotensin-Converting-Enzym (ACE)-Hemmern, Angiotensin-Rezeptor-Blockern (ARBs) usw. usw. , usw.

All das und noch mehr geschah in diesem kurzen Zeitraum von 15 Jahren. Ich hatte das Privileg, in dieser Zeit eine Ausbildung zu absolvieren und diese Fortschritte meinen Patienten zugänglich machen zu können. Diese Fortschritte verlängerten die Länge und Qualität des Lebens erwachsener Patienten auf eine Art und Weise, wie es sie noch nie gegeben hatte und die es meiner Meinung nach auch seitdem noch nie gegeben hat.

Fairerweise muss man sagen, dass nicht nur das Eindringen von DEI-ähnlichen Initiativen Mitte der 1990er Jahre negative Auswirkungen auf das Gesundheitssystem hatte. Die andere Entwicklung war der Übergang von Ärzten aus Privatpraxen (vorwiegend in großen Einzel- oder Mehrfachgruppen) zu Mitarbeitern großer regionaler Gesundheitssysteme, Versicherungsgesellschaften oder anderer Mega-Einrichtungen. Brownstone-Mitarbeiter haben unglaublich dokumentiert, dass dieser Übergang den durch die Covid-Reaktion verursachten Schaden verstärkte, weil die Autonomie der Ärzte zerstört wurde und Computeralgorithmen, die auf dem basieren, was wir jetzt wissen, zweifelhafte Datenbanken (Garbage In, Garbage Out) ersetzen können Urteilsvermögen und Feigheit herrschten. 

Ist es ein Wunder, dass wir dort sind, wo wir sind? Ich habe bereits erwähnt, dass die Lebenserwartung seit 2015 drei Jahre in Folge gesunken ist. Fakt ist, dass der allgemeine Trend der Lebenserwartung seit 2017 weiterhin rückläufig ist. Während der Lebensstil sicherlich ein wichtiger Faktor für diesen Rückgang ist, sollten wir uns besser damit befassen, ob unser Gesundheitssystem zu dieser Katastrophe beiträgt. Meiner Meinung nach besteht ein großes Hindernis darin, dass die Menschen, die im Gesundheitssystem am besten in der Lage sind, die notwendigen Veränderungen herbeizuführen, handlungsunfähig gemacht wurden. Was möglicherweise noch schlimmer ist: Das neue System zur Ausbildung von Ärzten vermittelt dieser kritischen Gruppe möglicherweise nicht die erforderlichen Fähigkeiten, um zu verstehen, was getan werden muss, um dieses Schiff zu retten.