Die Wirksamkeit von Interventionen gegen COVID war eine der wichtigsten Überlegungen in der Pandemie.
Viele von der Regierung auferlegte Richtlinien und Vorschriften beruhten leider auf Annahmen und Schätzungen aus Studien, wobei jedoch völlig außer Acht gelassen wurde, inwieweit sie möglicherweise schlecht umgesetzt oder irreführend waren.
Unabhängig davon, ob es um Masken, die Wirksamkeit von Impfstoffen oder andere potenzielle Maßnahmen geht, wurde eine enorme Menge an Forschungsergebnissen veröffentlicht oder veröffentlicht, in denen behauptet wird, dass von der Regierung bevorzugte Interventionen Vorteile bringen.
Gleiches gilt für Impfstoffe und Auffrischungsimpfungen.
Tatsächlich könnten dies die am häufigsten untersuchten Themen sein, da sich viele Politiker auf Wirksamkeitsschätzungen stützten, um unentschuldbare diskriminierende Praktiken durchzusetzen, die ungeimpften Personen den Zugang zu Unternehmen, Arbeitsplätzen oder Schulen verwehrten.
Und es stellt sich heraus, dass einige dieser Schätzungen hoffnungslos überschätzt wurden, um diejenigen abzusichern, die endlose Auffrischungsdosen fordern, zu denen natürlich auch die CDC gehört, eine Organisation, die jetzt offen ihre Absicht signalisiert, diese zu fordern jährliche COVID-Impfungen.
Einige dieser Schätzungen wurden wiederholt von der US-amerikanischen FDA, einer der einflussreichsten Gesundheitsorganisationen der Welt, verwendet, die sich zur Förderung ihrer politischen Ziele auf eine unglaublich irreführende Studie stützte.
Das leistungsstarke Team von Tracy Høeg und Vinay Prasad bin wieder dabei.
Høeg und Prasad wurden von Ram Duriseti, einem Arzt der Stanford University, begleitet, um eine veröffentlichte Studie vom Dezember 2021 zu untersuchen, die einen enormen Sterblichkeitsvorteil für diejenigen behauptete, die Auffrischungsdosen erhielten.
Studien wie die Untersuchung von 2021 wurden von Experten, Politikern und Verwaltungen häufig zur Rechtfertigung von Auffrischungsimpfungen herangezogen, da sie darauf hinzudeuten schienen, dass zusätzliche Dosen unbestreitbar schützender und noch wirksamer bei der „Lebensrettung“ seien.
Allerdings rechtfertigten wie bei einem Großteil der COVID-Forschung die Ziele die ungenauen Mittel.
Zunächst ist es wichtig, die Behauptungen zu verstehen, die auf der Grundlage der ersten Recherche aufgestellt wurden. Und sie sind dramatisch.
Im Wesentlichen basiert die Studie von „Arbel et al.“ behauptete, dass bei denen, die eine Pfizer-Auffrischungsdosis erhalten hatten, die Sterblichkeitsrate aufgrund von COVID um 90 Prozent niedriger war.
Mithilfe von Beobachtungsmethoden haben Arbel et al. (23. Dez. 2021, Ausgabe)1 berechnete eine angepasste, um 90 % niedrigere Sterblichkeit aufgrund von Covid-19 bei Teilnehmern, die eine erste Auffrischungsimpfung mit dem BNT162b2-Impfstoff (Pfizer–BioNTech) erhielten, als bei denen, die keine Auffrischungsimpfung erhielten. Sie fanden 65 Covid-19-bedingte Todesfälle (angegeben als 0.16 pro 100,000 Personen pro Tag) unter den Teilnehmern der Auffrischungsgruppe und 137 (angegeben als 2.98 pro 100,000 Personen pro Tag) unter denen in der Nicht-Auffrischungsgruppe – ein Unterschied von 94.6 %. In einem nachfolgenden Brief (Ausgabe vom 10. März 2022)2 Arbel et al. meldete 441 Todesfälle, die nicht mit Covid-19 in Zusammenhang standen, in der Auffrischungsgruppe und 963 Todesfälle, die nicht mit Covid-19 in Zusammenhang standen, in der Nicht-Auffrischungsgruppe.
Im Wesentlichen implizieren diese Ergebnisse, dass die anfänglichen Behauptungen einer Wirksamkeit von über 90 % der Impfserie mit zwei Dosen durch eine Auffrischungsdosis wiederhergestellt werden könnten. Ganz zu schweigen davon, dass die nachlassende Wirksamkeit, insbesondere gegen neue Varianten, ein Problem war, das diese Forscher ignorierten.
Die Berechnungen, die diesen optimistischen 90-Prozent-Schätzungen zugrunde liegen, wurden verwendet, um auf eine „deutlich geringere Inzidenz gesundheitsschädlicher Folgen in der Auffrischungsgruppe“ hinzuweisen. Und eine genauere Betrachtung der Daten zeigt, wo die Probleme dieser einflussreichen Studie liegen.
Die Sterblichkeit, die nicht mit Covid-19 zusammenhängt, wurde zu (441/65)×0.16=1.09 pro 100,000 Personen pro Tag in der Auffrischungsgruppe berechnet, verglichen mit (963/137)×2.98=20.95 pro 100,000 Personen pro Tag in der Nicht-Auffrischungsgruppe . Dies entspricht einer um 94.8 % geringeren Mortalität, die nicht mit Covid-19 in Zusammenhang steht, unter den Teilnehmern der Auffrischungsgruppe und weist auf eine deutlich geringere Inzidenz gesundheitsschädlicher Folgen in der Auffrischungsgruppe hin.
Der Schlüssel liegt im ersten Satz verborgen.
Die Sterblichkeit, die nicht mit Covid-19 zusammenhängt, wurde zu (441/65)×0.16=1.09 pro 100,000 Personen pro Tag in der Auffrischungsgruppe berechnet, verglichen mit (963/137)×2.98=20.95 pro 100,000 Personen pro Tag in der Nicht-Auffrischungsgruppe .
Die Unterschiede in der nicht-COVID-bedingten Mortalität zwischen den beiden Gruppen waren astronomisch.
Was bedeutet das genau? Wenn die Menschen, die die Auffrischimpfung erhielten, eine um 95 Prozent niedrigere Nicht-COVID-Sterblichkeitsrate aufwiesen, bedeutet dies, dass sie deutlich gesünder waren als die Gruppe, die die Auffrischungsdosis nicht erhielt.
Und darin liegt das Problem beim Versuch, die Wirksamkeit des Impfstoffs durch Beobachtung zweier verschiedener Gruppen zu berechnen. Sie könnten sehr unterschiedliche zugrunde liegende, vorbestehende Gesundheitszustände haben.
Gesündere Menschen entschieden sich bei der Erstuntersuchung für eine Auffrischung. Daher war die Wahrscheinlichkeit, dass sie starben, geringer.
Wenn Sie jedoch versuchen, einen Nutzen gegenüber COVID-bedingten Folgen nachzuweisen, müssen Sie sich auf solch große gesundheitliche Unterschiede einstellen. Die ursprünglichen Autoren taten dies nicht.
Høeg, Prasad und Durati verweisen genau auf dieses Problem, das als „Voreingenommenheit gegenüber gesunden Impflingen“ definiert wird.
Die unbereinigten Unterschiede in der Sterblichkeit im Zusammenhang mit Covid-19 und der Sterblichkeit ohne Zusammenhang mit Covid-19, je nach Impfstatus, waren in der Studie von Arbel und Kollegen aus dem Jahr 2021 im Wesentlichen gleich. Diese Ergebnisse geben Anlass zu großer Sorge hinsichtlich einer unbereinigten Verwechslung. Die angepasste, um 90 % geringere Sterblichkeit aufgrund von Covid-19, die unter den Teilnehmern gemeldet wurde, die eine Auffrischimpfung erhielten, kann nicht mit Sicherheit auf die Auffrischimpfung zurückgeführt werden. „Voreingenommenheit gegenüber gesunden Impflingen“ in dieser Population könnte in ähnlichen Studien von Clalit Health Services auch zu Überschätzungen der Wirksamkeit des Impfstoffs geführt haben.
Die von den ursprünglichen Autoren behaupteten Ergebnisse, die Ergebnisse, auf die sich die FDA zur Rechtfertigung ihrer Auffrischungskampagne stützte, basierten wahrscheinlich auf einer voreingenommenen Methodik, die zugunsten der Wirksamkeit des Impfstoffs ausreichte. Wie sie in der obigen Passage erklären, können die angepassten Sterblichkeitsvorteile aufgrund der Impfung „nicht mit Sicherheit auf eine Auffrischimpfung zurückgeführt werden“.
Denn diejenigen, die geimpft wurden, hatten ein geringeres Sterberisiko, unabhängig davon, welche Maßnahmen sie ergriffen hatten, um sich vor COVID zu schützen.
Ein weiteres Beispiel für systemische Fehler
Einerseits ist es schwer zu glauben, dass es so lange gedauert hat, bis jemand die zugrunde liegenden methodischen Fehler der ursprünglichen Studie bemerkt hat.
Aber andererseits ist es eindeutig ein Sinnbild für systemisches Versagen von Regulierungsbehörden, „Experten“ und anderen Organisationen und Administratoren während der Pandemie.
Eine Kombination aus Wunschdenken, schlechten Prozessen, dem Vertrauen auf unzuverlässige Ergebnisse und in einigen Fällen dem böswilligen Wunsch, Verhalten zu kontrollieren und zu erzwingen, hat zu dem schändlichen Durcheinander beigetragen, das sich jetzt abspielt.
„Experten“ forderten Auffrischimpfungen und gaben stillschweigend zu, dass die ursprüngliche Impfserie in Wirklichkeit nicht so wirksam war, wie sie glaubten, und verließen sich daher auf katastrophal fehlerhafte Forschungsergebnisse, um ihre Agenda voranzutreiben. Währenddessen wurde zweifellos klar, dass das Unternehmen nicht in der Lage war, die von ihm gewünschten Ansprüche geltend zu machen.
An dieser Stelle ist es ein Klischee zu sagen, dass es unmöglich ist, genug Vertrauen in Experten zu verlieren. Angesichts der Bedeutung und des Einflusses dieser Studie ist es sinnvoller, sich zu fragen, wie wir überhaupt überhaupt Vertrauen in sie hatten.
reposted aus Substack
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
