Im Mai 2021 startete die Biden-Administration eine öffentliche, koordinierte Kampagne zur Bekämpfung der Verbreitung von „Gesundheitsfehlinformationen“ im Zusammenhang mit Covid, insbesondere über Social-Media-Plattformen.
Mitglieder der Regierung, darunter der Generalchirurg Vivek Murthy und der Präsident selbst, haben oft durch die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Jen Psaki, deutlich gemacht, dass sie Big Tech für die amerikanischen Todesfälle durch das Virus verantwortlich machen, und bestehen darauf, dass diese Plattformen verpflichtet sind, diese zu zensieren die Ansichten artikulieren, die von den Botschaften der Regierung zu Covid-bezogenen Angelegenheiten abweichen.
Die Regierung hat erklärt, dass sie „ein robustes Antitrust-Programm“ unterstützt, eine nicht ganz so subtile Warnung, dass, wenn die Twitters und Facebooks der Welt nicht den Anweisungen der Regierung folgen, sie die Konsequenzen tragen werden.
Die Kampagne nimmt seit fast einem Jahr an Intensität zu. Frau Psaki und Dr. Murthy haben später erklärt, dass die Regierung problematische Beiträge für Social-Media-Plattformen zur Zensur markiert, und ihnen befohlen, die Stimmen derer zu erheben, die die genehmigten Nachrichten durch Algorithmen fördern, während sie diejenigen verbieten, deren Perspektiven mit der Regierung in Konflikt stehen.
Der Präsident hat seine Überzeugung bekräftigt, dass Social-Media-Plattformen für auf ihnen verbreitete Fehlinformationen „zur Rechenschaft gezogen werden sollten“. Am 3. März kündigte Dr. Murthy eine Initiative an, in der er forderte, dass Technologieunternehmen der Regierung bis zum 2. Mai „Quellen für Fehlinformationen“, einschließlich der Identität bestimmter Personen, zur Verfügung stellen.
Wie viele andere auf der ganzen Welt betrieben Michael P. Senger aus Kalifornien, Mark Changizi aus Ohio und Daniel Kotzin aus Colorado Twitter-Konten, die sich darauf konzentrierten, die Covid-Beschränkungen der Regierung und der öffentlichen Gesundheit zu kritisieren. Alle drei Konten wurden schnell populär.
Ab letztem Frühjahr, ungefähr zu der Zeit, als die Bemühungen der Biden-Administration öffentlich wurden, wurden die drei vorübergehend suspendiert. Nur wenige Tage nach Dr. Murthys Aussage vom 3. März wurde Herr Kotzin für eine Woche und Herr Senger dauerhaft suspendiert. Dies bedeutet, dass es ihm niemals gestattet ist, ein weiteres Twitter-Konto zu erstellen. Er hat seine 112,000 Follower verloren und wurde nach eigenen Worten von dem Netzwerk, das er über zwei Jahre aufgebaut hat, „zum Schweigen gebracht und vollständig abgeschnitten“.
Laut Twitter dienten die Suspendierungen der Verbreitung von Covid-„Fehlinformationen“. Herr Senger, Herr Changizi und Herr Kotzin hatten sich in den zitierten Tweets gegen Impfmandate ausgesprochen und angedeutet, dass die Impfstoffe die Ausbreitung von Covid nicht verlangsamen. Sie argumentierten auch, dass die von der Regierung auferlegten Beschränkungen nicht dazu beitragen, die Virusausbreitung einzudämmen, die Risiken, die Covid für Kinder darstellt, ausreichend gering sind, um eine Impfung für sie angesichts der langfristigen Unbekannten abzulehnen, und die natürlich erworbene Immunität der durch Impfung erreichten überlegen ist.
Keine dieser Behauptungen liegt außerhalb des Bereichs des legitimen wissenschaftlichen Diskurses. Tatsächlich wurden Persönlichkeiten wie CDC-Direktorin Rochelle Walensky, Anthony Fauci und Präsident Biden, die vor nur sechs oder acht Monaten ihre absolute Zuversicht zum Ausdruck brachten, dass beispielsweise die Impfstoffe die Übertragung stoppen und einen besseren Schutz bieten als eine natürlich erworbene Immunität, jetzt konfrontiert mit eindeutigen Beweisen, dass sie falsch lagen.
Eine Metastudie der Johns Hopkins University kam zu dem Schluss, dass Lockdowns die Todesfälle durch Covid nicht reduzierten, während sie ziemlich viel Schaden verursachten, was Beobachtungsdaten aus der ganzen Welt bestätigte. Mehrere skandinavische Länder raten auf der Grundlage einer objektiven Risikobewertung davon ab, gesunde Kleinkinder zu impfen, und eine Studie nach der anderen hat bewiesen, dass die natürlich erworbene Immunität der impfinduzierten Immunität überlegen ist.
Nachdem fast zwei Jahre lang darauf bestanden wurde, dass das Maskieren in der Gemeinschaft wirksam ist, haben viele prominente Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens ihren Kurs geändert. Es ist eine große Ironie, dass diejenigen, die während der Pandemie so falsch lagen, jetzt versuchen, Andersdenkende zum Schweigen zu bringen, insbesondere diejenigen, die sich in vielen Themen als vorausschauend erwiesen haben.
Und selbst wenn sie äußerten rundweg falsche Ansichten, der erste Verfassungszusatz gibt ihnen das Recht, diese Meinungen zu äußern. Das Konzept der freien Meinungsäußerung wurde von den Verfassern der Verfassung angenommen, die eindeutig weiser waren als viele, die uns heute regieren. Sie erkannten, dass Zensur praktisch nicht funktioniert: Vielmehr ermutigt sie die Menschen, im Verborgenen zu operieren, was das Problem oft verschlimmert, und dass das Heilmittel gegen schlechte Rede gute Rede ist. Vor allem aber verstanden sie, dass es ein gefährliches Spiel ist, der Regierung die Befugnis zu geben, zu bestimmen, welche Ideen gehört und welche unterdrückt werden sollten.
Natürlich werden viele argumentieren, dass Twitter und andere Technologieunternehmen Herrn Senger, Herrn Changizi und Herrn Kotzin aus eigenem Antrieb zensiert haben, und da es sich um private Akteure handelt, ist der erste Zusatzartikel nicht anwendbar.
Dieses Argument ist zurückzuweisen. Wenn die Regierung private Unternehmen kommandiert, zwingt oder einsetzt, um etwas zu erreichen, was sie nicht direkt tun kann, erkennen die Gerichte an, dass dies eine staatliche Handlung ist. Mitte 20th Jahrhundertversion dieses Falles, Bantam Books gegen Sullivan, entschied der Oberste Gerichtshof, dass eine staatliche Regierungskommission, die damit beauftragt war, Verkäufer von Pornografie zu rügen und sie über ihre gesetzlichen Rechte aufzuklären (eine verschleierte Drohung), „bewusst daran gearbeitet hat, die Unterdrückung von Veröffentlichungen zu erreichen, die als ‚anstößig‘ gelten, und ihr Ziel erreicht hat.“ Das Gericht habe „Formulare durchgesehen zur Substanz“ und kam zu dem Schluss, dass dieses Programm gegen die erste Änderung verstößt.
Das ist ähnlich dem, was hier passiert. Die Biden-Administration weiß, dass sie nicht damit durchkommt, Anordnungen zu erlassen, die Menschen direkt verbieten, Ansichten zu Angelegenheiten im Zusammenhang mit Covid zu äußern, die von denen der Regierung abweichen, oder private Informationen von Benutzern zu erhalten, und zwingt daher Unternehmen, dies im Namen der Regierung zu tun.
Aus Angst vor Repressalien der Regierung – Repressalien, die die Regierung öffentlich in Betracht gezogen hat – verschärfen die Unternehmen die Zensur. Diese Unternehmen werden wahrscheinlich auch Informationen über Benutzer herausgeben, die Dr. Murthy verlangt hat, was einen Verstoß gegen das Verbot der vierten Änderungszusätze zur grundlosen Durchsuchung darstellt.
Nicht nur Personen wie Herr Senger werden regelrecht zum Schweigen gebracht. Herr Changizi, Herr Kotzin und Millionen andere haben Angst zu sagen, was sie wirklich denken, weil sie nicht das Schicksal von Herrn Senger erleiden wollen. Gerichte sollten „Formulare auf die Substanz durchsehen“ und erkennen, was vor sich geht.
Die Regierung entscheidet, welche Äußerungen zu den am heißesten diskutierten politischen Themen unserer Zeit akzeptabel sind und gehört werden dürfen und welche nicht akzeptabel sind und zum Schweigen gebracht werden müssen. Das trifft den Kern dessen, was der First Amendment schützen soll.
Jenin Younes ist Litigation Counsel bei der New Civil Liberties Alliance und vertritt Michael P. Senger, Mark Changizi und Daniel Kotzin in ihrer Klage gegen die Regierung.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
