Am 20. Juli sagte unser Anwalt John Sauer – ein brillanter Jurist und eine Naturgewalt im Gerichtssaal – vor einer Anhörung des Unterausschusses des Repräsentantenhauses zur Bewaffnung der Regierung im Kongress aus. Robert F. Kennedy Jr. und Emma-Jo Morris, die Journalistin, die ursprünglich die Laptop-Geschichte von Hunter Biden verbreitete, die später auf Druck des FBI zensiert wurde, sagten ebenfalls aus. In einem Moment, in dem es hieß: „Das kann man sich nicht ausdenken“, begann ein Ausschussmitglied diese Anhörung – eine Anhörung zum Thema staatliche Zensur– indem sie eine Abstimmung fordern, um die Anhörung selbst zu zensieren, sie vor der Öffentlichkeit zu schützen und sie aus den öffentlichen Aufzeichnungen zu entfernen.
Sie können die gesamte Anhörung verfolgen hier (Sauers Aussage beginnt in Minute 48). Für diejenigen, die lieber lesen, habe ich unten den Text von John Sauers fünfminütiger mündlicher Aussage eingefügt. Für diejenigen, die tiefer eintauchen möchten, scrollen Sie nach unten zu seiner ausführlicheren schriftlichen Aussage, die die Ergebnisse unseres Falles im Zusammenhang mit verfassungswidriger staatlicher Zensur zusammenfasst
Mündliche Aussage von D. John Sauer
Herr Vorsitzender, Mitglieder des Unterausschusses:
Am 4. Juli 2023, dem Unabhängigkeitstag, erließ Richter Terry A. Doughty vom US-Bezirksgericht des westlichen Bezirks von Louisiana eine historische einstweilige Verfügung gegen das Weiße Haus und andere Bundesbeamte, um sie daran zu hindern, „zu drängen, zu ermutigen, Druck auszuüben oder sie anzustiften“. in irgendeiner Weise die Entfernung, Löschung, Unterdrückung oder Reduzierung von Inhalten, die geschützte freie Meinungsäußerung enthalten und auf Social-Media-Plattformen veröffentlicht werden.“ Ex. 2, um 4.
Das Gutachten von Richter Doughty enthält 82 Seiten mit detaillierten Tatsachenfeststellungen, gestützt durch 577 Zitate der Aktenbeweise, die aus etwa 20,000 Seiten eigener E-Mails und Kommunikation der Bundesregierung mit Social-Media-Plattformen sowie den eidesstattlichen Aussagen hochrangiger Bundesbeamter in sechs vollständigen Seiten stammen -lange Ablagerungen. Ex. 1, bei 4-86.
Das Justizministerium reichte beim US-Berufungsgericht einen „Notfall“-Aussetzungsantrag ein, um diese einstweilige Verfügung zu blockieren. Bemerkenswert ist, dass die Regierung in ihrem Aussetzungsantrag kaum Einwände erhoben hat eine einzige Tatsachenfeststellung aus der Meinung von Richter Doughty. Diese Tatsachen – gestützt durch überwältigende Beweise aus dem Mund von Bundesbeamten – sind unwiderlegbar.
Das Berufungsgericht hat diesem Antrag auf Aussetzung nicht stattgegeben, aber es hat einen „vorübergehenden Verwaltungsaufschub“ angeordnet und am 10. August eine beschleunigte Unterrichtung und mündliche Verhandlung gewährt. Entgegen einigen jüngsten Vorschlägen ist ein vorübergehender Verwaltungsaufschub in solchen Fällen „routinemäßige Praxis“. im Fünften Gerichtsbezirk und spiegelt kein Vorurteil in der Sache wider. In Bezug auf Abbott, 800 F. Anhang 296, 298 (5. Cir. 2020).
Das Louisiana Die Meinung zeigt, dass sich Bundesbeamte durch eine jahrelange Kampagne aus Drohungen, „unerbittlichem Druck“, Absprachen und Täuschung heimlich in die Entscheidungen zur Inhaltsmoderation großer Social-Media-Plattformen eingemischt haben. Diese Kampagne richtet sich an bestimmte Redner und Standpunkte und wirkt sich auch auf die Inhaltsmoderationsrichtlinien der Plattformen aus.
Heute biete ich sieben Beobachtungen an, die aus dem hervorgegangen sind Louisiana Meinung:
Erstens Louisiana Das Gericht stellte auf der Grundlage überwältigender Beweise fest, dass Bundesbeamte Ursache die Zensur ungünstiger Standpunkte. Die Regierung behauptet häufig, dass Social-Media-Plattformen im Alleingang ohnehin alle gezielten Äußerungen zensieren würden. Das ist nachweislich falsch. Immer wieder kommt es darauf an Louisiana Das Gericht stellte die Plattformen fest würde nicht unterdrücken die Rede, auf die Bundesbeamte ohne ihr Eingreifen abzielen; Bundesbeamte Ursache die zusätzliche Zensur. Die Deplattformierung von Alex Berenson, die Drosselung von Tucker Carlsons Inhalten, die Unterdrückung des sogenannten „Desinformations-Dutzends“, die Entschärfung sogenannter „Borderline“-Inhalte auf Facebook, die Zensur der Laptop-Story von Hunter Biden usw viel mehr – alle wurden unterdrückt durch Bemühungen der Bundesbeamten.
Zweite, Der Umfang und die Reichweite der Bundeszensur sind atemberaubend. Als Louisiana festgestellt, dass es „Millionen“ von Social-Media-Sprechern und -Beiträgen in ganz Amerika betrifft. Es betrifft praktisch jeden Amerikaner, der heiß umstrittene soziale und politische Fragen liest, zuhört, sich engagiert oder in den sozialen Medien Beiträge postet.
Dritte, Die bundesstaatliche Zensur dauert an und zeigt keine Anzeichen für ein Ende. Der Louisiana Die Meinung zitiert unbestrittene Beweise dafür, dass die Zensurbemühungen der Bundesbeamten in vollem Gange sind und sich auf neue Grenzen ausdehnen. Ohne Kontrolle wird die Bundeszensur praktisch jede umstrittene soziale und politische Frage erreichen, über die Bundesbeamte ihre Macht ausüben wollen.
Vierte, Louisiana Die Meinung zeigt, dass Bundesbeamte am meisten darauf bedacht sind, zum Schweigen zu bringen wahrheitsgemäß Rede zu verhindern und die einflussreichsten Kritiker der Regierung und ihrer Politik mundtot zu machen. Tucker Carlson, Alex Berenson und andere wurden zensiert, weil sie die effektivsten Redner gegen die Regierung und ihre Politik waren. Bundesbeamte versuchen, die Zensur damit zu rechtfertigen, unschuldige Amerikaner vor angeblicher „Fehlinformation“ und „Desinformation“ zu schützen. Diese Verteidigung ist falsch. Bei der Zensur geht es nicht um die Wahrheit. Es geht um Macht – den Erhalt und Ausbau der Macht der Zensoren und der von ihnen favorisierten politischen Narrative.
Fünfte, Bundesbeamte sind eng mit dem „Zensur-Industrie-Komplex“ verflochten. Der Louisiana Das Gericht machte detaillierte Feststellungen zu den engen Verbindungen und der Zusammenarbeit zwischen nationalen Sicherheitsbeamten des Bundes und dem Massenüberwachungs- und Massenzensurunternehmen, das sich selbst „Election Integrity Partnership“ und „Virality Project“ nennt. Nicht nur CISA-Beamte, sondern auch Beamte des Weißen Hauses, des Außenministeriums und des Surgeon General sind eng mit diesem Unternehmen verbunden. Als Louisiana stellte fest: „CISA und EIP waren vollständig miteinander verflochten.“
Sechste, Bundesbeamte diktieren nicht nur die Ergebnisse bestimmter Entscheidungen zur Inhaltsmoderation. Sie führen auch direkt zu Veränderungen in der Inhaltsmoderation Politik durchzulesen auf großen Social-Media-Plattformen, um ungünstige Standpunkte von vornherein zu verbieten. Als die Louisiana In einem Gerichtsurteil nutzten Bundesbeamte „die Macht der Regierung, um Druck auf Social-Media-Plattformen auszuüben ihre Richtlinien ändern und die freie Meinungsäußerung zu unterdrücken.“
Siebte, Der Federal Censorship Enterprise ist es gelungen, den Online-Diskurs in ganz Amerika zu verändern, indem sie ganze Standpunkte in den sozialen Medien – dem „modernen öffentlichen Platz“ – praktisch unaussprechlich gemacht hat. Es greift auch direkt in eine andere hochgeschätzte Freiheit des Ersten Verfassungszusatzes ein – das Recht der Bürger, sich zu organisieren und bei der Regierung eine Petition zur Wiedergutmachung von Beschwerden einzureichen. Diese anhaltende Verzerrung der grundlegendsten amerikanischen Freiheit, des Rechts auf freie Meinungsäußerung, ist nach dem Ersten Verfassungszusatz untragbar.
Schriftliches Zeugnis von D. John Sauer
Mein Name ist D. John Sauer. Ich bin als stellvertretender Sondergeneralstaatsanwalt für den Bundesstaat Louisiana tätig und in diesem Fall als Prozessberater tätig Louisiana et al. gegen Biden et al., Nr. 3:22- cv-01213-TAD (WD La.) („Louisiana“). Ich habe vor diesem Gremium am 30. März 2023 zum Stand der Offenlegung in diesem Fall ausgesagt. Meine frühere Aussage ist als Anlage 3 beigefügt. Ich spreche heute hier in meiner persönlichen Eigenschaft und nicht im Namen eines meiner Mandanten.
Am 4. Juli 2023, dem Unabhängigkeitstag, erließ Richter Terry A. Doughty vom US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Louisiana eine historische einstweilige Verfügung Louisiana gegen Biden. Siehe Louisiana Dokumente. 293, 294 (als Anlagen 1 und 2 beigefügt). Die einstweilige Verfügung hindert Bundesbeamte des Weißen Hauses und mehrerer Bundesbehörden daran, „die Entfernung, Löschung, Unterdrückung oder Reduzierung von Inhalten, die geschützte freie Meinungsäußerung enthalten und auf Social-Media-Plattformen veröffentlicht werden, zu drängen, zu ermutigen, unter Druck zu setzen oder in irgendeiner Weise zu veranlassen“. Ex. 2, um 4.
Die einstweilige Verfügung basiert auf 82 Seiten detaillierter Tatsachenfeststellungen, die durch 577 Beweisanführungen im Protokoll gestützt werden, darunter über 18,000 Seiten eigener Dokumente und Kommunikation von Bundesbeamten mit Social-Media-Plattformen sowie sechs vollständige Aussagen hochrangiger Bundesbeamter mit Kenntnissen aus erster Hand über die Zensurpraktiken des Bundes. Kurz gesagt, das Urteil basiert auf überwältigenden Beweisen, die aus dem Mund von Bundesbeamten stammen.
Es war besonders passend, dass das Urteil am Unabhängigkeitstag gefällt wurde, dem Tag, an dem der Kampf der Gründerväter für unsere Freiheit gefeiert wurde, dem sie ihr Leben, ihr Vermögen und ihre heilige Ehre geweiht hatten. Das war passend, denn die einstweilige Verfügung schützt und wiederherstellt unsere allererste Freiheit – die Meinungsfreiheit gemäß dem Ersten Verfassungszusatz – vor dem, was die Louisiana Das Gericht beschreibt dies treffend als „wohl … den massivsten Angriff auf die freie Meinungsäußerung in der Geschichte der Vereinigten Staaten“. Ex. 1, bei 2.
Das US-Justizministerium legte sofortige Berufung und einen Eilantrag auf Aussetzung der Berufung ein. Das Berufungsgericht gab diesem Antrag nicht statt, verhängte jedoch einen vorübergehenden Verwaltungsaufschub und ordnete am 10. August eine beschleunigte Unterrichtung mit mündlicher Verhandlung an. Im Gegensatz zu einigen jüngsten Vorschlägen ist die Einleitung eines vorübergehenden Verwaltungsaufschubs im Fünften Bezirk „Routinepraxis“ und tut dies auch spiegeln kein Vorurteil über die Sachlage wider. Siehe In re Abbott, 800 F. App'x 296, 298 (5th Cir. 2020) („Die Einführung vorübergehender Verwaltungsaussetzungen, damit ein Gremium in Notfällen eine beschleunigte Unterrichtung in Betracht ziehen kann, ist bei unserem Gericht gängige Praxis.“).
Meine heutige Aussage berichtet über das historische Urteil von Richter Doughty und bietet sieben Anmerkungen zu seiner Meinung und seiner einstweiligen Verfügung.
I. Bundesbeamte Verursachen Politische Zensur – keine eigenständig agierenden Plattformen.
Erstens ist die Zensur von Standpunkten, die von Bundesbeamten in den sozialen Medien missbilligt werden, nicht etwas, was die Plattformen einfach auf eigene Faust tun. In detaillierten Sachverhaltsfeststellungen wird die Louisiana Das Gericht stellte diese Bundesklage immer wieder fest Ursachen die Zensur der Redner und Standpunkte, die Bundesbeamte ablehnen –dh, Ohne das Eingreifen von Bundesbeamten hätten die Plattformen sie nicht zensiert. Siehe zB., Ex. 1, bei 18, 19, 24, 29, 32, 25, 36, 65, 80, 81, 101, 107, 129-32. Diese Erkenntnisse beruhen auf umfangreichen, unwiderlegten Beweisen.
Wie das Amtsgericht feststellte, ist die Louisiana Es gibt zahlreiche Beweise dafür, dass völlig klar ist, dass Bundesbeamte die Plattformen dazu veranlasst haben, Inhalte zu zensieren, die sie selbst nicht zensiert hätten. Auf Veranlassung des Weißen Hauses „berichtete Facebook, dass der Inhalt von Tucker Carlson nicht gegen die Facebook-Richtlinien verstoßen habe, aber Facebook stufte das Video sieben Tage lang um 50 % herab und erklärte, dass es das Video weiterhin herabstufen werde.“ Id. bei 19. In Bezug auf das sogenannte „Desinformations-Dutzend“ „hatte der öffentliche und private Druck des Weißen Hauses … seine beabsichtigte Wirkung.“ Alle zwölf Mitglieder des „Desinformations-Dutzends“ wurden zensiert und mit dem Desinformations-Dutzend verknüpfte Seiten, Gruppen und Konten wurden entfernt.“ Id. bei 24.
Nach Monaten des Widerstands der Plattformen gegen die Forderungen des Bundes brachten der Druck und die Drohungen des Weißen Hauses die Plattformen schließlich dazu, sich zu beugen, und sie wurden schließlich willfährige „Partner“ der Bundesbeamten bei der Zensur. Beispielsweise versuchte Nick „Clegg von Facebook, „Deeskalation“ und „Zusammenarbeit“ statt öffentlichen Drucks zu fordern. In dem Anruf zwischen Clegg und Murthy sagte Murthy zu Clegg, er wolle, dass Facebook mehr unternehme, um Fehlinformationen auf seinen Plattformen zu zensieren.“ Ich würde. mit 29 – und Facebook kam nach. „Nach den Treffen mit Social-Media-Plattformen entsprachen die Plattformen offenbar den Forderungen des Office of Surgeon General und des Weißen Hauses. Facebook kündigte am 27. Mai 2021, zwei Tage nach dem Treffen, Richtlinienaktualisierungen zur Zensur von Fehlinformationen an. Wie versprochen informierte Clegg das Office of Surgeon General am 28. Mai 2021, drei Tage nach dem Treffen, über den aktuellen Stand der Fehlinformationen und begann am 14. Juni 2021 mit der Übermittlung zweiwöchentlicher COVID-Inhaltsberichte.“ Id. bei 32.
Insbesondere Facebook erklärte, es wolle „den Umfang dessen, was das Weiße Haus künftig von uns in Bezug auf Fehlinformationen erwartet, besser verstehen“ und versprach, „zusammenzuarbeiten“, um die Erwartungen des Weißen Hauses zu erfüllen: „Am 16. Juli 2021 , schrieb Clegg Murthy eine E-Mail und erklärte: „Ich weiß, dass sich unsere Teams heute getroffen haben, um besser zu verstehen, welchen Umfang das Weiße Haus künftig von uns in Bezug auf Fehlinformationen erwartet ….“ Ich bin daran interessiert, einen Weg zur Deeskalation und Zusammenarbeit zu finden. Ich stehe jederzeit für ein Treffen/ein Gespräch zur Verfügung.‘“ Id. bei 35. „Clegg schickte nach dem Treffen sogar eine Folge-E-Mail, um sicherzustellen, dass Murthy die Schritte sah, die Facebook unternommen hatte, um die Richtlinien in Bezug auf Fehlinformationen anzupassen und das ‚Desinfo-Dutzend‘ weiter anzugehen.“ Clegg berichtete außerdem, dass Facebook „die Gruppe falscher Behauptungen, die wir entfernen, erweitert hat, um mit den jüngsten Trends bei Fehlinformationen Schritt zu halten, die wir sehen.“ Darüber hinaus stimmte Facebook zu, „mehr zu tun“, um Fehlinformationen über COVID zu zensieren.“ Id. bei 36.
Bundesbehörden haben beneidenswerte Erfolgsquoten, wenn es darum geht, Plattformen dazu zu bewegen, ungünstige Redner und Inhalte zu entfernen. Nachdem er jahrelang öffentlichen und privaten Druck von Bundesbeamten und Kongressmitarbeitern ausgenutzt hatte, „gab Chan aus, dass das FBI eine Erfolgsquote von etwa 50 % hatte, indem es angebliche Wahldesinformationen von Social-Media-Plattformen entfernen oder zensieren ließ.“ Id. mit 65 Jahren. „[D]as FBI hatte eine Erfolgsquote von 50 %, was die Unterdrückung angeblicher Fehlinformationen durch soziale Medien angeht.“ Id. bei 107.
Auch die von der CISA ins Leben gerufene „Election Integrity Partnership“ („EIP“) führt zu einer umfassenden Zensur, die Plattformen selbst nicht verhängt hätten. „Die EIP … hat Social-Media-Plattformen erfolgreich dazu gedrängt, im Jahr 2020 restriktivere Richtlinien für wahlbezogene Äußerungen einzuführen.“ Id. bei 80. Anschließend setzte es diese neuen Richtlinien aggressiv ein, um Plattformen unter Druck zu setzen, potenziell Millionen von Social-Media-Beiträgen zu entfernen, die ganze ablehnende Narrative enthielten: „Im Wahlzyklus 2020 bearbeitete die EIP 639 ‚Tickets‘, von denen 72 % mit Delegitimierung zu tun hatten.“ die Wahlergebnisse. Insgesamt Social-Media-Plattformen haben bei 35 % der ihnen gemeldeten URLs Maßnahmen ergriffen. Ein „Ticket“ konnte eine ganze Idee oder Erzählung beinhalten und war nicht immer nur ein Beitrag. Weniger als 1 % der Strafzettel standen im Zusammenhang mit „ausländischer Einmischung“. Id. bei 81 (Hervorhebung hinzugefügt).
Das Bezirksgericht fasste diese Beweise treffend zusammen: „Die Angeklagten des Weißen Hauses haben den Social-Media-Unternehmen sehr deutlich gemacht, was sie unterdrücken und was sie verstärken wollten. Angesichts des unerbittlichen Drucks des mächtigsten Amtes der Welt haben die Social-Media-Unternehmen offenbar nachgegeben.“ Id. bei 101.
Die Hauptverteidigung der Regierung besteht darin, dass die Plattformen alle diese Inhalte selbst zensiert hätten, aber die Louisiana Das Gericht entschied, dass „sein Argument überhaupt nicht überzeugend ist.“ Im Gegensatz zu früheren Fällen, die reichlich Raum für die Frage ließen, ob die Forderungen der Beamten nach Zensur tatsächlich auf die Regierung zurückzuführen waren; Der vorliegende Fall zeichnet ein vollständiges Bild. Ein drastischer Anstieg der Zensur, Deboosting, Shadow-Banning und Kontosperrungen fielen direkt mit den öffentlichen Aufrufen der Beklagten zur Zensur und den privaten Forderungen nach Zensur zusammen.“ Id. bei 130-31.
Das Bezirksgericht betonte außerdem, dass es eine über Jahre andauernde, umfassende Kampagne von Drohungen, Druck und Forderungen seitens Bundesbeamter gegeben habe, die den Widerstand der Plattformen faktisch überwältigt habe:
Bereits 2018 begannen Regierungsbeamte, Social-Media-Unternehmen öffentlich mit negativen Gesetzen zu drohen. Im Zuge von COVID-19 und der Wahl 2020 wurden die Drohungen intensiver und direkter. Etwa zur gleichen Zeit begannen die Beklagten, über E-Mails, Telefonanrufe und persönliche Treffen intensiven Kontakt mit Social-Media-Unternehmen aufzunehmen. Dieser Kontakt, gepaart mit öffentlichen Drohungen und angespannten Beziehungen zwischen der Biden-Regierung und Social-Media-Unternehmen, führte offenbar zu einer effizienten Berichts- und Zensurbeziehung zwischen den Angeklagten und Social-Media-Unternehmen. Id. auf 131. Diese Beweise zeigen „einen kausalen und zeitlichen Zusammenhang“ zwischen den Drohungen und Forderungen der Bundesbeamten und den Entscheidungen der Plattformen, die Zensur der Rede normaler Amerikaner zu verstärken. Id.
II. Der Umfang und die Reichweite der Bundeszensur sind atemberaubend.
Zweitens sind Umfang und Reichweite der Bundeszensur enorm. Die Bundeszensur betrifft Millionen von Rednern und Beiträgen in sozialen Medien und praktisch jeden Amerikaner mit einem Social-Media-Konto, der Diskurse über soziale und politische Themen verfolgt. Als Louisiana Der erste Verfassungszusatz schützt nicht nur das Rederecht, sondern auch das „Recht zuzuhören“. Wenn Bundesbeamte einen einzigen einflussreichen Redner – wie Tucker Carlson oder Robert F. Kennedy Jr. – zum Schweigen bringen, verletzen sie die Rechte von Hunderttausenden oder Millionen potenzieller Zuhörer.
Die auf umfangreichen Beweisen basierenden Sachverhaltsfeststellungen des Bezirksgerichts betonen, dass die Bundeszensur „Millionen“ Beiträge, Redner und Konten in sozialen Medien zum Schweigen bringt. Ex. 1, bei 82, 94, 107, 123, 137-38. Wie das Bezirksgericht feststellte: „Die Kläger haben zahlreiche Beweise für eine umfassende Bundeszensur vorgelegt, die den freien Informationsfluss auf Social-Media-Plattformen einschränkt, die von Millionen Missourianern und Louisianern sowie sehr großen Teilen der Bevölkerung von Missouri, Louisiana usw. genutzt werden jeder andere Staat.“ Id. bei 123.
Es ist besonders erschreckend, dass Bundesbeamte in bestimmten Fällen die Rechte von „Millionen“ auf einen Schlag unterdrücken. Die betrügerische Kampagne des FBI, Plattformen dazu zu bewegen, die Laptop-Geschichte von Hunter Biden im Jahr 2020 zu unterdrücken, ist ein Paradebeispiel. Nach Prüfung umfangreicher Beweise, einschließlich der eidesstattlichen Aussage des FBI-Agenten Elvis Chan, wurde der Louisiana Das Gericht stellte fest, dass das FBI direkt für die Zensur der Hunter Biden-Laptop-Story in den sozialen Medien verantwortlich war, was auf einen Schlag die First Amendment-Rechte von „Millionen US-Bürgern“ beeinträchtigte:
Besonders besorgniserregend ist das Versäumnis des FBI, Social-Media-Unternehmen darauf aufmerksam zu machen, dass die Laptop-Geschichte von Hunter Biden real und nicht nur eine russische Desinformation war. Das FBI hatte den Laptop seit Dezember 2019 in seinem Besitz und hatte Social-Media-Unternehmen gewarnt, vor der Wahl 2020 auf eine „Hack and Dump“-Operation der Russen zu achten. Selbst nachdem Facebook ausdrücklich gefragt hatte, ob es sich bei der Laptop-Geschichte von Hunter Biden um russische Desinformation handele, weigerte sich [Laura] Dehmlow vom FBI, einen Kommentar abzugeben, was dazu führte, dass die Social-Media-Unternehmen die Geschichte unterdrückten. Infolgedessen hörten Millionen US-Bürger die Geschichte vor der Wahl am 3. November 2020 nicht. Darüber hinaus war das FBI an Branchentreffen und bilateralen Treffen beteiligt, nahm mutmaßliche Fehlinformationen entgegen und leitete sie an Social-Media-Unternehmen weiter Tatsächlich hat er Social-Media-Unternehmen in Bezug auf die Laptop-Story von Hunter Biden in die Irre geführt. Id. bei 107 (Hervorhebung hinzugefügt).
Auch die sogenannte „Election Integrity Partnership“ und das „Virality Project“ (das gleiche Projekt mit einem anderen Namen) spiegeln das atemberaubende Ausmaß der bundesstaatlichen Social-Media-Zensur wider. EIP und VP führen in Echtzeit eine Massenüberwachung von Social-Media-Beiträgen durch, die ungünstige Standpunkte widerspiegeln, überprüfen Hunderte Millionen Beiträge und zensieren Millionen von ihnen. Wie das Bezirksgericht feststellte, „umfassten die Tickets und URLs Millionen von Social-Media-Beiträgen, davon allein fast XNUMX Millionen Beiträge auf Twitter.“ Id. bei 82. Wie in meiner vorherigen Aussage erwähnt:
Die „Election Integrity Partnership“ (EIP) – ein Zensurkonsortium aus Akademikern, Thinktanks, Beamten der Bundes- und Landesregierung sowie Social-Media-Plattformen – rühmt sich, überwacht zu haben 859 Millionen Tweets und verfolgt 21,897,364 Allein im Jahr 2020 wurden Tweets zu „Tickets“ als „Fehlinformation“ eingestuft. Das ist wiederum so dank One Social-Media-Plattform in dank One Wahlzyklus – und die EIP arbeitet mit vielen Plattformen zusammen und scheint in jedem Wahlzyklus aktiv zu sein…. Das „Virality Project“ – eine Massenüberwachungs- und Zensuroperation, die von derselben Gruppe wie die EIP durchgeführt wird – rühmt sich, Inhalte mit etwa verfolgt zu haben 6.7 Millionen Engagements in sozialen Medien pro Woche oder mehr 200 Millionen über die sieben Monate des Projekts. Ex. 3, bei 4 (Hervorhebung im Original).
Diese bundesstaatliche Zensurkampagne erstreckt sich auf alle davon betroffenen Bundesbehörden Louisiana einstweilige Verfügung. Die Reichweite der beteiligten Bundesbeamten ist so groß, dass sie den Online-Diskurs über heiß umstrittene soziale und politische Fragen für Millionen Amerikaner grundlegend verzerren: „Sie markierten Beiträge und gaben Auskunft über die Art der Beiträge, die sie unterdrücken wollten.“ Sie folgten auch mit Anweisungen an die Social-Media-Unternehmen, ihnen Informationen über die Maßnahmen zukommen zu lassen, die das Unternehmen im Hinblick auf den markierten Beitrag ergriffen hatte. Dieser scheinbar unerbittliche Druck der Beklagten hatte das beabsichtigte Ergebnis, dass Millionen geschützter Beiträge zur freien Meinungsäußerung amerikanischer Bürger unterdrückt wurden.“ Ex. 1, bei 94 (Hervorhebung hinzugefügt).
III. Die Bundeszensur dauert an und zeigt keine Anzeichen dafür, dass sie von selbst aufhört.
Einige Befürworter der Bundeszensur haben argumentiert, dass es sich um eine vorübergehende Maßnahme handelte, die ausschließlich zur Bewältigung der besonderen Umstände von COVID-19 und der Wahl 2020 eingeführt wurde. Das ist nachweislich falsch. Bundeszensoren zeigen keine Neigung, ihre enorme Macht über den Online-Diskurs aufzugeben. Im Gegenteil, die Zensurbemühungen des Bundes werden fortgesetzt und ausgeweitet. Das Bezirksgericht hat auf der Grundlage umfangreicher Beweise zahlreiche Feststellungen getroffen, die die anhaltenden und zunehmenden Bemühungen des Bundes in diesem Bereich belegen.
Als das Bezirksgericht seine einstweilige Verfügung erließ, war die Zensurtätigkeit des Bundes noch in vollem Gange. Die „regelmäßigen zweiwöchentlichen Treffen der CDC mit Google“ zum Thema Desinformation „werden bis heute fortgesetzt“. Ex. 1, 46. Die „USG-Industrie“-Treffen zum Thema Desinformation werden „weitergeführt“ und „werden bis zum Wahlzyklus 2024 andauern“. Id. bei 60. Die „bilateralen Treffen zwischen dem FBI und [sieben Plattformen] … gehen weiter“ und „werden kurz vor den Wahlen auf monatliche und wöchentliche Treffen ausgeweitet.“ Id. Beamte des Weißen Hauses belästigten Plattformen das ganze Jahr 2022 über weiterhin mit Zensur. Id. 26. „Das FBI setzt seine Bemühungen fort, Desinformation an Social-Media-Unternehmen zu melden, um sie auf Unterdrückung und/oder Zensur zu prüfen.“ Id. 67. Elvis Chan vom FBI sagt: „Nach 2020 haben wir nie aufgehört.“ Id. bei 67.
Die „Branchen“-Treffen der CISA zur Erörterung von Desinformation mit Plattformen dauern „bis heute an“ und „nehmen an Häufigkeit zu, je näher die Wahl rückt.“ Id. mit 69 Jahren. CISA führt immer noch „fünf Reihen wiederkehrender Treffen mit Social-Media-Plattformen durch, bei denen es um Diskussionen über Fehlinformationen, Desinformation und/oder Zensur von Reden in sozialen Medien ging.“ Id. 75. „CISA erklärt öffentlich, dass es seine Bemühungen zur Bekämpfung von Desinformations-Hacking im Wahlzyklus 2024 ausweitet.“ Id. bei 76. Dazu gehört auch die Ausweitung seiner Zensurbemühungen auf neue Themen und Standpunkte. Id. bei 76. „CISA-Direktor Easterly erklärte, dass CISA „sein Fehlinformations- und Desinformationsteam im Zuge einer vielfältigen Präsidentschaftswahl und einer Zunahme irreführender Informationen im Internet verstärkt“. Easterly erklärte, sie werde das Fehlinformations- und Desinformationsteam der CISA „erweitern und stärken“. Id. bei 77.
Die Election Integrity Partnership „lief während des Wahlzyklus 2022 weiter“ Ich würde. mit 71 Jahren und erklärt, dass es „seine Arbeit bei künftigen Wahlen fortsetzen wird“. Id. bei 83.
Diese anhaltenden Zensuraktivitäten stellen eine ernste, unmittelbare und anhaltende Bedrohung für Redner dar, die speziell von der Bundeszensur ins Visier genommen werden. Wie das Bezirksgericht feststellte, sind Bundesbeamte „derzeit an einem laufenden Projekt beteiligt, das Zensuraktivitäten fördert und durchführt, die speziell auf die Website von [Jim] Hoft abzielen“. Id. 127. „Auch [Jill] Hines erzählt von früheren und anhaltenden Zensurverletzungen und erklärt, dass ihre [Seiten] ständig in Gefahr sind, völlig von der Plattform ausgeschlossen zu werden.“ Id. bei 127-28. "[DR. Jayanta] Bhattacharya … ist offensichtlich das Opfer einer laufenden „Kampagne“ der Zensur in den sozialen Medien, was darauf hindeutet, dass er wahrscheinlich künftigen Zensurhandlungen ausgesetzt sein wird.“ Id. bei 127. „[Dr. Martin] Kulldorffs anhaltende Zensurerfahrungen auf seinen persönlichen Social-Media-Konten belegen den anhaltenden Schaden und stützen die Erwartung eines unmittelbar bevorstehenden Schadens in der Zukunft.“ Id. "[DR. Aaron] Kheriaty bestätigt auch anhaltende und erwartete zukünftige Verletzungen und weist darauf hin, dass sich das Problem des „Schattenverbots“ seiner Social-Media-Beiträge seit 2022 verschärft hat.“ Id. auf 127. „Auch [Jill] Hines berichtet von früheren und anhaltenden Zensurverletzungen und erklärt, dass ihre persönliche Facebook-Seite sowie die Seiten von Health Freedom Louisiana und Reopen Louisiana ständig Gefahr laufen, völlig von der Plattform ausgeschlossen zu werden.“ Id. bei 127-28. „Zum Zeitpunkt ihrer Erklärung galt für Hines’ persönliches Facebook-Konto eine neunzigtägige Sperrung. … [D]ie zur Stützung der einstweiligen Verfügung vorgelegten Beweise deuten stark darauf hin, dass diese Beschränkungen direkt auf Bundesbeamte zurückgeführt werden können.“ Id. bei 128.
Als das Gericht insbesondere fragte: „Wie kann ich sicher sein, dass so etwas nicht noch einmal passieren wird“, antwortete der Anwalt der Beklagten: „Es ist nicht das Argument der Regierung, dass … das … nie wieder passieren wird.„Tr. vom 26. Mai 2023, 122:1-2, 7-8 (Hervorhebung hinzugefügt). Als die Louisiana Das Gericht befand: „Es ist sicherlich nicht eingebildet oder spekulativ, vorherzusagen, dass die Angeklagten ihre Macht über Millionen von Menschen nutzen könnten, um alternative Ansichten zu unterdrücken oder Inhalte zu moderieren, mit denen sie bei den bevorstehenden nationalen Wahlen 2024 nicht einverstanden sind.“ Ex. 1, bei 142.
IV. Bundesbeamte nehmen wahrheitsgemäße Reden und die einflussreichsten Kritiker der Regierung und ihrer Richtlinien ins Visier.
Das Argument, dass die Bundeszensur eine harmlose Maßnahme sei, die die Amerikaner vor falschen und irreführenden Informationen in den sozialen Medien schützt, ist selbst falsch und irreführend. Als die Louisiana Das Gericht stellte fest, dass Bundesbeamte besonders ins Visier genommen wurden wahrheitsgemäß Rede u die einflussreichsten Kritiker der Biden-Administration, ihrer Politik und ihrer bevorzugten Narrative. Die Bundeszensur zielt auf bestimmte Ziele ab Lautsprechers – insbesondere einflussreiche Kritiker der Politik der Regierung und diejenigen, die politischen Widerstand dagegen organisieren, wie Tucker Carlson, Tomi Lahren, Sean Hannity, Robert F. Kennedy Jr., Fox News, Breitbart News, Alex Berenson, die sogenannten „ Desinformation Dozen“, Dr. Bhattacharya, Dr. Kulldorff, Dr. Kheriaty, Jill Hines und Jim Hoft – unter vielen anderen. Und es zielt gezielt ab Standpunkte-dh, diejenigen, die die politischen Narrative in Frage stellen, die von den Bundesbeamten, die auf Zensur drängen, am meisten bevorzugt werden.
Zu den angesprochenen Rednern gehören Dutzende von Rednern, bei denen das Bezirksgericht ausdrücklich feststellte, dass sie von Bundesbeamten unterdrückt wurden. See Ex. 1, 17 (Robert F. Kennedy Jr. und Children's Health Defense); Ich würde. bei 17-18, 129 (Tucker Carlson und Tomi Lahren); Ich würde. mit 19 (Alex Berenson); Ich würde. mit 24 (das „Desinformations-Dutzend“); Ich würde. bei 63-64 (die New York Post); Ich würde. bei 84-85 („medizinische Freiheit“-Gruppen, die effektiv politischen Widerstand gegen Maskenpflichten, Abriegelungen, Impfvorschriften und ähnliche Maßnahmen organisieren); Ich würde. bei 85-86 (One America News, Breitbart News, Alex Berenson, Tucker Carlson, Fox News, Candace Owens, The Daily Wire, RFK Jr., Simone Gold, Dr. Joseph Mercola und andere).
Das Louisiana Die Beweise machen deutlich, dass diese Sprecher genau unterdrückt werden weil Sie sind wirksam darin, die Politik der Regierung zu kritisieren und die bevorzugten Narrative der Regierung zu untergraben. „Beamte des Weißen Hauses wollten wissen, warum Alex Berenson … nicht von Twitter ‚gefeuert‘ wurde“, denn Beamte des Weißen Hauses betrachteten Berenson als „das Epizentrum der Desinformation, die nach außen an die überzeugbare Öffentlichkeit ausstrahlte.“ Id. im Alter von 19 Jahren. Trotz seiner großen Beliebtheit überlebte Berensons Social-Media-Konto den Druck des Bundes nicht: „Berenson wurde danach am 16. Juli 2021 suspendiert und am 28. August 2021 endgültig von der Plattform entfernt.“ Id.
Ebenso gerieten die sogenannten „Desinformations-Dutzend“ ins Visier, weil Beamte des Weißen Hauses sie als die Quelle von 65 Prozent der Inhalte zum Impfzögern in den sozialen Medien betrachteten. Auch hier konnte ihre große Reichweite sie nicht retten – Facebook „schloss sich“ den Forderungen des Weißen Hauses an und entfernte das „Desinformations-Dutzend“ als Reaktion auf den Druck des Weißen Hauses. Ex. 1, bei 32.
Trotz ihres Anspruchs, „Fehlinformationen“ und „Desinformation“ zu bekämpfen, konzentriert sich die Bundeszensur nicht in erster Linie auf die Unterdrückung falscher Informationen. Im Gegenteil, die Louisiana Beweise und Feststellungen des Gerichts zeigen, dass Bundeszensoren besonders an der Unterdrückung interessiert sind wahrheitsgemäß Informationen, die die Richtlinien und bevorzugten Narrative der Bundesbeamten untergraben. Rob Flahertys unablässige Forderungen an Facebook, Instagram, WhatsApp und andere Plattformen, gegen sogenannte „Borderline“-Inhalte vorzugehen, sind ein perfektes Beispiel dafür. See Ex. 1, bei 13-14, 20, 22-23, 99. „Borderline“-Inhalte sind typischerweise wahrheitsgemäß Inhalte, von denen Bundesbeamte glauben, dass sie ihre bevorzugten Narrative untergraben könnten. Der übermäßige Fokus des Weißen Hauses auf „grenzwertige“ Inhalte zeigt, dass sich die Bundeszensur nicht darauf konzentriert Wahrheit aber narrative Kontrolle. Bei Zensur geht es nicht um Wahrheit, sondern um Macht – insbesondere um die Verteidigung und Ausweitung der Macht derjenigen, die die Autorität zur Zensur haben.
Auch hier ist die Laptop-Geschichte von Hunter Biden ein weiteres Paradebeispiel für diese Dynamik. Die Geschichte war eine wahrheitsgemäß Geschichte, die das ernsthaft bedrohte Werkzeuge mächtiger Bundesbeamter. Dementsprechend wurde es gnadenlos zensiert. Die volle Autorität des FBI in den höchsten Rängen der Organisation orchestrierte eine betrügerische Kampagne, um Plattformen dazu zu verleiten, die Geschichte zu zensieren – als das Luisana Das hat das Gericht nun auf Grundlage umfangreicher Beweise festgestellt. Id. bei 107.
Das Louisiana Die Feststellungen des Gerichts enthalten viele weitere Beispiele. „Zum Beispiel leitete [CISA-Praktikant Alex] Zaheer bei seiner Vermittlung für CISA vermeintliche Fehlinformationen an das Meldesystem von CISA weiter, weil der Benutzer behauptet hatte, Briefwahl sei unsicher und Verschwörungstheorien über Wahlbetrug seien schwer zu widerlegen. '“ Id. bei 74. Solche Behauptungen sind nicht „falsch“ oder „Desinformation“ – es sind Behauptungen, die die bevorzugten Narrative der Bundeszensoren untergraben. Die Ausgabe 2017 des US-Justizministeriums Handbuch zur bundesstaatlichen Verfolgung von Wahldelikten stellt fest, dass „[a]bsentee-Stimmzettel besonders anfällig für betrügerischen Missbrauch sind, da sie per Definition markiert und außerhalb der Anwesenheit von Wahlbeamten und der strukturierten Umgebung eines Wahllokals abgegeben werden.“ US-Justizministerium, Bundesanwaltschaft für Wahlvergehen (8. Aufl. Dez. 2017), 28-29. Das Handbuch berichtet, dass „zu den häufigeren Formen“ von Wahlbetrugsdelikten „die Beschaffung und Markierung von Briefwahlzetteln ohne die aktive Beteiligung der beteiligten Wähler“ gehört. Id. bei 28. Solche Bedenken zu äußern, war eine allgemeine Ansicht, die von der Carter-Baker-Kommission geteilt wurde; der Oberste Gerichtshof der USA (in einer Stellungnahme von Richter John Paul Stevens); Autoren für die New York Times, die Washington Post, MSNBC und Slate; und das US-Justizministerium. Doch im Jahr 2020 wurde diese Ansicht in den sozialen Medien zu einer unaussprechlichen „Desinformation“, nicht weil sie falsch war, sondern weil sie das bevorzugte Narrativ der Zensoren untergrub, dass Briefwahlzettel absolut sicher seien.
Das Louisiana Die Ergebnisse enthalten viele weitere Beispiele, die zeigen, dass es bei Zensur nicht um die Wahrheit, sondern um die Macht über Erzählungen geht. Dr. Kheriatys Inhalte „gegen COVID-19-Sperren und Impfvorschriften“ wurden zensiert, Ex. 1, um 6; Die Kritik von Jill Hines an der Wirksamkeit der Pfizer-Impfstoffe und „Beiträge über die Sicherheit von Maskierungen und unerwünschten Ereignissen bei Impfungen, einschließlich VAERS-Daten“ wurden zensiert. Ich würde. um 5; Jim Hofts Beiträge über die Wirksamkeit von COVID-Impfstoffen, die Sicherheit der Briefwahl und andere Fragen der Wahlsicherheit wurden zensiert. Ich würde. um 6; und so weiter. Das Bezirksgericht fasste die Auswirkungen der Bundeszensur treffend zusammen:
Widerstand gegen COVID-19-Impfstoffe; Widerstand gegen die Maskierung und Abriegelung von COVID-19; … die Laborlecktheorie von COVID-19; Widerstand gegen die Gültigkeit der Wahl 2020; Widerstand gegen die Politik von Präsident Biden; Aussagen, dass die Laptop-Geschichte von Hunter Biden wahr sei; und Widerstand gegen die Politik der an der Macht befindlichen Regierungsbeamten. Alle wurden unterdrückt. Id. auf 154. Das zentrale Thema, das all diese durch die Bundeszensur zum Schweigen gebrachten Inhaltsstränge miteinander verbindet, ist „Widerstand gegen die Politik und Narrative, die von Regierungsbeamten an der Macht favorisiert werden“. Id.
V. Bundesbeamte sind eng mit dem „Zensur-Industrie-Komplex“ verflochten.
Meine vorherige Aussage hob die entscheidende Rolle der sogenannten „Election Integrity Partnership“ und ihres COVID-bezogenen Spin-offs, des „Virality Project“, bei den Zensuraktivitäten des Bundes hervor. Dieses gewaltige Zensurunternehmen wurde vom nationalen Sicherheitsstaat ins Leben gerufen und spielt eine Schlüsselrolle in dem, was andere Zeugen als „Zensur-Industriekomplex“ beschrieben haben. See Ex. 3, um 19-24.
Das Louisiana Das Urteil trifft kritische Sachverhaltsfeststellungen auf der Grundlage umfangreicher Belege über die Rolle der Bundesregierung im EIP/VP. Die wichtigste Erkenntnis: „CISA und EIP waren vollständig miteinander verflochten.“ Ex. 1, S. 113. Somit ist der föderale nationale Sicherheitsstaat „vollständig verflochten“ mit einer hochmodernen Massenüberwachungs- und Massenzensuroperation, die direkt dafür verantwortlich ist, Millionen amerikanischer Stimmen in den sozialen Medien zum Schweigen zu bringen.
In LouisianaDie Beklagten argumentierten, dass „das EIP unabhängig von jeglicher Regierungsbehörde operierte“. Id. bei 111. Wie das Gericht feststellte, „zeigen die Beweise etwas anderes.“ Id. Anschließend zählte das Gericht viele der Überschneidungen und Verflechtungen zwischen nationalen Sicherheitsbeamten des Bundes und der EIP auf:
[D]ie EIP wurde ins Leben gerufen, als CISA-Praktikanten auf die Idee kamen; CISA verband das EIP mit dem CIS, einer von CISA finanzierten gemeinnützigen Organisation, die Berichte über Fehlinformationen von staatlichen und lokalen Regierungsbeamten an Social-Media-Unternehmen weiterleitete; CISA hatte Treffen mit Beamten des Stanford Internet Observatory (ein Teil des EIP) und beide einigten sich auf eine „Zusammenarbeit“; die EIP informierte CISA; und die CIS (die von der CISA finanziert wird) beaufsichtigte das Multi-State Information Sharing and Analysis Center („MS-ISAC“) und das Election Infrastructure Information Sharing and Analysis Center („EI-ISAC“), beides staatliche und staatliche Organisationen Kommunalverwaltungen, die mutmaßliche Wahlfehlinformationen melden.
CISA leitet staatliche und lokale Beamte zum CIS und verbindet das CIS mit dem EIP, weil sie an derselben Mission arbeiteten und sicherstellen wollten, dass sie alle verbunden waren. CISA fungierte als Vermittler zwischen CIS und EIP, um ihre Bemühungen bei der Meldung von Fehlinformationen an Social-Media-Plattformen zu koordinieren, und es gab direkte E-Mail-Kommunikation über die Meldung von Fehlinformationen zwischen EIP und CISA. Stamos und DiResta von der EIP spielen bei CISA auch Rollen in CISA-Beratungsausschüssen. EIP identifiziert CISA als „Partner in der Regierung“. Die CIS koordinierte sich mit EIP bezüglich Online-Fehlinformationen. In der EIP-Veröffentlichung „The Long Fuse“ heißt es, dass sich die EIP auf Wahlfehlinformationen aus „inländischen“ Quellen in den Vereinigten Staaten konzentriert. EIP erklärte weiter, dass es sich bei den wiederholten Verbreitern falscher und irreführender Narrative in erster Linie um „verifizierte blau geprüfte Konten von parteiischen Medienunternehmen, Social-Media-Influencern und politischen Persönlichkeiten, darunter Präsident Trump und seiner Familie“ handelte. Das EIP gab außerdem bekannt, dass es am 9. Juli 2020 sein erstes Treffen mit CISA abgehalten habe, um das EIP-Konzept vorzustellen. EIP sei am 26. Juli 2020 „in Absprache mit CISA“ offiziell gegründet worden. Die Regierung wurde als eine der vier wichtigsten Interessengruppen der EIP aufgeführt, zu denen CISA, GEC und ISAC gehörten. Id. bei 111-12.
Das Gericht stellte weiter fest: „Die ‚Partner‘ waren bei der Unterdrückung von Wahldesinformation so erfolgreich, dass sie später das Virality Project gründeten, um mit COVID-19-Fehlinformationen das Gleiche zu tun, was die EIP bei Wahldesinformation tat.“ CISA und EIP waren vollständig miteinander verflochten. Mehrere E-Mails der Telefonzentrale, die Praktikant Pierce Lowary verschickte, zeigen, dass Lowary gepostete Inhalte direkt markiert und an Social-Media-Unternehmen sendet. Lowary gab in den E-Mails an, dass er „für CISA arbeitet“. Id. bei 112-13.
Diese Punkte fassen fünf weitere zusammen Seiten von sachlichen Erkenntnissen, die die föderale Verflechtung mit dem Election Integrity Partnership and Virality Project beschreiben. Siehe ID. bei 70-75. Keiner dieser Beweise ist umstritten; Es basiert auf den eidesstattlichen Aussagen von Amtsträgern wie Brian Scully von CISA, Eric Waldo vom Office of Surgeon General, Daniel Kimmage vom GEC und den detaillierten öffentlichen Berichten, die von EIP und VP selbst veröffentlicht wurden.
VI. Bundesbeamte veranlassen Plattformen, eine restriktivere Zensur einzuführen Richtlinien.
Eine zentrale Erkenntnis des Louisiana Gericht ist, dass Bundesbeamte nicht nur die Unterdrückung bestimmter Redner und Inhalte fordern. Sie veranlassen Plattformen auch dazu, eine restriktivere Inhaltsmoderation einzuführen Politik durchzulesen, also das ganze Standpunkte die ihnen missfallen, werden in Zukunft zensiert. Bundesbeamte und ihre Verbündeten beteiligen sich an der Formulierung von Richtlinien zur Inhaltsmoderation auf großen Plattformen.
Wie das Bezirksgericht feststellte, „übten Bundesbeamte Druck auf Social-Media-Unternehmen aus, ihre Inhaltsmoderation zu ändern.“ Politik durchzulesen” damit von den Beklagten missbilligte Inhalte in Zukunft schneller unterdrückt werden können. Ex. 1, bei 110 (Hervorhebung hinzugefügt). „Die Angeklagten nutzten nicht nur öffentliche Äußerungen, um Social-Media-Plattformen zu zwingen und/oder zu ermutigen, die freie Meinungsäußerung zu unterdrücken, sondern nutzten vielmehr Treffen, E-Mails, Telefonanrufe, Folgetreffen und die Macht der Regierung, um Social-Media-Plattformen unter Druck zu setzen.“ Zu ihre Richtlinien ändern und die freie Meinungsäußerung zu unterdrücken.“ Id. bei 119 (Hervorhebung hinzugefügt).
Die von der CISA ins Leben gerufene „Election Integrity Partnership“ war in diesem Punkt besonders ungeheuerlich. Sie startete eine bewusste Strategie zur Beeinflussung und Kontrolle des Online-Diskurses über die Wahlen 2020, indem sie Plattformen dazu drängte, Richtlinien zur Inhaltsmoderation zu ändern oder einzuführen, die sich auf die Reden privater Amerikaner über Wahlen auswirken.dh, zentrale politische Rede im Kernland des First Amendment-Schutzes. Als die Louisiana Das Gericht stellte fest, dass die EIP „die Social-Media-Plattformen erfolgreich dazu gedrängt hat, im Jahr 2020 restriktivere Richtlinien für wahlbezogene Äußerungen einzuführen.“ Id. bei 80. Ebenso wie die Louisiana Das Gericht befand: „Die Beweise zeigen, dass die CISA-Beklagten … offenbar Social-Media-Unternehmen dazu ermutigt und unter Druck gesetzt haben.“ ihre Richtlinien zur Inhaltsmoderation ändern und ungünstige Inhalte kennzeichnen.“ Id. bei 110. Laut der eidesstattlichen Aussage von Elvis Chan drängte das FBI Plattformen ebenfalls dazu, darüber zu berichten, ob sie über Richtlinien zur Unterdrückung „gehackter Materialien“ verfügten, und veranlasste Plattformen effektiv dazu, solche Richtlinien zu übernehmen – gerade rechtzeitig, um sie als Waffe gegen das Neue einsetzen zu können York Post und seine Hunter Biden-Laptop-Geschichte.
VII. Bundesbeamte verzerren den Social-Media-Diskurs grundlegend, indem sie ganze Standpunkte zu wichtigen Themen in den sozialen Medien unaussprechlich machen.
Im Jahr 2017 – gerade als dieses bundesstaatliche „Zensurunternehmen“ begann – gab der Oberste Gerichtshof eine vorausschauende Warnung heraus: „[D]ie Doktrin der Regierungsrede … ist anfällig für gefährlichen Missbrauch“, und sie muss mit „großer Vorsicht“ verwendet werden Stellen Sie sicher, dass die „Regierung“ „die Äußerung ungünstiger Standpunkte nicht zum Schweigen bringen oder dämpfen kann“. Matal gegen Tam, 582 US 218, 235 (2017). Genau das ist es Louisiana Das Gericht kam auf der Grundlage überwältigender Beweise zu dem Schluss, dass Bundesbeamte ihre Befugnisse missbrauchen, um „die Äußerung ungünstiger Standpunkte zum Schweigen zu bringen oder zu dämpfen“, und dass sie versuchen, ihren Machtmissbrauch hinter der „Regierungsrede-Doktrin“ zu verbergen, mit der Behauptung, dass ihnen dadurch eine Lücke verschafft wird Überprüfen Sie, ob Sie mit Drohungen, die Sie wollen, Social-Media-Plattformen auffordern, die Standpunkte zu zensieren, die Sie nicht mögen. Wie der Oberste Gerichtshof anerkennt MatalDieser Ansatz stellt den Ersten Verfassungszusatz auf den Kopf.
Dieses Bundeszensurprojekt ist erfolgreich – radikal erfolgreich. Es zielte nicht nur darauf ab, einzelne Sprecher zum Schweigen zu bringen – obwohl es dies sehr effektiv tat. Es wurde auch vollständig gerendert Standpunkte zu großen sozialen und politischen Fragen, die in den sozialen Medien praktisch unaussprechlich sind:
Widerstand gegen COVID-19-Impfstoffe; Widerstand gegen die Maskierung und Abriegelung von COVID-19; … die Laborlecktheorie von COVID-19; Widerstand gegen die Gültigkeit der Wahl 2020; Widerstand gegen die Politik von Präsident Biden; Aussagen, dass die Laptop-Geschichte von Hunter Biden wahr sei; und Widerstand gegen die Politik der an der Macht befindlichen Regierungsbeamten. Alle wurden unterdrückt. Ex. 1, bei 154.
Die Bundeszensur verändert den Online-Diskurs grundlegend, und zwar auf eine zutiefst unfaire, voreingenommene und wahrheitswidrige Weise. Es verzerrt Online-Gespräche, indem es sie effektiv einseitig macht. Darüber hinaus, wie die Louisiana Zeugen bezeugen, dass es weit verbreitet ist Selbst-Zensur, da Redner es vermeiden, kontroverse Meinungen in sozialen Medien zu veröffentlichen, um Suspendierungen, Deplatforming und andere Konsequenzen zu vermeiden. Ein offener, offener Diskurs über viele soziale, politische und wissenschaftliche Themen ist auf den großen Social-Media-Plattformen als direkte Folge der Bundeszensur unmöglich geworden. Diese Situation ist untragbar und steht im tiefsten Widerspruch zu der Vision der Freiheit, die im Ersten Verfassungszusatz zum Ausdruck kommt.
Ein besonders perverses Merkmal einer solchen Zensur ist, dass sie gezielt vorgeht politische Organisation sich der bevorzugten Politik der Zensur zu widersetzen. Die vom Bund verordnete Zensur zielt nicht nur auf Äußerungen ab, in denen die Politik der Regierung kritisiert wird. Es zielt auch auf politische Online-Organisationen über Facebook-Gruppen und ähnliche Social-Media-Aktivitäten ab. Um es klar zu sagen: diejenigen mit begünstigt Es ist den Standpunkten weiterhin gestattet, ihre politischen Bemühungen in den sozialen Medien frei zu organisieren. Nur die mit unbeliebt Standpunkte werden geschlossen. Jill Hines, eine der Louisiana Kläger, die über Health Freedom Louisiana politischen Widerstand gegen Abriegelungen, Maskenpflichten und Impfvorschriften organisieren, erleben diese schädliche Form der Zensur in akutem Maße. „Aufgrund der Zensur wurde die Reichweite von Health Freedom Louisiana von 1.4 Millionen Engagements pro Monat auf etwa 98,000 reduziert. [Zwei ihrer Facebook-Gruppen, HFL Group und North Shore HFL, wurden wegen der Veröffentlichung von Inhalten, die als freie Meinungsäußerung geschützt sind, von der Plattform genommen.“ Ex. 1, um 5-6.
Fazit: Zwei Visionen der Freiheit
Dieser Kampf um die bundesstaatliche Zensur spiegelt zwei konkurrierende Visionen der Freiheit in Amerika wider. Erstens, als die Louisiana Wie das Gericht betont, fasst CISA-Direktorin Jen Easterly die Sichtweise der Bundesbeamten treffend zusammen: „Sie … erklärte: ‚Wir leben in einer Welt, in der die Leute über alternative Fakten reden, Postfakten, die ich für sehr, sehr gefährlich halte, wenn die Leute die Wahl haben.‘ ihre eigenen Fakten.'“ Bsp. 1, 77. Sie erklärte außerdem: „Wir sind im Geschäft, kritische Infrastrukturen zu schützen, und die kritischste ist unsere ‚kognitive Infrastruktur‘.“ Id.
Easterlys Ansicht – die sich in den Zensuraktivitäten des Bundes widerspiegelt – ist daher, dass man dem amerikanischen „Volk“ nicht zutrauen kann, „seine eigenen Fakten auszuwählen“, und das auch die Regierung sollten unsere Fakten für uns auswählen. Id. Sie glaubt das die Bundesregierung– bewaffnet mit den Waffen, der Autorität und der inländischen Überwachungskapazität des nationalen Sicherheitsstaates – sollte unsere „kognitive Infrastruktur“ überwachen. Id. Da die Louisiana Das Gericht stellte fest, dass „kognitive Infrastruktur“ bedeutet, dass „die CISA-Beklagten glauben, sie hätten den Auftrag, den Prozess des Wissenserwerbs zu kontrollieren.“ Id. bei 110.
Die bahnbrechenden Stellungnahmen des Obersten Gerichtshofs der USA zum Ersten Verfassungszusatz bringen eine radikal andere Sicht auf die Freiheit zum Ausdruck. „Wenn es einen Fixstern in unserer Verfassungskonstellation gibt, dann den, dass kein hoher oder kleiner Beamter vorschreiben kann, was in Politik, Nationalismus, Religion oder anderen Meinungsfragen orthodox sein soll.“ W. Virginia State Bd. von Educ. v. Barnette, 319 US 624, 642 (1943). „Unsere Verfassungstradition widerspricht der Vorstellung, dass wir das Wahrheitsministerium Ozeaniens brauchen.“ Vereinigte Staaten gegen Alvarez, 567 US 709, 723 (2012) (Pluralität op.).
Das Louisiana Dieser Fall ist Teil eines gigantischen Kampfes zwischen diesen beiden Freiheitsvisionen. Die erstere Ansicht – die Ansicht, die sich in den Handlungen von Bundeszensuragenten wie Jennifer Psaki, Rob Flaherty, Andy Slavitt, Dr. Vivek Murthy, Carol Crawford, Dr. Anthony Fauci, Jen Easterly, Matthew Masterson, Brian Scully, Alex Stamos und Rene widerspiegelt DiResta, Kate Starbird, Elvis Chan, Laura Dehmlow und eine Vielzahl anderer Bundeszensoren – ist furchterregend und tyrannisch, und seine Macht nimmt rapide zu. Aber die letztgenannte Sichtweise ist die Vision, die im Klartext unserer Verfassung verankert und tief in unseren Freiheitstraditionen verwurzelt ist. Ich bin zutiefst zuversichtlich, dass sich diese letztgenannte Vision der Freiheit durchsetzen wird.
Nachdruck des Autors Substack
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
