Ein Richter, der Pfizer zuvor rechtlich beraten hatte, hat eine rechtliche Anfechtung der mRNA-Covid-Impfstoffe von Moderna und Pfizer blockiert und damit die Bemühungen, Alarm wegen angeblich unregulierter gentechnisch veränderter Organismen (GVO), einschließlich hoher DNA-Kontamination, in den Fläschchen zu schlagen, zum Erliegen gebracht.
Die Abweisung der Klage in der Verfahrensfrage der Klagebefugnis ist die jüngste in einer Reihe von Fällen im Zusammenhang mit Covid-Impfstoffen, die von australischen Gerichten aufgrund eng ausgelegter Formsache abgewiesen wurden, was Fragen zur Integrität der Gerichte bei der Schlichtung von Streitigkeiten über mächtige pharmazeutische Interessen aufwirft.
Der viktorianische Apotheker und Allgemeinmediziner Dr. Julian Fidge beantragte im Juli letzten Jahres eine einstweilige Verfügung, um Moderna und Pfizer daran zu hindern, ihre Produkte in Australien zu vertreiben, weil sie angeblich nicht zugelassene gentechnisch veränderte Organismen (GVO) enthalten. Es handelt sich um eine schwere Straftat im Sinne des Gentechnologiegesetz (2000).), um mit nicht zugelassenen GVO in Australien „umzugehen“.
Das Fall behauptet dass die mRNA-Impfstoffe GVO in zwei Formen enthalten – die modifizierte RNA, die in Lipid-Nanopartikel (LNP-mod-RNA-Komplexe) verpackt ist, und Fragmente davon Plasmid-DNA-Kontamination – wofür Pfizer und Moderna nie die entsprechenden Genehmigungen vom Office of the Gene Technology Regulator (OGTR) erhielten.
Die OGTR bestreitet, dass die Impfstoffe von Pfizer und Moderna GVO sind oder diese enthalten oder dass die Produkte vor dem Vertrieb in Australien eine Lizenz der OGTR erforderten, und charakterisiert solche Behauptungen als „Fehlinformationen“. Aussage im Dezember letzten Jahres veröffentlicht.
Vorbehaltlich einer möglichen Berufung wird der Fall jedoch nicht vor Gericht verhandelt. In einer am 1. März ergangenen Entscheidung wies Richter Rofe den Antrag von Dr.
Aber die Anwälte von Dr. Fidge sagen, dass die Entscheidung „den Pub-Test nicht besteht“.
„Der Fall wurde nicht nur aufgrund einer eng ausgelegten Formsache abgewiesen, sondern es ist auch besorgniserregend, dass Richterin Rofe Pfizer bereits vor ihrer Ernennung zum Bundesgericht in ihrer privaten Eigenschaft als Rechtsanwältin rechtlich beraten hat“, sagte die anweisende Rechtsanwältin Katie Ashby-Koppens der Anwaltskanzlei PJ O'Brien & Associates in Sydney nach der Entscheidung.
Als einer der Beklagten in der von Dr. Fidge eingereichten Klage dürfte Pfizer von der Entscheidung von Richter Rofe, den Fall abzuweisen, profitieren. Darüber hinaus wurde Dr. Fidge verurteilt, die Kosten von Pfizer und Moderna zu tragen.
Aus den Aufzeichnungen des Bundesgerichts geht hervor, dass Richter Rofe das Rechtsteam von Pfizer bei mindestens vier Gelegenheiten (in 2003, 2004, 2005 und 2006), bevor sie es war 2021 zum Bundesrichter ernannt.
„Von allen Bundesrichtern musste sie sich nicht mit der Angelegenheit befassen. „Es untergräbt die Gerichte, dass Richter Rofe mit diesem Fall beauftragt wurde“, sagte Ashby-Koppens, die behauptet, dass ihr Anwaltsteam zu keinem Zeitpunkt des Prozesses über die früheren Geschäfte von Richter Rofe mit Pfizer informiert worden sei.
Dr. Fidge drückte seine Bestürzung über die Entscheidung von Richter Rofe aus, dass er als „Geschädigter“ keine Klagebefugnis gegen Pfizer und Moderna habe. In seinen juristischen Unterlagen argumentierte Dr. Fidge, dass er in beruflicher, persönlicher, privater und öffentlicher Hinsicht Ansehen genießt.
„Ich wurde mit diesen mRNA-Covid-19-Impfstoffen geimpft und habe Tausende von Patienten geimpft, darunter auch meine eigenen Kinder“, sagte Dr. Fidge sagte zum Zeitpunkt der Einreichung im Juli 2023.
„Es ist schwer zu verstehen, warum ich kein geschädigter Mensch bin, wenn ich nicht in der Lage bin, meinen rechtlichen, moralischen und ethischen Verpflichtungen nachzukommen und allen meinen Patienten eine informierte Einwilligung zu erteilen, dass sie GVO in diesen Impfstoffen erhalten“, erklärte er in Reaktion auf die Abweisung seines Verfahrens.
Richter Rofe stellte fest, dass Dr der Öffentlichkeit und ist mehr als ein bloß emotionales oder intellektuelles Anliegen.“
Ashby-Koppens befürchtet, dass die Entscheidung die Rechtstradition auf den Kopf stellt, indem sie die Befugnis einführt, eine allgemeine Zivilklage gegen ein Unternehmen wegen Fehlverhaltens abzuweisen.
„Dies ist die jüngste Entscheidung in einem Muster, bei dem die Gerichte sich einfach weigern, Beweise anzuhören, indem sie Klagen zum frühestmöglichen Vorverfahren ablehnen“, sagte sie.
„Es ist besorgniserregend, dass die Gerichte in Fällen, in denen es um große Pharmainteressen geht, nicht zulassen, dass die Fälle über die erste Instanz hinausgehen.“
Der rechtliche Schlag ist nur einer von mehreren Fällen im Zusammenhang mit der Covid-Impfung, die von Mitgliedern des Rechtsteams von Dr. Fidge eingereicht wurden und von den Gerichten aus verfahrenstechnischen Gründen abgewiesen wurden.
A Klage Der Versuch, die vorläufige Zulassung des SPIKEVAX-Impfstoffs von Moderna für Babys und Kleinkinder zu widerrufen, wurde im März 2023 in einer beispiellosen Kammerentscheidung mit der Begründung abgewiesen, dass dadurch das Gericht „unangemessen von seinen Hauptaufgaben abgelenkt“ würde. Dies geschah trotz allem Das Rechtsteam betonte gegenüber dem Obersten Gerichtshof, dass es sich bei dem Fall um „vermeidbare Todesfälle und Verletzungen“ handele.
Ein anderer Klage Der Antrag, die Verabreichung des Pfizer-Impfstoffs an Kinder im Alter von fünf bis elf Jahren zu verhindern, wurde im Juni 11 vom Bundesgericht aus Gründen der Klagebefugnis abgewiesen.
„Solche Entscheidungen, insbesondere wenn sie von Richtern getroffen werden, die potenzielle Konflikte nicht erklärt haben, fördern nicht das Vertrauen in die Gerichte“, bemerkt Ashby-Koppens.
Das Bundesgericht wurde mit der Bitte um Stellungnahme kontaktiert, reagierte jedoch nicht bis zum Veröffentlichungstermin.
Die Rechtsabteilung von Dr. Fidge sagte, sie prüfe die Entscheidung von Richter Rofe und erwäge eine Berufung.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
