Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Die von der WHO vorgeschlagenen Änderungen werden vom Menschen verursachte Pandemien verstärken 
biologische Waffen

Die von der WHO vorgeschlagenen Änderungen werden vom Menschen verursachte Pandemien verstärken 

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Dieser Bericht soll den Lesern helfen, über einige wichtige Themen nachzudenken: Wie können Pandemien und biologische Kriegsführung wirklich verhindert werden, wie sind Vorschläge der WHO und ihrer Mitglieder zur Prävention und Reaktion auf Pandemien zu bewerten und ob wir uns bei der Orientierung auf unsere Gesundheitsbehörden verlassen können Diese Gebiete auf sinnvolle Weise zu unterstützen und ihrer Bevölkerung zu helfen. Wir beginnen mit einer Geschichte der biologischen Rüstungskontrolle und gehen schnell zur COVID-Pandemie über, um schließlich zu Plänen zum Schutz der Zukunft zu gelangen.

Massenvernichtungswaffen: Chem/Bio

Traditionell werden Massenvernichtungswaffen (WMD) als chemische, biologische, radiologische und nukleare (CBRN) bezeichnet.

Die Menschen auf der Welt wollen nicht, dass sie gegen uns eingesetzt werden – denn sie sind billige Methoden, um schnell eine große Zahl von Menschen zu töten und zu verstümmeln. Und so wurden internationale Verträge geschlossen, um ihre Entwicklung (nur in den späteren Verträgen) und ihren Einsatz (in allen Verträgen zur biologischen Rüstungskontrolle) zu verhindern. Zuerst war das Genfer Protokoll von 1925, nach dem Einsatz von Giftgasen und begrenzten biologischen Waffen im Ersten Weltkrieg, Verbot des Einsatzes biologischer und chemischer Waffen im Krieg. Die USA und viele Nationen haben es unterzeichnet, aber es dauerte 50 Jahre, bis die USA es ratifizierten, und während dieser 50 Jahre dauerten die USA behauptet es war nicht an den Vertrag gebunden.

Die USA setzten in diesen 50 Jahren sowohl biologische als auch chemische Waffen ein. Die USA haben im Koreakrieg mit ziemlicher Sicherheit biologische Waffen eingesetzt (siehe fehlen uns die Worte., fehlen uns die Worte., fehlen uns die Worte. und fehlen uns die Worte.) und möglicherweise beides in Vietnam verwendet, wo es während des Krieges zu einem seltsamen Pestausbruch kam. Der Einsatz von Napalm, weißem Phosphor, Orange (mit seinem Hilfsstoff Dioxin, der eine große Zahl von Geburtsfehlern und anderen Tragödien verursacht) und wahrscheinlich auch anderer chemischer Waffen wie BZ (ein Halluzinogen/handlungsunfähig machendes Mittel) führte zu großem Widerstand, insbesondere seit wir hätten Wir haben das Genfer Protokoll unterzeichnet und wir sollten eine zivilisierte Nation sein.

In den Jahren 1968 und 1969 wurden zwei wichtige Bücher veröffentlicht, die großen Einfluss auf die amerikanische Psyche hatten, da wir diese Wirkstoffe massiv lagerten und einsetzten. Das erste Buch, geschrieben von einem jungen Seymour Hersh über das US-amerikanische Programm zur chemischen und biologischen Kriegsführung, trug den Titel Chemische und biologische Kriegsführung; Amerikas verborgenes Arsenal. 1969 schrieb der Kongressabgeordnete Richard D. McCarthy, ein ehemaliger Zeitungsmann aus Buffalo, NY, das Buch Die ultimative Torheit: Krieg durch Pest, Erstickung und Entlaubung über die Produktion und den Einsatz chemischer und biologischer Waffen in den USA. Prof. Matthew Meselsons Überprüfen des Buches vermerkt,

Unsere Operation „Flying Ranch Hand“ hat Pflanzenschutzmittel auf einer Fläche versprüht, die fast so groß ist wie der Bundesstaat Massachusetts 10 Prozent seiner Ackerfläche. „Ranch Hand“ hat damit nicht mehr viel zu tun die offizielle Begründung für die Verhinderung von Hinterhalten. Vielmehr ist es geworden eine Art Umweltkrieg, der weite Waldgebiete zerstört um unsere Luftaufklärung zu erleichtern. Unsere Verwendung von „Super Tear Gas“ (es ist auch ein starkes Lungenreizmittel) hat gegenüber dem ursprünglichen Wert zugenommen angekündigter Zweck, Leben in „aufruhrkontrollähnlichen Situationen“ zu retten groß angelegter Kampfeinsatz von Gasartilleriegranaten, Gasraketen und Gasbomben um die Tötungskraft herkömmlicher hochexplosiver Sprengstoffe und Flammen zu erhöhen Waffen. Bisher wurden XNUMX Millionen Pfund verbraucht, genug um ganz Vietnam mit einer feldwirksamen Konzentration abzudecken. Viele Nationen, darunter auch einige unserer eigenen Verbündeten, haben diese Meinung geäußert dass diese Art der Gaskriegsführung gegen das Genfer Protokoll verstößt, eine Ansicht geteilt von McCarthy.

Ein Übereinkommen über biologische Waffen

Angesichts des großen Widerstands gegen das Verhalten der USA in Vietnam und dem Versuch, seine Präsidentschaft aufzupolieren, verkündete Präsident Nixon im November 1969 der Welt, dass die USA ihr Biowaffenprogramm (aber nicht das Chemieprogramm) beenden würden. Nachdem Nixon deutlich daran erinnert hatte, dass Nixon den Einsatz von Toxinen nicht gescheut hatte, kündigte er im Februar 1970 an, dass wir auch unsere Toxinwaffen loswerden würden, zu denen Schlangen-, Schnecken-, Frosch-, Fisch-, Bakterien- und Pilztoxine gehörten, die für Attentate verwendet werden könnten und andere Zwecke.

Es wurde behauptet, dass diese Erklärungen auf sorgfältigen Berechnungen beruhten, wonach die USA den meisten anderen Nationen bei ihren chemischen und nuklearen Waffen technisch weit voraus waren. Aber biologische Waffen galten als „Atombombe des armen Mannes“ und ihre Herstellung erforderte weitaus weniger Aufwand. Daher waren die USA im Bereich der biologischen Waffen nicht weit vorne. Durch ein Verbot dieser Waffenklasse hätten die USA einen strategischen Vorteil. 

Nixon sagte der Welt, dass die USA einen internationalen Vertrag initiieren würden, um den Einsatz dieser Waffen jemals wieder zu verhindern. Und das haben wir getan: das Jahr 1972 Übereinkommen über das Verbot der Entwicklung, Herstellung und Lagerung von bakteriologischen (biologischen) und Giftwaffen sowie über deren Vernichtung, kurz Biological Weapons Convention (BWC), das 1975 in Kraft trat.

Doch 1973 kam die Gentechnik (rekombinante DNA) zum Einsatz entdeckt von den Amerikanern Herbert Boyer und Stanley Cohen, was die Berechnung der biologischen Kriegsführung veränderte. Jetzt hatten die USA einen technologischen Vorsprung für solche Unternehmungen zurückerlangt.

Das Übereinkommen über biologische Waffen sieht alle fünf Jahre Konferenzen vor, um den Vertrag zu stärken. Die Erwartung war, dass diese eine Methode zur Forderung nach „Anfechtungsinspektionen“ hinzufügen würden, um zu verhindern, dass Nationen betrügen, und dass Sanktionen (Strafen) eingeführt würden, wenn Nationen den Vertrag nicht einhalten. Seit 5 haben die USA dies jedoch konsequent getan verstopft das Hinzufügen von Protokollen, die sich auf Betrug auswirken würden. Mittlerweile ist sich jeder einig, dass Betrug vorkommt und wahrscheinlich weit verbreitet ist.

Ein Leck in einer Anthrax-Produktionsanlage in Swerdlowsk, UdSSR, verursachte 1979 den Tod von etwa 60 Menschen. Während die UdSSR eine schlampige Vertuschung versuchte und kontaminiertes Schwarzmarktfleisch dafür verantwortlich machte, war dies für alle, die sich mit Anthrax auskennen, ein klarer BWC-Verstoß. 

US-Experimente mit der Milzbrandproduktion während der Clinton-Regierung, detailliert von Judith Miller et al. im Buch von 2001 Keime, wurden von Experten ebenfalls als Verstoß gegen das BWÜ angesehen.

Es hat über 40 Jahre gedauert, aber im Jahr 2022 waren alle deklarierten Bestände an Chemiewaffen aufgebraucht zerstört von den USA, von Russland und den anderen 193 Unterzeichnerstaaten. Das Chemiewaffenübereinkommen enthält Bestimmungen für Überraschungsinspektionen und Sanktionen. 

Pandemien und biologische Kriegsführung werden aus derselben Quelle finanziert

Wir schreiben jetzt das Jahr 2023 und in den 48 Jahren, in denen das Übereinkommen über biologische Waffen in Kraft ist, wurde die Mauer, die es gegen die Entwicklung, Produktion und den Einsatz biologischer Waffen errichten sollte, stetig untergraben. In der Zwischenzeit, insbesondere seit den Anthrax-Briefen von 2001, haben Nationen (mit den USA an der Spitze) ihre Kapazitäten zur „biologischen Abwehr“ und „Pandemievorsorge“ ausgebaut. 

Unter dem Vorwand, ihre Verteidigungsmaßnahmen gegen biologische Kriegsführung und Pandemien vorzubereiten, haben Nationen Forschung und Entwicklung mit „doppeltem Verwendungszweck“ (sowohl offensiv als auch defensiv) betrieben, was zur Entstehung tödlicherer und übertragbarerer Mikroorganismen geführt hat. Um diese Bemühungen vor genauerer Betrachtung zu schützen, wurde die Forschung zur biologischen Kriegsführung mit einem neuen Sprachgebrauch in „Gain-of-Function“-Forschung umbenannt.

„Gain-of-Function“ ist ein Euphemismus für die biologische Kriegsführungsforschung, auch Keimkriegsforschung genannt. Es ist so riskant, dass die US-Regierung seine Finanzierung im Jahr 2014 nach einem öffentlichen Aufschrei von Hunderten von Wissenschaftlern (allerdings nur für SARS-Coronaviren und Vogelgrippeviren) verboten hat. Dann im Jahr 2017 Dr. Tony Fauci und Francis Collins hoben das Moratorium auf, ohne dass es wirkliche Schutzmaßnahmen gab. Fauci und Collins hatten sogar die Kühnheit dazu veröffentlichen ihrer Meinung nach, dass sich das Risiko dieser Gain-of-Function-Forschung „lohnt“. 

Was bedeutet eigentlich Gain-of-Function? Das bedeutet, dass Wissenschaftler eine Vielzahl von Techniken nutzen können, um gewöhnliche oder pathogene Viren und Bakterien in biologische Waffen umzuwandeln. Begründet wird die Forschung mit der Behauptung, dass Wissenschaftler kann der Natur einen Schritt voraus sein und vorhersagen, was eine zukünftige Pandemiegefahr darstellen könnte oder was eine andere Nation als Biowaffe einsetzen könnte. Der Funktionen gewonnen durch die Viren oder andere Mikroorganismen, um sie in biologische Kampfstoffe umzuwandeln, lassen sich in zwei Kategorien einteilen: verstärkte Übertragung oder erhöhte Pathogenität (Schwere der Erkrankung).

1) verbesserte Übertragbarkeit kann resultieren aus:

a) es werden weniger virale oder bakterielle Kopien benötigt, um eine Infektion auszulösen,

b) die Entstehung höherer viraler oder bakterieller Titer verursacht,

c) eine neue Ausbreitungsart, etwa die Hinzufügung einer Übertragung über die Luft zu einem Virus, das sich bisher nur über Körperflüssigkeiten verbreitete,

d) erweitertes Spektrum anfälliger Organe (auch bekannt als Gewebetropismus); Beispielsweise könnten nicht nur Atemwegssekrete, sondern auch Urin oder Stuhl das Virus übertragen, das bei SARS-CoV-2 gefunden wurde. 

e) erweitertes Wirtsspektrum; Anstatt beispielsweise Fledermäuse zu infizieren, wird das Virus durch humanisierte Mäuse übertragen und so an den menschlichen ACE-2-Rezeptor gewöhnt, der in SARS-CoV-2 gefunden wurde. 

f) verbesserter Zelleintritt; beispielsweise durch Hinzufügen einer Furin-Spaltungsstelle, die in SARS-CoV-2 gefunden wurde,

2) erhöhte PathogenitätAnstatt eine mildere Krankheit auszulösen, würde der Erreger mit verschiedenen Methoden dazu gebracht, schwere Krankheiten oder den Tod zu verursachen. SARS-CoV-2 wies ungewöhnliche Homologien (identische kurze Segmente) zu menschlichen Geweben und dem HIV-Virus auf, die möglicherweise das späte Autoimmunstadium der Krankheit, eine beeinträchtigte Immunantwort und „langes COVID“ verursacht oder dazu beigetragen haben. 

Die Finanzierung von (natürlichen) Pandemien, einschließlich der jährlichen Influenza, wurde mit der Finanzierung der biologischen Verteidigung in einen Topf geworfen

Vielleicht sollte die Vermischung der Finanzierungen es dem Kongress und der Öffentlichkeit erschweren, zu verstehen, was finanziert wurde und wie viel Steuergelder zur Funktionssteigerung beitragen würden, was dazu führen könnte, dass sie sich fragen, warum dies getan wurde alles angesichts seines Verbots im Übereinkommen über biologische Waffen und zusätzlicher Fragen zu seinem Wert. Der ehemalige CDC-Direktor Robert Redfield, ein Arzt und Virologe, sagte Der Kongress erklärte im März 2023, dass die Gain-of-Function-Forschung seines Wissens nach zu keinem einzigen nützlichen Arzneimittel, Impfstoff oder Therapeutikum geführt habe.

Gemeinnützige Organisationen und Universitäten wie die EcoHealth Alliance und die angegliederte Veterinärschule der University of California, Davis, wurden als Vermittler eingesetzt, um die Tatsache zu verschleiern, dass US-Steuerzahler Wissenschaftler in Dutzenden von Ländern, darunter China, bei der Forschung unterstützten, zu der auch Gain-of-Function-Arbeiten gehörten Coronaviren.

Vielleicht um die lukrative Finanzierung aufrechtzuerhalten, wurden in den letzten Jahrzehnten gezielt Ängste vor Pandemien verstärkt. Die Bundesregierung hat in den letzten 20 Jahren enorme Summen für die Pandemievorsorge ausgegeben und diese über viele Bundes- und Landesbehörden verteilt. Präsident Bidens Vorschlag für 2024 Haushalt forderte „20 Milliarden US-Dollar an obligatorischer Finanzierung durch das DHHS für die Pandemievorsorge“, während das DHS, das Verteidigungsministerium und das Außenministerium über zusätzliche Budgets für die Pandemievorsorge sowohl für inländische als auch für internationale Ausgaben verfügen. 

Obwohl es im 20. Jahrhundert nur drei bedeutende Pandemien gab (die Spanische Grippe von 3–1918 und zwei Grippepandemien in den Jahren 19 und 2), haben uns die Massenmedien im 1957. Jahrhundert fast ununterbrochen Pandemien präsentiert: SARS-1968 (21–1). ), Vogelgrippe (ab 2002), Schweinegrippe (3–2004), Ebola (2009, 10–2014), Zika (2018), COVID (19–2016) und Affenpocken (2020–2023). Und uns wird ständig gesagt, dass noch mehr kommen werden und dass es wahrscheinlich noch schlimmer werden wird. 

Wir werden seit über zwei Jahrzehnten mit Warnungen und Drohungen überhäuft, um eine tiefe Angst vor Infektionskrankheiten zu schüren. Es scheint funktioniert zu haben.

Die Genome von SARS-CoV-2 und 2022 Affenpocken (MPOX)-Virus ließen den Verdacht aufkommen, dass es sich bei beiden um biotechnologisch hergestellte Krankheitserreger mit Ursprung im Labor handelte. Die von Dr. zusammengestellte Gruppe von Virologen. Fauci und Farrar identifizierten 6 ungewöhnlich (wahrscheinlich im Labor gewonnene) Teile des SARS-CoV-2-Genoms bereits am 1. Februar 2020 und später wurden weitere vorgeschlagen. 

Ich weiß nicht, ob diese Viren versehentlich durchgesickert sind oder absichtlich freigesetzt wurden, aber ich neige zu dem Schluss, dass beide absichtlich freigesetzt wurden, basierend auf den Orten, an denen sie zum ersten Mal auftauchten, den gut inszenierten, aber gefälschten Videos, die von den Massenmedien verbreitet wurden COVID und die unlogischen und schädlichen offiziellen Reaktionen darauf. In keinem Fall erhielt die Öffentlichkeit genaue Informationen über die Schwere der Infektionen oder Behandlungsmöglichkeiten, und die Reaktionen westlicher Regierungen ergaben nie wissenschaftlichen Sinn. Warum würde nicht Behandeln Sie Fälle frühzeitig, so wie Ärzte alles andere behandeln? Es schien, dass unsere Regierungen auf der Tatsache beruhten, dass nur wenige Menschen genug über Viren und Therapeutika wussten, um eine unabhängige Beurteilung der Informationen vorzunehmen, die sie erhielten.

Bis August 2021 kam es jedoch zu keiner entsprechenden Kurskorrektur. Stattdessen verdoppelte die Bundesregierung ihre Anstrengungen, imposant Im September 100 gelten für 2021 Millionen Amerikaner Impfvorschriften ungeachtet  'die Wissenschaft.' Bisher gab es von keiner Bundesbehörde eine genaue Aussage über den mangelnden Nutzen der Maskierung eines durch die Luft übertragenen Virus (was wahrscheinlich der Grund dafür ist, dass die US-Regierung und die WHO die Anerkennung der Ausbreitung von COVID durch die Luft um 18 Monate hinauszögerten) und über die mangelnde Wirksamkeit der sozialen Distanzierung für ein durch die Luft übertragenes Virus und die Risiken und die schlechte Wirksamkeit von zwei gefährlichen oralen Medikamenten (Paxlovid und Molnupiravir), die von der US-Regierung zur COVID-Behandlung gekauft wurden, auch ohne ärztliche Verschreibung.

Noch nie hat eine Bundesbehörde die Wahrheit über die Sicherheit und Wirksamkeit der COVID-Impfstoffe anerkannt. Stattdessen schlägt das CDC definitorisch und statistisch den Radschlag um, damit es weiterhin behaupten kann, dass sie „sicher und effektiv“ seien. Schlimmer noch: Nach allem, was wir wissen, soll hierfür ein COVID-Impfstoff der dritten Generation eingeführt werden fallen und die FDA hat angekündigt, dass jährliche Auffrischungsimpfungen geplant sind.

All dies geht weiter, selbst ein Jahr nachdem wir erfahren haben (mit anhaltenden Bestätigungen), dass die Sterblichkeitsrate von Kindern und Erwachsenen im erwerbsfähigen Alter 25 Prozent oder mehr über den erwarteten Durchschnittswerten liegt und die vaskulären Nebenwirkungen der Impfung die einzig vernünftige Erklärung sind.

Verstümmelung mit Myokarditis

Beide US-Affenpocken-/Pockenimpfstoffe (Jyneos und ACAM2000) sind dafür bekannt, Myokarditis zu verursachen, ebenso wie alle drei derzeit in den USA erhältlichen COVID-Impfstoffe: die COVID-3-mRNA-Impfstoffe von Pfizer und Moderna sowie Novavax Impfstoff. Der Novavax-Impfstoff wurde erstmals mit Myokarditis in Verbindung gebracht im seine klinische Studie, aber dies wurde heruntergespielt und es wurde genehmigt und ausgerollt Wie auch immer, gedacht für diejenigen, die verweigert die mRNA-Impfstoffe aufgrund der Verwendung von fötalem Gewebe bei ihrer Herstellung.

Das sagen die Gutachter der FDA schrieb über die kardialen Nebenwirkungen, die in den klinischen Jynneos-Studien festgestellt wurden:

Bis zu 18.4 % der Probanden in 2 Studien entwickelten nach der Impfung eine Troponinerhöhung [ein Herzmuskelenzym, das eine Herzschädigung anzeigt]. Alle diese Troponin-Erhöhungen waren jedoch asymptomatisch und ohne ein klinisch assoziiertes Ereignis oder andere Anzeichen einer Myoperikarditis. p. 198

Der Antragsteller hat sich verpflichtet, im Rahmen seines routinemäßigen Sortenschutzes eine Beobachtungsstudie nach der Markteinführung durchzuführen. Der Sponsor sammelt Daten über auftretende Herzereignisse und wird im Rahmen der medizinischen Versorgung routinemäßig ausgewertet. p. 200

Mit anderen Worten: Während die einzige Möglichkeit, einen erhöhten Troponinspiegel zu verursachen, darin besteht, Herzmuskelzellen abzubauen, forderte die FDA keine spezifische Studie, um das Ausmaß der möglicherweise dadurch verursachten Herzschädigung zu bewerten Jyneos als es seine Lizenz für 2019 ausstellte. Wie häufig kommt es nach diesen Impfungen zu einer Myokarditis? Wenn Sie erhöhte Herzenzyme als Marker verwenden, ACAM2000 verursacht Dies geschah bei einer von dreißig Personen, die es zum ersten Mal erhielten. Wenn Sie andere Maßnahmen wie eine abnormale Herz-MRT oder ein Echo verwenden, ist dies laut CDC der Fall tritt bei einem von 175 Geimpften. Ich habe keine Studie mit Myokarditisraten gesehen Jyneos, aber es gab einen nicht näher bezeichneten Anstieg der Herzenzyme bei 10 Prozent und 18 Prozent Jyneos Empfänger in zwei unveröffentlichten Vorlizenzstudien, die bei der FDA verfügbar sind Website . Meine Vermutung für die mRNA-COVID-Impfstoffe ist, dass sie Myokarditis in diesem allgemeinen Bereich verursachen, von denen die überwiegende Mehrheit unerkannt bleibt und wahrscheinlich asymptomatisch ist.

Warum sollten unsere Regierungen fünf separate Impfstoffe vorantreiben? Alle sind dafür bekannt, Myokarditis zu verursachen an jungen Männern, bei denen das Risiko, an COVID zu erkranken, äußerst gering war und die aufgrund von Affenpocken einfach ein bis vier Wochen lang ein paar Pickel bekommen, es sei denn, sie sind immungeschwächt? Das ist eine wichtige Frage. Es macht medizinisch keinen Sinn. Vor allem, wenn der Impfstoff wahrscheinlich nicht wirkt –Jyneos hat eine Infektion nicht verhindert bei den Affen, an denen es getestet wurde, war es auch nicht gut In Leuten. Und die CDC hat es versäumt, ihren Prozess zu veröffentlichen Jyneos Impfstoff bei den etwa 1,600 kongolesischen Mitarbeitern des Gesundheitswesens, an denen die CDC beteiligt war getestet es für Wirksamkeit und Sicherheit im Jahr 2017. Die CDC hat den Fehler gemacht, die Studie anzukündigen, und Veröffentlichung auf Clinicaltrials.gov wie erforderlich, hat jedoch weder seinen Beratungsausschuss, der den Impfstoff überprüft hat, noch die Öffentlichkeit über die Ergebnisse der Studie informiert. 

Es besteht kein Zweifel: Unsere Gesundheitsbehörden sind des Fehlverhaltens, der Falschdarstellung und der vorsätzlichen Schädigung ihrer eigenen Bevölkerung schuldig. Die Gesundheitsbehörden schürten zunächst Terror mit apokalyptischen Vorhersagen, forderten dann die medizinische Vernachlässigung der Patienten und setzten schließlich Impfungen und Behandlungen durch, die einem Kunstfehler gleichkamen. 

COVID-Impfstoffe: Das Huhn oder das Ei?

Die Gesundheitsbehörden könnten einfach unwissend gewesen sein – das könnte möglicherweise die ersten Monate der Einführung der COVID-Impfstoffe erklären. Aber eines Tages haben sie es herausgefunden und es sogar angekündigt im August 2021 Da die Impfstoffe die Ansteckung oder Übertragung von COVID nicht verhindern konnten, warum drängten unsere Gesundheitsbehörden die COVID-Impfung immer noch auf Bevölkerungsgruppen mit geringem Risiko, die eindeutig einem höheren Risiko durch eine Nebenwirkung des Impfstoffs als durch COVID ausgesetzt waren? Besonders im Laufe der Zeit wurden neuere Varianten immer seltener weniger virulent?

Wenn man sich diese grundlegenden Fakten anerkennt, wird einem klar, dass die Impfstoffe vielleicht nicht für die Pandemie gemacht wurden, sondern dass die Pandemie stattdessen geschaffen wurde, um die Impfstoffe zu verbreiten. Auch wenn wir nicht sicher sein können, sollten wir zumindest misstrauisch sein. Und die Tatsache, dass die USA einen Vertrag über 10 Dosen pro Person abgeschlossen haben (Rezensionskäufe). hier, hier, hier, hier und hier) und auch die Europäische Union (hier und hier) und Kanada sollte uns noch misstrauischer machen – es gibt keine Rechtfertigung dafür, dem Kauf so vieler Impfdosen zuzustimmen, zu einer Zeit, in der die Fähigkeit der Impfstoffe, Infektionen und Übertragungen zu verhindern, fraglich war und ihre Sicherheit fragwürdig oder besorgniserregend war.

Warum sollten Regierungen zehn Dosen pro Person wollen? Drei vielleicht. Aber zehn? Auch wenn jährliche Auffrischungsimpfungen erwartet würden, gäbe es keinen Grund, Verträge über ausreichend Impfstoff für die nächsten neun Jahre gegen ein schnell mutierendes Virus zu unterzeichnen. Australien gekauft 8 Dosen pro Person. Bis zum 20. Dezember 2020 hatte Neuseeland gesichert Das Land verdreifachte die benötigten Impfstoffe und bot an, einige davon mit benachbarten Ländern zu teilen. Niemand hat sich gemeldet, um den Grund für diese übermäßigen Käufe zu erklären.

Darüber hinaus benötigen Sie keinen Impfpass (auch bekannt als digitaler Ausweis, auch bekannt als Telefon-App, die in Europa einen Mechanismus für ein elektronisches Zahlungssystem enthielt). es sei denn, Sie verabreichen regelmäßige Booster. Waren die Impfstoffe als Mittel gedacht, um unsere Impfungen, Gesundheitsakten, offiziellen Dokumente – und vor allem unsere Finanztransaktionen online zu verlagern – alles über eine Telefon-App zu verwalten? Dies wäre ein Angriff auf die Privatsphäre und zugleich der entscheidende Schritt zu einem Sozialkreditsystem im Westen. Interessanterweise gab es bereits Impfpässe geplant für die Europäische Union bis 2018.

Ein Pandemie-Vertrag und Änderungen: Ihnen von denselben Leuten präsentiert, die in den letzten drei Jahren Missmanagement betrieben haben, um uns vor sich selbst zu retten?

Dieselben US-amerikanischen und anderen Regierungen sowie die WHO, die den Bürgern drakonische Maßnahmen auferlegten, um uns zu Impfungen und der Einnahme gefährlicher, teurer, experimenteller Medikamente zu zwingen, wirksame Behandlungen vorenthielten und sich weigerten, uns zu sagen, dass die meisten Menschen, die wegen COVID eine Intensivpflege benötigten, Vitaminpräparate hatten D-Mangel und dass die Einnahme von Vitamin D den Schweregrad von COVID verringern würde – beschlossen wir im Jahr 2021, dass wir plötzlich einen internationalen Pandemievertrag brauchten. Warum? Um zukünftige Pandemien oder biologische Kriegsereignisse zu verhindern und zu mildern … damit wir nicht noch einmal so leiden wie unter der COVID-Pandemie, betonten sie. Die WHO würde es schaffen.

Um Ronald Reagan zu paraphrasieren: Die Worte „Ich bin von der WHO und ich bin hier, um zu helfen“ dürften die erschreckendsten Worte in der englischen Sprache nach dem COVID-Fiasko sein.

Was die WHO und unsere Regierungen praktischerweise nicht erwähnt haben, ist, dass wir dadurch so sehr gelitten haben ihr medizinisches Missmanagement und die gnadenlosen Wirtschaftsschließungen und das Missmanagement unserer Regierungen. Entsprechend der WeltbankAllein im Jahr 70 wurden weitere 2020 Millionen Menschen in extreme Armut gestürzt. Dies war auf die von den Herrschern unserer Nationen, ihren Eliteberatern und der Weltgesundheitsorganisation erlassenen Richtlinien zurückzuführen, die Leitlinien zur Einstellung der Wirtschaftstätigkeit herausgaben, die die meisten Nationen ohne Frage übernommen haben. Die WHO ist sich der Folgen wirtschaftlicher Lockdowns sehr bewusst veröffentlicht die folgende:

Unterernährung herrschte weiterhin in all ihren Formen, wobei Kinder einen hohen Preis dafür zahlten: Im Jahr 2020 waren schätzungsweise über 149 Millionen unter Fünfjährige verkümmert oder für ihr Alter zu klein; mehr als 45 Millionen – verschwendet oder zu dünn für ihre Größe …

Verhungern kann mehr Menschen getötet als COVID, und sie waren überproportional die Jüngsten und nicht die Ältesten. Dennoch plappert die WHO weiter von Gerechtigkeit, Vielfalt und Solidarität – sie hat selbst die schlimmste Nahrungsmittelkrise in unserem Leben verursacht, die nicht auf die Natur zurückzuführen ist, sondern vom Menschen verursacht wurde. 

Wie kann jemand die Behauptung derselben Beamten, die COVID falsch gehandhabt haben, ernst nehmen, dass sie uns vor einer weiteren medizinischen und wirtschaftlichen Katastrophe bewahren wollen – indem sie dieselben Strategien anwenden, die sie bei COVID angewendet haben, nachdem sie die letzte Katastrophe geplant hatten? Und die Tatsache, dass weder Regierungen noch Gesundheitsbehörden ihre Fehler eingestanden haben, sollte uns davon überzeugen, ihnen nie wieder etwas zu überlassen. Warum sollten wir sie einen internationalen Vertrag und neue Ergänzungen zu den bestehenden ausarbeiten lassen? Internationale Gesundheitsvorschriften (IHR), das unsere Regierungen dazu verpflichten wird, den Vorgaben der WHO für immer Folge zu leisten? 

Zu diesen Vorgaben gehören übrigens die rasante Geschwindigkeit der Impfstoffentwicklung, die Befugnis, durchzusetzen, welche Medikamente wir konsumieren sollen und welche verboten sind, sowie die Verpflichtung, die Medien auf „Fehlinformationen“ zu überwachen und Zensur zu verhängen Das Narrativ der WHO zur öffentlichen Gesundheit wird der Öffentlichkeit vermittelt. 

Der Entwurf des Pandemievertrags der WHO verlangt die gemeinsame Nutzung potenzieller Pandemieerreger. Dies ist ein Euphemismus für die Verbreitung von Biowaffen.

Der beste Weg, uns vor einer weiteren Pandemie zu bewahren, besteht offensichtlich darin, die Finanzierung der Gain-of-Function-Forschung (GOF) sofort einzustellen und alle vorhandenen GOF-Organismen zu beseitigen. Lassen Sie alle Nationen riesige Lagerfeuer errichten und gleichzeitig ihre bösen Schöpfungen verbrennen, während Sie anderen Nationen erlauben, ihre biologischen Einrichtungen und Aufzeichnungen zu überprüfen.

Aber die WHO in ihrem Juni 2023 Präsidiumstext des Entwurfs des Pandemievertrags hat einen Plan, der genau das Gegenteil davon ist. Im Vertragsentwurf der WHO, dem die meisten Herrscher offenbar zugestimmt haben, werden alle Regierungen alle von ihnen erfundenen Viren und Bakterien, die nachweislich „Pandemiepotenzial“ haben, mit der WHO und anderen Regierungen teilen Genomsequenzen online. Nein, das erfinde ich nicht. (Siehe Screenshots von der Vertragsentwurf unten.) Dann würden die WHO und alle Faucis der Welt Zugang zu allen neu identifizierten gefährlichen Viren erhalten. Würden Hacker auch Zugriff auf die Sequenzen erhalten? Mit diesem Pandemieplan sollten Sie sich alles andere als sicher fühlen. 

Fauci, Tedros und ihre Kollegen bei der WHO sowie diejenigen, die für Nationalstaaten die biologische Verteidigung und biomedizinische Forschung verwalten, stehen auf der einen Seite, die Seite, die Zugang zu immer mehr potenziellen biologischen Waffen erhält, und der Rest von uns steht auf der anderen Seite Barmherzigkeit.

Früher hieß dieser schlecht konzipierte Plan Vermehrung von Massenvernichtungswaffen– und es ist mit ziemlicher Sicherheit illegal. (Zum Beispiel siehe Resolution 1540 des Sicherheitsrates 2004 verabschiedet.) Aber das ist der Plan der WHO und vieler unserer Führer. Alle Regierungen werden sich die Waffen teilen. 

Das Rätsel der genomischen Sequenzierung

Und die Regierungen müssen sich zum Bau von Biolaboren verpflichten, die Folgendes umfassen müssen genomische Sequenzierung. Es wurde keine Erklärung dafür abgegeben, warum jedes Land seine eigenen Genomsequenzierungslabore einrichten muss. Natürlich würden sie die vielen Viren sequenzieren, die aufgrund der Pathogenüberwachungsaktivitäten, die die Länder gemäß dem WHO-Vertragsentwurf durchführen müssen, entdeckt werden. Aber die gleichen Techniken können auch zur Sequenzierung menschlicher Genome verwendet werden. Die Tatsache, dass die EU, UK und US derzeit an Projekten zur Sequenzierung von etwa 2 Millionen Genomen ihrer Bürger beteiligt sind, gibt einen Hinweis darauf, dass sie möglicherweise weitere Genome von Afrikanern, Asiaten und anderen sammeln möchten.

Dies könnte so aussehen, als ob wir einfach den neuesten Stand der Wissenschaft mit unseren weniger entwickelten Nachbarn teilen würden. Aber es ist merkwürdig, dass so viel Wert auf die Genomik gelegt wird, während im Vertragsentwurf oder in den IGV-Änderungen keine Diskussion über die Entwicklung zweckentfremdeter Medikamente gegen Pandemien stattfindet. 

Aber wir dürfen nicht vergessen, dass praktisch alle entwickelten Länder im Gleichschritt die Verwendung des sicheren generischen Hydroxychloroquins, Ivermectins und verwandter Medikamente während der Pandemie eingeschränkt haben. Rückblickend bestand die einzig logische Erklärung für diese beispiellose Aktion darin, den Markt für teure patentierbare Medikamente und Impfstoffe zu erhalten und möglicherweise die Pandemie zu verlängern. 

Genome bieten ein großes Gewinnpotenzial und liefern das Substrat für transhumanistische Experimente, zu denen auch Designerbabys gehören könnten.

Die neueste Version (auch bekannt als Entwurf des WHO-Büros) des Pandemievertrags kann abgerufen werden hier. Zur Veranschaulichung zusätzlicher Punkte stelle ich Screenshots zur Verfügung.

Eine Nahaufnahme einer automatisch generierten Dokumentbeschreibung

Entwurfsseiten 10 und 11:

Eine Nahaufnahme der automatisch generierten Textbeschreibung

Der WHO-Vertragsentwurf schafft Anreize für Gain-of-Function-Forschung

Was steht sonst noch im Vertrag? Gain-of-Function-Forschung (zur Herstellung von Mikroorganismen). mehr übertragbar or pathogener) wird durch den Vertrag ausdrücklich gefördert. Der Vertrag verlangt, dass die administrativen Hürden für solche Forschungen minimiert werden und unbeabsichtigte Folgen (auch Pandemien genannt) verhindert werden sollen. Aber natürlich können bei der Durchführung dieser Art von Recherchen Lecks und Agentenverluste nicht immer verhindert werden. Das gemeinsame Federal Select Agent Program (FSAP) von CDC und USDA, das die Forschung zu potenziellen pandemischen Krankheitserregern verfolgt, sammelt jährlich Berichte über etwa 200 Unfälle oder Fluchtversuche aus Labors in den USA. Das FSAP-Jahrbuch berichten für 2021 Notizen: 

"Im Jahr 2021 erhielt FSAP 8 Meldungen über Verluste, 177 Meldungen über Freilassungen und keine Meldungen über Diebstähle.“

Die Erforschung tödlicher Krankheitserreger kann nicht ohne Risiken für die Forscher und die Außenwelt durchgeführt werden.

Entwurf Seite 14:

Eine Nahaufnahme der automatisch generierten Textbeschreibung

Impfstoffe werden im Rahmen künftiger abgekürzter Testprotokolle zügig eingeführt 

Impfstoffe dauern normalerweise 10-15 Jahre Entwickelt werden. Falls Sie dachten, dass die Einführung der COVID-Impfstoffe zu lange dauerte (326 Tage (von der Verfügbarkeit der Virussequenz bis zur Zulassung des ersten US-amerikanischen COVID-Impfstoffs) sieht der WHO-Vertragsentwurf vor, die Tests zu verkürzen. Es wird neue Plattformen für klinische Studien geben. Die Nationen müssen die Kapazität für klinische Studien erhöhen. (Könnte das bedeuten, dass Menschen an abgelegenen Orten wie Afrika zum Beispiel verpflichtet werden, menschliche Probanden zu sein?) Und es wird neue „Mechanismen zur Erleichterung der schnellen Interpretation von Daten aus klinischen Studien“ sowie „Strategien für“ geben Haftungsrisiken managen.“ 

Entwurf Seite 14:

Eine Nahaufnahme einer automatisch generierten Textbeschreibung

Ein Dokument mit einer Textbeschreibung wird automatisch generiert

Hersteller- und Regierungshaftung für Impfschäden müssen „geregelt“ werden

Die Nationen sollen „bestehende relevante Modelle“ als Referenz für die Entschädigung von Verletzungen aufgrund von Pandemieimpfstoffen verwenden. Natürlich gibt es in den meisten Ländern keine Entschädigungssysteme für Impfschäden, und wenn doch, sind die Vorteile in der Regel minimal. 

Soll das Programm der US-Regierung ein Modell dafür sein, was international umgesetzt wird?

Das Plan der US-Regierung für Verletzungen aufgrund von COVID-Pandemieprodukten (das Countermeasures Injury Compensation Program oder CICP) hat zum 4. August 12,000 genau 1 (ja, vier) der 2023 Antragsteller für Verletzungen im Zusammenhang mit COVID-Produkten entschädigt. Alle pandemischen EUA-Medikamente und -Impfstoffe vermitteln a Haftungsschutz für die Regierung und die Hersteller (dazu gehören monoklonale Antikörper, Remdesivir vor der Zulassung, Paxlovid, Molnupiravir, einige Beatmungsgeräte und alle COVID-Impfstoffe), und die einzige Möglichkeit zur Entschädigung für Verletzungen ist dieses Programm. 

Etwas mehr als 1,000 der 12,000 Ansprüche wurden entschieden, während 10,887 noch ausstehen. Zwanzig Ansprüche wurden als berechtigt erachtet und warten auf eine Leistungsprüfung. Leistungen werden nur für nicht gedeckte Krankheitskosten oder Einkommensverluste gezahlt. Insgesamt 983 Personen oder 98 Prozent derjenigen, über deren Ansprüche entschieden wurde, wurden ihre Ansprüche abgelehnt, viele davon, weil sie die kurze einjährige Verjährungsfrist verpasst hatten. Nachfolgend finden Sie die neuesten Informationen technische Daten aus diesem Programm:

Der Vertragsentwurf fordert unter der Rubrik „Stärkung der Regulierung“ außerdem eine Lockerung der strengen Regulierung von Arzneimitteln und Impfstoffen in Notfällen. Wie letzte Woche in Großbritannien angekündigt, wo „Vertrauenswürdige Partner“-Zulassungen Wird zur Beschleunigung der Lizenzierung verwendet, geht dies in Richtung einer einzigen Genehmigung oder Autorisierung durch eine Regulierungsbehörde, die sofort von anderen Ländern übernommen werden soll (S. 25).

Ein Dokument mit einer Textbeschreibung wird automatisch generiert

Als nächstes: Impfstoffe in 100 Tagen entwickelt

Der Plan, Impfstoffe in 100 Tagen zu entwickeln und sie in 30 weiteren Tagen herzustellen, ist weit verbreitet veröffentlicht von der gemeinnützigen Impforganisation CEPI, 2017 von Sir Dr. Jeremy Farrar gegründet, dem heutigen Chefwissenschaftler der WHO. Der Plan wurde von der bestätigt US und UK Regierungen und erhielten eine gewisse Zustimmung von der G7 im Jahr 2021. Dieser Zeitrahmen würde nur sehr kurze Tests an Menschen ermöglichen oder, was wahrscheinlicher ist, Tests auf Tiere beschränken. Warum sollte sich irgendein Land dafür anmelden? Ist es das, was wir, das Volk, wollen? 

Der Plan sieht außerdem vor, dass die Impfstoffe nur auf ihre Wirksamkeit getestet werden Antikörper induzieren, was als Immunogenität bezeichnet wird, anstatt nachweislich Krankheiten tatsächlich zu verhindern, zumindest bei der ersten Einführung. Mein Verständnis der FDA-Vorschriften war, dass Antikörperspiegel kein akzeptabler Ersatz für Immunität waren, es sei denn, es wurde nachgewiesen, dass sie tatsächlich mit dem Schutz korrelieren. Allerdings haben die jüngsten Impfstoffentscheidungen der FDA all dies zunichte gemacht und Impfstoffe werden nun allein auf der Grundlage der Antikörpertiter zugelassen. Der Impfstoff-Beratungsausschuss der FDA hat bessere Wirksamkeitsindikatoren gefordert, aber die Berater haben auch dafür gestimmt, Impfstoffe zu genehmigen oder zuzulassen, da es keine echten Beweise dafür gibt, dass sie wirken. Ich habe das gelernt, weil ich die Beratungssitzungen der FDA zu Impfstoffen verfolge und einen Live-Blog darüber veröffentliche.

Wir alle wissen, wie lange es gedauert hat, bis der Öffentlichkeit bewusst wurde, dass die COVID-Impfstoffe die Übertragung nicht verhindern konnten und Fälle nur für einen Zeitraum von Wochen bis Monaten verhinderten. Die US-Regierung hat dies immer noch nicht offiziell zugegeben, obwohl CDC-Direktorin Rochelle Walensky der CNN-Sendung „Wolf Blitzer“ die Wahrheit über die Übertragung gesagt hat auf August 6, 2021

Es ist wichtig, dass die Öffentlichkeit das versteht Sicherheitsprüfung kann nur beim Menschen erreicht werden, da Tiere anders auf Medikamente und Impfstoffe reagieren als Menschen. Daher würden begrenzte Tierversuche bedeuten Es gab keine tatsächlichen Sicherheitstests. Aber auch das Testen von Impfstoffen nur für kurze Zeiträume am Menschen ist inakzeptabel.

Durch das Testen von Impfstoffen in kurzen Versuchen an Menschen (bei den Pfizer-Studien wurde aus Sicherheitsgründen nur eine „Sicherheitsuntergruppe“ von Versuchspersonen über einen mittleren Zeitraum von zwei Monaten beobachtet) konnten COVID-Impfstoffe eingeführt werden, ohne dass sich die Öffentlichkeit darüber im Klaren war, dass sie Myokarditis und plötzliche Todesfälle verursachen könnten. am häufigsten bei sportlichen jungen Männern im Teenager- und Zwanzigeralter oder bei einer Vielzahl anderer Erkrankungen.

Schließlich konnten aufgrund dieses schnellen Fertigungsplans keine gründlichen Tests auf potenzielle Fehler im Herstellungsprozess durchgeführt werden. Mit dem aktuellen Plan für weit entfernte, dezentrale Produktionsanlagen die angeblich notwendig sind, um Gleichberechtigung bei Impfstoffen für alle zu erreichen, gibt es bei weitem nicht genug Regulierungsbehörden, die sie prüfen und genehmigen könnten.

Wird die WHO die Menschenrechte respektieren?

Die Notwendigkeit, „Menschenrechte, Würde und Freiheit des Menschen“ zu respektieren, ist in den aktuellen Internationalen Gesundheitsvorschriften (IHR) sowie anderen UN-Verträgen verankert. Der Wortlaut, der die Menschenrechte, die Würde und die Freiheit des Menschen garantiert, wurde jedoch ohne Begründung kategorisch aus den vorgeschlagenen IGV-Änderungen entfernt. Die Aufhebung des Menschenrechtsschutzes blieb nicht unbemerkt und die WHO wurde dafür vielfach kritisiert.

Die WHO reagiert offenbar auf diese Kritik und so wurde die Formulierung zur Gewährleistung der Menschenrechte, die aus den Entwürfen der Internationalen Gesundheitsvorschriften gestrichen wurde, in die neueste Fassung des Pandemievertrags eingefügt.

Schlussfolgerungen

Wie in der Science-Fiction schon lange vorhergesagt, sind uns unsere bio- und cyberwissenschaftlichen Errungenschaften endlich entgangen. Wir können Impfstoffe in 100 Tagen herstellen und sie in 130 Tagen herstellen – es gibt jedoch keine Garantie dafür, dass die Produkte sicher, wirksam oder angemessen hergestellt sind. Und wir können mit großen Gewinnen rechnen, aber ohne Konsequenzen für die Hersteller.

Unsere Gene können entschlüsselt und die Früchte der personalisierten Medizin uns zugänglich gemacht werden. Oder vielleicht werden unsere Gene patentiert und an den Meistbietenden verkauft. Wir können vielleicht nach besonderen Merkmalen unserer Kinder selektieren, gleichzeitig könnte aber auch eine menschliche Unterklasse geschaffen werden.

Unsere elektronische Kommunikation kann vollständig überwacht und zensiert werden und einheitliche Nachrichten können jedem aufgezwungen werden. Aber für wen wäre das gut?

Es können neue biologische Waffen entwickelt werden. Sie können geteilt werden. Vielleicht beschleunigt das die Entwicklung von Impfstoffen und Therapeutika. Aber wer profitiert wirklich von dieser Regelung? Wer zahlt den Preis für Unfälle oder vorsätzlichen Gebrauch? Wäre es nicht besser, die sogenannte Gain-of-Function-Forschung durch Förderbeschränkungen und andere Vorschriften vollständig zu beenden, als ihre Verbreitung zu fördern?

Dies sind wichtige Themen für die Menschheit, und ich ermutige alle, sich an der Diskussion zu beteiligen.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Meryl Nass

    Dr. Meryl Nass, MD, ist Fachärztin für Innere Medizin in Ellsworth, ME, und verfügt über mehr als 42 Jahre Erfahrung im medizinischen Bereich. 1980 schloss sie ihr Studium an der University of Mississippi School of Medicine ab.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden