Wir brauchen eine Liste: Du sollst nicht der öffentlichen Gesundheit 

Am 20. März 2020, Gouverneur Andrew Cuomo aus New York folgendes geäußert zur Verteidigung seiner Exekutivverfügung „New York State of Pause“:

„Hier geht es darum, Leben zu retten, und wenn alles, was wir tun, nur ein Leben rettet, bin ich glücklich.“

Dies wurde von vielen, insbesondere in den Medien, als Beweis seines Mitgefühls und seiner großartigen Führungsqualitäten aufgenommen. In Wirklichkeit war es der Beweis für genau das Gegenteil; nur ein moralisch bankrotter Mann würde diese Worte äußern. Wenn er diese Worte zynisch äußerte, dann war er rhetorisch manipulativ, um die Tatsache auszunutzen, dass viele zeitgenössische Menschen Sentimentalität durch tatsächliches moralisches Denken ersetzt haben. 

Wenn er sie jedoch aufrichtig meinte, dann unterschreibt er eine der niedersten Formen des moralischen Rahmens, der als Konsequentialismus bekannt ist, und er wäre in der Lage, fast jede Gräueltat zu rechtfertigen, die er politisch sinnvoll findet.

Wenn wir eine Wiederholung der moralischen Verbrechen von Lockdowns und Mandaten vermeiden wollen, müssen wir die Gefahren des konsequentialistischen Denkens in der öffentlichen Gesundheit verstehen und in der Lage sein, eine gültige moralische Struktur zu formulieren, die dem tatsächlichen Gemeinwohl dient.

Was ist Konsequentialismus?

Zusammenfassend ist der Konsequenzialismus eines der verschiedenen modernen Projekte zur Schaffung eines Ethiksystems, das keine Grundlage im göttlichen Gesetz oder im natürlichen Moralgesetz erfordert. Anstatt mit einer Liste von „Du sollst“ und „Du sollst nicht“ zu beginnen, wird stattdessen vorgeschlagen, dass man die einfache Rubrik anwendet, dass jede Handlung, die mehr gute als schlechte Folgen hat, eine gute moralische Handlung ist und jede Handlung, die hat mehr schlechte Folgen als gute Folgen sind eine schlechte moralische Handlung. 

Der Unterschied zwischen dieser ethischen Theorie und anderen wird durch eines der klassischen hypothetischen moralischen Dilemmata demonstriert: Wenn das Töten und Ernten der Zellen eines einzelnen Säuglings eine Million Leben retten kann, ist es dann moralisch zulässig? Der Konsequentialismus ist gezwungen, mit Ja zu antworten; Mord gilt somit als gerechtfertigt.

Die Gefahren eines solchen moralischen Denkens wurden von Papst Johannes Paul II. in seiner Enzyklika von 1993 dargelegt Veritatis Pracht. Er stellt das richtig fest 

…die Berücksichtigung dieser Folgen und auch der Absichten reicht nicht aus, um die moralische Qualität einer konkreten Entscheidung zu beurteilen. Die Abwägung der als Folge einer Handlung vorhersehbaren Guten und Bösen ist keine adäquate Methode, um festzustellen, ob die Wahl dieser konkreten Verhaltensweise „artgemäß“ oder „an sich“, moralisch gut oder schlecht, erlaubt ist oder unerlaubt. Die absehbaren Folgen gehören zu jenen Tatumständen, die zwar geeignet sind, die Schwere einer bösen Tat zu mindern, aber nichtsdestoweniger ihre moralische Art nicht ändern können.

Darüber hinaus erkennt jeder die Schwierigkeit bzw. Unmöglichkeit an, alle als vormoralisch definierten guten und bösen Folgen und Wirkungen des eigenen Handelns abzuschätzen: Eine erschöpfende rationale Berechnung ist nicht möglich. Wie kann man dann Proportionen feststellen, die von einer Messung abhängen, deren Kriterien im Dunkeln bleiben? Wie könnte eine absolute Verpflichtung auf der Grundlage solch fragwürdiger Berechnungen gerechtfertigt werden? (77)

Erinnern wir uns daran, dass die Leute, die Berechnungen über die guten und schlechten Auswirkungen von Lockdowns und Mandaten anstellten, lächerlich lächerliche Vorstellungen von den Gefahren von Covid hatten. Eine Umfrage schlug vor, dass die Amerikaner glaubten, dass 9 Prozent des Landes bis Juli 2020 bereits an Covid gestorben seien. Selbst der aufrichtigste und wohlmeinendste Konsequentialist würde von einer solchen völligen Halluzination aus dem Gleichgewicht gebracht werden!

Traditionelle Moral und allgemeine Regel

Die traditionelle christliche Moral lehrt, dass eine moralische Entscheidung nur dann zulässig ist, wenn die drei Schriftarten oder Quellen der Handlung gut oder zumindest neutral sind. Diese sind: "das gewählte Objekt, entweder ein wahres oder ein scheinbares Gut; die Absicht des handelnden Subjekts, d. h. des Zwecks, zu dem das Subjekt die Handlung ausführt; und die Umstände der Tat, einschließlich ihrer Folgen“ (367). 

Anders als beim Konsequentialismus gibt es einige Handlungen, die auch bei guten Absichten und vorteilhaften Folgen immer falsch sind: „[sie sind], an und für sich, aufgrund ihres Gegenstands immer unerlaubt (z. B. Blasphemie, Mord, Ehebruch). Die Wahl solcher Handlungen bringt eine Willensstörung mit sich, d. h. ein moralisches Übel, das niemals mit der Berufung auf die möglicherweise daraus resultierenden guten Wirkungen gerechtfertigt werden kann“ (369).

Solche harten und schnellen Regeln sind absolut notwendig für uns Menschen, die oft von einer Kombination aus unseren Leidenschaften und fehlerhaftem Denken geleitet werden. Zum Beispiel Adam Smith als sehr anerkannt in seinem Theorie der moralischen Sentimente wo er feststellte, dass allgemeine moralische Regeln die Antwort der Natur auf die menschliche Fähigkeit zur Selbsttäuschung sind:

Dieser Selbstbetrug, diese verhängnisvolle Schwäche der Menschheit, ist die Quelle der halben Unordnung des menschlichen Lebens. Würden wir uns in dem Licht sehen, in dem andere uns sehen oder in dem sie uns sehen würden, wenn sie alles wüssten, wäre eine Reformation in der Regel unausweichlich. Anders könnten wir den Anblick nicht ertragen.

Die Natur hat jedoch diese so wichtige Schwäche nicht ganz ohne Heilmittel gelassen; noch hat sie uns ganz dem Wahn der Eigenliebe überlassen. Unsere ständigen Beobachtungen des Verhaltens anderer führen uns unmerklich dazu, uns selbst bestimmte allgemeine Regeln darüber zu bilden, was angemessen und angemessen ist, entweder getan oder vermieden zu werden. Einige ihrer Handlungen erschüttern all unsere natürlichen Gefühle. Wir hören, wie jeder um uns herum die gleiche Verachtung gegen sie ausdrückt. Dies bestätigt noch mehr und verärgert sogar unser natürliches Gefühl für ihre Deformität. Es befriedigt uns, dass wir sie im richtigen Licht sehen, wenn wir sehen, dass andere Menschen sie im gleichen Licht sehen. Wir beschließen, uns niemals dergleichen schuldig zu machen und uns auf keinen Fall auf diese Weise zum Gegenstand allgemeiner Missbilligung zu machen.

Wir Menschen müssen Regeln formuliert haben Bevor Wir stellen uns den Leidenschaften des Augenblicks. Wir müssen es beabsichtigen hört niemals diese Regeln zu brechen, egal wie zweckmäßig es in der Hitze des Gefechts erscheinen mag. In der Hitze des Gefechts können wir uns vielleicht nicht erinnern warum Diebstahl, Ehebruch oder Mord sind falsch, aber es ist wichtig, sich daran zu erinnern zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit Sie liegen falsch. Der Konsequentialismus lässt solche Regeln nicht zu.

Der Fall der öffentlichen Gesundheit und die Zukunft

Die öffentliche Gesundheit verschlechterte sich, bevor es einer von uns bemerkte. Diejenigen von uns, die von Anfang an gegen Lockdowns und Mandate gekämpft haben, haben zu Recht festgestellt, dass alle unsere Pandemie-Planungsdokumente diese Maßnahmen weitgehend ausgeschlossen hatten. Diese Dinge waren nicht aus soliden moralischen Gründen ausgeschlossen, sondern sie wurden aufgrund ihrer als hoch empfundenen Kosten in Verbindung mit ihrer mangelnden nachgewiesenen Wirksamkeit ausgeschlossen. 

Dies ließ eine Lücke offen, die wir, wenn wir nur genug Angst bekommen, in der Lage sein könnten, sie trotzdem zu rechtfertigen. Wenn alle den Verstand verlieren, spielt es keine Rolle, dass wir Recht hatten, dass sie nicht funktionieren und eine Menge Schaden anrichten würden. Alles, was wir bekommen, ist das unbefriedigendste „Ich habe es dir doch gesagt“ unseres Lebens.

Stattdessen müssen wir uns darauf konzentrieren, eine Liste von „Interventionen“ zu erstellen, die unabhängig von der angeblichen Schwere der Pandemie vom Tisch sein sollten du jour. Schon sehr früh hatte ich argumentiert, dass die Lockdowns objektiv unmoralisch seien, weil es niemals zulässig sei, die Arbeiterklasse daran zu hindern, ihren Lebensunterhalt zu verdienen. 

Die einst nicht verhandelbare Verpflichtung zur „Einwilligung nach Aufklärung“ wurde durch Lügenpropaganda und Zwang ausgelöscht; Hatte jemand, der mRNA-Spritzen erhielt, vollständige Informationen und eine völlig freie Zustimmung?

Die Zivilgesellschaft im Allgemeinen und die öffentliche Gesundheit im Besonderen brauchen eine Liste mit „Du sollst“ und „Du sollst nicht“. Ohne sie ist jedes erdenkliche Übel gerechtfertigt, wenn die nächste Panik auftritt. Wenn wir eine Wiederholung von 2020 oder, Gott bewahre, etwas noch Schlimmeres vermeiden wollen, müssen wir klarstellen, was wir niemals tun werden, egal wie viel Angst wir bekommen könnten. Andernfalls kann uns der Sirenenruf „nur ein Leben retten“ zu zuvor undenkbaren Übeln führen.