Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Die Medien ignorierten die parlamentarische Debatte über die Sicherheit von Impfstoffen

Die Medien ignorierten die parlamentarische Debatte über die Sicherheit von Impfstoffen

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Am Montag gab es im britischen Parlament eine Debatte über die Sicherheit von Covid-Impfstoffen. Von einem Sturm der Berichterstattung über die Ernennung des jüngsten britischen Premierministers in den Schatten gestellt, erhielt es praktisch keine Aufmerksamkeit der Mainstream-Presse. Dies ist bedauerlich, da die damit aufgeworfenen Probleme – über das Ausmaß unerwünschter Impfreaktionen, exzessive Todestrends, potenzielle Verstöße gegen die medizinische Ethik und die regulatorische Erfassung – sowohl Sendezeit als auch dringende Untersuchungen verdienen.

In Großbritannien wie anderswo ist das Ausmaß der Nebenwirkungen des Covid-19-Impfstoffs erbittert umstritten. Die Parlamentsdebatte war nicht anders – einerseits wiederholte Elliot Colburn (MP) die Orthodoxie, dass schwerwiegende unerwünschte Ereignisse „unglaublich selten“ seien und dass solche berichteten Ereignisse „typischerweise mild sind, wobei sich die Personen normalerweise innerhalb kurzer Zeit erholen“. während andere Beweise anführten, die Zweifel an dieser offiziellen Erzählung aufkommen lassen. 

Sir Christopher Chope (MP) wies darauf hin, dass andere Datensätze Risiken viel höher gesetzt haben als die von Colburn als Pfizer-Verdachtsmelderate für Myokarditis angegebenen „12 Berichte pro 1 Million Dosen“ – „Das Paul-Ehrlich-Institut ist die zuständige deutsche Aufsichtsbehörde Impfsicherheit“, erklärte er, bevor er feststellte, dass „das Institut am 20. Juli 2022 bestätigte, dass einer von 5,000 Menschen nach einer Impfung ernsthaft betroffen war.“ 

Diese Bedenken wurden von Andrew Bridgen (MP) bestätigt, der feststellte, dass „…[eine] in The Journal der American Medical Association, umfassten 7,806 Kinder im Alter von fünf Jahren oder jünger, die nach ihrer ersten Pfizer-Impfung durchschnittlich 91.4 Tage lang beobachtet wurden. Die Studie zeigte, dass eines von 500 Kindern unter fünf Jahren, die einen mRNA-Covid-Impfstoff von Pfizer erhielten, mit einer Impfverletzung ins Krankenhaus eingeliefert wurde und eines von 200 noch Wochen oder Monate danach Symptome hatte.“

Man muss sich keiner bestimmten Meinung darüber anschließen, welche dieser Datensätze genauer sind, um zu erkennen, dass jetzt zumindest ernsthafte Fragen zum Ausmaß der Nebenwirkungen gestellt und beantwortet werden müssen. Wie Chope in Bezug auf die deutschen Daten feststellte, handelt es sich „um seriöse Informationen, die von der Regulierungsbehörde eines Landes stammen, das für die Qualität seiner Gesundheitsversorgung hoch angesehen ist“. Dasselbe lässt sich über die gut dokumentierte Analyse sagen, die vom Gesundheitsamt Floridas durchgeführt wurde und einen Anstieg der relativen Inzidenz kardiovaskulärer Todesfälle bei Männern im Alter von 84 bis 18 Jahren um 39 % innerhalb von 28 Tagen nach der mRNA-Impfung ergab. Dies sind keine unbegründeten Bedenken einer radikalen Randgruppe; es handelt sich um wichtige Fragen, die von angesehenen Wissenschafts- und Gesundheitsbehörden aufgeworfen werden.

Die anhaltende Weigerung der britischen Regierung und der Staatsorgane, eine transparente Überprüfung der Einführung des Covid-Impfstoffs zu tolerieren, geschweige denn zu akzeptieren, fühlt sich zunehmend illegitim an, je länger sie andauert, ebenso wie das Versäumnis, die Ursache der gut zu diskutieren, geschweige denn zu untersuchen. dokumentiert Anstieg der Todesfälle

Wie Bridgen fragte: „Wie lautet die Analyse der Regierung zu den übermäßigen Todesfällen, die wir in diesem Land, in ganz Europa und in Amerika erleiden? Selbst ein flüchtiger Blick auf die Daten zeigt eine starke Korrelation zwischen der Aufnahme von Impfstoffen und den übermäßigen Todesfällen in diesen Regionen. Sicherlich müssen wir eine Untersuchung durchführen. Zehntausende mehr Menschen als erwartet sterben. Das ist wirklich wichtig, und wenn wir es nicht richtig machen, wird uns niemand glauben, und das Vertrauen in die Politik, in die Medizin und in unser medizinisches System wird verloren gehen.“

Der andere zentrale Faden, der sich durch die Debatte zog, war, dass, so viele Leben die Einführung des Impfstoffs auch gerettet haben mag, aus medizinethischer Sicht noch Fragen offen sind. „Warum wurde die Impfung auf die gesamte Bevölkerung ausgeweitet? Ich glaube nicht, dass wir jemals eine vollständig zufriedenstellende Antwort auf diese Frage hatten“, fragte Danny Kruger (MP), bevor er hinzufügte: „Ich frage es noch einmal, weil meine Sorge ist, dass die Ausweitung des Impfprogramms zu einer Operation der öffentlichen Überzeugung wurde – einer Operation in denen abweichende Meinungen nicht hilfreich oder sogar unmoralisch waren, und eine Operation, die die Unterdrückung und sogar Verunglimpfung derer rechtfertigte, die Bedenken äußerten.“

Ebenso sagte Kruger: „Ich mache mir Sorgen, ob wir sagen können, dass die Zustimmung in allen Fällen vollständig informiert war“, bevor er hinzufügte: „Es gab durchweg Fehlinformationen zugunsten des Impfstoffs“, wobei er sich auf die jetzt stark diskreditierte offizielle Linie bezog, die der Impfstoff war 95 % effektiv ist und dass es die Übertragung stoppen würde.

Nirgendwo ist die Ethik der Einführung von Impfstoffen düsterer als in Bezug auf Kinder, wo der wahrgenommene Mangel an Nutzen im Verhältnis zum Risiko am ausgeprägtesten ist. Wieder streckte Kruger in einem tapferen Versuch, Licht ins Dunkel zu bringen, seinen Hals heraus: „… wir hatten die berüchtigte Behauptung von Professor Chris Whitty, dass, obwohl der Impfstoff Kindern keinen Nutzen bringt, Kinder geimpft werden sollten, um die breitere Gesellschaft zu schützen … noch einmal, [dies] fühlt sich wie ein tiefgreifender Bruch mit der medizinischen Ethik an.“

Die Bedeutung dieser Kommentare kann nicht hoch genug eingeschätzt werden: Parlamentarier der regierenden Konservativen Partei erkennen jetzt ausdrücklich an, dass die autoritäre Politik der Regierung bei der Einführung des Covid-Impfstoffs, der Bekämpfung der Impfzögerlichkeit und der Unterdrückung legitimer abweichender Stimmen möglicherweise gegen wichtige Grundsätze der Medizinethik verstoßen hat.

Eines der beständigen Merkmale der letzten zwei Jahre war die Tendenz von Impfstoff-Evangelikalen, jeden, der die Einführung in Frage stellt, als Rand-Impfgegner abzutun – eine faule, bösartige Beleidigung, die darauf abzielt, ernsthafte Debatten zu delegitimieren. 

Und doch schienen gewählte Vertreter während der Parlamentsdebatte diese Woche der gleichen ideologischen Faulheit schuldig zu sein, Elliot Colburn (MP) wies die Frage von Sir Christopher Chope, ob er Oracle Films „Sicher und effektiv: Eine zweite Meinung.“ Viele würden behaupten, dass Chopes Frage im Zusammenhang mit einer Debatte speziell über die Sicherheit von Impfstoffen eine äußerst vernünftige Frage war, und doch Colburns Antwort – 

„Ich habe diese Veröffentlichung nicht gesehen, obwohl ich viel von den beträchtlichen Mengen an Material gelesen habe, die von einer großen Anzahl von Anti-Vax-Demonstranten durch die Tür meines Wahlkreisbüros geschoben wurden, die mein Büro auf nicht weniger als einem Dutzend hochgeladen haben Gelegenheiten und schüchterte meinen 18-jährigen Lehrling und die Leute ein, die über meinem Wahlkreisbüro wohnen. Angesichts der Tatsache, dass der Inhalt dieser Literatur die Leugnung des Klimawandels, die Leugnung der Mondlandung und so weiter umfasst, neige ich dazu, sie vollständig zu ignorieren.“

Dies ist eine erstaunliche Entlassung eines gewählten Parlamentariers – respektlos gegenüber denen, die infolge des Impfstoffs schwerwiegende Nebenwirkungen erlitten haben, und geradezu gefährlich in seiner mutmaßlichen Absicht, die Debatte ausgerechnet in den Debattensälen des britischen Parlaments zu ersticken. 

An vielen Stellen während der Debatte wurde das Ausmaß des Desinteresses des Establishments, das an vorsätzliche Blindheit grenzt, unterstrichen: „Die Regierung scheint die Risiken dieser Impfstoffe zu leugnen“, bemerkte Chope, und Kruger fügte hinzu: „Ich bin ein Mitglied aller -Partei-Parlamentsgruppe zu Covid-19-Impfschäden … Die APPG befasst sich mit Impfverletzungen, und wir hatten, glaube ich, unser erstes Treffen letzte Woche in einem Ausschussraum im Portcullis House. Ich fürchte, es waren nur eine winzige Handvoll Kollegen da, aber weit über hundert Mitglieder der Öffentlichkeit nahmen daran teil, was für eine APPG nicht üblich ist.“

Sowohl das Fehlen einer Mainstream-Berichterstattung über diese Debatte – wohl ein erbärmliches Versäumnis, die Regierung zur Rechenschaft zu ziehen, wie es eine Kernaufgabe einer freien Presse sein sollte – als auch die Weigerung, die zugrunde liegenden Bedenken zu untersuchen, sind zutiefst bedauerlich. Die öffentliche Covid-Untersuchung im Vereinigten Königreich wird den Einführungsprozess des Impfstoffs prüfen, aber es ist nicht ersichtlich, dass die Sicherheit des Impfstoffs in Frage gestellt wird – dies scheint im derzeitigen Klima der Unterdrückung unwahrscheinlich – und auf jeden Fall belaufen sich die Zeiträume für diese Untersuchung auf Jahre. Dies ist viel zu lang im Kontext einer medizinischen Intervention, die weiterhin bundesweit vermarktet und eingeführt wird. 

Bei all dem bleiben Fragen zur Rolle und Unabhängigkeit der wichtigsten Regulierungsbehörden im Vereinigten Königreich unbeantwortet. Wie Danny Kruger (MP) es zusammenfasste: „Ich erwähnte, dass die MHRA von den Pharmaunternehmen finanziert wird, die die von ihr regulierten Medikamente und Impfstoffe herstellen. Es mag ein Universum geben, in dem das Sinn macht, aber das ist es nicht.“ Dieses Gefühl wird von vielen von uns geteilt, die entsetzt zugesehen haben, wie grundlegende Rubikons der medizinischen Ethik überschritten wurden, scheinbar auf der Suche nach nichts Edlerem als den „Erfolgsstatistiken“ des Premierministers zur Impfstoffeinführung und dem Endergebnis von Pfizer.

Man muss nicht allen Punkten zustimmen, die von den Abgeordneten vorgebracht wurden, und man muss nicht die Tatsache bestreiten, dass die Einführung des Impfstoffs Leben gerettet hat, um die Fragen zu verstehen, die von gewählten Politikern in dieser Debatte aufgeworfen wurden – rund um das Ausmaß unerwünschter Ereignisse , potenzielle Verstöße gegen die medizinische Ethik und die Erfassung von Vorschriften – sind schwerwiegend. Sie sind es umso mehr angesichts des Kontexts: Weit davon entfernt, nur ein historisches Ereignis zu sein, werden das Booster-Programm und die Einführung fortgesetzt, auch für Kinder, denen Eltern, medizinisches Fachpersonal und in der Tat Regierungsminister eine besondere Sorgfaltspflicht schulden.

Im parlamentarischen System des Vereinigten Königreichs spielen Sonderausschüsse der Abgeordneten eine wichtige Rolle, indem sie sowohl den privaten als auch den öffentlichen Sektor gegenüber dem Parlament und damit in gewisser Weise gegenüber den Bürgern des Vereinigten Königreichs rechenschaftspflichtig machen. Mit der Befugnis, Zeugen vorzuladen und die Beantwortung schwieriger Fragen zu verlangen, und mit rechtlichem Schutz vor Vergeltungsmaßnahmen und politischem Druck, kann eine Anhörung des Sonderausschusses das Forum der letzten Instanz sein, um dieses kontroverse, politisch aufgeladene Thema zu untersuchen. 

Die letzte Anhörung des Sonderausschusses für die pharmazeutische Industrie fand 2005 statt. Sie kam zu dem Schluss, dass eine laxe Regulierungsaufsicht zu einer Branche beigetragen hat, deren Einfluss war außer Kontrolle geraten und geplagt von Praktiken “die gegen das öffentliche Interesse handeln.“ Eine weitere Anhörung ist überfällig.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Molly Kingsley

    Molly Kingsley ist geschäftsführende Gründerin der Elternvertretung UsForThem und Autorin von The Children's Inquiry. Sie ist eine ehemalige Anwältin.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden