Die Links/Rechts-Teilung ist obsolet

Während wir in eine neue Ära kultureller Konflikte eintreten, dienen uns alte politische Grenzen nicht mehr.

Ich war nie glücklich mit der politischen Trennung von „links“ und „rechts“. Die Wörter sind in erster Linie selbst in ihrem primitiveren Richtungssinn vage, da ihre Interpretation vollständig von der Orientierung ihres Benutzers abhängt. Was aus meiner Perspektive „links“ ist, wird aus Ihrer Perspektive „rechts“ sein, wenn Sie mir gegenüberstehen, daher ist es wichtig, zuerst einen Bezugsrahmen zu schaffen; andernfalls kann es zu Verwechslungen kommen. 

Aus politischer Sicht ist es jedoch schwierig, aus den Labels selbst direkt auf ein Wertesystem zu schließen. Und tatsächlich hat mir noch nie jemand eine zufriedenstellende Erklärung dafür gegeben, was sie genau definiert. Einige sagen: „Die Linke bevorzugt eine große Regierung, während die Rechte eine kleine Regierung bevorzugt.“ Andere dekretieren: „Der linke Flügel ist sozialistisch, der rechte Flügel ist kapitalistisch.“ 

Aber anscheinend haben sich diese Bezeichnungen zunehmend in ein Durcheinander von spezifischen politischen Ausrichtungen entwickelt, die nichts miteinander zu tun haben, zumindest ohne eine Reihe schwacher Annahmen darüber zu verinnerlichen, was sie verbindet. Die Rechte ist „pro-gun“; die Linke ist „gegen Waffen“; die Linke ist „für Abtreibung“; das Recht ist „Anti-Abtreibung“; das Recht ist christlich; die Linke ist säkular; und so weiter und so fort. 

Auch die Verwendung ähnlicher Begriffe wie „liberal“ und „konservativ“ oder „Republikaner“ und „Demokrat“, mit denen die Unterscheidung zwischen „links“ und „rechts“ verwischt wurde, macht die Sache nicht besser. Kann es überhaupt rechtsgerichtete Liberale und linksgerichtete Konservative geben? Republikaner und Demokraten bezeichnen natürlich die Parteien, aber obwohl es registrierte rechtsgerichtete Demokraten und linksgerichtete Republikaner gibt, werden die Begriffe mehr oder weniger als gleichbedeutend mit „links“ und „rechts“ verstanden. Und da der Anteil der Wähler, die von beiden Parteien enttäuscht sind , wächst, stellt sich die Frage: Spiegelt diese Einteilung die moderne gesellschaftliche Spaltung überhaupt noch wider?

Meine Antwort ist nein. Tatsächlich denke ich, dass sie uns einen großen Bärendienst erweisen, indem sie die wahren kulturellen Probleme unserer Zeit in veralteten Kisten voller geladener Annahmen verbergen, die für den Zweck ungeeignet sind. Und ich denke, wir brauchen dringend ein neues Paradigma, wenn wir unsere politische Rhetorik deeskalieren, in den Bereich des zivilisierten Diskurses zurückkehren und verstehen wollen, womit wir konfrontiert sind.

Covid-19: Der Bruchpunkt 

Während 2016 und die Wahl von Donald Trump den Anfang vom Ende markierten, erfolgte der eigentliche Wendepunkt für das alte Paradigma im Jahr 2020 mit der Covid-Krise und der Erklärung des Weltwirtschaftsforums zu einem „Great Reset“. Die Covid-Lockdowns, die Kontaktverfolgungs- und Testprogramme sowie die Impfvorschriften brachten eine relativ neue Idee in den öffentlichen Diskurs ein: dass Regierungen von oben herab die massenhafte soziale Beteiligung an digitalen und biomedizinischen Technologien erzwingen und diese nutzen könnten, um die Details des Privatlebens eines jeden Einzelnen zu kontrollieren.

Dies war eine nahezu vollständige Transformation der sozialen Infrastruktur: Viele Kirchen, Vereine, Familien, Freundesgruppen und andere Gemeinschaften standen vor einer klaren Wahl: Sie konnten entweder isoliert absterben oder digital werden. 

Zum ersten Mal wurde den Menschen massenhaft befohlen, sich medizinischen Tests zu unterziehen, ihre kleinsten Bewegungen in Smartphone-Apps zu protokollieren und experimentelle pharmazeutische Produkte zu injizieren, um zu reisen, ihr Haus zu verlassen oder ihren Arbeitsplatz zu behalten. 

Gleichzeitig begannen Regierungen und internationale Organisationen wie das WEF, ihre Absicht zur digitalen Transformation der Gesellschaft zu verkünden. Klaus Schwab bemerkte , dass der „Great Reset“ und die damit verbundene „Vierte Industrielle Revolution“ zu einer „Verschmelzung unserer physischen, digitalen und biologischen Identitäten“ führen würden.

Währenddessen stellte die US-Regierung, wie Whitney Webb für MintPress News berichtete , ihre neue „Nationale Sicherheitskommission für Künstliche Intelligenz“ (NSCAI) vor – ein Bündnis von Führungskräften großer Technologiekonzerne und Mitgliedern der Geheimdienste, das die Aufgabe hat, die breite Einführung digitaler Infrastruktur zu fördern und den Zugang zu „veralteten Systemen“ (wie dem Einkaufen im Laden oder dem individuellen Autobesitz) zu unterbinden, um mit China konkurrieren zu können.

„The Great Reset“ ist vielleicht das sichtbarste und symbolischste Zeichen für einen Vorstoß von oben nach unten, der auf der Grundlage der Covid-Reaktion gestartet wurde, um fast jeden Aspekt unserer Infrastruktur und Sozialkultur neu zu gestalten. Für diejenigen, die traditionelle Kulturen der Welt und natürlichere, uralte Lebensweisen lieben, die Schönheit und Sinnhaftigkeit über utilitaristische Effizienz stellen oder die klassische liberale Werte wie Meinungsfreiheit und Unabhängigkeit vertreten, ist dieser Versuch einer Überholung ein sehr persönlicher Angriff auf unser Lebensstil. 

In den zwei Jahren seit 2020 wurde Eltern in Wales mitgeteilt, dass ihre Kinder bereits im Alter von drei Jahren an umstrittenen Sexual- und Geschlechterkursen teilnehmen müssen, die darauf abzielen, traditionelle Vorstellungen von sexueller Identität aufzubrechen; Kalifornien hat angekündigt, Eltern von Minderjährigen, die für geschlechtsangleichende Operationen dorthin fliehen, das Sorgerecht zu entziehen; und der britische National Health Service streicht das Wort „Frau“ aus mehreren seiner Webseiten.

Uns wird geraten, weniger Fleisch zu essen , auf benzinbetriebene Autos zu verzichten und über ein „ persönliches CO2-Budget “ nachzudenken, das eine genaue Erfassung unseres Energieverbrauchs erfordern würde; unsere Geschichte und Literatur werden umgeschrieben oder ausgelöscht; uns wurde gesagt, dass natürliche oder abweichende Ansätze in der Medizin und Immunität „gefährlich“ seien; und einige Leute fordern sogar die Abschaffung des Familienkonzepts selbst.

Länder auf der ganzen Welt sahen, wie ihre traditionellen kulturellen Praktiken, Feiern und historischen Stätten während der Covid-Sperren geschlossen und vom Aussterben bedroht waren, wodurch die familiären Bindungen und die Verbindungen zu den eigenen kulturellen Wurzeln geschwächt wurden. Während dieser Zeit wurde die Leere von einer homogenen, globalen, digitalen Welt der Gleichheit gefüllt.

Diese digitale Transformation markiert den Beginn einer neuen Ära und damit eines neuen kulturellen Kampfes. Wie die vorangegangenen Wellen industrieller Revolutionen stellt sie die Wohltäter einer neuen technologischen Infrastruktur – und der kulturellen Bedingungen, die sie schafft – gegen diejenigen, die traditionellere Lebensweisen bevorzugen. 

Diejenigen, die neue Technologien vielversprechend sehen, Freiheit in den Fähigkeiten finden, die sie verleihen, oder direkt von ihrer Einführung profitieren, drängen auf ihre Einführung und darauf, dass die bestehende soziale Infrastruktur entwurzelt, beiseite geschoben oder von Grund auf neu aufgebaut wird. Ihr Erfolg hängt letztendlich von der Beseitigung dessen ab, was vorher da war, und der weit verbreiteten Einführung der neuen Technologie.

Auf der anderen Seite stehen die Bewahrer der „alten Sitten“, die Lutscher und Maschinenstürmer. Sie sind diejenigen, die von traditionellen Lebensweisen profitieren, deren kulturelle Identität von ihnen abhängt, oder die darin einen moralischen oder ästhetischen Wert sehen. Sie können Angehörige traditioneller oder indigener Kulturen, orthodoxe religiöse oder spirituelle Anhänger, Geschäftsinhaber, Künstler oder Romantiker sein oder diejenigen, die in eine einfachere Zeit zurückkehren möchten. 

Worauf dieser Kampf hinausläuft, ist ein Zusammenprall zweier Weltanschauungen: Die erste, die „Fortschritts“-Erzählung, die behauptet, dass sich die Menschheit von einem ursprünglichen, barbarischen Zustand aus auf einem kontinuierlichen Pfad der Aufwärtsentwicklung befunden hat, und die die Akzeptanz des Neuen auferlegt Infrastruktur als moralisches Gebot zur utilitaristischen „Verbesserung“ der Gesellschaft; und die zweite, die Erzählung vom „verlorenen Paradies“, die den Menschen als „gefallen“ aus einem Zustand uralter, natürlicher Vollkommenheit betrachtet, zu dem wir zurückkehren müssen, um Erlösung zu erlangen. 

Die Hippie-Konservative Allianz: Unwahrscheinliche Bettgenossen oder Vögel einer Feder?

Sofort kommt mir die jüdisch-christliche „Garten Eden“-Geschichte in den Sinn. Aber nicht nur christliche Konservative fallen in diese letztere Kategorie. Die Erzählung vom „verlorenen Paradies“ bringt auch das allgemeine Weltbild der Hippie-Bewegung auf den Punkt. Und in der Tat, was wir erwarten würden, wenn meine Analyse zutrifft, ist eine wachsende Allianz zwischen Hippies und Konservativen. 

Genau das dokumentiert Sebastian Morello hier , und genau das habe ich auch in meiner Zeit in der Anti-Lockdown-Bewegung beobachtet. Ich würde behaupten, dass es wohl schon immer Überschneidungen zwischen Hippies und Konservativen gab; dass sich diese Überschneidungen in den letzten Jahren, insbesondere seit 2016, stetig vergrößert haben; aber 2020 hat sich etwas Grundlegendes verändert, das die traditionellen Barrieren zwischen diesen beiden Gruppen eingerissen und sie in einem gemeinsamen Anliegen vereint hat: der Freiheit von der Techno-Tyrannei und der Verbindung zur natürlichen, physischen und persönlichen Welt.

Wie Morello schreibt:

„Ein Attribut, das Hippies und Konservative zu versöhnen scheint, ist die Offenheit für die religiöse oder spirituelle Perspektive auf die Welt. Beide Gruppen zucken bei der Unterordnung aller Werte unter bloße Nützlichkeits- oder Effizienzerwägungen zusammen und bleiben sensibel für die Rolle von Kultur und Kunst. Beide Gruppen neigen dazu zu glauben, dass mit dem Aufkommen immer ausgefeilterer Technologien einige Dinge verloren gegangen sind, was uns vielleicht weniger menschlich macht, und sie sind darüber beunruhigt. Darüber hinaus denken und handeln beide Gruppen so, als ob das Lokale und Konkrete realer wäre als das Universelle und Abstrakte, verglichen mit Progressiven, die fast ausschließlich von ihren Abstraktionen leben.“

Die „neue Normalität“ von Covidian verkörperte ein massenhaftes, globales und obligatorisches Opfer des Menschlichen und Kulturellen für das Nützliche und das Mechanistische. Obligatorische Gesichtsmasken erstickten das Gefühl von frischer Luft im Gesicht und die grundlegende Fähigkeit zu atmen, eines der bekanntesten Symbole für eine Verbindung zur natürlichen Welt. 

Sie löschten auch eine unserer natürlichsten Arten aus, Vertrauen aufzubauen und miteinander in Kontakt zu treten – das menschliche Antlitz. Menschen weltweit wurde vorgeschrieben, wann, wo und mit wie vielen Personen sie gemeinsam das Brot brechen durften, eine der ältesten Formen der Liebe und Gemeinschaft; Kirchen durften sich nicht persönlich versammeln und auch nicht gemeinsam singen. Man sagte uns, all dies geschehe „zum Wohle aller“, um möglichst viele Leben zu retten und unseren Beitrag für eine abstrakte Gesellschaft zu leisten. Viele fragten sich: Lohnt es sich überhaupt, Leben zu erhalten, wenn man dafür die Erfahrung des Lebens selbst verlieren muss?

Dies markierte die grundlegende kulturelle Spaltung der Post-Covid-Welt: zwischen jenen, die Menschlichkeit und einen „natürlichen“ Lebens- und Daseinszustand priorisieren, und jenen, die technologische und zentralisierte Kontrolle über die der Natur innewohnenden Risiken anstreben. Das Problem besteht darin, dass die letztgenannte, mechanistische Philosophie alle Elemente einbeziehen muss , um zu funktionieren.

Während eine Naturphilosophie von autoritären Kräften aufgezwungen werden kann , entwickelt die Natur selbst inmitten chaotischer Elemente auf natürliche Weise Harmonie. Wie Ian Malcolm aus Jurassic Park sagte : „Das Leben findet einen Weg.“ Eine Maschine hingegen funktioniert nicht mehr, sobald auch nur ein Teil nicht mehr seinen Anweisungen folgt. Die Natur findet ihr Gleichgewicht im Bestehenden; eine mechanistische Welt hingegen benötigt Eingriffe.

Dagegen wehren sich viele Hippies und Konservative und andere wie sie. Sie vertrauen auf die mystische oder spirituelle Schönheit natürlicher Prozesse und der natürlichen Ordnung. Sie können sich dafür entscheiden, sich mit Technologie oder modernen Innovationen zu beschäftigen, aber sie sehen keine Notwendigkeit dafür, die die Bedeutung des Naturerlebnisses aufhebt. Sie sehen die Freiheit von den Risiken der Natur oder den Zugang zu technologischen Eingriffen nicht unbedingt als „Menschenrecht“ – tatsächlich sehen sie die Auseinandersetzung mit diesen Risiken und deren Akzeptanz als moralischen Imperativ und Teil unserer Verbindung zur Welt Spirituelle Welt. 

Morello fährt fort,

„Der Konservative und der Hippie sind beide von der Fortschrittstheorie desillusioniert. Beide denken, dass wir ein Wissen und eine Art, in der Welt zu sein, verloren haben, die für unsere Vorfahren normal war. Beide denken, dass der Blick nach vorne auf den Rückblick folgt; Hippies sympathisieren typischerweise mit den traditionellen Gesellschaften des Ostens, Konservative mit denen des Westens. Sie denken beide – obwohl nur wenige es so ausdrücken würden – dass die Welt, die sich uns heute präsentiert, stromabwärts von Bacon, Descartes, Locke und Newton, eine Unwahrheit ist. Sie denken beide, dass wir zwar gewisse Errungenschaften in der modernen Ära beanspruchen und neue Tugenden haben können, wo wir vorher gewisse Laster hatten, dass dies aber nicht die ganze Geschichte ist; wir haben viel verloren, und vielleicht haben wir uns selbst verloren.“

Im Januar 2022 saß ich in einem Konferenzsaal in der Stadt Morelia, Michoacán, Mexiko, und nahm an „The Greater Reset“ teil – einem Aufruf zum Widerstand gegen den „Great Reset“ des WEF, organisiert von Derrick Broze. Hunderte von Menschen waren nach Mexiko und zur Schwesterkonferenz in Texas geströmt, um ihren Widerstand gegen die digitale Transformation der Gesellschaft, die „neue Normalität“ von Covid und die „vierte industrielle Revolution“ zu demonstrieren. 

Es war das politisch vielfältigste Publikum, dem ich seit langem begegnet war: Neben mir waren Hippies, Verschwörungstheoretiker aller Couleur, fundamentalistische Christen, Anarcho-Kapitalisten, Veganer, Krypto- und Aktienfreaks, Möchtegern-Heimkehrer, Permakultur-Enthusiasten, nachhaltige Bauherren und Softwareentwickler und sogar indigene Mexikaner, die ihre Kultur bewahren wollen. Viele von uns hätten sich über verschiedene klassische linke/rechte kulturelle Fragen geäußert und waren anderer Meinung – Sollte Abtreibung legal sein? Sind Waffen gut oder schlecht? Gibt es einen Klimawandel? Wie sollte die US-Einwanderungspolitik aussehen? – aber uns verband eine Sache, die wichtiger war als alle diese individuellen Streitigkeiten (die vielen von uns jetzt kleinlich erscheinen): unsere Liebe zum Natürlichen, Menschlichen, Alten, Spirituellen und Traditionellen und unser Wunsch, es zu bewahren es lebendig. 

Angesichts eines mythischen Moments: Wie das „Links/Rechts“-Stereotyp unseren Diskurs trübt

Die digitale Transformation und der Aufstieg der Technokratie sind die zentrale Herausforderung unserer Zeit. Sie prägen unsere Welt von oben nach unten, und diejenigen, die sie vorantreiben, profitieren enorm von der Einführung neuer Infrastrukturen, Technologien und Systeme. Radikale Veränderungen unserer Gesellschaftssysteme und Lebensweisen vollziehen sich in atemberaubendem Tempo und lösen weltweit Proteste und Unruhen aus.

Obwohl diese Veränderungen nicht erst 2020 begannen, war die Reaktion auf Covid-19 zweifellos der Auslöser. Der Systemschock lieferte den Vorwand für einen „Neustart“; wie Klaus Schwab treffend bemerkte : „Die Pandemie bietet ein seltenes, aber kurzes Zeitfenster, um unsere Welt zu reflektieren, neu zu gestalten und neu auszurichten.“

In einem Artikel auf der WEF-Website behauptet die Organisation: „Covid-19 war die Bewährungsprobe für soziale Verantwortung“, in deren Verlauf (Hervorhebung von mir) „eine Vielzahl unvorstellbarer Einschränkungen für die öffentliche Gesundheit von Milliarden von Bürgern weltweit akzeptiert wurden“. Das heißt, sie waren unvorstellbar, bis sie eintraten, und jetzt, da wir diese Grenze überschritten haben, können wir uns eine ganze Reihe anderer Dinge nach Belieben neu vorstellen.

Da dieses Thema immer mehr in den Vordergrund rückt, benötigen wir dringend ein neues Paradigma zur Konzeptualisierung der Kulturlandschaft. Das überholte Links-Rechts-Paradigma steht mittlerweile für eine Reihe voneinander unabhängiger Positionen zu spezifischen Themen; was wir brauchen, ist ein Paradigma, das zugrunde liegende Wertesysteme oder Weltanschauungen im Kontext der grundlegenden Kulturlandschaft beschreibt.

Ansonsten ist es so, als würden wir Schach spielen, indem wir willkürliche Entscheidungen über bestimmte Figuren treffen, die nur darauf basieren, wohin der andere Spieler seine Version derselben Figur bewegt hat, und ohne das Brett sehen zu können. 

Ohne Wertesysteme entsteht ein Wirrwarr von Stereotypen, die Menschen fälschlicherweise in Gruppen einteilen. Beispielsweise wird die „Rechte“ stereotyp als Gegner der LGBT-Community dargestellt. Was aber tun wir mit der Organisation „Gay Conservatives of America“ , deren Logo eine Regenbogenflagge mit der Aufschrift „Don’t Tread on Me“ ist und die erklärt: „Wir weigern uns, den Linken in der LGBT-Community die Definition der gesamten schwulen Community zu überlassen“? Oder was ist mit den linken, sozialistischen, schwarzen und LGBT- Waffengruppen wie dem „Liberal Gun Club“, den „Pink Pistols“, „Black Guns Matter“ und dem „Huey P. Newton Gun Club“? Oder mit dem Aufstieg der Anti-Woke-Linken?

Bedeutet „links“ zu sein, dass man an den Klimawandel glauben oder Donald Trump hassen muss? Bedeutet „rechts“ zu sein, dass man illegale Einwanderung oder Abtreibung ablehnen muss? Die Weltanschauung einer Person kann oft ihre Haltung zu einem bestimmten Thema vorhersagen, und aus diesem Grund neigen Personen mit ähnlichen Weltanschauungen dazu, ähnliche Entscheidungen zu treffen. Aber das ist nicht immer der Fall, denn das Wesen des Lebens ist, dass es nicht wie eine Maschine programmiert werden kann – das Leben wird Sie immer überraschen. 

Diese Art von stereotypem oder themenbasiertem politischem Paradigma tötet auch Nuancen und zerquetscht interessante Diskussionen. Es ermutigt uns, eigensinnige Positionen zu isolierten, abstrakten Konzepten zu entwickeln, bei denen es keine Kompromisse geben kann. 

Der Kern des Kompromisses liegt in der Entdeckung eines gemeinsamen Wertesystems. Jemand, der eine Entscheidung trifft, mit der Sie nicht einverstanden sind, kann erlöst werden, wenn Sie wissen, dass er die gleichen Dinge schätzt; Je tiefer verwurzelt und grundlegender diese Werte sind, desto solider ist Ihr Fundament. Ein wertebasiertes Paradigma, das in eine Kulturlandschaft eingebettet ist, ist ein ganzheitlicher Ansatz. Es erlaubt uns, uns an einem gemeinsamen Tisch zu sehen, wobei jeder auf verschiedene Weise auf einen gemeinsamen Reiz reagiert. 

Im Gegensatz dazu entfernt das isolierte, themenbasierte Paradigma alles aus seinem Kontext und analysiert es in Abwesenheit seines Ganzen. Es gibt vor, dass es eine objektive „richtige“ und „falsche“ Antwort gibt, die auf jede Frage angewendet werden kann (wie die Richtung „rechts“ und „links:“, die davon abhängt, in welche Richtung Sie schauen). Die Auswahl, die Sie treffen, bestimmt, auf welcher Seite Sie stehen. 

Es ist an der Zeit, die Dinge auf eine fundamentale, universelle, mythische Ebene zurückzuführen. Wie uns gesagt wird : „Die Vierte Industrielle Revolution wird unser Leben grundlegend verändern. Sie wird nicht nur unsere Kommunikation, Produktion und unseren Konsum verändern … sie wird uns selbst verändern: unsere eigene Identität.“

Dies ist ein existenzieller, mythischer Moment, in dem wir entscheiden müssen: Welchen Kräften erlauben wir, unsere Identität zu prägen? Unsere soziale Infrastruktur? Unsere Kulturlandschaften? Wollen wir überhaupt, dass sie sich verändern? Wenn ja, in welcher Hinsicht? Was macht uns menschlich? Und sind wir damit einverstanden, dass jemand versucht, das neu zu definieren?

Wenn wir diese Fragen stellen, ist es wichtig, dass wir uns nicht von alten Vorurteilen, Rahmenbedingungen und Vorurteilen gegenüber unseren potenziellen Verbündeten blenden lassen – oder dem im Wege stehen, was wirklich zählt.