Die Links/Rechts-Teilung ist obsolet

Während wir in eine neue Ära kultureller Konflikte eintreten, dienen uns alte politische Grenzen nicht mehr.

Ich war nie glücklich mit der politischen Trennung von „links“ und „rechts“. Die Wörter sind in erster Linie selbst in ihrem primitiveren Richtungssinn vage, da ihre Interpretation vollständig von der Orientierung ihres Benutzers abhängt. Was aus meiner Perspektive „links“ ist, wird aus Ihrer Perspektive „rechts“ sein, wenn Sie mir gegenüberstehen, daher ist es wichtig, zuerst einen Bezugsrahmen zu schaffen; andernfalls kann es zu Verwechslungen kommen. 

Aus politischer Sicht ist es jedoch schwierig, aus den Labels selbst direkt auf ein Wertesystem zu schließen. Und tatsächlich hat mir noch nie jemand eine zufriedenstellende Erklärung dafür gegeben, was sie genau definiert. Einige sagen: „Die Linke bevorzugt eine große Regierung, während die Rechte eine kleine Regierung bevorzugt.“ Andere dekretieren: „Der linke Flügel ist sozialistisch, der rechte Flügel ist kapitalistisch.“ 

Aber anscheinend haben sich diese Bezeichnungen zunehmend in ein Durcheinander von spezifischen politischen Ausrichtungen entwickelt, die nichts miteinander zu tun haben, zumindest ohne eine Reihe schwacher Annahmen darüber zu verinnerlichen, was sie verbindet. Die Rechte ist „pro-gun“; die Linke ist „gegen Waffen“; die Linke ist „für Abtreibung“; das Recht ist „Anti-Abtreibung“; das Recht ist christlich; die Linke ist säkular; und so weiter und so fort. 

Es wird auch nicht besser, wenn man diese über ähnliche Begriffe wie „liberal“ und „konservativ“ oder „Republikaner“ und „Demokrat“ legt, mit denen „links“ und „rechts“ vermengt wurden. Kann es Rechtsliberale und Linkskonservative geben? Republikaner und Demokraten beziehen sich natürlich auf die Parteien, aber obwohl es rechtsgerichtete Demokraten und linke Republikaner gibt, werden die Begriffe mehr oder weniger als gleichwertig mit „links“ und „rechts“ verstanden. Und als Prozentsatz der Wähler von beiden Seiten desillusioniert wächst, fragen wir uns, markieren diese Trennungen immer noch effektiv die moderne soziale Kluft??

Meine Antwort ist nein. Tatsächlich denke ich, dass sie uns einen großen Bärendienst erweisen, indem sie die wahren kulturellen Probleme unserer Zeit in veralteten Kisten voller geladener Annahmen verbergen, die für den Zweck ungeeignet sind. Und ich denke, wir brauchen dringend ein neues Paradigma, wenn wir unsere politische Rhetorik deeskalieren, in den Bereich des zivilisierten Diskurses zurückkehren und verstehen wollen, womit wir konfrontiert sind.

Covid-19: Der Bruchpunkt 

Während 2016 und Donald Trumps Wahl markierte den Anfang vom Ende, der wahre Bruchpunkt für das alte Paradigma ereignete sich im Jahr 2020 mit der Covid-Krise und der Erklärung des Weltwirtschaftsforums zu einem „Great Reset“. Die Covid-Lockdowns, Kontaktverfolgungs- und Testprogramme sowie Impfmandate brachten eine relativ neue Idee in den öffentlichen Diskurs: dass Regierungen von oben nach unten ein massenhaftes soziales Engagement mit digitaler und biomedizinischer Technologie durchsetzen und es nutzen könnten, um die Details von zu regeln das Privatleben einer Person. 

Dies war eine nahezu vollständige Transformation der sozialen Infrastruktur: Viele Kirchen, Vereine, Familien, Freundesgruppen und andere Gemeinschaften standen vor einer klaren Wahl: Sie konnten entweder isoliert absterben oder digital werden. 

Zum ersten Mal wurde den Menschen massenhaft befohlen, sich medizinischen Tests zu unterziehen, ihre kleinsten Bewegungen in Smartphone-Apps zu protokollieren und experimentelle pharmazeutische Produkte zu injizieren, um zu reisen, ihr Haus zu verlassen oder ihren Arbeitsplatz zu behalten. 

Gleichzeitig begannen Regierungen und internationale Organisationen wie das WEF, ihre Absicht zur digitalen Transformation der Gesellschaft bekannt zu machen. bemerkte Klaus Schwab dass der „Great Reset“ und die damit verbundene „vierte industrielle Revolution“ „zu einer Verschmelzung unserer physischen, digitalen und biologischen Identitäten führen würden“. 

Inzwischen als Whitney Webb meldete sich für MintPress News, entrollte die US-Regierung ihre neue „National Security Commission on Artificial Intelligence“ (NSCAI) – eine Allianz von Big Tech-Führungskräften und Mitgliedern der Geheimdienstgemeinschaft, die die Aufgabe hatte, die weit verbreitete Einführung digitaler Infrastrukturen zu fördern und den Zugang zu „Legacy-Systemen“ (wie z. Ladeneinkäufe oder privater Autobesitz), um mit China konkurrieren zu können. 

„The Great Reset“ ist vielleicht das sichtbarste und symbolischste Zeichen für einen Vorstoß von oben nach unten, der auf der Grundlage der Covid-Reaktion gestartet wurde, um fast jeden Aspekt unserer Infrastruktur und Sozialkultur neu zu gestalten. Für diejenigen, die traditionelle Kulturen der Welt und natürlichere, uralte Lebensweisen lieben, die Schönheit und Sinnhaftigkeit über utilitaristische Effizienz stellen oder die klassische liberale Werte wie Meinungsfreiheit und Unabhängigkeit vertreten, ist dieser Versuch einer Überholung ein sehr persönlicher Angriff auf unser Lebensstil. 

In den zwei Jahren seit 2020 Eltern in Wales ihnen wurde gesagt, dass ihre Kinder im Alter von drei Jahren an kontroversen Sex- und Gender-Kursen teilnehmen müssen, die darauf abzielen, traditionelle Konzepte der sexuellen Identität aufzubrechen; Das hat Kalifornien angekündigt es entzieht ausländischen Eltern von Minderjährigen, die für chirurgische Übergänge dorthin fliehen, das Sorgerecht; und der britische National Health Service streicht das Wort „Frau“ quer mehrere ihrer Domains. 

Es wird uns gesagt iss weniger Fleisch, Gasautos aufgeben, und erwäge ein „persönliches COXNUMX-Guthaben” das würde eine genaue Verfolgung unseres Energieverbrauchs erfordern; unser Geschichte und Kataloge umgeschrieben oder gelöscht wird; uns wurde gesagt, dass natürliche oder abweichend Herangehensweisen an die Medizin u Immunität sind gefährlich;" und manche fordern sogar den Begriff Familie an sich abgeschafft werden. 

Länder auf der ganzen Welt sahen, wie ihre traditionellen kulturellen Praktiken, Feiern und historischen Stätten während der Covid-Sperren geschlossen und vom Aussterben bedroht waren, wodurch die familiären Bindungen und die Verbindungen zu den eigenen kulturellen Wurzeln geschwächt wurden. Während dieser Zeit wurde die Leere von einer homogenen, globalen, digitalen Welt der Gleichheit gefüllt.

Diese digitale Transformation markiert den Beginn einer neuen Ära und damit eines neuen kulturellen Kampfes. Wie die vorangegangenen Wellen industrieller Revolutionen stellt sie die Wohltäter einer neuen technologischen Infrastruktur – und der kulturellen Bedingungen, die sie schafft – gegen diejenigen, die traditionellere Lebensweisen bevorzugen. 

Diejenigen, die neue Technologien vielversprechend sehen, Freiheit in den Fähigkeiten finden, die sie verleihen, oder direkt von ihrer Einführung profitieren, drängen auf ihre Einführung und darauf, dass die bestehende soziale Infrastruktur entwurzelt, beiseite geschoben oder von Grund auf neu aufgebaut wird. Ihr Erfolg hängt letztendlich von der Beseitigung dessen ab, was vorher da war, und der weit verbreiteten Einführung der neuen Technologie.

Auf der anderen Seite stehen die Bewahrer der „alten Sitten“, die Lutscher und Maschinenstürmer. Sie sind diejenigen, die von traditionellen Lebensweisen profitieren, deren kulturelle Identität von ihnen abhängt, oder die darin einen moralischen oder ästhetischen Wert sehen. Sie können Angehörige traditioneller oder indigener Kulturen, orthodoxe religiöse oder spirituelle Anhänger, Geschäftsinhaber, Künstler oder Romantiker sein oder diejenigen, die in eine einfachere Zeit zurückkehren möchten. 

Worauf dieser Kampf hinausläuft, ist ein Zusammenprall zweier Weltanschauungen: Die erste, die „Fortschritts“-Erzählung, die behauptet, dass sich die Menschheit von einem ursprünglichen, barbarischen Zustand aus auf einem kontinuierlichen Pfad der Aufwärtsentwicklung befunden hat, und die die Akzeptanz des Neuen auferlegt Infrastruktur als moralisches Gebot zur utilitaristischen „Verbesserung“ der Gesellschaft; und die zweite, die Erzählung vom „verlorenen Paradies“, die den Menschen als „gefallen“ aus einem Zustand uralter, natürlicher Vollkommenheit betrachtet, zu dem wir zurückkehren müssen, um Erlösung zu erlangen. 

Die Hippie-Konservative Allianz: Unwahrscheinliche Bettgenossen oder Vögel einer Feder?

Sofort kommt mir die jüdisch-christliche „Garten Eden“-Geschichte in den Sinn. Aber nicht nur christliche Konservative fallen in diese letztere Kategorie. Die Erzählung vom „verlorenen Paradies“ bringt auch das allgemeine Weltbild der Hippie-Bewegung auf den Punkt. Und in der Tat, was wir erwarten würden, wenn meine Analyse zutrifft, ist eine wachsende Allianz zwischen Hippies und Konservativen. 

Genau das dokumentiert Sebastian Morello hier, und was ich während meiner Zeit in der Anti-Lockdown-Freiheitsszene gesehen habe. Ich würde argumentieren, dass es wahrscheinlich schon immer einen Raum der Überschneidung zwischen Hippies und Konservativen gegeben hat; dass dieser Bereich in den letzten Jahren, insbesondere seit 2016, stetig gewachsen ist; Aber im Jahr 2020 hat sich etwas Grundlegendes verändert, traditionelle Barrieren zwischen diesen beiden Gruppen zerstört und sie für eine gemeinsame Sache vereint: Freiheit von Techno-Tyrannei und Verbindung mit der natürlichen, physischen, persönlichen Welt. 

Wie Morello schreibt:

„Ein Attribut, das Hippies und Konservative zu versöhnen scheint, ist die Offenheit für die religiöse oder spirituelle Perspektive auf die Welt. Beide Gruppen zucken bei der Unterordnung aller Werte unter bloße Nützlichkeits- oder Effizienzerwägungen zusammen und bleiben sensibel für die Rolle von Kultur und Kunst. Beide Gruppen neigen dazu zu glauben, dass mit dem Aufkommen immer ausgefeilterer Technologien einige Dinge verloren gegangen sind, was uns vielleicht weniger menschlich macht, und sie sind darüber beunruhigt. Darüber hinaus denken und handeln beide Gruppen so, als ob das Lokale und Konkrete realer wäre als das Universelle und Abstrakte, verglichen mit Progressiven, die fast ausschließlich von ihren Abstraktionen leben.“

Die „neue Normalität“ von Covidian verkörperte ein massenhaftes, globales und obligatorisches Opfer des Menschlichen und Kulturellen für das Nützliche und das Mechanistische. Obligatorische Gesichtsmasken erstickten das Gefühl von frischer Luft im Gesicht und die grundlegende Fähigkeit zu atmen, eines der bekanntesten Symbole für eine Verbindung zur natürlichen Welt. 

Sie haben auch eine unserer angeborensten Möglichkeiten, Vertrauen aufzubauen und miteinander in Kontakt zu treten, ausgelöscht – das menschliche Gesicht. Menschen auf der ganzen Welt wurde gesagt, wann, wo und mit wie vielen Menschen sie Brot um einen Tisch herum brechen durften, eine der ältesten Arten, Liebe und Kameradschaft zu teilen; Kirchen war es verboten, sich persönlich zu versammeln oder gemeinsam zu singen, wenn sie dies taten. Uns wurde gesagt, es sei alles „für das Allgemeinwohl“, um möglichst viele Leben zu retten und unseren Teil für eine abstrakte Gesellschaft zu leisten. Viele fragten sich: Lohnt es sich überhaupt, Leben zu retten, wenn man dafür das Leben verlieren muss? ERFAHRUNGEN des Lebens?

Dies markierte die grundlegende kulturelle Spaltung der Post-Covid-Welt: zwischen denen, die der Menschheit und einem „natürlichen“ Lebens- und Seinszustand Vorrang einräumen, und denen, die der technologischen und zentralisierten Kontrolle über die Risiken innewohnen, die der natürlichen Welt innewohnen. Das Problem ist, dass die letztere Philosophie, eine mechanistische, Bedürfnisse alle Elemente zu gewinnen, um zu arbeiten. 

Während eine Naturphilosophie kann Anderen von autoritären Elementen aufgezwungen zu werden, neigt die natürliche Welt dazu, an der Basis eine Harmonie zwischen chaotischen Elementen zu entwickeln. Mit den Worten von Ian Malcolm aus Jurassic Park, „Das Leben findet einen Weg.“ Eine Maschine hingegen hört auf zu funktionieren, wenn auch nur eines ihrer Teile aufhört, das zu tun, was ihr gesagt wird. Die natürliche Welt findet ein Gleichgewicht zwischen dem, was bereits existiert; Eine mechanistische Welt erfordert Intervention. 

Dagegen wehren sich viele Hippies und Konservative und andere wie sie. Sie vertrauen auf die mystische oder spirituelle Schönheit natürlicher Prozesse und der natürlichen Ordnung. Sie können sich dafür entscheiden, sich mit Technologie oder modernen Innovationen zu beschäftigen, aber sie sehen keine Notwendigkeit dafür, die die Bedeutung des Naturerlebnisses aufhebt. Sie sehen die Freiheit von den Risiken der Natur oder den Zugang zu technologischen Eingriffen nicht unbedingt als „Menschenrecht“ – tatsächlich sehen sie die Auseinandersetzung mit diesen Risiken und deren Akzeptanz als moralischen Imperativ und Teil unserer Verbindung zur Welt Spirituelle Welt. 

Morello fährt fort,

„Der Konservative und der Hippie sind beide von der Fortschrittstheorie desillusioniert. Beide denken, dass wir ein Wissen und eine Art, in der Welt zu sein, verloren haben, die für unsere Vorfahren normal war. Beide denken, dass der Blick nach vorne auf den Rückblick folgt; Hippies sympathisieren typischerweise mit den traditionellen Gesellschaften des Ostens, Konservative mit denen des Westens. Sie denken beide – obwohl nur wenige es so ausdrücken würden – dass die Welt, die sich uns heute präsentiert, stromabwärts von Bacon, Descartes, Locke und Newton, eine Unwahrheit ist. Sie denken beide, dass wir zwar gewisse Errungenschaften in der modernen Ära beanspruchen und neue Tugenden haben können, wo wir vorher gewisse Laster hatten, dass dies aber nicht die ganze Geschichte ist; wir haben viel verloren, und vielleicht haben wir uns selbst verloren.“

Im Januar 2022 saß ich in einem Konferenzsaal in der Stadt Morelia, Michoacán, Mexiko, und nahm an „The Greater Reset“ teil – einem Aufruf zum Widerstand gegen den „Great Reset“ des WEF, organisiert von Derrick Broze. Hunderte von Menschen waren nach Mexiko und zur Schwesterkonferenz in Texas geströmt, um ihren Widerstand gegen die digitale Transformation der Gesellschaft, die „neue Normalität“ von Covid und die „vierte industrielle Revolution“ zu demonstrieren. 

Es war das politisch vielfältigste Publikum, dem ich seit langem begegnet war: Neben mir waren Hippies, Verschwörungstheoretiker aller Couleur, fundamentalistische Christen, Anarcho-Kapitalisten, Veganer, Krypto- und Aktienfreaks, Möchtegern-Heimkehrer, Permakultur-Enthusiasten, nachhaltige Bauherren und Softwareentwickler und sogar indigene Mexikaner, die ihre Kultur bewahren wollen. Viele von uns hätten sich über verschiedene klassische linke/rechte kulturelle Fragen geäußert und waren anderer Meinung – Sollte Abtreibung legal sein? Sind Waffen gut oder schlecht? Gibt es einen Klimawandel? Wie sollte die US-Einwanderungspolitik aussehen? – aber uns verband eine Sache, die wichtiger war als alle diese individuellen Streitigkeiten (die vielen von uns jetzt kleinlich erscheinen): unsere Liebe zum Natürlichen, Menschlichen, Alten, Spirituellen und Traditionellen und unser Wunsch, es zu bewahren es lebendig. 

Angesichts eines mythischen Moments: Wie das „Links/Rechts“-Stereotyp unseren Diskurs trübt

Die digitale Transformation und der Aufstieg der Technokratie is das Grundproblem unserer Zeit. Es ist das, was unsere Welt derzeit von oben nach unten formt, und diejenigen, die es vorantreiben, werden viel von der Einführung neuer Infrastrukturen, neuer Technologien und neuer Systeme profitieren. Radikale Veränderungen unserer Gesellschaftssysteme und Lebensweisen vollziehen sich überall um uns herum in atemberaubender Geschwindigkeit und sprühen vor Funken Proteste und bürgerliche Unruhen der ganzen Welt.

Obwohl diese Veränderungen nicht im Jahr 2020 begannen, war die Reaktion von Covid zweifellos der Katalysator. Es war der Systemschock, der den Vorwand für einen „Neustart“ lieferte; wie Klaus Schwab hat das bekanntlich bemerkt, „Die Pandemie stellt ein seltenes, aber enges Zeitfenster dar, um unsere Welt zu reflektieren, neu zu erfinden und zurückzusetzen.“ 

Und in ein Artikel auf der WEF-Website, behauptet die Organisation, „Covid-19 war der Test der sozialen Verantwortung“, während dessen (Hervorhebung von mir) „eine große Anzahl von unvorstellbar Beschränkungen für die öffentliche Gesundheit wurden von Milliarden von Bürgern auf der ganzen Welt angenommen.“ Das heißt, sie waren unvorstellbar, bis sie passierten, und jetzt, da wir diese Grenze überschritten haben, können wir uns eine ganze Reihe anderer Dinge nach Belieben neu vorstellen. 

Da dieses Thema in den Vordergrund rückt, brauchen wir dringend ein neues Paradigma für die Konzeptualisierung der Kulturlandschaft. Das veraltete Links/Rechts-Paradigma steht heute für eine Reihe voneinander unabhängiger Standpunkte zu bestimmten Themen; Was wir brauchen, ist ein Paradigma, das das zugrunde liegende beschreibt Wertesysteme or Weltbilder, in Bezug auf die grundlegende Landschaft. 

Ansonsten ist es so, als würden wir Schach spielen, indem wir willkürliche Entscheidungen über bestimmte Figuren treffen, die nur darauf basieren, wohin der andere Spieler seine Version derselben Figur bewegt hat, und ohne das Brett sehen zu können. 

Ohne Wertesysteme erhalten wir ein Durcheinander von Stereotypen, die Menschen etwas fälschlicherweise zusammenfassen. Beispielsweise wird die „Rechte“ stereotyp als Gegnerin der LGBT-Gemeinschaft dargestellt. Was machen wir also mit der Schwule Konservative Amerikas Organisation, deren Logo eine Regenbogenflagge „Don’t Tread on Me“ ist und die erklärt: „Wir weigern uns, die Linken in der LGBT die gesamte Gay Community definieren zu lassen?“ Oder was ist mit den Linken, Sozialisten, Schwarzen und LGBT Waffengruppen wie der Liberal Gun Club, Pink Pistols, Black Guns Matter und der Huey P. Newton Gun Club? Oder der Aufstieg der Anti-Wach links? 

Bedeutet „links“ zu sein, dass man an den Klimawandel glauben oder Donald Trump hassen muss? Bedeutet „rechts“ zu sein, dass man illegale Einwanderung oder Abtreibung ablehnen muss? Die Weltanschauung einer Person kann oft ihre Haltung zu einem bestimmten Thema vorhersagen, und aus diesem Grund neigen Personen mit ähnlichen Weltanschauungen dazu, ähnliche Entscheidungen zu treffen. Aber das ist nicht immer der Fall, denn das Wesen des Lebens ist, dass es nicht wie eine Maschine programmiert werden kann – das Leben wird Sie immer überraschen. 

Diese Art von stereotypem oder themenbasiertem politischem Paradigma tötet auch Nuancen und zerquetscht interessante Diskussionen. Es ermutigt uns, eigensinnige Positionen zu isolierten, abstrakten Konzepten zu entwickeln, bei denen es keine Kompromisse geben kann. 

Der Kern des Kompromisses liegt in der Entdeckung eines gemeinsamen Wertesystems. Jemand, der eine Entscheidung trifft, mit der Sie nicht einverstanden sind, kann erlöst werden, wenn Sie wissen, dass er die gleichen Dinge schätzt; Je tiefer verwurzelt und grundlegender diese Werte sind, desto solider ist Ihr Fundament. Ein wertebasiertes Paradigma, das in eine Kulturlandschaft eingebettet ist, ist ein ganzheitlicher Ansatz. Es erlaubt uns, uns an einem gemeinsamen Tisch zu sehen, wobei jeder auf verschiedene Weise auf einen gemeinsamen Reiz reagiert. 

Im Gegensatz dazu entfernt das isolierte, themenbasierte Paradigma alles aus seinem Kontext und analysiert es in Abwesenheit seines Ganzen. Es gibt vor, dass es eine objektive „richtige“ und „falsche“ Antwort gibt, die auf jede Frage angewendet werden kann (wie die Richtung „rechts“ und „links:“, die davon abhängt, in welche Richtung Sie schauen). Die Auswahl, die Sie treffen, bestimmt, auf welcher Seite Sie stehen. 

Es ist an der Zeit, die Dinge auf eine grundlegende, universelle, mythologische Ebene zurückzubringen. Wie uns gesagt wird, „Die Vierte Industrielle Revolution wird unser Leben komplett beeinflussen. Es wird nicht nur verändern, wie wir kommunizieren, wie wir produzieren, wie wir konsumieren … Es wird uns tatsächlich verändern: unsere eigene Identität.“ 

Dies ist ein existenzieller, mythischer Moment, in dem wir uns entscheiden müssen: Welche Kräfte lassen wir unsere Identität formen? Unsere soziale Infrastruktur? Unsere Kulturlandschaften? Haben wir überhaupt wollen sie geändert werden? Wenn ja, auf welche Weise? Was macht uns zu Menschen? Und sind wir damit einverstanden, dass jemand oder irgendjemand versucht, das neu zu definieren?

Wenn wir diese Fragen stellen, ist es wichtig, dass wir uns nicht von alten Vorurteilen, Rahmenbedingungen und Vorurteilen gegenüber unseren potenziellen Verbündeten blenden lassen – oder dem im Wege stehen, was wirklich zählt.