Der Fall des intellektuellen Heldentums

Der Lockdown-Umbruch hat jeden Aspekt des Lebens beeinflusst, einschließlich des geistigen Lebens. Menschen, die wir nicht kannten, sind zu einigen der leidenschaftlichsten und informativsten Stimmen gegen staatliche Maßnahmen geworden. Menschen, die sonst nie mit diesem Thema in die Öffentlichkeit getreten wären, fühlten sich moralisch überzeugt, aufzustehen und zu sprechen. Martin Kulldorff und Lord Sumpf fallen mir ein – ernsthafte Männer, die diesen einen leicht hätten aussitzen können. Einige prominente Stimmen haben sich bereit gezeigt, in Echtzeit umzudenken. Matt Ridley, nach einem anfänglichen Alarmismus, kam allmählich um. 

Andere vertrauenswürdige Stimmen wie Michael Lewis sehr stark gestolpert. Er und Chomsky sind kaum allein. Das Thema öffentliche Gesundheit in Gegenwart eines Krankheitserregers hat viele Intellektuelle, denen ich seit Jahren folge, desorientiert. Einige schweigen entweder aus Angst oder Verwirrung, andere sind ins Stocken geraten. Sie haben zugelassen, dass die Panik die Rationalität überwindet, waren übermäßig an den Fernsehbildschirm geklebt, haben gezeigt, dass sie sich zu sehr auf einige „Experten“ verlassen, während sie nicht neugierig sind, weiter zu schauen, und ansonsten das Gemetzel heruntergespielt haben, das durch Sperren und Mandate entstanden ist.  

Einige dieser Menschen sind völlig verwirrt darüber, was Regierungen in Zeiten einer Pandemie tun und nicht tun sollten, während sie die Gefahren völlig ignorieren, die damit verbunden sind, einer herrschenden Klasse so viele neue Befugnisse zu verleihen. 

Für manche war es schon immer ein verwirrendes Thema. Vor Jahren war ich in einer öffentlichen Debatte mit meinem Freund Mark Skousen. Er vertrat die Position, dass wir einen starken, aber begrenzten Staat brauchen, während ich für ein Modell der reinen Freiheit plädierte. Sein Hauptpunkt betraf Pandemien. Er sagte, dass der Staat die Quarantänebefugnis haben muss, während ich sagte, dass diese Macht unklug eingesetzt und letztendlich missbraucht würde. 

Dr. Skousen schrieb mir schon früh in dieser Krise mit einer Botschaft: „Du hattest recht und ich lag falsch.“ Sehr nett! Es ist beeindruckend für jeden, so etwas zuzugeben. Es ist eine seltene Sache unter Gelehrten. Zu viele sind von einem Unfehlbarkeitskomplex heimgesucht, selbst bei Themen, über die sie sehr wenig wissen. 

Also, ja, das Virus hat Schwachstellen selbst in brillanten Köpfen aufgedeckt. Ja, das kann enttäuschend, ja sogar verheerend sein. Ich könnte Beispiele auflisten, und ich bin sicher, Sie können das auch, aber ich werde davon absehen, den Punkt zu personalisieren. Es genügt zu sagen, dass es in diesen zwei Jahren viele Enttäuschungen gegeben hat. 

Ob das Versäumnis, sich zu erheben, auf eine grundlegende Verwirrung in Bezug auf die Immunologie, ein naives Vertrauen in die Regierung oder einfach darauf zurückzuführen ist, dass manche Menschen ihren wohlverdienten Ruf nicht riskieren wollen, indem sie unpopuläre Positionen einnehmen, es ist immer noch eine unglückliche Situation, wenn unsere Helden stolpern und ins Wanken geraten, wenn wir sie am meisten brauchen. 

Dasselbe gilt für Organisationen und Veranstaltungsorte. Die ACLU zum Beispiel scheint völlig verloren zu sein. Auf der Straße in DC kamen mehrere ACLU-Mitarbeiter auf mich zu, um eine Petition für das Stimmrecht zu unterschreiben. Ich habe das Schweigen der Organisation zu Lockdowns und ihre Unterstützung für Impfmandate und grausame Ausschlüsse angesprochen. Sie taten so, als würden sie mich nicht hören und wandten sich dem nächsten Passanten zu. 

Sobald die Verantwortlichen von Institutionen eine verwirrte oder sogar böse Position einnehmen, gewinnt ihr Ego die Kontrolle und es fällt ihnen schwer, sich zurückzuziehen, geschweige denn, Fehler zuzugeben. 

Wir erwarten zu viel von unseren intellektuellen Loyalitäten und Helden. Gleichzeitig könnte man annehmen, dass es einfacher wäre, ohne Zweideutigkeit zu sagen, dass ein Virus keine Entschuldigung für die Verletzung von Menschenrechten ist, dass Reisebeschränkungen und Hausarrest unmoralisch sind, dass die obligatorische Schließung von Bars und Kirchen eine entsetzliche Zumutung der Eigentumsrechte darstellt , dass das Verbot von Verträgen zwischen einvernehmlichen Erwachsenen falsch ist und dass es sowohl unmoralisch als auch unwissenschaftlich ist, die Bevölkerung durch medizinische Compliance zu spalten und auf die soziale Ausgrenzung von Minderheiten zu drängen. Ein weit verbreitetes und ansteckendes Virus kann nicht vom Polizeistaat unterdrückt werden; Das nicht zu verstehen, kommt mir wie der Gipfel der Torheit vor. 

Allerdings gibt es eine lange Tradition von Intellektuellen, die in manchen Themen zu 100 % großartig sind und sich unter Bedingungen, die ihre eigene Konsistenz auf die Probe stellen, widersprechen. Ein gutes Beispiel könnte zum Beispiel Aristoteles selbst sein, der eine Säule des Realismus und der Rationalität war, aber anscheinend nie grundlegende ökonomische Konzepte herausfand und dann nicht herausfinden konnte, dass Sklaverei falsch war. Oder der heilige Thomas von Aquin, der sagte, die Regierung solle sich nur an die Bestrafung von Diebstahl und Mord halten, dann aber die Verbrennung von Ketzern beiläufig verteidigte. Seine Begründung ergab für ihn Sinn: Warum sollte die Gesellschaft Menschen tolerieren, deren Ansichten Menschen zu den ewigen Feuern der Hölle verurteilen würden? 

Dass Aristoteles und Thomas von Aquin bei einigen Themen brillant und bei anderen schrecklich waren, bedeutet nicht, dass wir nicht von ihnen lernen können. Es bedeutet nur, dass sie fehlbare Menschen sind. Im intellektuellen Leben besteht das Ziel nicht darin, Heilige zum Anbeten oder Hexen zum Verbrennen zu finden, sondern zu suchen und zu entdecken, was aus jeder Quelle wahr ist. Große Köpfe können und werden in die Irre gehen. 

Zu meinen eigenen Helden würde ich FA Hayek zählen, dessen Erkenntnisse über das Wissen in der Gesellschaft meine Sicht auf die Welt und diese Krise im Besonderen geprägt haben. Ein Hayekianer versteht, dass der Staat keinen Zugang zu einer Intelligenz hat, die höher ist als die, die dezentralisiert und in wirtschaftliche Institutionen und soziale Prozesse eingebettet ist, die wiederum aus dem verstreuten Wissen und den Erfahrungen der Menschen hervorgeht. Es ist ein allgemeines Prinzip. Und doch wandte Hayek selbst nicht immer seine eigenen Lehren auf sein Denken an, und so stolperte er selbst auf verschiedene Weise in eine planerische Denkweise. 

Was sollen wir tun, wenn wir mit solchen Widersprüchen konfrontiert werden? Wir können nicht nur Trübsal blasen und darüber schwatzen, wie einige Intellektuelle uns im Stich gelassen haben. Es geht darum, die Wahrheit aus allen Schriften zu extrahieren und unser Denken davon beeinflussen zu lassen, nicht nur das Gehirn eines anderen in unser eigenes herunterzuladen und zu imitieren. 

Das gilt sogar für unsere Helden. Wir können die Arbeit einer Person immer noch wertschätzen, selbst wenn sie oder sie es nicht schafft. Wir müssen irgendwie an den Punkt gelangen, an dem wir Ideen von der Person trennen können, in dem Wissen, dass ein Intellektueller, wenn er schreibt, Ideen an die Welt weitergibt. Die Person ist nicht das Produkt; die Ideen sind die Realität. 

Das Argument gegen Lockdowns und staatliche medizinische Mandate ist die Kehrseite des Arguments für die Freiheit selbst. Es scheint für jeden liberalen Geist unvertretbar, sich in diesem Punkt zu irren. Dass so viele verstummt sind oder sogar Sympathie für die medizinische Willkür gezeigt haben, zeigt, wie ungeheuer verwirrend diese Zeiten waren. 

Die Idee, dass Regierungen im Falle einer Pandemie die totale Macht brauchen, verwirrte viele ansonsten beeindruckende Denker und Schriftsteller, die diese Idee anscheinend nie in Betracht gezogen hatten. Gleichzeitig gibt es eine neue Generation, und diese Zeiten waren ein wunderbarer Lehrmeister für die Allgegenwart des politischen Versagens. Es schmiedet jeden Tag neue intellektuelle Köpfe. Die Lektionen werden nicht vergessen.