Im Laufe des Sommers erhielt ich eine E-Mail von „Ihrer“ Fakultätssekretärin – wie sich die verwaltungsfreundlichste Amtsinhaberin der jüngeren Vergangenheit gerne in Notizen an ihre Kollegen bezeichnet – mit der Einladung, an den Branding-Sitzungen teilzunehmen, die von a kürzlich vom College eingestellter Berater.
Endlich ist es also soweit, dachte ich. Wir, eine Gruppe extravagant ausgebildeter Denker, haben den Anspruch aufgegeben, dass rigoros ausgefeilte Ideen und Argumente zählen, und haben uns endlich der Logik dessen ergeben, was Zygmunt Bauman vorausschauend als „flüssige Moderne“ bezeichnet hat, einem Raum, in dem die Herstellung von Möchtegern-Bildern und Empfindungen übertrumpfen regelmäßig die Freuden und Lektionen der primären Erfahrung.
Ich bin nicht naiv in Bezug auf die oft kalkulierte und berechnende Realität der Selbstdarstellung oder die enorme Rolle, die sie im Laufe der Geschichte in menschlichen Angelegenheiten gespielt hat. Es gab und wird immer eine Lücke geben in dem, was wir glauben, mehr oder weniger im Wesentlichen zu sein, und in den verschiedenen Gesichtern, die wir der Welt präsentieren.
Was heute beunruhigend ist, ist, wie sich das Gleichgewicht in dieser allgegenwärtigen Dichotomie nun übermäßig zu den Künsten des Hochstaplers zu neigen scheint, und eine Situation, in der die immer gespannten Schnüre, die das Wesentliche und das Darstellbare des Lebens verbinden, zu reißen beginnen.
Vor nicht allzu langer Zeit wurde die Kultivierung einer umfassenden Diskrepanz zwischen den eigenen inneren Gedanken und der äußeren Präsentation allgemein als pathologisch angesehen. Nun aber wird die Fähigkeit, freischwebende Bilder des Selbst (und damit der selbstgewählten Ursachen) zu propagieren, nun als Beweis für gesunden Menschenverstand und hohe Intelligenz präsentiert.
Denken Sie nur an die Millionen junger Menschen, die jetzt unendlich viel mehr Zeit damit verbringen, ihre Online-Personas zu kuratieren, als im persönlichen Dialog herauszufinden, wer sie sind und woran sie glauben.
Branding leitet sich vom mittelenglischen Begriff ab, um „mit einem heißen Eisen eine Markierung einzuprägen oder einzubrennen, zu kauterisieren; zu stigmatisieren“, eine Praxis mit offensichtlich schmerzhafter und verletzender Absicht, wenn sie, wie es in der Vergangenheit häufig vorkam, an Mitmenschen praktiziert wurde.
Wenn wir menschliches Fleisch kauterisieren, heben wir tatsächlich seine Beziehung zum Rest des Organismus auf, von dem es ein Teil ist, und setzen einen Prozess in Gang, der das Versprechen des erlösenden „wahren Symbols“ verspottet, das laut Joseph Campbell, ist „immer ein Zeichen, das auf die eine oder andere Weise eine Art kaputte Einheit wiederherstellt“.
Was verlieren wir, wenn diese Trennung zwischen Teilen und Ganzen in einer Kultur normalisiert wird, wenn unser Verstand ständig von eindimensionalen Repräsentationen von inhärent komplexen Realitäten „versengt“ wird? Es scheint eine Frage zu sein, die es wert ist, untersucht zu werden.
Politische Instrumentalisierung hat es zwar schon immer gegeben, doch scheint sie im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts einen Quantensprung in Dreistigkeit und Intensität gemacht zu haben . Zunächst gab es die massive „Entweder-oder“-Propagandakampagne zur Zerstörung des Irak.
Dann kam Obamas Wahlkampf um die Präsidentschaft, bei dem die langjährige Tradition, attraktive Bilder zu prügeln und gleichzeitig die Abgabe konkreter politischer Verpflichtungen einzuschränken, der Praxis Platz machte, sich fast ausschließlich auf Ersteres zu Lasten Letzterer zu konzentrieren.
Ich erinnere mich, dass ich damals ein Gespräch nach dem anderen mit gut ausgebildeten demokratischen Wählern hatte, die zuversichtlich waren, dass Obama ein wunderbar fortschrittlicher Präsident werden würde, Menschen, die, wenn sie unter Druck gesetzt wurden, im Allgemeinen keine konkreten politischen Vorschläge nennen konnten, die sie zu dieser Schlussfolgerung führten.
Und als man sie darauf hinwies, dass er in seiner vorpolitischen Laufbahn und seiner kurzen Zeit im Senat einige Weichen gestellt hatte, die ihn als recht zuverlässigen Unterstützer traditioneller und insgesamt recht konservativer Finanz- und Militärmachtzentren auszeichneten, die meisten würden nichts davon hören.
Und die Minderheit, die sich auf solche Herausforderungen einließ, erklärte schnell, in Ermangelung eines dokumentierten Beweises (erinnern Sie sich an Obama als Spieler des dreidimensionalen Schachs?), dass er gewählt werden sollte, wenn er diese kontraintuitiven Dinge sagte und tat , und dass sich alles zum Besseren wenden würde, wenn er endlich sein Amt antritt.
Einfach ein Fall von Übergriffigkeit einer kriegsmüden Wählerschaft? Das war zweifellos ein Faktor.
Angesichts dessen, was wir heute über die wichtige Rolle wissen, die der „Nudge Advocate General“ Cass Sunstein in der Obama-Regierung spielte, der nahezu nahtlosen Partnerschaft, die der 44. Präsident mit dem Geheimdienstchef und Serienplaner psychologischer Operationen, John Brennan, pflegte, und der überragenden Rolle, die Verhaltensforschungsteams heute auf allen administrativen Ebenen unserer Gesellschaft spielen, erscheint es berechtigt zu fragen, ob da nicht etwas viel Geplanteres und Systematischeres vor sich ging.
Wenn wir uns die Zeit nehmen, denen, die der Macht am nächsten stehen, aufmerksam zuzuhören (die nach meiner begrenzten Erfahrung mit ihnen oft eine unheimliche Art haben, ihre wahren Ideen und Absichten zu verraten), wird klar, dass sie darüber nachgedacht haben, wie sie diese kognitiven Muster fördern können Entkoppelung in der Allgemeinbevölkerung seit langem.
Als Karl Rove Ron Susskind 2004 in einem berühmten Interview von der Fähigkeit der Bush-Administration erzählte, ihre „eigenen Realitäten“ zu erschaffen – das heißt, virtuelle Fakten, die immer die Fähigkeiten der Journalisten und anderer in der, wie er es nannte, „realitätsbasierten Gemeinschaft“ überflügeln würden “, sie in den Köpfen der Öffentlichkeit zu deaktivieren – genau das wollte er tun.
Rahm Emanuel bewies 2010 eine ähnliche Offenheit, als er gebeten wurde, die wachsende liberale Unzufriedenheit mit Präsident Obamas serienweisem Verzicht auf seine Wahlversprechen ihnen gegenüber zu kommentieren meinte sowas.
„Wir haben viel Zeit und Geld investiert, um ein Image des Präsidenten zu schaffen, das tugendhafte Liberale anspricht. Unsere Umfragen sagen uns, dass die meisten, wenn sie gezwungen sind, zwischen diesem sorgfältig konstruierten Bild von Obama und dem, was ihre lügnerischen Augen ihnen über die wahre Natur seiner Politik sagen, zu wählen, das erstere wählen werden. Und sollte dies nicht funktionieren, können wir natürlich immer noch das Gerede darüber verdoppeln, dass die Republikaner so viel schlimmer sind.“
Es scheint immer offensichtlicher zu werden, dass unsere politischen Aktivisten und die Deep State / Corporate-Koalition, für die sie hauptsächlich arbeiten, jetzt ziemlich stark auf ihre Fähigkeit vertrauen, Branding zu verwenden, um das zu bewirken, was der Sozialpsychologe Albert Bandura vorschlägt, ist die selektive Aktivierung und Deaktivierung der Moral der Öffentlichkeit Instinkte.
Er findet das zweite Ergebnis, das er als „moralische Loslösung“ bezeichnet, besonders beunruhigend, da es der weit verbreiteten Entmenschlichung derjenigen Tür und Tor öffnen kann, die sich weigern, ihre persönliche Entscheidungsfreiheit inmitten des Drucks aufzugeben, sich der bestimmten, normalerweise Elite, anzupassen -inspiriert, Gruppendenken des Augenblicks.
Hier sind laut Bandura einige der Kennzeichen des Phänomens.
Der moralische Rückzug kann sich auf die kognitive Umstrukturierung unmenschlichen Verhaltens in ein gutartiges oder würdiges Verhalten durch moralische Rechtfertigung, säubernde Sprache und vorteilhaften Vergleich konzentrieren; Verleugnung eines Gefühls persönlicher Entscheidungsfreiheit durch Diffusion oder Verdrängung von Verantwortung; Missachtung oder Minimierung der schädlichen Auswirkungen der eigenen Handlungen; Schuldzuweisungen und Entmenschlichung der Opfer. Viele Unmenschlichkeiten wirken über ein unterstützendes Netzwerk legitimer Unternehmen, die von ansonsten rücksichtsvollen Menschen geführt werden, die durch unzusammenhängende Unterteilung von Funktionen und Diffusion von Verantwortung zu destruktiven Aktivitäten beitragen. Angesichts der vielen Mechanismen zur Aufhebung moralischer Kontrolle erfordert das zivilisierte Leben zusätzlich zu humanen persönlichen Standards in soziale Systeme eingebaute Schutzmechanismen, die mitfühlendes Verhalten aufrechterhalten und auf Grausamkeit verzichten.
Könnte es eine bessere Beschreibung des Verhaltens der – es muss gesagt werden – überwältigend „liberalen“ und gut anerkannten Gruppe von Covid-Maximalisten in den letzten zwei Jahren in unserer Mitte geben?
Ja, es war die Bush-Administration, die aufarbeitete, was sie über das Medienmanagement aus der Panama-Invasion und dem Ersten Golfkrieg gelernt hatte, die Karl Roves Realitätserschaffungsmaschinerie zum ersten Mal auf Hochtouren brachte.
Aber es waren die sogenannten Progressiven, die die Branding-Politik – mit ihren offenen Angriffen auf diejenigen, die integrative Analyse und Problemlösung fordern – zu neuen Höhen geführt haben, zuerst durch ihre verdeckte Leugnung von Obamas erbärmlichem Korporatismus und Kriegstreiberei, dann seine faktenfreie Verfolgung des Russiagate-Skandals und jetzt, vielleicht am konsequentesten, seine konsequent realitätsverleugnende Herangehensweise an Covid.
Hier haben wir eine Bevölkerungskohorte, deren soziales und politisches Identitätsgefühl sehr stark damit verbunden ist, dass sie weitsichtiger und moralischer sind als ihre Gegner in gesellschaftlichen Debatten, die massenhaft Hausarreste, die todsicheren, munter absegnen Verursachung kognitiver und entwicklungsbedingter Verzögerungen bei Millionen von Kindern und, am schwerwiegendsten, die glatte Abschaffung des Konzepts der körperlichen Souveränität. Und das alles in Ermangelung solider empirischer Beweise für die Wirksamkeit der von ihnen auferlegten und/oder unterstützten Politik.
Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass 20-30% der US-Bevölkerung, die einen gesunden Prozentsatz ihrer Bürger mit dem höchsten Ansehen ausmachen, jetzt in einem ewigen Fugenzustand leben, in dem sie den Anweisungen von „richtig gebrandmarkten“ intellektuellen Autoritäten folgen und diese reflexartig lächerlich machen Dieselben Behörden signalisieren oberflächlich als abweichend. Dieses mentale Muster überwältigt konsequent jeden Wunsch ihrerseits, sich an einer autonomen Überprüfung der verfügbaren Daten zu beteiligen.
Das Beispiel Spanien
Dies ist nicht das erste Mal, dass sich eine imperiale Elite, besessen von der Ikonographie ihrer eigenen Allmacht, auf diese Weise mental einschließt.
Mitte des 16. Jahrhunderts war Spaniens politische, wirtschaftliche und kulturelle Macht immens und in vielerlei Hinsicht vergleichbar mit der der USA in den drei Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg. Nichts auf dem Gebiet zwischen Chile und Wien, das über Peru, Kolumbien, Mexiko, die Karibik, die Benelux-Staaten, weite Teile Mitteleuropas und den größten Teil der italienischen Halbinsel verlief, entging dieser Macht.
Der Vatikan, der für die meisten Bürger an diesen Orten immer noch das Zentrum des religiösen Lebens war, unternahm nie eine größere Kampagne oder Veränderung, ohne vorher zu überlegen, wie er vom Escorial, dem beeindruckenden Sitz der spanischen Könige, draußen gesehen werden würde von Madrid.
Und doch war Ende des ersten Viertels des 17. Jahrhunderts klar, dass die spanische Ära vorbei war. Zugegeben, es gab – das muss man anmerken – kostspielige und schlecht gewählte Kriege sowie verheerende Wirtschaftspolitiken, die inländische Investitionen zugunsten dessen vernachlässigten, was man heute als Outsourcing an ausländische Hersteller und Zahlungen an ausländische Gläubiger bezeichnen würde. Doch vielleicht noch wichtiger war das allgemeine Versagen der spanischen Eliten, die sich wandelnden Realitäten der Welt zu erkennen und sich ihnen anzupassen.
Als England und die Niederlande die Entwicklung der wissenschaftlichen Methode und der Prinzipien des modernen Kapitalismus vorantrieben und damit einen Imperativ für eine Neuordnung des europäischen Konzerts der Nationen schufen, spottete Spanien zuerst über ihre neuen Ansätze und versuchte dann, sie zurückzusetzen an ihrem rechtmäßigen Platz, obwohl teure und verschwenderische Kriege.
Was Spaniens Eliten, mit wenigen Ausnahmen, selten oder nie taten, war innezuhalten und ernsthafte Fragen zu den Grundsätzen zu stellen, nach denen sie ihre Geschäfte machten, und was, wenn überhaupt, ihre Nachahmer wert sein könnten, die sie gewannen. Im Gegenteil, sie tendierten zu einer immer strengeren Zensur und orchestrierten Verachtungskampagnen gegenüber Ausländern und ihren Ideen.
Der Rest der Geschichte ist nicht schön und dreht sich in den nächsten etwa drei Jahrhunderten um fortschreitende Verarmung, wiederholte Bürgerkriege und den Rückzug in den Status eines kulturellen und politischen Rückstaus.
Und doch war die anhaltende Hybris und der wahnhafte Glaube an seinen Status als einer der großen Pole der Weltkultur in den 1950er und 1960er Jahren so groß, dass die Führung des Landes stolz Bücher von wegweisenden Denkern des zeitgenössischen Denkens verbot und sich selbst als unverschämt und unironisch bezeichnete der „Wächter der westlichen Kultur“.
Wird dies unser Schicksal sein?
Im Interesse meiner Kinder hoffe ich natürlich nicht.
Wenn wir das vermeiden wollen, müssen wir uns meiner Meinung nach an Campbells Idee der „wahren Symbole“ erinnern und daran, wie sie uns vor allem dabei helfen, das zu reparieren, was kaputt gegangen ist. Während wir die Unwahrheiten, die die gebrandmarkten Ideenmacher auf uns niederprasseln lassen, immer frontal entkräften müssen, können und sollten wir es uns nicht erlauben, zu sehr in den Strudel ihrer selbstreferenziellen Selbst- und Fremdphantasien hineingezogen zu werden.
Dies würde bedeuten, Energie von unserer Hauptaufgabe abzulenken, nämlich der Förderung psychischer und spiritueller Heilung, die, wie Denker wie Matthew Crawford und Josep Maria Esquirol argumentiert haben und wie Sinead Murphy uns in einem wunderschönen Essay, der gestern hier bei Brownstone veröffentlicht wurde, in Erinnerung rief, nur durch das Knüpfen stabiler assoziativer Bindungen erreicht werden kann.
Bindungen, die nicht auf der Grundlage von Anweisungen von oben geschaffen wurden, sondern eher aus einer offenen Einschätzung unserer individuellen Zerbrechlichkeitszustände und unserem Wissen, dass das einzige, was uns jemals aus diesem Zustand gerettet hat, Gutgläubigkeit, Augen- Treffen auf Augenhöhe an Esstischen, Werkbänken, Scrapbooking-Gruppen oder wo immer sich Menschen in der Hoffnung versammeln, sich zu vernetzen und gemeinsam etwas aufzubauen oder zu erneuern.
Tritt dem Gespräch bei
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone Institute Artikel und Autor.
