Der Versuch, mich auf dem Scheiterhaufen zu verbrennen

In den letzten Wochen wurde in den flämischen Medien eine Offensive gegen mich gestartet. Mir wurde vorgeworfen ein Lügner sein, ein Rechtsextremist, ein Verschwörungstheoretiker, kontrollierte Opposition und von meine Schüler zu indoktrinieren. Ich habe leise jeder Stimme zugehört, die sich berufen fühlte, sich Gehör zu verschaffen. Und ich habe den Eindruck, dass alle, die etwas zu sagen hatten, dies nun auch getan haben.

Jetzt werde ich ein Wort für mich selbst sagen.

Ich denke, ich habe ein gewisses Recht, auf eine Geschichte über mich selbst zu antworten. Medienvertreter sind offenbar anderer Meinung. So eifrig, wie sie sprechen of mir haben sie sich hartnäckig geweigert zu sprechen zu mich. Aber ist es nicht ein grundlegendes Gebot der Menschheit, dass jeder das Recht hat, seine Seite der Geschichte zu erzählen?

Zugegeben, die Medien haben seit einiger Zeit eine gewisse Hemmung mir gegenüber. Zum Beispiel herrschte bei meinem Buch eine unangenehme Stille in der Presse Die Psychologie des Totalitarismus wurde Anfang dieses Jahres in zehn Sprachen übersetzt und zehntausendfach verkauft.

Warum diese Stille? Vielleicht aus diesem Grund: Die Menschen könnten anfangen, die Vorstellung ernst zu nehmen, dass die Corona-Krise in erster Linie ein psychosoziales Phänomen war, das den Übergang zu einem technokratischen System markierte, einem System, in dem der Staat versuchen würde, Entscheidungsrechte gegenüber seinen Bürgern einzufordern und Schritt für Schritt die Kontrolle über den gesamten privaten Bereich übernehmen.

Die Presse schien nicht zu wissen, was sie tun sollte, außer zu schweigen. Vielleicht ein „Faktencheck“? Die Tatsachenprüfer, die normalerweise kaum aus der Schule kamen, wussten nicht, wie sie meine Argumentation überprüfen sollten. Ich werfe sowieso nicht viel mit Zahlen und „Fakten“ herum; Eigentlich habe ich zu Viren und Impfstoffen nicht viel zu sagen. Ich diskutiere hauptsächlich die großen psychologischen Prozesse, die in der Gesellschaft stattfinden. Die Faktenprüfer kamen nicht über ein paar Spitzfindigkeiten über kleinere Beispiele am Rande meiner Argumentation hinaus. Das machte keinen großen Eindruck. Sie mussten zusehen, wie immer mehr Leute mir zuhörten.

Dann gab es eine orchestrierte Kampagne gegen mich in den sozialen Medien. Und Sie können das Wort nehmen orchestriert buchstäblich, so der jüngste Bericht des Journalisten Luc De Wandel, der eine Medienfrontgruppe aufdeckte, deren Ziel es war, drei wichtige Einflussfaktoren in Belgien zu sabotieren: Lieven Annemans, Sam Brokken und mich. Die Gruppe operierte anonym mit einer Website, auf der „anonyme Bürger“ ihre Besorgnis über dissidente Influencer äußern konnten.

Der Versuch, abweichende Stimmen zum Schweigen zu bringen, nahm einen verrückten Charakter an Gegenwind– eine koronakritische Dokumentarserie, an der ich zusammen mit fünf anderen Wissenschaftlern teilgenommen habe – wurde für den renommierten Ultima-Preis der flämischen Regierung in der Kategorie Publikumspreis (das Äquivalent eines Publikumspreises) nominiert. Das löste Panik aus.

Der Kulturminister Jan Jambon schied aus Gegenwind aus der Liste der Nominierten. Nach einem Proteststurm blieb Minister Jambon nichts anderes übrig, als es zu restaurieren, woraufhin übrigens Gegenwind gewonnen mit siebenmal so vielen Stimmen wie der Zweitplatzierte. Als ich den Ultima-Publikumspreis entgegennahm, durfte ich zwei Sätze sagen, bevor ich von der Bühne eskortiert wurde. Die anderen Preisträger hatten etwa zehn Minuten Zeit, um ihre Geschichten zu erzählen.

Ende August begannen sich die Dinge zu ändern. Ich wurde als Gast eingeladen Tucker Carlson heute darüber zu sprechen Die Psychologie des Totalitarismus für eine volle Stunde. Das ist natürlich nicht nichts. Diese Talkshow ist die meistgesehene einstündige Sendung im US-Kabelfernsehen. Und das Interview ist wirklich gut gelaufen. Carlson sprach davon in unmissverständlichen Superlativen. Ich lobe mich hier nur, weil es inhaltlich relevant ist: Carlson hielt es für das beste Interview, das er in seiner 30-jährigen Karriere geführt hat. Wenn das flämische Publikum es wagt, es anzuhören, werden Sie es finden hier.

An diesem Punkt befanden sich die flämischen Medien in einem Dilemma. Schweigen wurde prekär. Schließlich kommt es nicht alle Tage vor, dass eine Medienikone wie Tucker Carlson so etwas über einen Belgier sagt. Sie mussten etwas darauf finden. Und es musste verheerend sein.

Ihr Aha-Erlebnis erschien gleichzeitig in drei Zeitungen: Ich war auch von Alex Jones interviewt worden – einem verurteilten Verschwörungstheoretiker – und etwas war passiert! Einige Zeitungen bezeichneten es als Versprecher. Andere bezeichneten es als glatte Lüge. Auf die Frage von Jones: „Haben Sie eine Operation am offenen Herzen unter Hypnose gesehen?“ Nach kurzem Zögern antwortete ich „Ja, absolut“.

Ich erfuhr nach dem Interview, dass die Leute dachten, ich hätte selbst an einer solchen Operation teilgenommen. Ich hörte mir meine Antwort auf Jones' Frage noch einmal an und kam zu dem Schluss, dass das, was ich sagte, tatsächlich irreführend war. Bevor irgendeine Zeitung es erwähnt hatte, korrigierte ich es sofort auf meiner Seite Facebook Seite (siehe Beitrag vom 5. September 2022): Ich hatte noch nie eine Operation am offenen Herzen unter Hypnose live gesehen, aber ich erinnerte mich, so etwas fünfzehn Jahre zuvor auf Video gesehen zu haben, als ich eine Lektion über Hypnose als Anästhesietechnik gab. Und da war ich mir auch nicht sicher, aber in der Hektik des Interviews wollte ich mir eine lange Erklärung ersparen und habe einfach geantwortet Ja.

Ob das gelogen ist oder nicht, kann jeder für sich selbst entscheiden. Und dann schlage ich vor, dass sie mit der gleichen Strenge, mit der man mich beurteilt, auch ihren eigenen Diskurs einer solchen Befragung unterziehen.

Die Frage nach Hypnose war nicht wirklich so wichtig. Es war ein Beispiel am Rande meiner Rede. Aber die Wirkung war bemerkenswert: Es entwickelte sich zu einem großen Drama, aber es war nie wirklich substanziell. Die Presse benutzte es hauptsächlich, um anzudeuten, dass ich Unsinn verkaufe.

Stellen wir uns dennoch beiläufig die Frage: Kann man unter Hypnose operiert werden oder nicht? Der VRT dachte früher so (siehe zum Beispiel  diesen Link). Was ist speziell mit Operationen am offenen Herzen? Bei meiner Suche nach meinen Originalquellen stieß ich auf die Arbeit von Dave Elman, einem Hypnotiseur, der dafür bekannt ist, Patienten, die so schwach sind, dass ihr Herz kein biochemisches Anästhetikum vertragen kann, in einen bestimmten hypnotischen Zustand zu bringen, in dem eine Operation möglich ist. Dies wird als Esdaile-Zustand bezeichnet, bei dem durch einen kurzen hypnotischen Vorgang ein katatonischer Zustand induziert wird. Elman selbst ist gestorben, aber seine Kinder besitzen sein Archiv mit unter anderem den Akten über solche Operationen. Sie bestätigten mir, dass ihr Vater tatsächlich an mehreren solcher Operationen teilgenommen hatte.

Wann wissen wir sicher, ob etwas richtig ist? Das ist eine schwierige Frage. Am Ende bleiben wir in den meisten Dingen vom Glauben abhängig. Und es ist nicht anders für diejenigen von uns, die sich auf die Veröffentlichungen in von Experten begutachteten akademischen Zeitschriften verlassen. Tatsächlich sind die meisten Ergebnisse von Dritten nicht reproduzierbar.

Aber die Presse beschäftigte sich hauptsächlich damit: Ich hatte mit Alex Jones gesprochen – einem verurteilten Verschwörungstheoretiker. Zum Schämen. Es gibt bestimmte Personen, mit denen Sie nicht sprechen sollten: Impfgegner, Verschwörungstheoretiker, Klimaleugner, Virusleugner, Rechtsextreme, Rassisten, Sexisten und so weiter. (Diese Liste wird übrigens immer länger.) Das Kuriose ist, dass gerade dieselben Menschen, die diese Stigmen anbringen, auch am lautesten vor der Gefahr der Polarisierung in unserer Gesellschaft warnen. Ist das nicht, was . . . ironisch? Ist es nicht das Sprechen, das Menschen als Menschen verbindet? Ist Sprache nicht das wichtigste Gegenmittel gegen Polarisierung? Das ist mein Grundsatz: Je extremer jemand eine Position vertritt, desto mehr sollten wir mit ihm reden.

Für manche Menschen bin ich auch so ein Mensch geworden, mit dem man nicht mehr sprechen darf. Und wenn ich sehe, wie das in meinem eigenen Fall passiert ist, ist es noch mehr gerechtfertigt, solche Personen ihre Geschichte direkt erzählen zu lassen, bevor sie dem Urteil unterzogen werden.

Ich empfehle jedem, das hervorragende Buch von David Graeber und David Wengrow zu lesen, The Dawn of Everything: Eine neue Geschichte der Menschheit. Die Autoren beschreiben, wie in indigenen Stämmen im Nordosten Nordamerikas niemand Macht über einen anderen hatte. Wie wurden die Probleme der Koexistenz gelöst? Mit nur einem Mittel: miteinander reden (siehe S. 56). Es wurde enorm viel Zeit für öffentliche Debatten aufgewendet. Und es ist niemandem in den Sinn gekommen, auch nur eine Person von diesen Gesprächen auszuschließen. Dies wurde auch radikal auf Kriminalfälle ausgeweitet. Schon damals wurde nur Konversation, keine Macht angewendet. Als schließlich eine Strafe festgesetzt wurde, lag die Verantwortung nie bei einer einzelnen Person, die das Verbrechen begangen hatte, sondern in einem größeren Netzwerk um sie herum, das auf die eine oder andere Weise eine Rolle gespielt hatte.

Auch Missionare und andere Westler, die mit den amerikanischen Ureinwohnern in Dialog traten, waren von ihrer Eloquenz und ihrem Denkvermögen beeindruckt. Sie stellten fest, dass diese „Wilden“ im gesamten Stamm ein Maß an Kompetenz erlangten, gegenüber dem die hochgebildete Elite Europas im Vergleich dazu verblasste (siehe S. 57). Indigene Redner wie der Huron-Wendat-Häuptling Kondiaronk wurden nach Europa eingeladen, um an einem Tisch Platz zu nehmen, damit Adel und Geistlichkeit ihre außergewöhnliche Rhetorik und Argumentation genießen konnten. (Viele dieser indigenen Führer beherrschten auch europäische Sprachen.)

Die inzwischen weltweit akzeptierte westliche Kultur geht in die entgegengesetzte Richtung: Das Register des sprachlichen Austauschs wird zunehmend durch das Register der Macht ersetzt. Wer sich nicht der vorherrschenden Ideologie anschließt, wird gebrandmarkt und als jemand angesehen, mit dem ein anständiger Mensch nicht sprechen darf. Ich betone oft, dass wir in der gegenwärtigen Ära die zeitlosen ethischen Prinzipien der Menschheit neu entdecken und neu artikulieren müssen. Dies ist die erste: Sehen Sie in jedem anderen Menschen ein Individuum, das das Recht hat, zu sprechen und gehört zu werden.

Das war schon lange vor der Corona-Krise ein Grundsatz von mir, den ich unter anderem in meiner Praxis gepflegt habe. Ich habe in meiner Praxis als Psychologin mit Fällen gearbeitet, bei denen sich viele Menschen lieber nicht die Finger verbrennen möchten. 2018 schaffte ich es auf die Titelseiten der Zeitungen und erschien in De Afspraak nachdem ich als Zeuge im Schwurgerichtsprozess gegen eine Krankenschwester geladen wurde, die in der Vergangenheit unheilbar kranke Patienten mit Insulin und Luftembolien getötet hatte. Bei dieser Verhandlung weigerte ich mich sieben Stunden lang, meine Patientenakte dem Richter auszuhändigen. Meine Motivation war klar: Wenn ich jemandem sage, dass ich seine Worte vertraulich behandeln werde, werde ich dies tun. Und das finde ich aus rechts-deontologischer Sicht durchaus berechtigt: Vergangene Straftaten oder Straftaten sind nie ein triftiger Grund, Berufsgeheimnisse zu brechen. Mein Punkt ist folgender: Wir müssen das Sprechen in den Mittelpunkt der Gesellschaft stellen. Wir müssen Räume schaffen, in denen völlige Redefreiheit herrscht – mit Psychologen, Ärzten, Anwälten, Priestern, Trainern usw. – und wir müssen Stigmatisierung so weit wie möglich vermeiden und schon gar nicht zulassen, dass sie die sprachliche Verbindung unmöglich macht.

Aber ich hatte bei Alex Jones vorbeigeschaut. Und er ist nicht nur ein Verschwörungstheoretiker – er ist ein verdammter Verschwörungstheoretiker. Das sagte genug. Niemand kümmerte sich um den Sinn des Gesprächs. Also lassen Sie mich das ein bisschen ansprechen. Am Tag zuvor hatte Präsident Biden eine extrem polarisierende Rede gehalten. In dieser Rede stigmatisierte der Präsident die gesamte MAGA-Bewegung (Make America Great Again). Es war schwer, sich des Eindrucks zu erwehren, dass er versuchte, sie zu Gewalt zu provozieren, wohl wissend, dass dies eine seiner wenigen Gelegenheiten ist, bei den bevorstehenden Midterm-Wahlen nicht schlecht auszusehen. Alex Jones bat mich, seine Zuschauer aufzufordern, nicht auf die Provokation zu reagieren und auf jegliche Gewalt zu verzichten. Und das habe ich ausdrücklich mehrmals getan. Macht Sinn, oder? Ich glaube schon. Hier ist die Frage, die ich aufwerfe: Wenn mildere Stimmen – wenige würden bestreiten, dass meine Stimme zu dieser Gruppe gehört – keine Stimme mehr auf Kanälen haben, die eine ausgeprägtere Position einnehmen, können wir überrascht sein, dass die Gesellschaft so polarisiert wird?

Die flämischen Zeitungen ignorierten solche Fragen. Ich musste dämonisiert werden. Und sie haben alle Register gezogen. Die aktuellen News veröffentlichte Aussagen von zwei anonymen Studenten, die meine Vorlesungen an der Universität als reine Propaganda bezeichneten und die erklärten, dass jeder, der anderer Meinung sei als ich, die Prüfung garantiert nicht bestehe. Mehrere Studenten, die zu meiner Verteidigung kamen (und bereit waren, ihre Namen zu nennen), wurden abgewiesen Die aktuellen News. Ihre Meinung war nicht zur Veröffentlichung geeignet.

Welche Schüler haben die Wahrheit gesagt? Es ist ganz einfach herauszufinden: Alle meine Vorlesungen wurden auf Video aufgezeichnet und können von der ersten bis zur letzten Minute angeschaut werden. Dabei werden Sie unter anderem hören, wie ich in jeder Vorlesung betont habe, dass ich meinen Unterricht nur dann als erfolgreich empfinde, wenn sich die Studierenden trauen, ihre eigene Meinung zu äußern, auch und gerade wenn sie radikal von meiner abweicht. Und Sie werden auch hören, dass die Studenten, die effektiv eine andere Meinung als meine formuliert haben, aufs freundlichste begrüßt und ermutigt werden. dürfen Die aktuellen News, also wegen Verleumdung rechtlich verfolgt werden? Ich glaube schon.

Links und rechts wurde suggeriert, dass ich nicht nur mit Verschwörungstheoretikern sprechen werde, sondern auch selbst einer bin. Der Leser soll wissen: Ich habe nichts gegen Verschwörungstheoretiker. Ich sage es manchmal: Wenn es sie nicht gäbe, hätten wir sie erfinden sollen. Aber das Amüsante an der Sache ist, dass ich ebenso vehement beschuldigt werde, Verschwörungen zu leugnen. „The Ultimate Anti-Conspiracy Theory“ war der Titel einer Rezension meines Buches.

Und in Amerika starteten Catherine Austin Fitts – ehemalige Beamtin der Bush-Regierung und berüchtigte Anti-Corona-Aktivistin – und der Psychiater Peter Breggin eine weit verbreitete (alternative) Medienkampagne, in der sie mich beschuldigten, ein sogenanntes Trojanisches Pferd zu sein. Lesen Sie: Jemand, der von der CIA oder anderen Regierungsbehörden bezahlt wurde, um zu versuchen, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass überhaupt keine Verschwörung im Gange ist. Ich würde jedem sagen: Lesen Sie Kapitel 8 von Psychologie des Totalitarismus sorgfältig. Ich gebe dort meine differenzierte Meinung darüber wieder, welche Rolle Verschwörungen in großen gesellschaftlichen Prozessen spielen.

Eine Reihe meiner akademischen Kollegen sprangen in den Stift. Und die Medien gaben ihnen die Gelegenheit. Maarten Boudry war einer der ersten Teilnehmer und warf mir „grobe Überschätzung“ vor. Privat kenne ich Maarten Boudry als freundlichen Menschen, mit dem ich gerne rede und widerspreche, und ich bedauere, dass er im öffentlichen Raum eine gewisse Toxizität annimmt. Er schrieb einen stilistisch bemerkenswert emotional erniedrigenden Meinungsbeitrag mit einer Reihe inhaltlicher Fehler. Um ein paar Beispiele zu nennen:

· Nein, ich sage nicht, dass jeder in einem Zustand der Hypnose ist; Ich sage ausdrücklich, dass nur ein begrenzter Teil der Bevölkerung (vielleicht zwischen 20 und 30 Prozent) den hypnotischen Effekten der Überfüllung zum Opfer fällt.

· Und nein, ich sage nicht, dass fast jeder psychotisch ist. Tatsächlich habe ich mich bei mehreren Gelegenheiten ausdrücklich davon distanziert, diesen Begriff in diesem Zusammenhang zu verwenden, und habe ihn kein einziges Mal verwendet.

· Und nein, ich habe Hydroxychloroquin nie als Allheilmittel für COVID-19 angepriesen.

· Und zu sagen, dass es 23 Millionen Todesfälle durch COVID-19 gegeben hat, während die Weltgesundheitsorganisation 6.5 Millionen zählt (mit ungewöhnlich „enthusiastischen“ Zählmethoden), sollten Sie versuchen, dies mit dem wiederholten Donner des Autors in Einklang zu bringen, dass alles und jeder folgen sollte der wissenschaftliche Konsens.

· Und nein Maarten, meine Prognose, dass die Einführung der Impfstoffe die Corona-Maßnahmen nicht beenden würde, war nicht ganz daneben. Im Gegenteil, es war genau richtig. Mit dem Einzug des Herbstes wird es jeden Tag klarer und deutlicher, dass Länder weltweit die Maßnahmen wieder einführen werden.

Eine vollständige Übersicht über die eklatanten Ungenauigkeiten in Maartens Text finden Sie unter  diesen Link.

Meiner Meinung nach hat jeder das Recht, stilistisch vulgäre und inhaltlich entstellte Texte in der Presse zu schreiben, aber es wirft die folgende Frage in Bezug auf die Universität Gent auf: Wenn sie eine wissenschaftliche Integritätskommission einrichten, um meine Aussage über Hypnose zu untersuchen, was sind sie mit Maarten Boudrys Meinungsbeitrag zu tun? Man kann es kaum ignorieren: Bei meiner Arbeit musste man tief suchen, um einen Fehler zu finden; bei Maartens Text muss man tief suchen, um etwas Richtiges zu finden. Die Universität Gent ist uns daher eine Antwort schuldig. Rektor Rik Van de Walle hat in dieser Angelegenheit in verschiedener Hinsicht große Menschlichkeit gezeigt, und dafür bin ich ihm sehr dankbar, aber den Maßstab für wissenschaftliche Integrität völlig anders anzusetzen, ist ein schwerer Fehler.

Auch Ignaas Devisch hat dazu beigetragen. Milder als Boudry, aber nicht ohne Gift. Es könnte passieren: Er teilt meinen Standpunkt nicht. Zumindest nicht mehr. Er hatte während der Krise offensichtlich einige Zweifel – ob er eine kritische Position einnehmen sollte oder nicht. Aber jetzt hat er sich offenbar der dominanten Geschichte zugewandt. Das ist angesichts der Positionierung, die er vor der Krise eingenommen hat, mehr oder weniger bemerkenswert. Er schreckte nicht vor harten Begriffen zurück, um den Einfluss der medizinischen Wissenschaft auf das Leben der heutigen Menschen zu beschreiben. In der Corona-Krise, in der der gesamte öffentliche Raum durch den medizinischen Diskurs sanktioniert wurde, merkt er das offenbar nicht mehr. In der Tat bemerkenswert. Es erinnert mich an Thomas Decreus, der vor der Coronakrise Artikel veröffentlichte, in denen er auf „Technototalitarismus“ verwies, mich aber während der Coronakrise ansprach, weil ich festgestellt hatte, dass es deutlich sichtbare totalitäre Tendenzen gebe.

Auch Paul Verhaeghe passt in diese Reihe, ist aber ein Sonderfall. Er war mein Doktorvater, und ich unterhalte seit siebzehn Jahren eine herzliche menschliche und berufliche Beziehung zu ihm. Wir teilten in vielerlei Hinsicht die gleiche gesellschaftskritische Haltung, einschließlich der gleichen kritischen Position gegenüber der Verwendung von Zahlen in unserer Kultur. Unsere gute Beziehung hat sich auch während der Corona-Krise fortgesetzt. Zeuge dafür ist die Erwähnung in Verhaeghes koronakritischem Essay „Halte Abstand, berühre mich.“

Darf ich Sie persönlich fragen, Paul, warum Sie sich jetzt an diesem versuchten geistigen Lynchmord beteiligen? Und das nochmal—wie Sie selbst neugierig ohne Scham sagen– ohne mein Buch gelesen zu haben? Darf ich fragen, woher diese plötzliche und drastische Änderung der Einstellung kommt? Ich formuliere hiermit eine vorläufige Antwort für Sie: Durch den Sturm der Kritik, den ich erhalten habe, haben Sie Angst davor, mit mir in Verbindung gebracht zu werden. Und in deiner Angst hast du die unschönste Seite an dir gezeigt – aus Angst vor gesellschaftlicher Missbilligung opferst du die Bindung zu Menschen, die dich mögen und die du eigentlich auch magst.

In gewisser Weise sind Ignace Devish, Thomas Decreus und Paul Verhaeghe Beispiele dessen, was Joost Meerloo nennt geistige Hingabe in seinem Buch über den Totalitarismus (Der Raub des Geistes). Mentale Kapitulation bezieht sich auf das Phänomen, dass Menschen, die der einen oder anderen Ideologie ideologisch entgegengesetzt waren, plötzlich anfangen, dieser Ideologie anzuhängen, wenn sie zum Objekt der Massenbildung wird. Der Aufstieg der Massen, einschließlich aller Medien und politischen Organe, hinterlässt einen so enormen Eindruck auf Einzelpersonen, dass sie unwissentlich ihre Position ändern und beginnen, der Massenideologie anzuhängen.

Ein Sonderfall war die Artikel von Eva Van Hoorne veröffentlicht Die Welt von morgen. Die Autorin schlägt so heftig aber auch wild auf mich ein, dass ihre Aussagen kaum noch ernst zu nehmen sind. Es ist schwierig, darin etwas anderes als Verletzungsversuche zu erkennen. Eva Van Hoorne ist eine der wenigen Personen, die von meiner Facebook-Seite blockiert wurden. (Ich denke insgesamt sieben Personen auf einer Seite mit 17,000 Followern und 5,000 Freunden). Es sind alles Menschen, die mich Tag für Tag und Jahr für Jahr mit dubiosen Anschuldigungen und Vorwürfen bombardieren. Ich stand vor der schwierigen Wahl, die vielen Angriffe entweder unbeantwortet zu lassen – schließlich habe ich nur begrenzt Zeit – oder zu blocken. Ich habe mich für Letzteres entschieden, weiß aber nicht, ob das die richtige Entscheidung war. Die Worte, die dort nicht mehr gesprochen werden konnten, suchten sich ihren Weg durch andere Kanäle, und der Brautrieb verstärkte sich auf dem Weg.

Ich muss sagen, dass es mich selbst im Fall von Eva sehr traurig macht, dass die Kluft nicht durch einen echten Dialog überbrückt werden kann. Seltsamerweise kann ich mir leicht eine Welt vorstellen, in der ich mich gut mit Eva verstehen würde – sie ist auch leidenschaftlich in der Psychoanalyse, hat Vorbehalte gegenüber materialistischer Ideologie und so weiter. Aber ich kann kaum etwas anderes spüren, als dass sie etwas quält und dass sie es mir sagt. Wenn das stimmt, frage ich mich, liebe Eva, woher kommt deine Qual? Was bringt dich dazu, so viel Energie auf mich zu stürzen? Du weißt, dass du jederzeit für ein Gespräch darüber willkommen bist. Aufrichtig. Ich meine es so.

Ich werde meine milde Version von „J'accuse“, ohne auch einen Stein auf mich selbst zu werfen. Normalerweise gebe ich mein Bestes, um sanft und verbindend zu sprechen, aber ich muss noch Fortschritte machen. Und meine Aussage zur Hypnose war sicherlich irreführend. Das Streben nach einer humanisierten, möglichst nüchternen und aufrichtigen Rede ist auch für mich eine ständige Herausforderung. Ich werde die Art of Good Speech weiterhin voll kultivieren und optimieren. Das ist für mich mehr oder weniger die Essenz meiner Existenz.

Immerhin gab es auch ein paar Kollegen, die zu meiner Verteidigung Stücke geschrieben haben. Wie die Studenten, die versuchten, mich zu verteidigen, wurden ihre Meinungsbeiträge von allen Mainstream-Zeitungen abgelehnt. Ihre Reaktionen fanden daher nur in den sozialen Medien ein Forum. Das gibt ihnen für die meisten Menschen in der Gesellschaft einen anderen Status – weniger wert – aber das macht sie nicht weniger gut. Deshalb danke ich ihnen von ganzem Herzen: Jessica Vereecken, Reitske Meganck, Michaël Verstraeten, Steven d'Arrazola de Onate, Annelies Vanbelle, Steve Van Herreweghe – danke. Ihre Worte sind eine Gegenkraft zur Schließmembran von Vortäuschung und Stigmatisierung, die die eigentliche Krankheit unserer Gesellschaft ist. Und es gab auch Medien wie blcbx, nicht Pallieterke, 't Schelde und Durchbruch die einen anderen Nerv getroffen haben. Auch ihnen gilt mein vollster Dank.

Gegenwärtig führt Stigmatisierung hauptsächlich zu Rufmord. Aber sehr schnell könnte der Prozess der Entmenschlichung auch die nächste Stufe erreichen. Um den Tod von Yannick Verdyck wurde eine Geschichte konstruiert, die unter den Narben stöhnt. Die Frage ist, inwieweit Stigmata auch die Ursache seines Todes waren. Ich werde diese Frage in einem zukünftigen Schreiben mit großer Vorsicht und Sanftmut behandeln. Das mediale Narrativ um Verdyck ist auch aus intellektueller Sicht interessant. Es zeigt, wie öffentliche Erzählungen entstehen.

Tagebuchjournalismus der großen Medienkonzerne; etwas Klatsch hinter den Kulissen in geschlossenen Facebook-Gruppen; und dann ein Haufen Leute, sehr menschlich, die ihren kleinlichen Neigungen freien Lauf lassen. Das Endergebnis ist, dass eine Geschichte über jemanden geschrieben wird, ohne dass diese Person in der Lage ist, beim Schreiben zu helfen. Den Mut, mit denen zu sprechen, die sich wirklich anders fühlen. Das ist ein Zeichen einer menschlichen Gesellschaft. Es ist diese Art von Rede, die bindend wirkt und dafür sorgt, dass die Gesellschaft wirklich eine Gesellschaft ist. Der Mut, sich durch Sprache wirklich zu verbinden. Das müssen wir uns zurückholen.