Ich habe einmal für die Bundesregierung als Postdoktorandin in einer CDC-Niederlassung gearbeitet, die sich auf Arbeitssicherheit und Gesundheitsschutz konzentriert. Während ich dort war, erfuhr ich aus erster Hand, dass die Regierung auf einer Ebene operierte, die äußerst ineffizient und lähmend bürokratisch war. Je länger ich dort war und je mehr ich die dysfunktionale Kultur erlebte, desto mehr fühlte es sich an, als würde ich versuchen, mit einem Felsbrocken zu laufen. Ohne Zweck und Ende.
In der Bundesregierung erfordert selbst eine minimale Recherchearbeit das Navigieren in einem byzantinischen Labyrinth aus endlosen Regeln, Vorschriften und Papierkram. Wenn Sie Ihre Arbeit nicht auf einem Mindestniveau erledigen möchten, ist das in Ordnung, denn es ist einfacher, sich auszuruhen, als hart zu arbeiten. Weniger Papierkram für Sie und auch für andere.
Die Durchführung von Laborforschungen beinhaltete regelmäßig den Umgang mit Laborsicherheitsinspektoren, und da dies ein Institut war, das sich auf Arbeitssicherheit und Gesundheitsschutz konzentrierte, nahmen sie ihre Arbeit sehr ernst. Trotz meiner umfangreichen Erfahrung damit, mich oder andere im Laufe meiner Laborforschung nicht zu töten oder zu verletzen, kamen die Sicherheitsleute immer wieder mit neuen Vorschriften auf.
Viele dieser Vorschriften schienen wenig Sicherheitsnutzen zu bieten und verschwendeten viel Zeit. Zu keinem Zeitpunkt sagten die Sicherheitsleute: „OK, Ihre Forschung ist sicher. Wir sind hier fertig." Ihre Aufgabe war es, Vorschriften zu erlassen, also taten sie es. Einmal bestellte ich einen neuen Schreibtischstuhl, der Monate brauchte, um anzukommen. Dabei wurde es von zwei Fachkräften für Arbeitssicherheit begleitet, die mir beim Aufbau halfen. Ich machte mir nicht die Mühe zu fragen, warum ich einen brauche, geschweige denn die Hilfe von zwei Spezialisten.
Die gleiche Dynamik war bei der Regulierung von Tierversuchen sehr deutlich. Ich verwende Mäuse in meiner Forschung, weil sie leicht zu züchten sind, sich schnell entwickeln und ein Immunsystem und eine Physiologie haben, die denen anderer Säugetiere, einschließlich des Menschen, ähneln. Offensichtlich wäre eine stratosphärische Anzahl biomedizinischer Entdeckungen ohne die Mausforschung nicht möglich gewesen. In meiner Regierungsposition bemerkte ich, dass die Planung und Durchführung von Tierversuchen jedes Jahr mehr mit Bürokratie verstopft wurde, wobei die Freiheit, Beobachtungen bis zu ihrem mechanistischen Abschluss zu verfolgen, aktiv entmutigt wurde.
Wenn ein fest angestellter Regierungsangestellter gegen eine Vorschrift verstieß, konnte er nicht entlassen werden. Es gab keine wirkliche Möglichkeit, sie zu bestrafen. Aber was getan werden könnte, wäre eine neue Verordnung, die belastender ist als die letzte. Eine Person zu bestrafen ist hart. Es ist viel einfacher, jeden für das Verhalten einer Person zu bestrafen.
Diese explodierende Last der Regierungsbürokratie hat sich auf die Universitäten ausgeweitet, wo Administratoren und Mitarbeiter jetzt das Sagen haben und Fakultäten und Forscher eher wie Mieter oder Kunden sind. In diesem Umfeld hat die Erleichterung der Forschung nicht immer oberste Priorität. Wie in der Regierung, wenn Aufsichtsbehörden einen Job haben, werden sie es gelegentlich tun. Ich habe einmal beobachtet, wie ein Komitee für die Verwendung von Tieren behauptete, dass ein Protokoll für eine Campus-Organisation notwendig sei, um Hunde zum Zweck des Stressabbaus von Studenten auf den Campus zu bringen. In einem anderen Fall behaupteten sie, ein Ausstellungsaquarium in einem Abteilungsflur brauche ein Protokoll. Nichts davon beinhaltete tatsächliche Forschung, und das waren Fische, um laut zu schreien.
Sobald Sie sich dieser Dynamik bewusst sind, sehen Sie sie überall. In dem öffentlichen Schulbezirk, in dem meine Kinder zur Schule gehen, wird die Präsenzschule im Winter wegen Schneegefahr (sogar nur vorhergesagt) häufig auf Fernunterricht verlegt. Oft führen die Verwaltungsbeamten potenzielle Bedingungen in den ländlichen Gebieten des Landkreises als Grund an, das Lernen im Unterricht auszusetzen. Mit anderen Worten, alle gehen zur Schule, oder niemand geht zur Schule. Als ich ein Kind war, wurden Kinder, die wegen schlechtem Wetter nicht kommen konnten, untergebracht, aber die Schule ging normalerweise weiter.
Die Reaktion auf die COVID-19-Pandemie war ein weiteres Beispiel für diesen kulturellen Wandel. Es gibt eine wachsende Zahl von Menschen, die aus verschiedenen Gründen immunsupprimiert sind, darunter eine Chemotherapie gegen Krebs oder eine immunsuppressive medikamentöse Behandlung für eine Organtransplantation oder eine chronische, das Immunsystem schwächende Infektion. Menschen in dieser Situation machen sich viel mehr Sorgen über mögliche Infektionen als gesunde immunkompetente Menschen.
Als die Pandemie ausbrach, war vielen klar, dass es immunsupprimierten und anderen gefährdeten Menschen viel schlechter ergehen könnte als gesunden Menschen. Frühe Beweise bestätigten es. Es war daher sinnvoll, unsere Bemühungen auf diese gefährdeten Personen zu konzentrieren, da dies den geringsten Kollateralschaden verursachen würde.
Aber das ist nicht passiert. Stattdessen verfolgten viele Staaten und Länder eine desaströse Strategie von „Zero COVID“, die zu vielen Kollateralschäden ohne konsistenten Nutzen führte. Viele Nationen, die diesen Weg gegangen sind, sehen jetzt einen signifikanten Anstieg der Sterblichkeit. Vielleicht könnte die übermäßige Sterblichkeit aufgeschoben, aber nicht beseitigt werden, wie das Virus selbst.
Schulschließungen in den Vereinigten Staaten hatten keine Auswirkungen auf die Verbreitung des Virus in der Gemeinschaft und fügten Kindern enormen Schaden zu, was zu einem schockierenden Lernverlust, einem sprunghaft ansteigenden BMI und vermehrtem Missbrauch sowie einer Verschlechterung der psychischen Gesundheit führte. In diesem Fall wurde keine spezielle Gruppe untergebracht. Die einzigartigen Probleme einiger weniger wurden zum Problem aller, ohne Nutzen.
Der Wunsch nach gleichen Ergebnissen war schon immer problematisch, weil er der Realität und der menschlichen Natur völlig zuwiderläuft. Egal wie Sie es schneiden, nicht jeder wird eine Trophäe bekommen oder von einem gemeinsamen Opfer profitieren. Nicht jeder muss die einzigartigen Herausforderungen jeder Bevölkerungsgruppe teilen.
Wer bestimmt außerdem, wann die Ergebnisse gleich sind? Auf jeden Fall ist die Antwort jemand, der zu viel Macht über andere hat, ohne Anreiz, ihnen tatsächlich zu nützen. Diese Probleme werden noch katastrophaler, wenn sie in großem Maßstab angewendet werden. Der Sozialismus ist ein Paradebeispiel, dessen inhärente Tugend Winston Churchill als „das gleiche Teilen des Elends“ formulierte.
Hoffentlich befinden wir uns auf dem Höhepunkt gemeinsamen Elends, dem eine Rückkehr zur Vernunft folgen wird.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
