Das Bundesberufungsgericht des 6. Kreises hat sich zu dem entscheidenden Mandat der OSHA geäußert, dass alle Arbeitgeber mit mehr als 100 Mitarbeitern extreme Covid-Kontrollen einführen und gleichzeitig die Impfbedingungen liberalisieren müssen. In der Praxis handelt es sich um ein Impfmandat, das eine große Anzahl von Arbeitnehmern abdeckt, und es wird wahrscheinlich auf alle ausgeweitet. Das Gutachten wurde mit 2 zu 1 zugunsten der OSHA entschieden.
Die Entscheidung wurde beim Obersten Gerichtshof angefochten, der wahrscheinlich das endgültige Urteil fällen wird. Während dieser Fall durch das Gerichtssystem gerieben wird, werden Arbeiter im ganzen Land entlassen, Mandate treten in Kraft und Städte trennen ihre Bevölkerung aufgrund ihrer Bereitschaft, sich der von der Regierung vorgeschriebenen Medizin zu fügen.
Die Mehrheit beginnt ihre Entscheidung mit einer abschreckenden Ankündigung, die nach ideologischer Voreingenommenheit riecht.
In der Erkenntnis, dass die „alte Normalität“ nicht zurückkehren wird, haben Arbeitgeber und Arbeitnehmer nach neuen Modellen für einen Arbeitsplatz gesucht, der die Sicherheit und Gesundheit der Arbeitnehmer schützt, die dort ihren Lebensunterhalt verdienen. Auf der Suche nach einer Anleitung zum Schutz ihrer Mitarbeiter vor der Übertragung von COVID-19 während der Wiedereröffnung des Geschäfts wandten sich die Arbeitgeber an die Arbeitsschutzbehörde (OSHA oder die Agentur), die Bundesbehörde, die mit der Gewährleistung eines sicheren und gesunden Arbeitsplatzes beauftragt ist….
Uns ist kein einziges Unternehmen in Amerika bekannt, das sich mit dieser Frage „an OSHA gewandt“ hat: Was sollen wir tun?
Die Gerichtsmehrheit fährt fort mit einer Ankündigung, die nicht das Gesetz, sondern die Panik ankündigt: Lassen Sie angesichts dieser Krankheit einfach die Bürokratie regieren!
Die Aufzeichnungen belegen, dass sich COVID-19 weiter ausbreitet, mutiert, tötet und die sichere Rückkehr amerikanischer Arbeiter an ihre Arbeitsplätze blockiert. Um Arbeitnehmer zu schützen, kann und muss die OSHA in der Lage sein, auf sich entwickelnde Gefahren zu reagieren. …
Bei mehreren Gelegenheiten wird dieser Ton wiederholt, zusammen mit höchst fragwürdigen Behauptungen: „Die Zahl der Todesfälle in Amerika hat jetzt 800,000 überschritten und die Gesundheitssysteme im ganzen Land haben den Bruchpunkt erreicht.“
Angesichts dieser Situation, so das Gericht, „ist es nicht angebracht, diese Feststellung der Behörde in Anbetracht der wesentlichen Beweise, einschließlich vieler von Experten begutachteter wissenschaftlicher Studien, auf die sie sich stützte, in Frage zu stellen.“
Die „Wissenschaft“ steht über dem Recht.
Das Gericht schließt mit einer sachlich in jedem Wort fragwürdigen Feststellung:
Das ETS ist ein wichtiger Schritt zur Eindämmung der Übertragung eines tödlichen Virus, das in den Vereinigten Staaten über 800,000 Menschen getötet, unser Gesundheitssystem in die Knie gezwungen, Unternehmen gezwungen hat, monatelang zu schließen, und Hunderttausende von Arbeitnehmern gekostet hat ihre Berufe. …
Erstens wird es viele Jahre dauern, bis wir die Anzahl der Menschen, die an Covid gestorben sind, genau bestimmen können, angesichts der wahrscheinlichen Ungenauigkeiten bei den Tests und des finanziellen Anreizes zur Fehlklassifizierung. Unabhängig davon wurde die im amerikanischen System verankerte Freiheitsvermutung nie von Daten über pathogene Mortalität abhängig gemacht.
Zweitens wurden viele Krankenhäuser in den USA nicht von Covid „in die Knie gezwungen“, sondern von den Mandaten, die sie daran hinderten, Patienten mit elektiven Operationen und Diagnosen zu versorgen, wie sie von vielen Gouverneuren zu Beginn der Pandemie erlassen wurden. Infolgedessen standen viele Gesundheitszentren in den USA leer, da die Menschen Krebsvorsorgeuntersuchungen, Impfungen gegen andere Krankheiten und andere Routineuntersuchungen ausließen. Dies ist eine vollständige Umschreibung der Geschichte.
Drittens wurden Unternehmen nicht durch das Virus, sondern kraft Gesetzes geschlossen (Unternehmen in South Dakota wurden nicht geschlossen, weil der Gouverneur nicht verkündete, dass sie schließen müssen).
Viertens verlieren Hunderttausende von Arbeitnehmern ihren Arbeitsplatz nicht aufgrund des Virus, sondern aufgrund von Lockdowns und Mandaten.
Es ist bemerkenswert, dass ein Gericht solche Ansprüche stellen kann.
Die abweichende Meinung trifft eher zu:
Um die Aufgabe der OSHA zu veranschaulichen (ohne sie trivialisieren zu wollen), betrachten Sie die Brandgefahr an einem Arbeitsplatz: einer Pizzeria. Eine Möglichkeit, die Arbeiter zu schützen, wäre, von allen Mitarbeitern zu verlangen, dass sie ständig Ofenhandschuhe tragen – wenn sie telefonische Bestellungen entgegennehmen, Lieferungen erledigen oder eine Pizza aus den Flammen ziehen. Das wäre effektiv – niemand würde verbrannt werden –, aber niemand könnte einen solchen Ansatz für notwendig halten. Was die OSHA-Regel besagt, ist, dass Impfstoffe oder Tests für fast die gesamte amerikanische Belegschaft das Problem lösen werden; es erklärt nicht, warum diese Lösung notwendig ist. …
Ein ungeimpfter 18-Jähriger trägt also das gleiche Risiko wie ein geimpfter 50-Jähriger. Und doch ist der 18-Jährige in großer Gefahr, der 50-Jährige nicht. Eine dieser Schlussfolgerungen muss falsch sein; so oder so ist ein Problem für die OSHA-Regel. …
Das Virus, das COVID-19 verursacht, ist natürlich nicht ausschließlich eine Arbeitsplatzbedingung. Seine Stärke liegt in der Tatsache, dass es überall existiert, wo sich eine infizierte Person aufhält – zu Hause, in der Schule oder im Lebensmittelgeschäft, um nur einige zu nennen. Wie kann die OSHA also die Exposition eines Mitarbeiters regulieren? …
Hier bittet der Sekretär um maximale Autorität und maximale Diskretion; er möchte eine Regelung von nationaler Bedeutung erlassen, die zwei Drittel der amerikanischen Arbeiter abdeckt, und er möchte dies ohne klare Zustimmung des Kongresses tun, ohne öffentliche Bekanntmachung und Kommentar und mit einem weitreichenden Verständnis der Notwendigkeit. Eine solche Kombination aus Autorität und Diskretion ist beispiellos, und der Minister wird wahrscheinlich nicht nachweisen, dass ihm diese gewährt wurde.
Dies ist wirklich ein Kampf zwischen der neuen und der alten Normalität, das heißt der Erwartung normaler Freiheiten vs. der Herrschaft eines Biosicherheitsstaates. Die Ergebnisse werden die Beziehung zwischen Unternehmen und Regierung sowie Arbeitnehmern und Arbeitgebern grundlegend beeinflussen. Wenn sich hier die Mehrheit durchsetzt, ist schwer vorstellbar, wie traditionelle konstitutionelle Einschränkungen für Staaten auf allen Ebenen angesichts des bürokratischen Diktats, das von einer Exekutive angeordnet wird, aufrechterhalten werden können.
Die vollständige Entscheidung ist unten eingebettet.
386-2-6.-cir-gutachten-auflösen-bleiben2021-12-18-BST-Emergency-Application-SCOTUS-v14-BK
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
