Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Wie wir die Entscheidungsfreiheit verloren und uns der Macht fügten 

Wie wir die Entscheidungsfreiheit verloren und uns der Macht fügten 

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Vor fünfundzwanzig Jahren zog ich mit meiner Frau und meinen drei Kindern in einen wohlhabenden Vorort am Stadtrand – mit seinen von Bäumen gesäumten Straßen und hervorragenden öffentlichen Schulen –, von dem ich dachte, dass ich ihn mir mit meinem Professorengehalt niemals leisten könnte . Aber dank einer Marktlücke und einem rechtzeitigen Kredit meiner Eltern konnten wir ein kleines Haus unweit des Stadtzentrums kaufen. Ich war begeistert. Und in den ersten 4-5 Jahren unserer Zeit dort hat wenig, wenn überhaupt etwas, meinen persönlichen Zauber des Glücks und der Dankbarkeit gebrochen. 

In den Jahren unmittelbar nach dem 11thAllerdings bemerkte ich bei Freunden und bestimmten Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens soziale Einstellungen, die mich beunruhigten, Einstellungen, die meiner Meinung nach die Grundlage für die allgemein sanftmütige Akzeptanz der Tyranneien gelegt haben, die kürzlich über uns hereingebrochen sind, sowie die Tendenz, die vielen Versuche, die heute unternommen werden, um die Legitimität einiger unserer wichtigeren sozialen Konventionen und Institutionen zu untergraben, schnell abzusegnen. 

Wenn ich zurückblicke, fallen mir zwei besondere Ereignisse ein. 

Als wir in die Stadt zogen, schlossen wir uns vor allem einer Kirche an, um sicherzustellen, dass unsere Kinder mit der religiösen Kultur vertraut werden, die mehr oder weniger dazu beigetragen hat, die moralische und kosmologische Einstellung der Familienmitglieder zu formen die ihnen in diese Welt vorausgegangen waren. 

In Ermangelung eines gemeinsamen Familienlexikons, dachten wir, verkümmert die Kommunikation zwischen den Generationen oft, sodass Kinder ohne vertikale Bezugspunkte und damit viel mehr den Ideen ausgeliefert sind, die ihnen oft räuberisch veranlagte Altersgenossen und Unternehmen vorwerfen. Das wollten wir vermeiden, und wir glaubten, dass es von erheblichem Wert sein könnte, unseren Kindern die Möglichkeit zu geben, sich nicht zuletzt sowohl ethnokulturell als auch im breiteren Kontinuum der westlichen Geschichte zu verorten. 

Wir schlossen uns der liberalsten katholischen Kirche in der Gegend an, einer mit einem aktiven schwulen Dienst und sehr starken Programmen für Obdachlose sowie einem Missionsprogramm in Haiti. 

Alles ging gut, bis die USA in den Irak einmarschierten, und in den Gebeten für die Gläubigen wurden wir Woche für Woche gebeten, „für die amerikanischen Truppen zu beten, die Frieden in den Nahen Osten brachten“. Es gab jedoch kaum ein Wort oder einen Gedanken an die Zehntausende von Irakern, die durch unsere unprovozierte Invasion verletzt oder getötet worden waren. 

Einen Tag nach der Messe konfrontierte ich den Pfarrer schließlich mit der Frage, warum der Papst, obwohl er ganz klar gesagt hatte, dass der US-Angriff auf den Irak keinesfalls als gerechter Krieg angesehen werden könne, weiterhin die Taten der US-Soldaten bejubele und einfach die unvorstellbaren Tragödien ignorieren, die sie im Leben von Millionen von Irakern angerichtet haben. Nachdem er nach Worten gestolpert war, sagte er schließlich: „Ich stimme Ihnen zu. Aber viele Leute in unserer Gemeinde haben Verwandte im Gottesdienst und ich möchte sie wirklich nicht beleidigen.“

Ungefähr zur gleichen Zeit wurde ein sehr großes Grundstück neben dem historischen Zentrum der Stadt verfügbar. Die Stadtregierung startete einen viel angekündigten öffentlichen Prozess, um zu entscheiden, wie es am besten genutzt werden kann. 

Schnell wurde jedoch klar, dass Bürgeranhörungen völliger Schein waren, eine Realität, die durch die Tatsache deutlich wurde, dass die Stadt a) bereits einen ausgereiften Plan eines Bauträgers auf ihren eigenen Websites bewarb und b) der Anblick des Wirtschaftsförderungsdirektors der Stadt mit dem Prinzip der Entwicklungsfirma auf dem Balkon des Auditoriums, hoch über dem einfachen Volk, das seine Anliegen ansprechen möchte, ein Smiley-Geschwätz zu führen.  

Während der Wochen des Anhörungsprozesses sprach ich mit Freunden und den Eltern der anderen Kinder in meiner Kindersportmannschaft über das, was ich als die grobe Korruption des Prozesses ansah. Meistens erntete ich nur leere Blicke. 

Aber diejenigen, die geantwortet haben, sagten ausnahmslos etwas wie „Also, ich verstehe es nicht, bist du dafür oder dagegen?“ 

Was praktisch niemand zu verstehen schien, obwohl ich alle möglichen Wiederholungen und Umschreibungen benutzte, um es auszudrücken, war, dass ich nicht über die inhärente Wünschbarkeit oder nicht des Projekts sprach, sondern die Qualität des Prozesses  verwendet, um über ein Thema zu entscheiden, das unsere Gemeinde für viele Jahre physisch und finanziell prägen würde. 

Ich war fassungslos. Außer der kleinen Minderheit von uns, die aktiv mehr Transparenz forderte, hatte niemand in unserer „schönen“ Gemeinschaft das geringste Interesse an den Verfahren, die eingerichtet wurden, um unsere angeborenen Rechte als Bürger und Steuerzahler zu schützen. Alles, was zählte, schien, war, dass wir jetzt einen weiteren coolen Ort zum Einkaufen und Essen mitten in der Stadt haben könnten.

„War das schon immer so?“ Ich habe mich selbst gefragt. 

Haben angeblich fortschrittliche Pastoren, die im Besitz päpstlicher Lehren waren, die ihnen einen enormen Spielraum gaben, ihre Gemeinden in der wesentlichen Angelegenheit des Massenmordens von Menschen herauszufordern, immer den wahrgenommenen Empfindlichkeiten ihrer Schäfchen nachgegeben? 

Wurde die Pflicht, bürgerliche Macht und bürgerliche Strukturen zu wahren und unversehrt an unsere Kinder weiterzugeben, immer als stilisiertes und archaisches Beiwerk zum Streben nach mehr und besseren Kundenoptionen gesehen? 

Nach langem Nachdenken entschied ich, dass dies nicht immer der Fall war. Etwas Wesentliches hatte sich geändert. Aber was war es? 

Was sich meiner Ansicht nach geändert hat, war unser fast vollständiger Austausch des Ethos der Staatsbürgerschaft mit seiner Sorge um die Bewahrung abstrakter Prinzipien gegen das des Verbrauchers. 

Während der Bürger ganz ausdrücklich aufgefordert ist, innezuhalten und die Gegenwart im Lichte dessen, was in der Vergangenheit gesagt, getan und festgestellt wurde, zu reflektieren, lebt der Konsument in einer Gegenwart, die durch den Imperativ bedingt ist, sich kopflos in das zu stürzen, was er war erzählt wird, ist eine sich ständig erweiternde und sich ständig verbessernde Zukunft. Wie Zygmunt Bauman in seinem Essential über die zweite Denkweise schrieb Touristen und Vagabunden: 

Für die Konsumenten in der Konsumgesellschaft ist das Unterwegssein – Suchen, Suchen, Nicht-Finden oder genauer gesagt Noch-Nicht-Finden – kein Unwohlsein, sondern ein Glücksversprechen; vielleicht ist es die Glückseligkeit selbst. Ihr ist die Art des hoffnungsvollen Reisens, die das Ankommen zum Fluch macht…. Nicht so sehr die Gier nach Erwerb und Besitz, noch das Anhäufen von Reichtum in seinem materiell greifbaren Sinne, als die Aufregung einer neuen und beispiellosen Sensation ist der Name des Konsumspiels. Verbraucher sind in erster Linie Sammler von Empfindungen; Sie sind Sammler von nur im sekundären und abgeleiteten Sinn. 

Obwohl sich die Konsumkultur oft als wild progressiv und die Bürgerkultur häufig als schwerfällig und undynamisch darstellt, ist in vielerlei Hinsicht genau das Gegenteil der Fall.

Im einfachsten Sinne betrachtet, ist Staatsbürgerschaft eine Berufung, die in der Akzeptanz kontrollierter Konflikte und der impliziten Überzeugung verwurzelt ist, dass derselbe gerichtliche Konflikt artikulierter Interessen uns alle langsam aber sicher zu größerem sozialen Fortschritt führen wird. 

Im Gegensatz dazu vermeidet die Konsumkultur die Machtfrage weitgehend, indem sie die Welt als einen riesigen Handelsplatz darstellt, dem jeder mit einem Minimum an Schwierigkeiten beitreten kann. Der Schlüssel, wie uns ständig im Großen und Kleinen gesagt wird, besteht darin, keinen Sand in die Zahnräder der wunderbaren Maschine des unaufhaltsamen Fortschritts zu streuen und stattdessen innerhalb ihrer selbstverständlich weisen und moralischen Regeln zu arbeiten, um Ihren persönlichen Platz am Tisch zu erlangen von viel. 

Dass das immer aufregende und immer phagozytische „Spektakel“ des Konsums, wie Debord es nannte, möglicherweise achtlos verschwindet, wichtige Debatten darüber, was es bedeutet, bewusst, moralisch und menschlich zu sein, sowie darüber, wie das Verschwinden dieser wesentlichen Gespräche wahrscheinlich die Interessen begünstigt von denen, die bereits über unangemessene Pakete sozialer und wirtschaftlicher Macht verfügen, wird nie angesprochen. Ebensowenig die krasse und paradoxe Tatsache, dass noch nie ein großer Sprung nach vorne in der sozialen Wohlfahrt durch ein Programm der Massenanpassung an rein transaktionale Diktate bewirkt wurde. Ganz im Gegenteil. 

Ein zutiefst schädliches Nebenprodukt dieses einhüllenden Ethos des „Nicht-schaukelns“ ist das, was der Dichter und Philosoph Robert Bly die „Geschwistergesellschaft“ nannte, ein Ort, an dem Erwachsene aktiv die Verantwortung meiden, die ihnen aufgrund ihres Alters, ihrer Fähigkeiten, ihrer oder zufälliger sozialer Aufstieg. 

Soziale Verantwortung bewusst auszuüben bedeutet zwangsläufig Konflikte und Enttäuschungen in der Umgebung zu provozieren und zu provozieren. Und während es niemals klug ist, die negativen Reaktionen, die man erntet, wenn man in der Familie oder auf dem öffentlichen Platz wohlüberlegt Stellung bezieht, reflexartig zu ignorieren, ist es noch weniger klug, sich proaktiv aus dem Konfliktfeld zurückzuziehen, nur um „den Frieden zu wahren“.

Die Wahrung des Friedens um jeden Preis ist für große Teile unserer Gesellschaft zu einem heiligen und unbestreitbaren Ziel geworden, insbesondere in den angeseheneren Sektoren. Diese unerbittlich strenge Pose versetzt eine Vielzahl in einen Geist der Zustimmung zur Macht, egal wie gefährlich oder verheerend die Ergebnisse sind. 

Und es ist diese kulturelle Einstellung, die eine beträchtliche Gruppe von Eltern hervorgebracht hat, die glauben, dass ihre erste Aufgabe als Eltern darin besteht, ihren Kindern zu gefallen, was folglich einer nicht geringen Anzahl ihrer Nachkommen auf ihrem Weg zum Erwachsensein aufstrebende Vorbilder und greifbare Anleitungen gibt . 

Und es ist eine Einstellung, die das unaufhörliche Mobbing der Abbruchkultur in unseren Lehr- und Lernzentren stark ermöglicht hat. Es ist auch, um den Kreis zu schließen, dieselbe Mentalität, die uns Priester dazu bringt, uns nicht bereit zu berufen, die Autorität, mit der sie ausgestattet wurden, vor ihren Herden, und nette Menschen in netten Gemeinschaften, die nicht bereit sind, sich mit grundlegenden Fragen demokratischer Regierungsführung zu beschäftigen, wenn wir darüber nachdenken, wie das am besten ist um die Zukunft ihrer Gemeinden zu planen. 

Und schließlich ist es diese Disposition, dieses Nichtaneignen und Verwerten von sozialem und moralischem Kapital, das man sich vermutlich im Laufe des Lebens aneignet, das meines Erachtens die Eliten zur Aufgabe gemacht hat, ihnen ihre verschiedenen und völlig undemokratischen Tyranneiartikel aufzuzwingen uns in den letzten 30 Monaten eher einfach. 

Großmacht liebt nichts mehr als eine Bevölkerung, die ihrer eigenen sozialen und politischen Handlungsmacht gegenüber weitgehend gleichgültig ist, wo Erwachsene sich des ihnen vererbten vertikalen Einflusses entledigt haben, um die Jugend zu formen und ihr, wenn die Umstände es erfordern, ihren Willen aufzuzwingen Sie. Wenn Erwachsene diese wesentliche Aufgabe aufgeben, senden sie zwei schreiende Botschaften aus. 

Die erste, die ihren Kindern schnell in die Augen und Ohren gelangt, ist, dass es wirklich kein höheres Lebensgesetz gibt als das Streben nach materiellem Komfort durch Ergebenheit Status quo, eine Ordnung, deren „Gesetze“ natürlich übermäßig von den Ultramächtigen geformt wurden. 

Die zweite, die denselben Ultramächtigen schnell in die Augen und Ohren gelangt, ist, dass, wenn viele der privilegiertesten Mitglieder dessen, was wir die Aspirantenklasse unter ihnen nennen könnten, nicht bereit sind, den Mantel des Erwachsenenalters in ihren Häusern und Gemeinschaften anzunehmen, dann haben sie wenig zu befürchten, wenn sie es das nächste Mal für angebracht halten, uns noch ein paar der Vorrechte zu nehmen, die uns nach unserer Verfassung auf ewig gehören.  

Das ist kein Zukunftsszenario, das mich interessiert. Und Sie?



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Thomas Harrington

    Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar und Brownstone Fellow, ist emeritierter Professor für Hispanistik am Trinity College in Hartford, CT, wo er 24 Jahre lang lehrte. Seine Forschung konzentriert sich auf iberische Bewegungen nationaler Identität und zeitgenössische katalanische Kultur. Seine Essays werden unter veröffentlicht Worte im Streben nach Licht.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden