Wie können wir Institutionen vertrauen, die gelogen haben?

Vertraue den Behörden, vertraue den Experten und vertraue der Wissenschaft, wurde uns gesagt. Gesundheitsnachrichten während der Covid-19-Pandemie waren nur dann glaubwürdig, wenn sie von staatlichen Gesundheitsbehörden, der Weltgesundheitsorganisation und Pharmaunternehmen sowie von Wissenschaftlern stammten, die ihre Aussagen mit wenig kritischem Denken nachplapperten. 

Im Namen des „Schutzes“ der Öffentlichkeit haben die Behörden große Anstrengungen unternommen, wie aus den kürzlich veröffentlichten Twitter-Dateien ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 ) hervorgeht, die die Zusammenarbeit zwischen dem FBI und Social-Media-Plattformen dokumentieren, um den Eindruck eines Konsenses über die angemessene Reaktion auf Covid-19 zu erwecken.

Sie unterdrückten die Wahrheit , selbst wenn sie von hoch angesehenen Wissenschaftlern stammte , und untergruben so die wissenschaftliche Debatte und verhinderten die Korrektur wissenschaftlicher Fehler. Tatsächlich wurde eine ganze Zensurbürokratie geschaffen, angeblich um gegen sogenanntes MDM vorzugehen: Fehlinformationen (falsche Informationen, die auf menschlichem Irrtum beruhen und keine schädliche Absicht haben), Desinformationen (Informationen, die irreführen und manipulieren sollen) und Malinformationen (korrekte Informationen, die schaden sollen).

Von Faktencheckern wie NewsGuard über den Digital Services Act der Europäischen Kommission , den britischen Online-Sicherheitsgesetzentwurf und die BBC Trusted News Initiative bis hin zu großen Technologiekonzernen und sozialen Medien – alle Augen sind auf die Öffentlichkeit gerichtet, um deren Fehlinformationen und Desinformationen einzudämmen.

„Ob es sich um eine Bedrohung für unsere Gesundheit oder unsere Demokratie handelt, Desinformation hat einen menschlichen Preis.“ – Tim Davie, Generaldirektor der BBC

Aber ist es möglich, dass „vertrauenswürdige“ Institutionen eine viel größere Gefahr für die Gesellschaft darstellen, indem sie falsche Informationen verbreiten?

Obwohl das Problem der Verbreitung falscher Informationen normalerweise als von der Öffentlichkeit ausgehend angesehen wird, haben während der Covid-19-Pandemie Regierungen, Unternehmen, supranationale Organisationen und sogar wissenschaftliche Zeitschriften und akademische Institutionen zu einem falschen Narrativ beigetragen. 

Unwahrheiten wie „Lockdowns retten Leben“ und „Niemand ist sicher, bis alle sicher sind“ haben weitreichende Kosten für Existenzgrundlagen und Leben. Institutionelle Falschinformationen während der Pandemie waren weit verbreitet. Unten ist nur ein Beispiel zur Veranschaulichung.

Die Gesundheitsbehörden überzeugten die Öffentlichkeit fälschlicherweise davon, dass die Covid-19-Impfstoffe Infektion und Übertragung verhindern würden, obwohl die Hersteller diese Wirksamkeit nie getestet hatten. Die CDC änderte ihre Definition von Impfung, um die neuartigen mRNA-Impfstoffe stärker einzubeziehen. Anstatt von den Impfstoffen Immunität zu erwarten , genügte nun ein Schutz.

Die Behörden wiederholten (um 16:55 Uhr) während der gesamten Pandemie das Mantra von „Sicherheit und Wirksamkeit“, obwohl immer mehr Hinweise auf Impfschäden auftauchten. Die FDA verweigerte die vollständige Herausgabe der Dokumente, die sie innerhalb von 108 Tagen bei der Erteilung der Notfallzulassung für die Impfstoffe geprüft hatte. Anschließend versuchte sie, die Herausgabe auf einen Antrag nach dem Informationsfreiheitsgesetz um bis zu 75 Jahre zu verzögern. Diese Dokumente enthielten Beweise für Nebenwirkungen der Impfstoffe. Es ist wichtig zu beachten, dass 50 bis 96 Prozent der Finanzierung von Arzneimittelbehörden weltweit von der Pharmaindustrie in Form von Zuschüssen oder Gebühren stammen. Können wir außer Acht lassen, dass es schwierig ist, die Hand zu beißen, die einen füttert?

Die Impfstoffhersteller warben mit einer hohen Wirksamkeit der Impfstoffe hinsichtlich der relativen Risikoreduktion (zwischen 67 und 95 Prozent). Sie verschwiegen der Öffentlichkeit jedoch die zuverlässigere absolute Risikoreduktion , die lediglich bei etwa 1 Prozent lag, und übertrieben so den erwarteten Nutzen dieser Impfstoffe.

Sie behaupteten zudem, es seien „keine schwerwiegenden Sicherheitsbedenken festgestellt“ worden, obwohl ihr eigener Sicherheitsbericht nach der Zulassung mehrere schwerwiegende, teils tödliche Nebenwirkungen aufdeckte. Die Hersteller verschwiegen außerdem öffentlich die Immunsuppression in den ersten zwei Wochen nach der Impfung, die rasch abnehmende Wirksamkeit des Impfstoffs, die nach sechs Monaten vollständig verschwindet , sowie das erhöhte Infektionsrisiko mit jeder Auffrischungsimpfung . Dieser Mangel an Transparenz hinsichtlich dieser wichtigen Informationen verweigerte den Menschen ihr Recht auf informierte Einwilligung.

Sie behaupteten außerdem, die natürliche Immunität reiche nicht aus und eine Hybridimmunität (eine Kombination aus natürlicher Immunität und Impfung) sei erforderlich. Diese Falschinformation war notwendig, um angesichts steigender Durchbruchsfälle (Infektionen trotz Impfung) die restlichen Produktbestände zu verkaufen.

Tatsächlich kann die natürliche Immunität zwar eine zukünftige Infektion mit SARS-CoV-2 nicht vollständig verhindern, sie ist jedoch wirksam bei der Vermeidung schwerer Symptome und Todesfälle. Daher ist eine Impfung nach einer natürlichen Infektion nicht erforderlich.

Auch die WHO beteiligte sich an der Falschinformation der Öffentlichkeit. Sie ignorierte ihre eigenen Pläne aus der Zeit vor der Pandemie und leugnete, dass Lockdowns und Masken unwirksam seien, um Leben zu retten, und der öffentlichen Gesundheit sogar schadeten. Zudem befürwortete sie Massenimpfungen entgegen dem gesundheitspolitischen Grundsatz der „bedarfsorientierten Interventionen“.

Sie ging sogar so weit, die natürliche Immunität von ihrer Definition der Herdenimmunität auszuschließen und zu behaupten, nur Impfungen könnten dieses Ziel erreichen. Dies wurde später unter dem Druck der Wissenschaft revidiert. Mindestens 20 Prozent der WHO -Finanzierung stammen von der Pharmaindustrie und philanthropischen Investoren. Gilt hier das Prinzip „Wer zahlt, bestimmt die Musik“?

Die angesehene medizinische Fachzeitschrift „ The Lancet“ veröffentlichte eine Studie , die behauptete, Hydroxychloroquin (HCQ) – ein ursprünglich zur Behandlung von Covid-19 eingesetztes Medikament – ​​sei mit einem leicht erhöhten Sterberisiko verbunden. Daraufhin verbot die FDA die Anwendung von HCQ zur Behandlung von Covid-19-Patienten, und die NIH stoppte die klinischen Studien zu HCQ als potenzieller Covid-19-Therapie. Diese drastischen Maßnahmen basierten auf einer Studie, die später aufgrund von Beweisen, die die Richtigkeit der verwendeten Daten belegten, zurückgezogen wurde.

In einem anderen Fall zog die medizinische Fachzeitschrift „ Current Problems in Cardiology“ – ohne jegliche Begründung – eine Studie zurück , die ein erhöhtes Myokarditisrisiko bei jungen Menschen nach Covid-19-Impfungen aufzeigte, nachdem sie bereits von Fachkollegen begutachtet und veröffentlicht worden war. Die Autoren plädierten für das Vorsorgeprinzip bei der Impfung junger Menschen und forderten weitere Pharmakovigilanzstudien zur Bewertung der Impfstoffsicherheit. Das Entfernen solcher Erkenntnisse aus der medizinischen Literatur behindert nicht nur den natürlichen wissenschaftlichen Fortschritt, sondern hält auch wichtige Informationen der Öffentlichkeit vor.

Eine ähnliche Geschichte ereignete sich mit Ivermectin, einem weiteren Medikament zur Behandlung von Covid-19, in dem diesmal möglicherweise die akademische Welt verwickelt ist. Andrew Hill erklärte (um 5:15 Uhr), dass die Schlussfolgerung seiner Studie zu Ivermectin von Unitaid beeinflusst wurde , dem Hauptförderer eines neuen Forschungszentrums an Hills Arbeitsplatz – der Universität Liverpool. Seine Metaanalyse zeigte, dass Ivermectin die Sterblichkeit bei Covid-19 um 75 Prozent senkte. Anstatt den Einsatz von Ivermectin als Covid-19-Behandlung zu befürworten, schlussfolgerte er, dass weitere Studien erforderlich seien.

Die Unterdrückung potenziell lebensrettender Behandlungen war maßgeblich für die Notfallzulassung der Covid-19-Impfstoffe, da das Fehlen einer Behandlung für die Krankheit eine Voraussetzung für die Notfallzulassung ist (S. 3).

Viele Medien machen sich auch der Verbreitung falscher Informationen schuldig. Dies geschah in Form von voreingenommener Berichterstattung oder durch die Annahme, eine Plattform für PR-Kampagnen zu sein. PR ist ein harmloses Wort für Propaganda oder die Kunst, Informationen zu teilen, um die öffentliche Meinung im Dienste spezieller Interessengruppen zu beeinflussen. 

Die Gefahr von PR besteht darin, dass sie vom ungeschulten Auge als unabhängige journalistische Meinung wahrgenommen wird. PR-Kampagnen zielen darauf ab, wissenschaftliche Erkenntnisse zu dramatisieren, möglicherweise um die Akzeptanz eines bestimmten Medikaments bei den Verbrauchern zu steigern, die Finanzierung ähnlicher Forschungsprojekte zu erhöhen oder den Aktienkurs zu steigern. Allein in den USA gaben Pharmaunternehmen im Jahr 2021 6.88 Milliarden US-Dollar für Fernsehwerbung aus . Ist es möglich, dass diese Investitionen die Medienberichterstattung während der Covid-19-Pandemie beeinflusst haben?

Mangelnde Integrität und Interessenkonflikte haben zu einer beispiellosen institutionellen Falschinformations-Pandemie geführt. Es ist Sache der Öffentlichkeit festzustellen, ob es sich bei den oben genannten Fällen um Fehl- oder Desinformationen handelt. 

Das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Medien ist in den letzten fünf Jahren so stark gesunken wie nie zuvor. Viele erkennen zunehmend die weitverbreitete institutionelle Desinformation. Die Bevölkerung kann den „autoritativen“ Institutionen, von denen man erwartet hatte, dass sie ihre Interessen vertreten, nicht mehr vertrauen. Diese Lektion wurde teuer erkauft . Viele Menschenleben gingen durch die Unterdrückung frühzeitiger Behandlungen und eine mangelhafte Impfpolitik verloren; Unternehmen wurden ruiniert; Arbeitsplätze vernichtet; die Bildungschancen sanken; die Armut verschärfte sich; und sowohl die körperliche als auch die psychische Gesundheit verschlechterte sich. Eine vermeidbare Massenkatastrophe.

Wir haben die Wahl: Entweder wir akzeptieren weiterhin passiv institutionelle Falschinformationen oder wir wehren uns. Welche Checks and Balances müssen wir einrichten, um Interessenkonflikte in öffentlichen Gesundheits- und Forschungseinrichtungen zu reduzieren? Wie können wir die Medien und wissenschaftlichen Zeitschriften dezentralisieren, um den Einfluss der Pharmawerbung auf ihre redaktionelle Politik zu verringern?

Wie können wir als Einzelpersonen unsere Medienkompetenz verbessern, um kritischere Konsumenten von Informationen zu werden? Es gibt nichts, was falsche Erzählungen besser zerstreut als persönliche Nachforschungen und kritisches Denken. Wenn also widersprüchliche Institutionen das nächste Mal trauriger Wolf, bösartige Variante oder katastrophales Klima schreien, müssen wir es uns zweimal überlegen.

Vielen Dank an Jonathan Engler, Domini Gordon und Chris Gordon für ihre wertvolle Bewertung und ihr Feedback.